Re: La mauvaise foi d'un mal intentionné

JP B Lun 24 Jan 2011, 6:50 am

Dernières âneries et manifestations de mauvaise foi :

Je ne répondrai plus à C.M.I. !

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 24 Jan 2011, 7:46 am

https://messe.forumactif.org/t2119-le-grand-livre-des-plus-fameuses-betises-de-jean-paul-bontemps?highlight=le+grand+livre

La mauvaise foi d'un mal intentionné - Page 8 80494

La mauvaise foi d'un mal intentionné - Page 8 80494

Je sens que le Grand Livre va devenir de plus en plus volumineux ...

gabrielle Lun 24 Jan 2011, 9:16 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:https://messe.forumactif.org/t2119-le-grand-livre-des-plus-fameuses-betises-de-jean-paul-bontemps?highlight=le+grand+livre

Je sens que le Grand Livre va devenir de plus en plus volumineux ...

On pourra le vendre relié en cuir en 20 tomes... Laughing

JP B Lun 24 Jan 2011, 12:27 pm

N'oubliez pas celle-ci lol!

B JP Mer 16 Mar 2011, 10:49 am

La Walkyrie chaseresse, reprenant ce jour, à "8:56", heure québécoise (14h56, heure française), les messages calomnieusement insinuant de la Crapule.Menteuse.Insidieuse,

a écrit:
C.M.I. a écrit:JP B a supprimé quelques-uns de mes messages auxquels il ne pouvait répondre et à verrouillé de plus le fil en question sur le Forum Foi Catholique !

http://foicatholique.cultureforum.net/t3737-des-theories-criminelles-dites-vous#19117
C.M.I. a écrit:Réponse faite à JP B et supprimé par la suite par lui-même
C.M.I. a écrit:À ce dernier message supprimé par le nouveau modérateur JP B, ce dernier répond
[...]

Bien entendu, cette mauvaise égérie, elle même inspirée par le Clown.Mégalomane.Inquisiteur, et réciproquement, n'est pas allée voir de quoi il s'agissait exactement...

Or, il n'a été supprimé QU'UN SEUL message du Cobra.Méchamment.Insolent !
Et cela, comme indiqué ici, parce qu'il y a repris les modérations de votre serviteur !...

(Cf. http://foicatholique.cultureforum.net/t3737-des-theories-criminelles-dites-vous#19132.)

gabrielle Mer 16 Mar 2011, 11:07 am

B JP a écrit:La Walkyrie chaseresse, reprenant ce jour, à "8:56", heure québécoise (14h56, heure française), les messages calomnieusement insinuant de la Crapule.Menteuse.Insidieuse,
a écrit:
C.M.I. a écrit:JP B a supprimé quelques-uns de mes messages auxquels il ne pouvait répondre et à verrouillé de plus le fil en question sur le Forum Foi Catholique !

http://foicatholique.cultureforum.net/t3737-des-theories-criminelles-dites-vous#19117
C.M.I. a écrit:Réponse faite à JP B et supprimé par la suite par lui-même
C.M.I. a écrit:À ce dernier message supprimé par le nouveau modérateur JP B, ce dernier répond
[...]

Bien entendu, cette mauvaise égérie, elle même inspirée par le Clown.Mégalomane.Inquisiteur, et réciproquement, n'est pas allée voir de quoi il s'agissait exactement...

Or, il n'a été supprimé QU'UN SEUL message du Cobra.Méchamment.Insolent !
Et cela, comme indiqué ici, parce qu'il y a repris les modérations de votre serviteur !...

(Cf. http://foicatholique.cultureforum.net/t3737-des-theories-criminelles-dites-vous#19132.)

Je crois que cela est l'intervention la plus ridicule de votre carrière.

Vous qui avez usez de bravades et d'insultes envers le modérateur de Te Deum, voilà que vous venez pleurnicher parce que le pendule revient.

Vous qui avez trafiqué des messages sur TD pour faire passez vos insultes sous la plume d'un autre membre...incroyable

Attention Jean-Paul, votre nomination vous fait tourner la tête....la dictature vous guette Laughing

Est-ce que msieur le modo peut expliquer le cadenas.... a-t-il peur de la réalité?

Carolus.Magnus.Imperator. Mer 16 Mar 2011, 11:10 am

D'autant plus que non seulement Jean-Paul Bontemps a supprimé des messages pour des raisons futiles, mais, de plus, il a verrouillé le fil ...

Sandrine Mer 16 Mar 2011, 11:45 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:D'autant plus que non seulement Jean-Paul Bontemps a supprimé des messages pour des raisons futiles, mais, de plus, il a verrouillé le fil ...

Puisque Monsieur JPB vient nous lire, pourrait-il expliquer pourquoi ce fil a été verrouillé ? Quelle excellente raison justifie cet acte alors qu'un Wulfrano blasphémateur continue, a priori, à sévir impunément ( malgré la modération ) ?

Rosalmonte Mer 16 Mar 2011, 11:59 am

Parce que, chère Sandrine, on peut tout dire à M. Bontemps (qui le perd), tout.

Sauf la doctrine de l'Eglise qui exécute la Taiaiaiaiaiaiaiase.

Je suis sûr que si, tel la statue du Commandeur dans Don Juan, GdL revenait et s'inscrivait sur le forum où bien stupidement JPB a été propulsé modérateur, il se ferait modérer lui aussi...

Parce qu'il faut être clair, JPB n'est pas guérardien. Il est bontempiste.

Et si, tout simplement, nous ignorions ses éructations aussi longues qu'imbéciles?

Sandrine Mer 16 Mar 2011, 12:11 pm

Rosalmonte a écrit:

Et si, tout simplement, nous ignorions ses éructations aussi longues qu'imbéciles?

Mon cher Rosalmonte, l'indifférence est effectivement une bonne solution dans son cas ... désespéré ? Very Happy

Sans lecteur, ça tombe dans l'oubli ... déjà que ... Basketball

Gérard Mer 16 Mar 2011, 4:50 pm

Rosalmonte a écrit:

JPB n'est pas guérardien. Il est bontempiste

C'est peut-être mieux que d'être bonquenpiste ! lol!

gabrielle Jeu 17 Mar 2011, 9:46 am

Gérard a écrit: Rosalmonte a écrit:

JPB n'est pas guérardien. Il est bontempiste

C'est peut-être mieux que d'être bonquenpiste !

Faut espérer que lorsque son tour de piste sera fini, il retombera sur ses deux pieds.

B JP Ven 18 Mar 2011, 2:29 pm

Ici,

C.M.I. a écrit:
Jean-Paul,

Le canon 2261 traite du maintien de la juridiction en certains cas pour le prêtre non notoirement excommunié ayant déjà obtenue une juridiction par ses supérieurs ...

Cela peut certes être considéré ainsi !
Mais il serait faux, ce me semble, de dire, comme à cet endroit qu’“un prêtre dont l'excommunication est connue publiquement (notoriété de fait)” mais sans qu'il y ait eu une quelconque « sentence condamnatoire ou déclaratoire » (ce qui correspond bien aux conditions du Canon 2261 § 2 qui permet « à un excommunié » d’“administrer” « les sacrements et les sacramentaux ») « ne peut donner les sacrements qu'aux fidèles en danger de mort en vertu des canons 2261, §3 et 882 » : ce serait là restreindre le paragraphe 2 du Canon 2261 par des conditions que ledit § 2 de ce Canon 2261 ne comprend aucunement...

Le paragraphe 2 du Canon 2261 énonce en effet :

Les fidèles en tenant compte du Paragraphe 3, peuvent, pour toute juste cause, demander à un excommunié les sacrements et les sacramentaux, surtout si les autres ministres font défaut, et alors cet excommunié peut les administrer sans être tenu de s’informer de la cause de la demande.

(C'est moi qui souligne d'un trait et en gras. – Bis repetita.)
Il n'est là absolument pas question d'un possible amalgame entre la "notoriété de fait" et la "notoriété de droit" (comportant « une sentence condamnatoire ou déclaratoire » invoquée au paragraphe 3 du Canon 2261) !

B JP Ven 18 Mar 2011, 2:32 pm

Cf. http://foicatholique.cultureforum.net/t3745-pour-rosalmonte-suppleance-de-juridiction-et-confessions#19209

Salut, Francis !

Carolus.Magnus.Imperator. Ven 18 Mar 2011, 3:00 pm

Jean-Paul, je savais que vous étiez pour revenir à ce propos !

Sachez que je ne me plaît pas à dire n'importe quoi sans l'appuyer sur quelques auteurs ...

Et c'est pourquoi je vous soumets ces deux citations :

Naz, Traité de Droit Canonique, t.V, col. 623 a écrit:

On devrait s'opposer aussi à l'assistance active de tout excommunié notoire : en cette matière la fin du can. 2259 assimile à la notoriété de droit, la notoriété de fait.

Cardinal Cicognani, Canon Law, p.701-702 a écrit:

Puisque tous les hérétiques sont présumés être coupables dans le for externe, selon le Can. 2232, § 1 la notoriété d'une offense est tenue pour l'équivalent d'une sentence déclaratoire ...

B JP Ven 18 Mar 2011, 11:39 pm

Après que le "Mer 16 Fév 2011, 19:55 (heure française) C.M.I. eût écrit

Mon p'tit Paul, je vais revenir éventuellement sur votre long texte que vous nous assénez un peu partout depuis des lustres ...

P.S.: Vous allez déchanter !

Après que le "Ven 4 Mar - 12:41 (heure québécoise) je lui eus répondu

[…]

Où en sommes-nous, après plus de 15 jours ?

[…]

Le "Ven 4 Mar - 12:54 (heure québécoise)

C.M.I. a écrit:Ça va venir !

[…]

"Ça va venir !"
Sleep

…

Le "Mar 08 Mar 2011, 00:22"

C.M.I a écrit:
[...]

Je vous reviens dans les prochains jours avec une surprise !...

Après plus de quatre semaines, nous attendons toujours ! Basketball

…

Gérard Sam 19 Mar 2011, 2:12 am

JP B a écrit :

Après plus de quatre semaines, nous attendons toujours ! …

Tu attends quoi ?
Une condamnation de la téthèse ?

Mais dans l'église de ton pape Benoît XVI, rien n'est condamné...tout est approuvé !
Les anglicans, les protestants, les orthodoxes refusent la juridiction à Benoît XVI et ils n'en sont pas moins loués. Par conséquent dans ton église, rien n'empêche d'approuver la thèse à Guérard et même de le canoniser !

Et que pourrais-tu faire des arguments de CMI, qui sont des arguments de l'Eglise catholique puisque tu préfères, plutôt que de lui appartenir, d'appartenir à la secte de Vatican d'eux en lui reconnaissant des droits divins comme toute la tradouillerie le fait depuis un demi-siècle.

C'est nous qui attendons les arguments de CMI parce que ce sont des arguments de l'Eglise catholique à laquelle nous appartenons exclusivement.
Mais toi, que veux-tu faire des arguments et des dogmes de l'Eglise catholique puisque tu ne lui appartiens pas et que tu prétends qu'on peut lui appartenir sans la foi et même en étant le chef d'une église hérétique et syncrétique ?

La première démarche de toute personne qui veut appartenir à une Eglise, c'est d'être en conformité avec son église et d'adhérer à sa foi et de reconnaître pour frère dans la foi QUE ceux qui adhèrent à la foi de l'église qui leur est commune.
Cette règle est la loi même de toute église qui ne se la joue pas syncrétique. Mais si les fausses églises exigent l'unité de foi chez elle pour leur cohésion, il est évident que l'Eglise catholique l'a toujours exigé et de plein droit puisque elle seule est dans la Vérité...cette unité de vérité a toujours été et restera toujours obligatoire.

Mais pour toi qui établit l'église conciliaire comme étant l'Eglise catholique, comment veux-tu te conformer à sa foi et à quelle foi. Tu vas me dire la foi traditionaliste ? Mais c'est tout à fait contradictoire puisque cette foi traditionnelle a été établie, comme son culte foi d'ailleurs "forme extraordinaire" alors reste-en donc à la foi ordinaire de ton église...et d'ailleurs à la foi de ton église enseignante.....ou change d'église et reviens à l'Eglise catholique.

Tu verras alors que les arguments de CMI t'intéresseront autant qu'ils nous intéressent aujourd'hui.
Tu semble vouloir des lumières. Mais Dieu ne donne ses lumières qu'à ceux qui viennent dans son Eglise... surtout pour les gens commet toi qui sont nés et ont été baptisés dans l'Eglise.
Cela fait 40 ans que tu retournes la thèse jour et nuit, encore ce matin tu t'y est mis à 4 heures du mat.

Regarde tous les hérétiques, regardes les juifs perfides, cela fait deux mille ans qu'ils étudient dans les transes leur caballe, leur Talmud, jusqu'à en devenir fou, et leur perfidie, leur aveuglement complet demeurent et ne finira que le jour où ils reviendront dans l'Eglise catholique.

B JP Sam 19 Mar 2011, 2:46 am

Du con !

Et encore, je n'ai même pas lu ton margouillis au-delà de la troisième ligne...

Gérard Sam 19 Mar 2011, 7:45 am

B JP a écrit:Du con !

Et encore, je n'ai même pas lu ton margouillis au-delà de la troisième ligne...

Tu confirmes JP B, tu confirmes tout à fait ce que je viens de te dire !

RIEN non ! Plus rien de ce qui est de l'Eglise catholique ne peut plus t'intéresser.
Ce que peuvent te dire des catholiques rien ne saura te plaire.

Par contre tu regarderas à la loupe chaque parole de Ratzinger pour savoir quand est-ce que ton pape materialiter va devenir formaliter, c'est là l'événement, c'est là l'intelligence, c'est là qu'il n'y a plus de cons.

Tu vas lire jusqu'à la virgule, chaque délire des verreux de Verrua, les estimant le must du must des hauteurs de la philosophie. Voilà où se concentre toute ton intelligence depuis 40 ans de thèse...et toutes tes adorations !

B JP Sam 19 Mar 2011, 8:16 am

Le lundi 7 mars 2011 à "9:19" (heure québécoise) ce super excité qui se prend se prend pour l'Église enseignante

a écrit:
B JP a écrit:Eh bien ! Gégé, pas de réponse ?
Oh ! Tu crois que je n'ai rien d'autre à foutre que de rester scotcher sur mon ordi toute la journée !

Très bonne ta question ou du moins, tu fais mieux que d'habitude car poser des questions ne peut JAMAIS être une mauvaise chose :
J. Ratzinger a-t-il l'intention de réaliser le bien-finalité de l'Eglise
Premièrement :
cette question touche le for interne, et par conséquent nul même pas l'Eglise n'a prétendu avoir la capacité de répondre sur le for interne des personnes qu'elle a jugées.

[...]

Je me permets de rajouter que cette notion qui consiste à juger le for interne du pape pour savoir s'il est pape (dans le cas ou l'on juge que le pape a bien l'intention de vouloir le bien de l'Eglise) est une notion Guérardo-lefèbvriste.

[...]

Pourtant,

Sa Sainteté le Pape Léon XIII ("Apostolicæ curæ") a écrit:l'Église doit juger de l'intention en tant que celle-ci est extérieurement manifestée.

(Souligné par JP B.)
lol!

(Répété de nombreuses fois sur le forum "Tenu par des Dames" ! clown

...)

Cf. http://foicatholique.cultureforum.net/t3721-un-clownmaladivementimposteur#19229

gabrielle Sam 19 Mar 2011, 8:55 am

Sa Sainteté le Pape Léon XIII ("Apostolicæ curæ") a écrit:
l'Église doit juger de l'intention en tant que celle-ci est extérieurement manifestée.

Ce passage n'est-il pas au sujet des sacrements, plus précisément celui de l'ordre.

Gérard Sam 19 Mar 2011, 9:58 am

Ohé ohé ! JP B ici, planète terre, vous m’entendez JP B ! Ici planète terre ! Oui, il faut dormir à 4 h du mat ! A cette heure je te demande de redescendre sur terre !

Je t’ai dit que l’Eglise ne jugeait jamais personne au for interne et toi pour me contredire, tu me cites Léon XIII qui dit précisément la même chose en d’autre termes puisqu’il dit que l’Eglise ne juge que qu’au for externe et Léon XIII précise ce for externe par ces mots clairs « l’intention extérieurement manifestée »

Je veux bien que tu me dises que j’ai fait erreur mais pour cela, il faudrait me lire sérieusement ! Or tu me dis que tu ne veux pas prendre la peine de me lire ….alors dans ce cas, ne me répond pas et surtout n’essaie pas de dire que je ne dis pas comme l’Eglise quand je ne fais que répéter que ce qu’elle a dit.

Pour ton autre accusation de "se prendre pour l’Eglise enseignante"…tes amis de la thèse que font-ils sinon d’avancer le contre dogme qu' un successeur de Saint Pierre n’aurait pas de juridiction :

Voici le dogme que vous contredisez et qui vous vaut l’anathème :

Si donc quelqu'un dit que le Pontife romain n'a qu'une charge d'inspection ou de direction et non un pouvoir plénier et souverain de juridiction sur toute l'Église, non seulement en ce qui touche à la foi et aux moeurs, mais encore en ce qui touche à la discipline et au gouvernement de l'Église répandue dans le monde entier, ou qu'il n'a qu'une part plus importante et non la plénitude totale de ce pouvoir suprême ; ou que son pouvoir n'est pas ordinaire ni immédiat sur toutes et chacune des églises comme sur tous et chacun des pasteurs et des fidèles, qu'il soit anathème

Toutefois, comment dans ta position, peux-tu nous parler de l’Eglise enseignante. Ton église a enseigné toutes les hérésies du syncrétisme à Vatican d’eux et tu n’a jamais cessé de la prendre pour l’Eglise enseignante. Or, si le rôle de l’Eglise enseignante est d’enseigner l’erreur, tu devrais permettre à quiconque d’avoir ce rôle minable et tu devrais les tenir dans la même estime que les enseignements de ton église enseignante !

gabrielle Sam 19 Mar 2011, 10:54 am

Ce que la thèse invente est une condition avant que l'élu est la juridiction universelle.

L'Église enseigne que dès l'acceptation ( extérieure) l'élu est le pontife.

Ratzinger a accepté extérieurement , donc il devrait avoir la juridiction universelle.

La preuve de cela, avant la thèse, lorsque Pie XII fut élu et accepté , toute la chrétienté était dans l'allégresse nous avions un pape et pourtant Pie XII n'avait pas encore ouvert la bouche...

Louis Sam 19 Mar 2011, 11:54 am

.

https://messe.forumactif.org/t1677-de-l-election-du-pomtife-a-sa-premiere-benediction-urbi-et-orbi#29896

Eric Sam 19 Mar 2011, 1:03 pm

B JP a écrit:Cf. http://foicatholique.cultureforum.net/t3745-pour-rosalmonte-suppleance-de-juridiction-et-confessions#19209

Salut, Francis !

J'en profite pour revenir sur le premier message de ce fil initié par François :
suppléance de juridiction et confessions
http://foicatholique.cultureforum.net/t3745-pour-rosalmonte-suppleance-de-juridiction-et-confessions#19209
.... dans le petit coin que JCMD a libéralement offert à JPB sur son forum.
Je n'ai pas le livre de Mgr Journet.
En revanche, j'ai ici le T.36 de L'ami du clergé (janvier 1914-décembre 1919) cité par Mgr Journet dans le post de François.
Or, je voudrais remettre un peu les choses d'équerre !

François cite (à la grande joie de JPB) Mgr journet qui, lui même, cite (apparemment) L'ami du clergé, 1914-1919, t. XXXVI, p 318 :

Mais, hors le péril de mort, les prêtres orientaux, séparés de l’Eglise romaine, donnent-ils validement l’absolution ? L’Ami du Clergé, qui a traité le problème à plusieurs reprises, le soutient. Il n’y a pas, il est vrai, dit-il, de documents exprès du saint siège qui permettent de l’affirmer, et les rares théologiens qui ont posé la question ont opiné en sens contraire. Cependant, on peut apporter, en faveur de la validité des absolutions données par les prêtres dissidents à leurs propres ouailles,

Mgr Journet a inclus dans son texte la question qui fut posée à l'époque à L'ami (en rouge au-dessus), soit :

Q.- Les prêtres Orientaux, séparés de l'Église romaine, donnent-ils validement l'absolution, en dehors du cas de mort ?

p 317

Ensuite,

L’Ami du Clergé, qui a traité le problème à plusieurs reprises, le soutient. Il n’y a pas, il est vrai, dit-il, de documents exprès du saint siège qui permettent de l’affirmer, et les rares théologiens qui ont posé la question ont opiné en sens contraire. Cependant, on peut apporter, en faveur de la validité des absolutions données par les prêtres dissidents à leurs propres ouailles,

Mgr Journet cite "maladroitement" L'ami (en rouge au-dessus) qui dit, exactement :

Il n'y a pas, il est vrai, de documents positifs du Saint-Siège portant affirmation expresse de ce pouvoir (....)

p 317

Ici,

.... et les rares théologiens qui ont posé la question ont opiné en sens contraire.

c'est Mgr Journet qui parle .... rien dans L'ami !
Puis, Mgr Journet :

Cependant, on peut apporter, en faveur de la validité des absolutions données par les prêtres dissidents à leurs propres ouailles,

L'ami du clergé :

N'est-ce pas une preuve manifeste qu'elle (l'Église) tient pour valides les confessions faites de bonne foi aux prêtres orientaux schismatiques par leurs ouailles ?

p 317

Nous voyons déjà, ici, poindre un certain "traficotage" du texte prétendument cité par Mgr Journet dans son livre.... !!!!

A suivre ....