La mauvaise foi d'un mal intentionné

CMI a écrit:Réfutation incomplète, puisque devant le flot d'erreurs répétitives et successives réitérées par JP B à longueur de post en différentes formulations, j'ai jugé bon qu'il était sans intérêt de poursuivre et de perdre mon temps ...

C.M.I a écrit:
[...]

Non, ne t'inquiètes pas Gros Jambon !

J'en suis au 3/4 du texte ... tu vas pleurer !

Eh bien ! En fait de pleurer, nous rions bien !  …
(Lui, avant même d’avoir reçu ma toute prochaine réponse, pleurnichait déjà : « JP B me pond des textes de 4978 lignes qu'il me faudrait lire, décortiquer, et réfuter […] »)
Qu'est-ce ça va être ! Surtout en pensant qu’il ne m’aura pas fallu quatre mois pour tout lui démolir…

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Désolé, mais si votre « réponse » reprend vos mêmes erreurs et arguties habituelles venant de votre milieu sectaire, je ne perdrai pas trop mon temps. Je ne consacrerai pas toute mon existence à donner la réplique à un vieil et ignorant entêté ...

B JP a écrit:Alors le grand charlot , on se défile d'avance...

B JP a écrit:Vous n'avez jamais que jeter de la poudre aux yeux à tous les gogos de ce forum, "Tenu par de Dames", comme je le montrerai très prochainement (et l'ai déjà montré ici, là, à cet endroit et le message qui le suit immédiatement, tout ce que j'ai écrit dans ce fil, voir les liens de cet autre message, j'en passe et des meilleures...), car vos arguments ne sont que du vent comme je le démontrerai donc très prochainement, et vous ne savez bien faire que vous moquer bêtement comme ici, ne restant bien que dans l'interprétation personnelle et hors propos du Codex Juris Canonici et dans le domaine quasi exclusif, comme vos messages ci-dessus, ad hominem.
Profondeur insondable de l'irréflexion d'un xxxxxxx !  ...

Au fait, quand je parle que nous avons attendu quatre mois pour obtenir une réponse, je ne parts que depuis la promesse d'en obtenir une (c'est-à-dire depuis le 16 février 2011), car, en fait, déjà le "Ven 10 Sep - 10:39 - de l'année 2010", j'avais fourni mon texte !  ...

B JP a écrit:Vous ne rêvez que d'une chose : non de vous plier aux enseignements de ceux qui savent ce qu'est la théologie comme les "[Mgr] Dolan, Sanborn, Des Lauriers etc.", mais de "botter les fesses" à Pierre, Paul, Jacques, même si ce n'est ni équitable ni justifié ; et vous appuyez, en réalité, votre mousse sirupeuse ("agrumentation") "par des [interprétations de] citations d'auteurs autorisés", oui !
Vous verrez sous peu sur quels auteurs autorisés nous appuyons nos arguments...

B JP a écrit:Que les Évêques "Dolan, Sanborn, Des Lauriers etc." n'aient "pas mission de l'autorité ecclésiastique pour enseigner ou prêcher" ; qu'ils n'aient "conséquemment aucune autorité" et qu'"ils contredisent [si cela est vrai et pas seulement le fruit de l'interprétation arbitraire et farfelue d'un xxxxxxxxx.] bon bombre [sic] de théologiens et canonistes" ; toutes ces choses ne les empêchent pas d'être validement Évêques selon le pouvoir d'Ordre et donc de mériter le titre de Monseigneur, n'en déplaise au dit clown orgueilleux, vaniteux et vantard !

Lequel parle gratuitement d'"interprétations absurdes d'un certain passage de Saint Robert Bellarmin".
Démonstration, S.V.P. !  ...

B JP a écrit:... n'en déplaise au dit [sic] clown orgueilleux, vaniteux et vantard !

B JP a écrit:"interprétations absurdes d'un certain passage de Saint Robert Bellarmin". (De Romano Pontifice, lib. II, c. 30. – JP B est obligé de préciser !...)
Démonstration, S.V.P. !  ...

B JP a écrit:On a supprimé deux longs messages que j'avais écrits ce matin sur ce sujet !

Luernos sur Foi Catholique a écrit:Improvisant pratiquement presque tous mes messages, je n’en conserve généralement pas de double, même pour ceux qui nécessitent quelques recherches. Ainsi, ayant cru m’autoriser d’une certaine estime réciproque, et dans un mouvement de confiance, j’avais rédigé il y a plusieurs jours une réponse personnalisée à Monsieur Jean-Paul Bontemps, sur son fil «discussions métaphysiques» qui m’avait demandé entre deux et trois heures d’écriture.
Or celui-ci sans aucun message privé préalable, et bien sûr sans aucune explication personnelle, a supprimé mon message d’une manière qui rappelle celle du maître d’école tançant l’élève inapte, en écrivant bien en grandes lettres rouges... Sur les quelques deux mille messages que j’ai écrits sur des forums successifs depuis des années, curieusement, personne ne s’était permis un comportement aussi grossier et méprisant !
Si Monsieur Bontemps a ouvert avec raison un fil «discussion», distinct de celui intitulé « métaphysique » où il copie un ouvrage riche d’enseignements, consacré à la vulgarisation du thomisme, qu'il ne souhaitait pas voir adultéré de commentaires afin de préserver l’harmonie de cette copie, je pensais que ce fil « discussions » aurait été dans son esprit, l’occasion de tenter de faire comprendre ce qu’était l’intérêt, le but, et les qualités de la métaphysique dans ses rapports avec la réalité commune et avec la réalité religieuse.
Or ce ne parait manifestement pas être le cas. Publier des copies d’ouvrages sur un forum, c’est parfait, même si pratiquement personne ne lit jamais ces messages-fleuves ; car en réalité, le but recherché n’est pas celui-là. S’imaginant avoir déniché l’arme de dissuasion, l'on prétend s’en servir à titre d’ultime "argument d’autorité", d'instrument censé anéantir toutes les autres argumentations spécialisées dans la mesure où ces dernières auraient eu le tort d’être sollicitées par certains pour fonder telle ou telle opinion que l’on ne partage pas.
Eh bien, pourquoi cette démarche est-elle aussi un échec, outre qu'elle risque de confiner au "divertissement", au sens pascalien, par rapport à notre devoir d'état ? Car chacun de nous croit avoir tout compris avec le petit bout de sa lorgnette, en confondant le réel, - et surtout quand il s’agit du réel surnaturel, - avec l’explication de ce réel surnaturel qu’en donne tel ou tel discours spécial ! A proprement parler, il n’existe pas de réalités métaphysiques, pas de réalités juridiques, pas de réalités historiques, pas de réalités psychologiques, etc. il n’y a que des explications partielles d’une seule réalité.

Or c’est dans le seul but de défendre et d’illustrer cette occasion unique que donne la métaphysique thomiste que je souhaitais intervenir dans ce fil.

Par exemple dans la réponse détruite par Monsieur Bontemps, je disais que tous ceux qui attaquent le catholicisme font reposer leurs multiples explications, - qui appartiennent à une des nombreuses disciplines visées plus haut - ,

1. au système panthéiste ; je lui ai donné non ma compréhension subjective et discutable, mais les propres explications d’Emile Bréhier en sa célèbre Histoire de la Philosophie (PUF) pages 405-420 relatif à Plotin. J’ai pris la peine de recopier avec application les citations adéquates. En ce qui concerne la formule de « la pensée de la pensée d’une chose » elle est celle du professeur Antoine de Libéra, dans sa « Philosophie médiévale» (PUF)
2. J’ai indiqué que tout ce courant de pensée ennemi de l’Eglise considérait que pour différencier les choses il ne voyait qu’une différence qualitative de pensée exemple « l’union des théorèmes d’une science suppose l’unité d’une intelligence qui les saisit » (p407)

3. Je donnais l’application pratique immédiate de cette vision du monde au cas de l’idéologie interreligieuse d’Assise prévue en 2011. Dans cette optique omniprésente,
le sentiment religieux universel animerait chaque sentiment religieux local,
qui animerait plusieurs explications du monde mythologiques,
qui contiendraient elles-mêmes plusieurs sagesses pratiques,
lesquelles seraient elles-mêmes exploitées par divers cultes officiels en chaque nation,
qui se diviseraient eux aussi en plusieurs groupes de croyants diversifiés, etc.

Comme le sentiment religieux universel serait le principe supérieur et le seul "vrai" car procédant d’une « pensée » supérieure, qui rayonnerait et qui influencerait toutes les pensées subdivisées et « inférieures » que j’ai indiquées, Wojtyla a dès lors enseigné, dans la mesure où il est conçu comme pensée – incluant psychologie et rationalité, - religieuse, et non comme fusion des rites, le syncrétisme serait bel et bon.

4. Par contraste, et pour appuyer la valeur exclusive de la métaphysique thomiste, j’indiquais qu’elle établit qu’il règne une différence de quantité d’être entre les choses, ce qui fait que les choses peuvent être irréductibles entre elles, à la différence de ce que professe l’autre courant de pensée. Et c'est de là précisément, que nous pouvons assoir une preuve de la spécificité du Catholicisme. Et pour cette contribution, je ne me suis pas permis d’user d’un langage étrange et peu clair, issu d’élucubrations personnelles ; ce langage, il est simple, et il n’est pas plus complexe que celui de l’ouvrage de Monsieur Tailhades. Et voici la citation d’Etienne Gilson :

« Les diverses manières d’être sont d’abord si l’on peut dire des « mesures » d’être. Nous sommes assurément ici dans l’ordre de la métaphore, car on ne saurait littéralement comprendre les différences qualitatives des essences comme des différences quantitatives d’être, mais il semble bien que ce soit la meilleure formule imaginée par Saint Thomas lui-même, et elle lui plaisait d’autant plus que le Philosophe l’avait suggérée en disant que les essences sont comme les nombres. (…) Ajoutez la vie au minéral vous obtenez un végétal. (…) Ajoutez la sensibilité à la vie, vous avez l’animal.(…) Les essences ainsi entendues se distinguent donc entre elles comme les mesures de la quantité d’être qui constitue et définit chaque espèce » (page 180 de l’Introduction à la philosophie chrétienne, chez Vrin, 2°édition, 2007)
Avouez que l’autorité de ce genre d’argumentation métaphysique mérite mieux que la mise aux poubelles sans préavis.

5. Enfin c’est ainsi que l’on peut comprendre l’incarnation du surnaturel transcendant dans Notre-seigneur, l’Eglise, l’Eucharistie. Je n’ai pas recherché de nouveaux les citations que j’avais écrites, mais sur ce sujet précis, j’illustrerais mon propos sur le seul cas de l’Incarnation de Notre-Seigneur. C’est d’abord parce que j’ai reçu la vertu de Foi, et non le contraire, que j’apprécie les explications de caractère thomistes qu’en donne par exemple le R.P. de La Taille, s.j., prenant appui sur la puissance et l’actuation, (et non la forme et la matière) pour rendre compte de l’union des deux natures. Cependant la question que je pose est la suivante:
Qui va convaincre les non-catholiques actuels que nous Catholiques, ne sommes pas hors de la raison et même des catégories de l’entendement de nos contemporains avec cette seule explication strictement technique ? Comment sortir de ces tours d’ivoire respectives que chacun édifie sans souci de la défense générale du Château ? Comment faire le lien entre cette explication abstraite, certes parfaite, avec l’Ecriture Sainte, avec l’Enseignement divin et concret de Notre-Seigneur ?
Exemple : Evangile sur la bouche de Saint Marc, chapitre 9, versets 9- 10 : « Ils (les apôtres) ont cherché : qu’est-ce que c’est d’entre les morts se relever ? » Commentaire d’un auteur :
« notation importante ; les compagnons de [N.S.J.C.] n’avaient aucune idée de cette relevée d’entre les morts : la nouvelle cosmologie, la nouvelle physique, la nouvelle biologie. En sorte que lorsqu’elle s’est produite ou réalisée ils se sont trouvés devant un fait qui était absolument nouveau : l’entrée dans le monde de la durée qui vient. On ne peut donc pas soutenir que la relevée [de NSJC] est une production de leur imagination. »
La métaphysique thomiste repose sur l’enseignement scripturaire et réciproquement, certes, mais cette vérité il faudrait la développer ! voilà une tâche à laquelle devrait s’atteler la nouvelle génération de catholiques.

En conclusion, sans parler de faire une analyse et encore moins une synthèse, Monsieur le maître d'école Bontemps aurait du s’appliquer à faire un résumé très succinct mais personnel du livre qu’il recopie ; il devrait aussi ne pas censurer l’exposé critique et la réfutation que d’autres tentent de faire de ces doctrines ennemies qui recouvrent de leur manteau obscur tous les esprits et les cœurs d’aujourd’hui.
Ainsi certains de ces lecteurs trouveraient-ils peut-être là un acte authentique de charité – sans doute moins amusant que celui d’écraser de son mépris certains sectaires ou dérangés, -Ils pourraient perfectionner le cas échéant leur réfutation du dédain insigne et universel qu’inspire aujourd’hui le thomisme ; le thomisme n’est pour la quasi-totalité de nos contemporains (exemple Arnaud Dumouch) une scholastique verbale, (depuis le 16°s) pré-critique,(depuis le 18°s) et intellectuellement obsolète (depuis le 20°s) !

+