La mauvaise foi d'un mal intentionné

gabrielle a écrit:En fait, votre réponse me pose une interrogation, les yeux de l'Église mais qui sont ces yeux.

JP a écrit:(…)en fait que des fanfarons qui vous dirigez, faisant fi des directeurs de conscience que sont les Prêtres (qui existent, “non una cum”, même au Canada, m’a-t-on dit, mais que vous fuyez comme des diables dans un bénitier, les couvrant de médisances aux motifs disproportionnés voire de calomnies), vous vous dirigez, dis-je, vers un schisme garanti si vous ne vous ressaisissez pas et vers des hérésies qui pointent déjà le bout du nez ou, plutôt, les cornes de leurs têtes sataniques ! …

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

gabrielle a écrit:En fait, votre réponse me pose une interrogation, les yeux de l'Église mais qui sont ces yeux.

Notre Raisin ne fait que reprendre les paroles de NM et Pluchon, lesquels reprennent à leur tour les paroles du canoniste canadien Raymond Courchesne faisant la distinction entre le for interne et externe :

"En droit canonique, nous ne sommes pas concernés par l'état de la personne aux yeux de Dieu, mais plutôt par l'état de la personne aux yeux de l'Eglise"

Diane a écrit:

JP a écrit:(…)en fait que des fanfarons qui vous dirigez, faisant fi des directeurs de conscience que sont les Prêtres (qui existent, “non una cum”, même au Canada, m’a-t-on dit, mais que vous fuyez comme des diables dans un bénitier, les couvrant de médisances aux motifs disproportionnés voire de calomnies), vous vous dirigez, dis-je, vers un schisme garanti si vous ne vous ressaisissez pas et vers des hérésies qui pointent déjà le bout du nez ou, plutôt, les cornes de leurs têtes sataniques ! …

Ça me dépasse!

Que de sottises dans un message.

Des prêtres nuc au Canada. OUF! Avez-vous des endroits précis où se trouvent ces perles rares?

Quand je parle de prêtres, j'entends il va s'en dire, de prêtres catholiques ( pré-concile)

Ce que vous dites est de la calomnie pure et simple... vous l'adepte du non-jugement vous sombrer lamentablement dans le jugement téméraire sur les dires d'un ami.

Quant à notre marche vers le schisme, depuis quand des catholiques qui s'appuient sur la Doctrine de l'Église, courent-ils vers le précipice?

De plus, quelle autorité avez-vous pour dire cela, vous qui êtes incapable de vous prononcer sur la pire des sectes de toute l'histoire de l'humanité.

Questions très sensées chère Diane. et qui méritent une réponse...

Manifestement, notre ami Jean-Paul parle sans connaissance de cause.

Quand les médisances et les calomnies foisonnent, c’est qu’il n’y a plus d’argument doctrinal à fournir.

N'est-ce pas Saint Paul qui disait: [les médisances et les calomnies], qu'il n'en soit pas même question parmi vous [les catholiques] ?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Notons également que le Code ne fait aucune différence (quant aux conséquences juridiques) entre l'apostasie matérielle et l'apostasie formelle, la seule chose qui diffère c'est que l'un aura tôt fait de revenir à résipiscence contrairement à l'autre ...

CMI a écrit:Notons également que le Code ne fait aucune différence (quant aux conséquences juridiques) entre l'apostasie matérielle et l'apostasie formelle, la seule chose qui diffère c'est que l'un aura tôt fait de revenir à résipiscence contrairement à l'autre ...

JP B a écrit:

Où, concrètement et positivement, "les membres de Te Deum" (iront [doivent aller]) chercher […] "la Succession Apostolique" ?

[…]

[...]

Je puis répondre à cette question par la négative : certainement pas dans ces messieurs, ( Roncali, il y a de gros doutes sérieux), mais de façon certaine Montini et ses successeurs, en dernière tête Ratzinger. Tout simplement parce qu'ils sont issus de conclaves trafiqués dès le départ ; et par la suite à cause de nombreuses hérésies (une seule aurait suffit) qui prouvent que ces messieurs ne sont pas investi du pouvoir de ne pas se tromper, de l'Infaillibilité dis-je. Donc ce n'est pas là du tout qu'on pourra la trouver la Succession Apostolique !

En ce moment le Saint-Siège est vacant ; ou plutôt, est occupé effrontément et surtout sacrilègement, comme par coup d'état, par les ennemis de l'Église les plus acharnés contre Elle : la Franc-Maçonnerie ; et sa peau de brebis dont cette Secte diabolique s'est recouverte pour mieux séduire et tromper, c'est le Modernisme. Et cette parole de la Très Sainte Vierge à la Salette, que Rome perdrait la Foi et sera le siège de l'Antéchrist, ne vient là qu'en confirmer d'avantage le fait réel que nous vivons depuis des lustres.

Donc ce n'est certainement pas là et pas là du tout que l'on trouvera la succession apostolique. [...]

[...] Ce qui fait que votre matérialiter/formaliter, n'est qu'un suprême effort de quelqu'un de désemparé qui s'acharne obstinément à vouloir s'accrocher pour ne pas sombrer, à une ombre qui n'en n'est pas même une, autrement dit à une illusion. C'est donc la dernière ficelle qu'il ne veut pas couper et qui en définitive l'emportera où justement il ne veut pas aller, dans le gouffre éternel : l'Enfer.

[...]

JP B a écrit:Merci pour votre (tentative de ) réponse !


En effet, c'était une tentative de réponse. J'ai fait ce que j'ai pu. Ça m'apprendra à aller jouer dans la cours des grands !



Dans celle-ci, vous avez écrit :

[...]

Je puis répondre à cette question par la négative : certainement pas dans ces messieurs, ( Roncali, il y a de gros doutes sérieux), mais de façon certaine Montini et ses successeurs, en dernière tête Ratzinger. Tout simplement parce qu'ils sont issus de conclaves trafiqués dès le départ ; et par la suite à cause de nombreuses hérésies (une seule aurait suffit) qui prouvent que ces messieurs ne sont pas investi du pouvoir de ne pas se tromper, de l'Infaillibilité dis-je. Donc ce n'est pas là du tout qu'on pourra la trouver la Succession Apostolique !

En ce moment le Saint-Siège est vacant ; ou plutôt, est occupé effrontément et surtout sacrilègement, comme par coup d'état, par les ennemis de l'Église les plus acharnés contre Elle : la Franc-Maçonnerie ; et sa peau de brebis dont cette Secte diabolique s'est recouverte pour mieux séduire et tromper, c'est le Modernisme. Et cette parole de la Très Sainte Vierge à la Salette, que Rome perdrait la Foi et sera le siège de l'Antéchrist, ne vient là qu'en confirmer d'avantage le fait réel que nous vivons depuis des lustres.

Donc ce n'est certainement pas là et pas là du tout que l'on trouvera la succession apostolique. [...]

Tout cela (c'est-à-dire « Où, concrètement [et négativement], "les membres de Te Deum" NE vont PAS aujourd’hui chercher "la Succession Apostolique" ? ») tout le monde le savais déjà !
C'est pourquoi ce n'est pas du tout la question que j'avais posée et pour laquelle je constate que, hormis critiquer négativement (ce qui n'est nullement constructif) une position qu'en fait vous n'avez pas comprise, vous ne savez pas répondre à cette question précise...

C'est déjà beaucoup, il me semble, de savoir là où l'on ne peut trouver ce que l'on cherche.



Certains d'entre vous l'ont pourtant fait !

Ah ! merci de me le dire. Sans ironie, sincèrement, pourriez-vous m'indiquer où, afin que je m'instruise ?

Mais d'autres ne savent pas

Hé bien oui ! je ne suis qu'un petit esprit ; c'est déjà beau que je sois dans la cour des grands.( En toute candeur).

et c'est cela qui est grave comme je vais essayer de le montrer plus loin sans entrer toutefois dans le fond de la question où, manifestement, il est inutile, là, d'envisager.

Vous avez vu tout de suite à qui vous avez à faire, je ne suis que d'un très petit calibre, c'est évident. D'ailleurs, si vous vous en rappelez bien, c'est pour ca que je vous ai déjà dit que je ne ferais pas une grosse différence dans votre vie, de me connaitre.



Mais je passe à la suite de votre réponse :
Vous y dites

[...] Ce qui fait que votre matérialiter/formaliter, n'est qu'un suprême effort de quelqu'un de désemparé qui s'acharne obstinément à vouloir s'accrocher pour ne pas sombrer, à une ombre qui n'en n'est pas même une, autrement dit à une illusion. C'est donc la dernière ficelle qu'il ne veut pas couper et qui en définitive l'emportera où justement il ne veut pas aller, dans le gouffre éternel : l'Enfer.

[...]

Outre le fait que cela soit totalement hors sujet par rapport à ma question

Ah oui !? je trouve que c'est là le noeud qui fait toute une différence avec nous sur TE DEUM et DEO JUVANTE ; vous ne trouvez pas ?

, que voilà un jugement singulièrement subjectif (je passe sur son côté particulièrement agressif)

En écrivant cela , je n'avais aucune agressivité e, et je ne croyais pas écrire quelque chose d'agressif. Si c'est ce que ça laisse paraître, je m'en excuse sincèrement.

dans lequel vous ne faites qu'accuser gratuitement sans apporter aucun argument démonstratif !

Accuser ? ..je croyais seulement constater ; mais c'est vrais que ce peut etre subjectif de ma part.

(La tentative manifeste de chercher à blesser

La je vous arrête ! je n'ai jamais cherché a vous blesser. Vous ne croyez pas que vous me prêtez la une intention ? Intention, je vous le répète, que je n'ai jamais eu.

me fait sourire quant à moi mais me peine pour vous : je ne cherche nullement, en vous posant cette sempiternelle question, à vous ennuyer,

Je sais.

mais à essayer de vous faire réfléchir à un grave problème qu'obstinément vous refusez d'aborder. C'est dommage... Pas pour moi : pour vous ! Mais tant pis ! ...)

On appelle cela de la charité ; et je vous en remercie beaucoup, M. Bontemps.


Il est peut-être possible, après tout, que ma position ne soit "qu'un suprême effort de quelqu'un de désemparé qui s'acharne obstinément à vouloir s'accrocher pour ne pas sombrer, à une ombre qui n'en n'est pas même une, autrement dit à une illusion" et qu'elle ne soit donc que "la dernière ficelle [je] ne [veuille] pas couper et qui en définitive [m']emportera où justement [je] ne [veux] pas aller, dans le gouffre éternel : l'Enfer."

C'est gauche de ma part de l'exprimer ainsi sans doute, mais c'est en gros ce que je pense. Et c'est déjà beau que vous en admettiez la possibilité. C'est bien ce que vous dites !?


Mais au moins, moi, j’aurais cherché à savoir comment, aujourd'hui, je puis réciter sincèrement le Credo en disant (sinon en chantant) « Et unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam. »

Je ne sais pas quoi vous dire ( la je me dépêche de finir, ca fait 5 cheval de troi qui viennent de se faire bloquer, et ca m'inquiète.) sinon que pour moi ca ne change rien au niveau de la Foi, le fait que l'on se retrouve sans Pape, sans prêtre, donc sans sacrement ; c'est une énorme croix, c'est sur, mais comme il a été dit a saint Paul, " la grâce te(me) suffit ".

Alors, pour ce qui est du risque, à ce sujet, de tomber en enfer, j'ai comme un doute que le mien soit plus grand que celui de ceux qui (comme le font du reste les conciliaires sur d'autres questions tout aussi graves) se voilent la face et pratiquent, à ce sujet, la politique de l'autruche...

Oui, pour ces gens la (excusez mon manque d'accents, c'est problème que j'ai avec mon ordi)ca devient de l'ignorance coupable s'il volontairement ils en restent la.

Quand je conduis ma voiture, par exemple, j'ouvre bien grand les yeux pour voir où je la dirige et je considère que celui qui les ferme présente le maximum de risque pour aller se planter, bien évidemment de façon certaine !

Ma prière souvent, très souvent, et que je peut répéter plusieurs fois de suite en maniere d'oraison, est celle-ci : Mon Dieu, éclairez mon intelligence, enflammez ma volonté. ..Mon intelligence, pour voir ; ma volonté, pour agir en conséquence .

Tout le monde, certes, n'a pas les capacités pour répondre clairement à ce genre de questions particulièrement ardues de nos jours.

Oui, je suis d'accord avec vous, d'autant plus que pour moi, je ne suis guère instruit, je ne suis pas allé a la grande école. Donc de la a pouvoir verbaliser même le peut que je sais, c,est tout un défi.

Mais, alors, il ne faut pas venir accuser celui qui cherche à y voir clair de se fourvoyer

Accuser ? ..constater plutôt peut-être serait plus juste,; qu'en pensez-vous ?

tandis que l'on ne sait même pas soi-même maîtriser le problème

D'accord !

et qu’en plus on ne cherche aucunement ne serait-ce qu’à l’envisager...
Ca, si c'est de moi que vous parlez, vous vous trompez.


Vous finissez en parlant "de la facilité parfois que [j'ai] à encombrer [mes messages] de [mes] propos malveillants voire [*] même [mes] insultes, plus ou moins pensées [espèrez-vous (je ne comprends pas pourquoi ! ...)], à [votre] endroit."

Ben, dans le vif de l'action, je me dis que peut-etre, vu que vous m'apparaisez une personne d'un tempérament passionné, si je ne me trompe, bien, peut-etre dépasse-t-il sa pensée, me dis-je ! Que dans le font, il n'est peut-etre pas aussi méchant que ses paroles échappées semblent parfois le faire paraitre ; du moins c'est bien ce que je veux croire.


[*] : Je souligne, non pour faire un reproche déguisé, mais pour apporter une possible amélioration : en l'occurrence, il ne s'agit pas du verbe voir mais de l'extension du mot latin "vera" qui signifie "vrai", et je trouve toujours regrettable qu'on fasse la confusion.


Ah! merci ! j'aime bien qu'on me corrige. J'ai déja écris des poèmes, avec tout ce que suppose de versification, ou presque, pour que ca l'aie vraiment l'air d'un poème (c'est ben mal dit, mais en tout cas), et je, et l'on trouve encore des fautes dedans. Pas fort ! Merci.

Il est vrai que, habitué à me battre depuis ma conversion il y a bientôt 38 ans pour défendre mes convictions religieuses tant contre des athées déclarés dans la famille que contre les Prêtres de tous bords (FSSPX, modernistes, ralliés, etc.) jusque parfois dans leur confessionnaux où l'on m'a déjà (jadis) reproché de ne pas accepter cette canaille de Paul VI comme Pape, j'ai tendance, plutôt avec des hommes mais aussi avec quelques femmes trop têtues (elles sont, dans ce cas, en général plus pugnaces et bornées que les hommes - aussi apprécié-je particulièrement quand l'une d'elles sait être accessible aux raisonnements réfléchis indemnes d'une trop grande subjectivité) j'ai tendance, dis-je, à être combatif...

Et cela vous honore ! oui vraiment !
(je ne savais pas ici, si je devais dire cela avant que vous parliez des femmes, mais tout de même ! .. des femme, dis-je, parce que nos femmes dans nos forums, sont bien malmenée souvent, et je trouve cela plus que regrettable, d'autant plus qu'il en faudrait cent comme moi pour arriver a la cheville de certaines d'entre elles. C'est ben mal dit encore, mais vous comprenez ce que je veux dire.


Il m'arrive effectivement aussi d'employer l'insulte comme le firent, à l'exemple des saints et de Notre-Seigneur Lui-même qui reprochaient à certains d'être une "race de vipéres", "des sépulcres blanchis" (vous pensez à ce qu'est un "sépulcre" !...), des "outres plein de vin" (St Jean Chrysostome), etc., les grands polémistes catholiques, mais j'essaye au maximum (sans doute, emporté parfois par la passion du débat, n'y arrivé-je pas toujours) d'éviter la grossièreté que j'ai eu la désagréable surprise de trouver en forum avec certain (le singulier est volontaire) d'entre vous (surtout quand elle est employée contre des personnes fort bien éduquées comme N.M. ou Pluchon que je connais personnellement) ! ...

Ouais ! ..

C'est pour cette dernière raison que je trouve à ce propos votre reproche à mon égard, je vous le dis franchement, quelque peu hypocrite

C'est ce que vous trouvez, mais vous vous trompez.

quoiqu'il ne s'agisse pas de vous, du moins me semble-t-il a priori.

Ha bon ! je me disais aussi.


Et puisque nous en sommes à nous reprocher légitimement et réciproquement (en toute loyauté) des travers indéniables, je vous parlerai de celui qui est le plus sournois à mes yeux, employé plutôt par les femmes dont certaine (idem) d'entre les vôtres use malheureusement, mais également quelque homme : je veux dire la mauvaise foi manifeste qui consiste en particulier à déformer volontairement la pensée de son contradicteur par des citations tronquées (comme le font les protestants avec les saintes Écritures) ou/et sorties de leur contexte pour leur faire dire tout autre chose que ce qu'elles signifiaient à l'origine, ou/et de les employer pour poser des questions pernicieuses induisant en erreur... Propos qui se rapportent parfaitement au sujet de ce fil !

Si c'est bien vrai ce que vous dites, je le déplore vivement en effet ; et connaissant mes amis(es) canadiens(nes), je ne les crois pas capables d'une telle chose monstrueuse volontairement et surtout avec une mauvaise intention, ce qui est plus que répugnant ; ca jamais !

Voilà, Monsieur ! Je vous souhaite une bonne nuit.

Merci. Justement chez-nous il est 1h, 59m.

Vous de même. ..ou plutôt bonne journée.

Votre serviteur
Jean-Paul Bontemps

Cré me-ssieux Bontemps !

Amicalement, Roger Boivin.

[...]

Oui, c'est bien cela, un ombre, c'est encore trop réel pour désigner la thèse, un ombre c'est objectif, la thèse c'est du néant ! on voudrait que ce soit de la fumée qu'on puisse au moins la voir, mais ce n'est rien du tout !

Oui, cher Jean Paul, nous vous félicitons de votre pugnacité, vous êtes un homme de combat...qui, malheureusement se bat pour une cause perdue. Vous perdrez le combat de votre cause. Ce n'est que la passion à vous acharner dans votre combat qui vous aveugle et vous engage à continuer jusqu'à en mourir.

Vous avez deux problèmes majeurs qui font que vous ne faites que de vous tuer vous-même dans ce combat insensé.

Primo : Votre combat est un combat qui ne peut s'exercer qu'en ayant les deux pieds dans l'église conciliaire.
De ce côté là vous êtes un peu comme les franc-maçons [...] Vous de même, votre secret, c'est que vous devez ignorer dans quelle église vous êtes. [...]
Vous combattez au profit d'une église qui est ivanescente [...] En fait tous les éléments que vous soutenez, ce sont des éléments au profit de l'église conciliaire [...] vous ne cherchez que l'apostolicité de l'église conciliaire. Vous chercher à déterminer le pouvoir exact qu'elle a, c'est le pouvoir de l'église conciliaire que vous déterminez [...]
C'est vraiment un comble de vote démarche. La thèse est pour vous tout ce qui reste de solide pour expliquer le problème...alors qu'elle n'existe pas [...] Ainsi vous vous appuyer sur le néant de la thèse tout en faisant néant ce qui est le plus évident du monde !

[...] la thése n'exclut pas de la frate et il semble que dans l'un et l'autre cas ce n'est qu'un una cum à pourcentage différent, un una cum à différents dosages.

gabrielle a écrit:

gabrielle a écrit:@ JPB

[...]

Est-ce que la réunion d'Assise est une geste d'apostasie publique?

Anonymous (Merci ! ...) a écrit:[...]

Aux yeux de l’Église, actuellement et très provisoirement, nego!

Je prends note de votre réponse.

Assise est pour Dieu une apostasie publique, mais pas pour SON Église.

JP B a écrit:Je ne découvre que ce matin (à présent il est déjà près de 14h30) ce message de "gabrielle Hier à 15:52" tant vous êtes nombreux à tenter, plus ou moins simultanément, de me contrer...

Dans ledit message,

gabrielle a écrit:

gabrielle a écrit:@ JPB

[...]

Est-ce que la réunion d'Assise est une geste d'apostasie publique?

Anonymous (Merci ! ...) a écrit:[...]

Aux yeux de l’Église, actuellement et très provisoirement, nego!

Je prends note de votre réponse.

Assise est pour Dieu une apostasie publique, mais pas pour SON Église.

Voilà un exemple précis de fausse interpétation de ce qu'on dit exactement :

Car cette pauvre "gabrielle" prends note de ce qui n'est pas ma réponse !

Je n'ai jamais dis, en effet, que la réunion d'Assise n'était, n'est et ne restera, pas absolument, comme le laisse accroire fallacieusement ici "gabrielle", une apostasie publique aux yeux de l'Église de Dieu (Catholique, dois-je préciser pour les malintentionnés qui voudraient que je parlasse de ce qu'on nomme, par commodité "l'église conciliaire"...) mais ai clairement exprimé que cette scandaleuse réunion n'était et n'est pas encore ("actuellement et très provisoirement") condamnée (et pour cause puisqu'il n'y a pas, de nos jours, d'Autorité en acte dans la Sainte Église Catholique !...) comme une apostasie publique formelle.

C'est donc là, une fois de plus, encore une déformation malhonnête (pourquoi ? - et pourquoi autant de fois ? ...) et, j'espère encore, involontaire ( ? à force, le doute finit par s'installer de plus en plus...), de ce que j'écris pourtant clairement ! ...

JP B a écrit:

Encore une fois on cherche à m'entraîner dans un terrain glissant qui n'est pas le mien.
Je vous laisse à vos subterfuges fallacieux... !

Diane a écrit:

JP B a écrit:

Encore une fois on cherche à m'entraîner dans un terrain glissant qui n'est pas le mien.
Je vous laisse à vos subterfuges fallacieux... !

Nous ne cherchons pas à vous entrainer nulle part!

Mon cher JP, dans une discussion, les questions ont leur place, nous essayons de vous faire comprendre un point de doctrine, tout comme vous tenter de faire valoir votre point materialiter.

Si de votre part, nous ne présumons pas de la malice, je ne vois pas pourquoi de votre côté vous en présumiez de notre part.

Je pense que vous nous connaissez très mal!

La chose qui est difficile dans vos messages est la longueur et les multiples renvois, si vous pourriez résumer, il me semble que cela faciliterait la compréhension, et favoriserait le dialogue.

1. une chose est de dire des hérésies ;
   
   
2. une autre d'être hérétique formel devant Dieu ;
   
   
3. une autre encore d'être canoniquement hérétique formel devant l'Église.

• Ainsi, en faisant par exemple le catéchisme à des enfants, si nous leur enseignons par mégarde une hérésie, cela ne fait pas pour autant de nous des hérétiques, et heureusement !
  
  
• Cependant, si nous maintenons notre position en ayant bien réfléchi, longuement, aux conséquences, en ayant pleinement conscience du fait que notre position est contraire à la foi, etc., alors, il pourra se trouver un moment où nous commettrons réellement le péché formel d'hérésie en allant CONSCIEMMENT contre l'autorité infaillible de Dieu.
  
  
• Et pourtant, jusque là, notre péché reste caché !
  
  Mais si, maintenant, nous commençons à le dire autour de nous, les gens vont être scandalisés et vont se demander si nous sommes formellement hérétiques ! Or, le moyen ordinaire pour eux sera de suivre le jugement de l'autorité de l'Église.
  C’est pourquoi si nous maintenons notre avis contre une autorité représentant canoniquement l'Église et exigeant de nous rétractation, alors nous devenons hérétique formel public !
  Plus personne n'est alors en droit de douter de notre pertinacité.

1. Disent-ils des hérésies ?
   Oui !
   
   
2. Sont-ils hérétiques devant Dieu ?
   C'est très possible, voire probable. Nous pouvons avoir notre opinion là-dessus (et encore, avec prudence…) mais même si nous en sommes convaincus nous n'avons aucun moyen de l'imposer aux autres membres de l'Église, parce que nous n'avons aucun pouvoir de juridiction, c'est à dire aucun pouvoir de parler canoniquement au nom de l'Église.
   
   
3. L'Église a-t-elle constaté leur pertinacité par des monitions faites par des personnes autorisés (c'est à dire ayant juridiction) ?
   HELAS NON ! et c'est justement le tragique de la situation ; c'est justement ce qui nous manque pour les déclarer canoniquement hérétiques et les remplacer par d'autres personnes, notamment en élisant un Pape.
   Le tragique de la situation n'est pas tant que nous n'ayons plus de Pape mais que tous les évêques ayant juridiction dans le monde aient suivi [/i]» quelqu’un qui n’était pas formellement Pape. C’est cela, précisément, qui est incroyable. Mgr Lefebvre et Mgr de Castro Mayer auraient pu faire des monitions à Paul VI… Mais ils ne l'ont pas fait.

Nous sommes obligés


1. de considérer que Paul VI et ses successeurs disent des hérésies ;
   
   
2. de considérer également qu’ils sont très probablement hérétiques formels devant Dieu ;
   
   
   Mais,
   
   
3. Nous sommes également obligés de considérer qu'il manque une décision de l'Église faisant autorité pour affirmer qu'ils sont canoniquement hérétiques formels.
   
   
4. En l'absence, donc, d'une telle prise de position canonique publique, personne n'est en droit, aux yeux de droit canon c'est à dire du droit de l'Église catholique, d'affirmer qu'ils sont en-dehors de l'Église catholique.
   
   
   En conséquence, bien que scandaleux et à combattre, ils font canoniquement partie de l'Église catholique tout comme chacun de nous (bien qu'il soit probable qu'ils sont formellement en-dehors à cause de leur hérésie formelle, mais, de cela, Dieu seul le sait)

M. l’abbé Francesco R[size=9]ICOSSA[/size] a écrit:[…] Le fait est que, du moins juridiquement, l’Église conciliaire [ou “la secte conciliaire”] n’existe pas, et les modernistes qui occupent [materialiter] les Sièges épiscopaux, y compris le Premier Siège, se trouvent encore, du moins juridiquement et au for externe, « dans le sein même et au cœur de l’Église » selon la célèbre expression de l’encyclique Pascendi. […]

1. Au for externe et public, il peut arriver que l'on puisse présumer la pertinacité du sujet incriminé, sans avoir besoin de monitions.
   Ainsi, si Josef RATZINGER demain venait à affirmer publiquement que le pape n’est jamais infaillible ou bien que la T.S. Vierge Marie n’a pas été préservée du péché originel ou encore que son âme ne soit pas montée avec son corps immaculé au ciel, bien franchement, nous n’aurions pas besoin des monitions pour affirmer que nous avons affaire à un hérétique public et manifeste, qui a cessé d’appartenir extérieurement à l’Église, et qu’en conséquence il ne saurait être la matière (analogiquement parlant) désignée au Souverain Pontificat.
   Mais le fait est que nous n’en sommes pas là (contrairement du reste à ce qu'affirment les plus durs que les durs de durs). Pourquoi ? Parce que Josef RATZINGER ne profère pas publiquement des hérésies au sens “canonique” du mot, c’est-à-dire des propositions directement et explicitement contraires à des définitions du Magistère infaillible de l’Église (surtout si ces propositions sont déjà condamnées telles quelles par ledit Magistère comme directement contraires à la Divine Révélation).
   
   
2. Comment donc, si l’on ne peut pas faire état de l’hérésie publique et manifeste de Josef RATZINGER (au sens de l’hérésie-péché), peut-on cependant faire état de ce que le même Josef RATZINGER n’est pas pape, du moins formaliter ?
   En réalité cette objection, sous forme de question, ne tient pas :
   Le fait que Josef RATZINGER ne soit pas formellement pape est constatable par tout membre de l’Église Catholique, même si celle-ci n’a pas encore hiérarchiquement pris acte de la chose (en ce sens également Josef RATZINGER est toujours l’occupant légal – mais non formel – du Siège Apostolique). La chose est constatable, parce qu’il maintient, prétendument en tant que l'Autorité, ce que l'Autorité Apostolique divinement assistée ne peut ni promulguer ni maintenir, savoir : Vatican II (liberté religieuse, œcuménisme, collégialité, etc.) et ladite “nouvelle messe”, et lesdits “nouveaux rites” qui l’accompagnent.
   Il est donc constatable, et de fait constaté par une petite partie du troupeau, que Josef RATZINGER n’est pas formellement pape.
   Mais malheureusement la chose n'est pas constatée par ceux qui ont pouvoir sur l’élection : les cardinaux et (extraordinairement) les évêques.
   Pour ce qui est de l’hérésie-péché au for externe et public de Josef RATZINGER il en va tout autrement. Non seulement elle n’est pas constatée par ceux qui ont pouvoir sur l’élection, mais dans l’état actuel des choses elle n’est pas réellement constatable par les membres de l’Eglise enseignée. En effet, pour ce faire il faudrait, de la part du sujet incriminé, une hérésie au sens “canonique” du terme. Cf. le 1° ci-dessus.

roger a écrit:Bonjour M. Bontemps;

Je vous remercie pour tout ce tableau que vous nous mettez si magistralement sous les yeux.

Tout cela me démontre comment le démon a été et est si habile, si rusé, c'en est époustouflant ! Et encore la, je n'y vois pas grand chose tellement est ..- je ne sais quel qualificatif mettre ici, - le mystère de l'iniquité.

Je ne sais pas si je parviendrai a mettre en mots ma pensée. Je ne suis pas un érudit.

Tout cela me montre que ce n'est la qu'une œuvre extrêmement raffinée du diable qui a su si manifestement bloquer toutes les issues, et nous plonger dans une situation ou chaque chrétien en particulier et tous ensembles sont ou semblent comme neutralisés ; mais le démon a ses limites, et Dieu est Tout-Puissant.

je crois que c'est justement tellement manifeste que ce soit la l'œuvre du diable, toute cette supercherie, que pour ne pas faire son jeu, il nous faille justement rejeter tout cela et en bloc, couper les moindres fils et des plus fins, qu'il nous temps artificieusement pour nous piéger, piéger les plus résistants, les plus avertis, les plus combatifs ; et chacun se déclarer a soi-même et a ses proches, comme par un acte de foi pure et ferme et sans faille, que ce bateau encré et si ressemblant du vrai, qui s'est glissé en place et sue de la véritable Arche de salut, n'est qu'un subterfuge, une illusion, une substitution perverse,.. donc qu'il faut a tout prix le fuir, et surtout n'y rien voir, n'y rien reconnaitre, quelqu'afinité que ce soit d'avec la vraie Arche de Salut, car ce n'est la que tentative a dessin de tromper, quelque mirage du Diable, ce fin prestidigitateur et faussaire, qui ne veut qu'éblouir et damner. ..