L'Eglise Catholique est sous un Chef visible par Saint François de Sales

Gérard, donc, le menteur, faussaire et imposteur, maître es sophismes, a écrit:[Les crochets de couleur rouge sont de JP B. Ceux, en gras, qui comportent des chiffres correspondent à la liste numérotée des commentaires qui suivent cette citation.]
JP B a écrit :

Pour ma part, j'applique la Foi qui oblige les Catholiques à croire qu’actuellement, l’Église hiérarchique, d’institution divine (comme le Canon 108 § 3 l’enseigne), fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine (« [...] portæ inferi non prævalebunt adversus eam » en St Matt. XVI 18, et « [...] ecce ego vobiscum sum omnibus diebus, usque ad consummationem sæculi » en St Matt. XXVIII 20) ne peut pas disparaître, EXISTE TOUJOURS !
Roger, lui, malgré ses protestations pour affirmer qu'il croit cela, NE LE MET AUCUNEMENT EN PRATIQUE comme le montre la citation ci-dessus ! [Que Gérard ne reproduit pas.]


Il faut être conséquent : je quitte définitivement ce repère d'hérétiques (matériels ou formels)...

Tiens un curieux changement chez un partisan de la thèse.

Nous nous sommes vus assomés [sic] par d'innombrables répétitions en boucle comme quoi on ne pouvait pas être hérétique formel sans condamnation individuelle et l'Eglise. D'après les thèsards, le fait que toute une hiérarchie d'ecclésiastique [sic] se rassemble dans un conciliabule pour établir une fausse religion synchrétique [sic] base de leur nouvelle église ne pouvait pas EXCLURE toutes ces augustes personnes de l'Eglise catholiuqe [sic].
Et là, changement subit ! Pour une opinion d'un simple laïc, sur un sujet pas du tout évident ! JP B nous déclare Hérétiques [sic] materiels [sic] et[1] formels donc hors de l'Eglise catholique;
On peut se rassurer et même être très satisfait d'être excommuniés par une personne qui compose la hiérarchie enseignante de son église par des hérésiarques notoires.

Mais au juste, que nous reproche-t-il ?
Il nous reproche de croire qu'il n'y a ni pape ni évêque pour la bonne et simple raison que dans les recherches communes nous n'avons pu découvrir une seule perle d'êvèque [sic] qui se soit exclu de l'église conciliaire.

Et lui ne cherche même pas cette perle, il cherche la partie des évêques, ou le bout de pape qui resterait encore dans un pape hérétique. La partie des évêques encore catholique serait leur coeur puisque leur langues [sic] et leur plumes [sic] est [sic] bien conciliaire [sic] et le bout de pape serait l'élection soi disant valide d'un pape élu par la secte à cause des évêques encore catholique seulement dans leur coeur qui auraient élu ce pape.

Quel argument nous donne-t-il pour nous confondre.

(« [...] portæ inferi non prævalebunt adversus eam » en St Matt. XVI 18, et « [...] ecce ego vobiscum sum omnibus diebus, usque ad consummationem sæculi » en St Matt. XXVIII 20) ne peut pas disparaître, EXISTE TOUJOURS !

Deux citations indiscutables et sa conclusion en rouge pour laquelle nous ne sommes nullement tenus à la foi.[2]

En effet, nous croyons tous ici que les portes de l'enfer n'ont pas prévélu [sic] contre l'Eglise mais pour cela on ne peut pas dire que les hérétiques sont l'Eglise enseignante comme il le croit[3] sinon les portes de l'enfer ont prévalu conte son UNITE et ont changé l'identité de l'Eglise.
Pour que les portes de l'Enfer n'aient pas prévalu contre l'Eglise il faut également[4] que tous les hérétiques en soient immédiatement exclus car l'unité, l'identité de l'Eglise et sa définition affirme que l'Eglise est la société de ceux qui croient toutes les vérités de la foi et ceux qui croiraient à une erreur ou à une autre par ignorance partagent cette foi par la foi et la confiance que l'EGlise [sic] ne peut ni se tromper ni nous tromper.

JP B pense nous culpabiliser enfin sur le fait que J-Christ a promis à ses apôtres d'être avec eux jusqu'à la fin des siècles. Mais Arius était évèque [sic] et je n'apprendrai rien à personne en disant qu'il n'a pas été avec J-C jusqu'à la fin de sa vie.[5]
Par conséquent, La vérité formelle exprimée par J-C selon laquelle il sera avec chacun et tous [6] ses apôtres jusqu'à la fin des siècles n'établit pas le retour automatique de la fidélité des évêques [7] qui chacun ou tous [8] peuvent faillir sans que l'assistance UNILATERALE promise à leur égard par J-C puisse être mise en cause nullement.
Mais puisque, pour cette seule opinion de croire qu'il n'y a peut-être ni pape ni évêque catholique, nous mériterions cette condamnation d'être reconu [sic] comme hérétiques matriel [sic] et formel [sic: pluriel ?...] , il faudra que JP B rajoute à sa liste, pour notre plus grand honneur, Saint Vincent de Lérins qui comme nous aujourd'hui mais dans une époque où cela était supposé impensable, a osé au plus grand scandale de JP B et de Franc proposer franchement cette hypothèse:

En effet, Saint Vincent de Lérins fait dire à Saint Paul Lui-même qu'il se peut advenir que TOUT le corps épiscopal apostasie. Saint Vincent de Lérins commente ainsi la phrase de Saint Paul :

“Même si nous-mêmes, ou un ange du ciel vous évangélisait, autrement que nous vous avons évangélisés, qu’il soit anathème.”(Gal I,8.)

Saint Vincent de Lérins dit que le “Même si nous-mêmes” de cette citation signifie “Lors même que tout le corps des apôtres,”.
Ne prophétise-t-il pas, avec Saint Paul, l’apostasie de tout le corps épiscopal de VATICAN II.[9]
Ne prophétise-pas [sic] ce que nous constatons TOUT SIMPLEMENT aujourd'hui, sauf erreur d'un évêque inconnu qui n'aurait pu se manifester car un évêque catholique qui aurait eu le grand mérite de s'opposer au Concile aurait naturellement suivi l'ordre de J-C à son égard et à l'égard de ses frères dans l'épiscopat :

Allez enseigner toutes les nations et baptisez-les au Nom du Père du Fils et du Saint Esprit

1. « JP B nous déclare hérétiques matériels et formels [...] »
   Gérard, là, une fois de plus en véritable imposteur, fausse la citation !
   Car, très exactement, j’ai parlé, dans ma parenthèse, d’hérétiques « matériels ou formels »
   Du reste, parler d’une chose en disant qu’elle possède telle caractéristique « matérielle et formelle » est une absurdité car si cette chose possède formellement ladite caractéristique, elle l’a possède nécessairement aussi, et déjà, matériellement ! il est donc absolument inutile de préciser qu’elle la possède matériellement ET formellement, mais il peut en revanche être utile de préciser que plusieurs sont matériellement ainsi et d’autres le sont formellement... Et c’est ce que j’ai précisément fait en écrivant « matériels ou formels ».
   Car, comme sur ce forum il y avait un nommé Denys qui affirmait en s’en vantant être hérétique et contre lequel j’étais entré en disputatio, je lui avais signifié que, puisqu’il disait lui-même et s’en glorifiait être hérétique, il l’était donc nécessairement de manière formelle.
   C’est donc en premier lui que je visais quand je parlai d’hérétiques formels.
   Il est vrai que j’ai employé, pour cela, le pluriel au lieu du singulier. C’est qu’à dire vrai, devant l’insistance de certains, notamment Gérard, précisément, à nier, d'ailleurs contre tous, les vérité de Foi sur l’indéfectibilité de l’Église romaine, Mère et Maîtresse de toutes les autres Églises, j’ai effectivement choisi d’employer le pluriel...
   
   L’important, dans ce point, c’est de voir comment Gérard, pour pouvoir contredire plus aisément l’adversaire que je suis pour lui perpétuellement à ses yeux, remplace subrepticement et fallacieusement dans la citation qu’il fait de votre serviteur, une conjonction de coordination par une autre qui change tout le sens de ce qui était exactement dit !...
   
   
   
2. Preuve de l’hérésie (formelle ?...) de Gérard, contre un point (il y en a d’autres ailleurs comme on peut notamment le voir dans ce fil, dans celui-ci ou encore dans cet autre) de doctrine catholique opposé :
   Dans la seconde citation qu’il fait de votre serviteur, il souligne en rouge la dernière phrase qui affirme que l’Église hiérarchique, d’institution divine (comme le Canon 108 § 3 l’enseigne), fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine (« [...] portæ inferi non prævalebunt adversus eam » en St Matt. XVI 18, et « [...] ecce ego vobiscum sum omnibus diebus, usque ad consummationem sæculi » en St Matt. XXVIII 20) ne peut pas disparaître, EXISTE TOUJOURS, puis il commente cette dernière phrase en écrivant : « conclusion en rouge pour laquelle nous ne sommes nullement tenus à la foi »   
   On lui démontre (en l’occurrence votre serviteur) qu’il est de Foi divine, en vertu des Paroles de Jésus-Christ Notre-Seigneur Lui-même, que l’existence de l’Église hiérarchique qu’Il a Lui-même instituée comme l’enseigne infailliblement notre Mère la Sainte Église Catholique (ce qui en fait également une vérité de Foi catholique) ne peut pas disparaître et qu’en conséquence elle existe toujours, et lui vient dire que nous ne serions « nullement tenus à la foi » !  ...
   
   Voilà bien qui est réellement hérétique !...
   Non pas parce que ça lui a été dit (nous n’avons aucune autorité pour cela) mais parce qu’il contredit là formellement, implicitement mais non moins réellement, et les Paroles de Notre-Seigneur Jésus-Christ d’une part, et les définitions infaillibles de la Sainte Église Catholique d’autre part.
   
   
   
3. Il est absolument faux, et Gérard le sait pertinemment (ce qui fait de lui un fieffé menteur) que je croirais, comme il l’affirme une fois de plus à cet endroit, « que les hérétiques sont l'Eglise enseignante » !
   Et je ne parle pas là d’une manière générale, mais bien du cas particulier de ceux qui se présente aujourd’hui aux plus hauts postes de l’Église, à Rome même, comme l’Église enseignante et qui, en raison des hérésies qu’ils manifestent ne sauraient aucunement être cette Église enseignante comme il a été démontré par votre serviteur, entre autres sur le forum « Tradition Catholique (Sede Vacante) », « Le coin de JP B », dans le fil « PREUVE DE LA VACANCE (au moins formelle) DU SAINT-SIÈGE ».
   
   
   
4. Après avoir, dans sa phrase précédente dont nous venons de parler au point 3 ci-dessus, affirmé que « nous croyons tous ici que les portes de l'enfer n'ont pas prévalu contre l'Eglise », le voici à présent qui pose des conditions pour qu’effectivement, selon lui, « les portes de l'Enfer n'aient pas prévalu contre l'Eglise » !
   il ne voit pas, dans sa stupidité indécrottable occasionnée par le besoin incoercible de me porter la contradiction à tout prix et surtout par ses positions hérético-schismatiques comme il a été prouvé en maints endroits, qu’il se contredit lui-même   ...
   
   
   
5. « JP B pense nous culpabiliser enfin sur le fait que J-Christ a promis à ses apôtres d'être avec eux jusqu'à la fin des siècles. Mais Arius était évêque et je n'apprendrai rien à personne en disant qu'il n'a pas été avec J-C jusqu'à la fin de sa vie », écrit-il.
   Contrairement à ce que voudrait faire accroire ce menteur de Gérard, je n’ai jamais dit, pas même insinué sinon dans les délires de son cerveau malade par la dépendance qu’il manifeste envers ce besoin incoercible de me contredire à tout prix, que Notre-Seigneur Jésus-Christ aurait promis qu’aucun de Ses Apôtres et qu’aucun de leurs successeurs ne ferait, tel Judas qu’Il a Lui-même choisi et comblé de grâces insignes, défection !
   
   
   
6. En conséquence du point 5 ci-dessus, cette phrase de Gérard, « La vérité formelle exprimée par J-C selon laquelle il sera avec chacun et tous ses apôtres jusqu'à la fin des siècles [...] », est manifestement fausse !
   En effet, si elle était vraie, il faudrait dire que, puisque Notre-Seigneur Jésus-Christ est avec chacun et tous Ses apôtres (en l’occurrence les successeurs des Apôtres) jusqu’à la fin des siècles, chacun et tous sont infaillibles, ce qui n’est manifestement pas exact.
   En réalité, c’est surtout à St Pierre et à ses successeurs (formaliter, en acte) à la tête de Son Église qu’il a promis ce qui se trouve en St Matt. XXVIII 20, les autres Évêques ne bénéficiant de cette Présence et Assistance divines qu’étant en union avec le successeur de Pierre.
   Voilà d’ailleurs pourquoi, les Évêques du monde entier tous ensemble ne sont infaillibles dans le Magistère universel (solennel comme dans un Concile œcuménique, ou ordinaire – de tous les jours – lorsqu’ils sont dispersés par toute la terre) qu’autant qu’ils restent unis au successeur de Pierre.
   
   Et lorsque le Siège apostolique suprême se trouve vacant (comme il l’est au moins matériellement aujourd’hui), la pérennité du Pontificat suprême, indispensable à la survie de l’Église, est assurée nécessairement, pour que les Paroles de Jésus-Christ Notre-Seigneur en St Matt. XVI 18 soient toujours exactes et actuelles, par la permanence d’électeurs (au moins un) valide(s) du Pape.
   En ce sens, mais en ce sens seulement, s’appliquent à ceux-ci (l’électeur [ou les électeurs] valide[s] du Pape) les Paroles en St Matt. XXVIII 20.
   
   On voit par là que Gérard dit n’importe quoi !...
   
   
   
7. Là encore, Gérard dit n’importe quoi !
   En effet, quand, en St Matt. XXVIII 20, Notre-Seigneur Jésus-Christ promet à Ses Apôtres d’être avec eux « tous les jours, jusqu’à la consommation des siècles », Il ne leur pose aucune condition.
   Il est vrai que si l’un ou l’autre, voire plusieurs, s’éloigne(nt) de Lui, Il ne pourra pas être avec ceux-là, mais il n’y a aucune raison pour que Gérard vienne parler de « retour automatique de la fidélité des évêques » que Jésus-Christ Notre-Seigneur n’aurait pas “établie” !
   C’est là une manière de s’exprimer au moins quelque peu équivoque...
   
   
   
8. Si « tous » les évêques, y compris bien sûr celui qui tient lieu apparemment de Pontife suprême, font défection, alors, l’Église hiérarchique, d’institution divine (comme le Canon 108 § 3 l’enseigne), fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine (« [...] portæ inferi non prævalebunt adversus eam » en St Matt. XVI 18, et « [...] ecce ego vobiscum sum omnibus diebus, usque ad consummationem sæculi » en St Matt. XXVIII 20) ne peut pas disparaître, N’EXISTE PLUS, ce qui est impossible !
   Gérard dit bien, là encore, n’importe quoi !...
   
   
   
9. Voir ce message fort judicieux de FRANC.
   
   

Après cette volée de bois vert, sous forme d’excellents rappels, infligée par FRANC, Gérard, qui se défend là comme un démon se débat dans un bénitier, a écrit:
Roger a écrit cette citation de l'Eglise enseignante:

195. Pourquoi le Pontife Romain est-il le chef visible de l’Église?

Le Pontife Romain est le chef visible de l’Église, parce qu’il la dirige visiblement avec l’autorité même de Jésus-Christ qui en est le chef invisible.

grand-catechisme-saint-pie-x

Alors Franc si nous acceptons JUSQU'AU BOUT, cet enseignement de l'Eglise enseignante en tant que membre de l'Eglie [sic] enseignée, puisque aujourd'hui PERSONNE ne dirige visiblement l'Eglise catholique au nom même de l'autorité de Jésus-Christ, c'est qu'il n'y a pas de pape.
Cessez votre ridicule accusation de protestantisme car c'est vous qui interprétez TOUTES les citations que vous inteprétez [sic] à votre manière en laissant supposer qu'il y a toujours eu dans l'Eglise un successeur de Saint Pierre même dans les périodes de vacance....[...]

FRANC a écrit:

Spoiler:

Si donc quelqu'un dit que ce n'est pas par l'institution de Jésus-Christ Notre-Seigneur ou de droit divin, que le bienheureux Pierre a des successeurs perpétuels dans la primauté sur toute l'Église ; ou que le Pontife romain n'est pas, successeur du bienheureux Pierre dans la même primauté, qu'il soit anathème.

http://www.archive.org/stream/lesdoctrinescath00horn#page/414/mode/2up

https://messe.forumactif.org/t5065p480-l-eglise-catholique-est-sous-un-chef-visible-par-saint-francois-de-sales#98102

Si quis ergo dixerit , non esse ex ipsius Christi Domini institutione, seu jure divino, ut beatus Petrus in primatu super universam Ecclesiam habeat perpetuos successores ; aut Romanum Pontificem non esse beati Petri in eodem primatu successorem ; anathema sit.

http://www.archive.org/stream/lesdoctrinescath00horn#page/414/mode/2up

Le terme latin perpetuos, désigne clairement une qualité de personne morale.

Arrivons maintenant à votre point, la Primauté de Pierre est-elle une personne morale ?

https://messe.forumactif.org/t1887p15-difficulte#34822

JP B a écrit:
La succession Apostolique, physiquement absente en cas de vacance du Siège Apostolique, ne se réfugie-t-elle pas dans la personne morale représentée par les électeurs potentiels physiquement existants ?

Mais le problème c'est que la personne morale survit devant l'absence de toute personne physique - et donc les potentiellement électeurs - qui la compose, et Naz rajoute même également qu'elle survit 100 ans (délai imposé par le droit ecclésiastique) même si aucun espoir de reviviscence il y a ...

Ceci étant dit, nous parlons là de la théorie (encore une fois) sans pour autant que ce soit la réalité actuellement ...

https://messe.forumactif.org/t1887p195-difficulte#37860

   FRANC a écrit:Remarquez bien que tous les Auteurs nombreux déjà cités ne disent pas qu'il y aura "tous les jours" un Pape actuellement vivant, mais que le Siège de l'Evêque de Rome, dit de Saint-Pierre aura toujours un successeur.

Cher Franc, il n'y aura pas toujours un successeur de Pierre. Il y aura un successeur de Pierre jusqu'à la fin du monde. Et cela est logique, car, un jour, il n'y aura plus d'Eglise militante (ni d'Eglise souffrante, du reste). Il n'y aura, pour l'éternité, que l'Eglise triomphante.

   FRANC a écrit:La vrai question de fond, en fait, c'est de savoir si on admets ou non une succession, par cette unique voie ( celle des Cardinaux légitimes de Pie XII) ou par d'autres ( c'est là, que débute toutes les dérives schismatiques).

A mon avis, la vraie question de fond, c'est de savoir si on est arrivés à la fin du monde. Pour moi, on y est.

   

FRANC a écrit:Pendant un inter-règne entre deux Papes... Le Siège de Pierre est alors certes vacant visiblement, quoique toujours gouverné invisiblement par le Christ, et visiblement par le dernier Pape à travers ses dernières volontés, concernant sa succession.

Et bien voilà ! C'est la situation que l'on vit actuellement. Pendant un interrègne, ce qui maintient le Siège de Pierre, c'est le fait que ledit siège soit une personne morale, qui survit cent ans après la mort de la dernière personne physique qui la constitue. Ce n'est pas le fait de savoir s'il y a des électeurs ou pas, c'est qu'une personne morale, de par sa nature, est perpétuelle. Et c'est exactement pour ça que cette sentence est si juste:

  Il faut aussi nécessairement qu'elle ait toujours un Pape, successeur de saint Pierre ; car le siège de Pierre étant le fondement de l'Église, s'il venait à manquer, toute l'Église par là même s'écroulerait aussitôt.

Le pape dont il est parlé ici est la personne morale. C'est sur cette personne morale, constituée par la personne physique du pape, qu'est fondée l'Eglise. Si la personne physique du pape vient à manquer, il subsiste la personne morale (le Saint-Siège), qui est le fondement, et vu que cette persone morale subsiste, l'Eglise ne saurait s'écrouler.


https://messe.forumactif.org/t4937-l-apostolicite-de-ministere-de-l-eglise-selon-les-papes-conciles-peres-et-docteurs-catholiques-autorises#94036

de Divina Dispensatione :

http://www.docstoc.com/docs/54470978/de-Divina-Dispensatione

« Au moment où la tempête sera plus violente, où l'Eglise sera sans pilote,

où le Sacrifice non sanglant aura cessé en tout lieu,

où tout semblera humainement désespéré,

on verra, dit Saint Jean, surgir 2 témoins.. L'un.. est Hénoch.. L'autre, est le Prophète Elie..»

(Abbé Arminjon, Fin du monde présent et mystère de la vie future, p.54s, livre si goûté par Sainte Thérèse de l'Enfant-Jésus : cf. Manuscrits autobiographiques, Lisieux, 1957, p. 121)

https://messe.forumactif.org/t2831p300-citation-gregoire-xvi#57888

Banigé a écrit:.
Donc le "libéral" Saint Vincent de Lérins a émis l'hypothèse que PEUT-ETRE, tout le corps des Apôtres apostasierait

« Or, quand de tels hommes, parcourant les provinces et les cités, et promenant leurs vénales erreurs , furent venus jusques aux Galates ; que ceux-ci , après les avoir écoutés , se furent pris d'une sorte de dégoût pour la vérité, tel que rejetant la manne de la doctrine apostolique et catholique , ils se complaisaient dans les souillures de l'hérétique nouveauté, la puissance de l'Apôtre se déploya,grande et sévère: Si nous vous annoncions nous-même, dit-il alors, si un Ange du ciel vous annonçait un évangile différent de celui que nous vous avons annoncé, qu'il soit anathème. Pourquoi dire: Mais si nous-mêmes , et non plutôt: Si moi-même. Cela signifie : Si Pierre, si André , si Jean , si enfin tout le chœur des Apôtres vous annonçait un évangile différent de celui que nous vous avons annoncé , qu'il soit anathème. Terrible sentence, puisque , dans la vue de nous confirmer en la foi première, il ne s'épargne pas lui-même , et n'épargne pas non plus ses co-apôtres ! C'est peu. Si un Ange du ciel, dit-il , vous annonçait un évangile différent de celui que nous vous avons annoncé, qu'il soit anathème. Il ne lui suffisait pas, pour la conservation de la doctrine une fois enseignée, d'avoir désigné la nature humaine , s'il n'avait aussi embrassé l'excellence angélique . Si nous-mêmes, est-il dit, ou un Ange du ciel. Ce n'est pas que les Anges saints et célestes puissent encore pécher; mais voici ce qu'il dit: SI TELLE CHOSE ADVENAIT, TOUTE IMPOSSIBLE QU'ELLE EST, anathème à quiconque aurait essayé de changer la doctrine une fois reçue. Peut-être n'a-t-il dit cela qu'en passant , et entraîné plutôt par l'impétuosité d'un mouvement humain que par l'inspiration divine. Loin de nous un tel sentiment, car il poursuit et redouble d'efforts pour inculquer davantage sa pensée: Comme nous l'avons dit, ainsi je le répète; Si quelqu'un vous annonce un évangile différent de celui que vous avez reçu , qu'il soit anathème. Il n'a pas dit: Si quelqu'un vous annonce une doctrine différente de celle que vous avez reçue , qu'il soit béni, loué , bienvenu ; mais, qu'il soit anathème , ou autrement, séparé, retranché, exclu, de peur que la funeste contagion d'une seule brebis n'infecte, par un mélange empoisonné , l'innocent troupeau du Christ. »