Gérard = ?

Comme son titre l’indique, ce nouveau fil a pour finalité de montrer que le Français Gérard adhère – inconsciemment quant à lui, je pense ou du moins je l’espère – au même genre d’hérésie que le Mexicain Wulfrano.


En effet,

• L’Église militante doit impérativement, de par sa Constitution divine, être constituée, outre des fidèles qui sont enseignés, d’une hiérarchie enseignante qui provienne directement des Apôtres.
  C’est ce qui constitue la “note” de l’Apostolicité.
  
  
  
• Si donc l’Église enseignante disparaît, c’est, à plus ou mois brève échéance, toute l’Église qui disparaît !
  Inéluctablement alors, l’Église est morte, ce qui est impossible en vertu de la promesse de Notre-Seigneur : « …portæ inferi non prævalebunt adversus [ecclesiam meam]. » (“…les portes de l’enfer ne prévaudront point contre [mon Église].” – St Matt., XVI, 18.)
  
  
  
• Or, en proclamant que, depuis le « “concil[iabul]e” vaticandeux », il n’y a plus que deux sectes (l’une, conciliaire ; l’autre, traditionaliste) Gérard proclame implicitement, mais non moins réellement, la même hérésie que Wulfrano qui, lui, l’énonce explicitement, savoir : pour Gérard, il n’y a plus, inéluctablement quoi qu’il en dise, d’Église hiérarchique enseignante et, donc, comme pour Wulfrano qui le proclame ouvertement, l’Église est morte !
  Ce qui est une hérésie ! …

Comment Gérard expose sa théorie, c’est ce que nous vous proposons de voir dans la suite.

CRITIQUE DU « VATICAN D’EUX » DE M. Gérard LAURENÇON :

___________________

Monsieur Gérard LAURENÇON a écrit paraît-il, un ouvrage, « VATICAN D’EUX », que nous n’avons pas lu et ne lirons pas (nous le disons d’emblée) pour sauvegarder notre foi que nous voulons intégralement catholique, parce que nous avons remarqué, chez ceux qui le défendent, des prises de positions contraires, précisément, à la doctrine catholique.
Ce M. G. LAURENÇON a également enregistré des cassettes audio sur le même sujet, cassettes qu’un ami commun a voulu absolument me faire entendre, audition que j’ai vite arrêtée pour le motif évoqué ci-dessus et exposé ci après.
C’est à partir de ce début d’audition que j’ai établi la critique qui suit.
31 à 149 – « De “l’Église du Pape qui ne peut et ne doit enseigner que la Foi” (“Vatican I est cette Église”) sont nées deux sectes à la suite de “Vatican II”. » (Savoir, d’après M. LAURENÇON, l’Église conciliaire officielle et l’Église traditionaliste.)
Non seulement cela induit inéluctablement la question de savoir où, dès lors, se trouve la Sainte Église catholique, mais surtout cela est par avance condamné par la Constitution Auctorem fidei (du 28 août 1794) de Sa Sainteté le Pape Pie VI condamnant la 78^ème proposition du synode hérétique de Pistoie (nous verrons tout cela ci-dessous), et conduit inéluctablement à déclarer, qu’on le veuille ou non et quoi qu’on en dise, que l’Église de Notre-Seigneur est morte, ce qui est une hérésie.

Donc, en raison de cette proposition de M. LAURENÇON selon laquelle « De “l’Église du Pape […]” sont nées deux sectes »,

1. Cette question se pose : où se trouve alors la Sainte Église catholique ?[b]
Dans la démarche intellectuelle adoptée par M. LAURENÇON, comme nous le verrons plus loin, elle a tout simplement disparu !
Il est très bien de montrer, pour l’éviter, que le mal se trouve ici et là. Il est toutefois indispensable de montrer que le bien, pour en poursuivre la réalisation, se trouve encore ici ou là... Et comme l’Église catholique [b]ne peut pas disparaître, il est indispensable, pour la Foi, de savoir dans la confusion actuelle qu’Elle existe toujours et se trouve, de telle ou telle manière dans tel groupe ecclésial.

2. Cette proposition de M. G. LAURENÇON est, par avance, condamné par Auctorem fidei

Le synode diocésain de Pistoie (Toscane) fut tenu en 1786. Il était inspiré par le Fébronianisme (doctrine opposée du Saint Siège) et le Jansénisme. En 1794, par la Constitution Auctorem fidei, le Pape Pie VI condamna 85 propositions tirées des actes de ce synode.
La 78e proposition extraite par Pie VI de ce synode, […] enseignait ceci :
« dans chaque article, il faut distinguer ce qui se rapporte à la foi et à l’essence de la religion de ce qui est propre à la discipline ; …dans cette discipline même, il faut distinguer ce qui est nécessaire ou utile pour retenir les fidèles dans le bon esprit, de ce qui est inutile ou trop pesant pour la liberté des enfants de la nouvelle alliance, et encore plus de ce qui est dangereux et nuisible, comme conduisant à la superstition et au matérialisme. »

(Cité par M. l’abbé Bernard LUCIEN, La situation de Paul VI devant la doctrine catholique, Cahiers de Cassiciacum, Supplément au N° 2, note 6 au bas de la page 5.)

M. l’abbé B. Lucien (dans le texte lui-même, même page) a écrit:
Le Pape Pie VI, […] a condamné la 78e proposition du synode de Pistoie pour le motif suivant :
« parce que, par la généralité de ses expressions, elle inclut et soumet à l’examen prescrit même la discipline constituée et approuvée par l’Eglise, comme si l’Eglise, qui est régie par l’Esprit de Dieu, pouvait constituer une discipline non seulement inutile et même plus onéreuse que ce que permet la liberté chrétienne, mais encore dangereuse, conduisant à la superstition et au matérialisme » ⁵.
« Pour ces raisons, la proposition de Pistoie a été condamnée comme :
« fausse, téméraire, scandaleuse, pernicieuse, offensante pour les oreilles pies, pour l’Eglise et pour l’Esprit de Dieu par qui elle est régie, injurieuse, au minimum erronée ».

(Souligné par l’abbé LUCIEN, qui ajoute en note ⁵ : « C’est nous qui soulignons dans cette citation. ».)
Arrivé ici, tout le monde comprendra le rapport de cette 78e proposition du synode de Pistoie avec les paroles de M. LAURENÇON qui prétend que de « De “l’Église du Pape […]” sont nées deux sectes », proposition à laquelle on peut appliquer, en les adaptant à ce nouveau cas, ces paroles de S.S. Pie VI : « comme si de l’Eglise, qui est régie par l’Esprit de Dieu, pouvaient naître des sectes telles que celle-ci disparaisse dans sa totalité » puisque, dans le monde catholique il ne resterait ainsi de constitué, que l’Église conciliaire officielle et l’Église traditionaliste !
Et c’est pourquoi, à cette proposition de M. LAURENÇON on peut également appliquer ce jugement de condamnation du même Pape Pie VI la définissant d’avance comme :
« fausse, téméraire, scandaleuse, pernicieuse, offensante pour les oreilles pies, pour l’Eglise et pour l’Esprit de Dieu par qui elle est régie, injurieuse, au minimum erronée ».


85 à 165 – « Toutes les sectes se sont “vantées d’avoir la vraie Foi, la vraie Parole de Dieu et d’être la vraie Église”… “Les hérésies de Vatican II ont engendré deux églises, deux sectes (et) chacune de ces sectes se vante d’avoir la vraie Foi, la vraie Parole de Dieu et d’être la vraie Église.” »

Objection : Cette “vantardise” ne prouve pas que ces deux branches, issues TOUTES DEUX de l’Église catholique, sont, toutes deux, des sectes. A dire vrai, la Sainte Église catholique s’est avec juste raison, depuis bientôt 2000 ans, « “vanter” d’avoir la vraie Foi, la vraie Parole de Dieu et d’être la vraie Église ». Et, tout comme l’Église catholique avant Vatican II, si l’une de ces deux branches est dans la Vérité, elle a raison de s’en “vanter”.


200 à 209 – Notons au passage le sophisme qui assimile les “traditionalistes” à une “Église” acatholique née de “Vatican II”, c’est-à-dire, en tant que traditionalisme, à une secte (sic), comme si les “dogmes” de cette nouvelle “Église”, que serait le traditionalisme, avaient vu le jour à la suite de “Vatican II”. C’est là ne pas voir la différence entre l’aspect doctrinal et l’aspect sociologique. Certes ! le traditionalisme actuel est né par réaction à l’apparition du néo-modernisme et de ses nouveaux dogmes proclamés lors de “Vatican II” (voilà l’aspect sociologique), nouveaux dogmes auxquels s’est opposé justement ce traditionalisme par fidélité aux dogmes catholiques (et voilà l’aspect doctrinal), mais c’est pourquoi il est particulièrement calomnieux d’accuser, pour cette raison, précisément, le traditionalisme actuel de constituer ainsi une secte…
Avec le temps, dans l’épreuve accablante que connaît l’Église catholique, une partie notable des traditionalistes ont, il est vrai, une fâcheuse tendance à dévier, mais il serait faux et injuste d’accuser de non-catholicité l’ensemble des traditionalistes, surtout ceux qui n’attendent que l’avènement d’un vrai Pape pour rejoindre enfin l’Église hiérarchique enseignante. (Remarquons d’ailleurs que ces derniers ne sont que la continuation actuelle de la Sainte Église catholique de toujours.)


210 à 262 – « L’Église de Vatican II s’est répandue sur toute la terre à une vitesse inouïe grâce à l’apostasie générale de tous les évêques catholiques qui sont devenus ses hiérarques. (Ceux-ci) ont pu, par le mensonge, faire admettre que la doctrine de Vatican II était celle de Jésus-Christ. » (Sous entendu : ces hiérarques, dans leur totalité. – Note de JPB qui souligne en gras et d’un trait.)

Ainsi, l’ensemble (“tous”) des Évêques catholiques – qui constituent, ne l’oublions pas, l’Église enseignante – aurait apostasié, menti, etc. Tous, absolument TOUS. La conséquence logique de ce “TOUS” absolu, que ne semble pas avoir vue l’auteur, est que l’Église enseignante a alors failli dans sa totalité et qu’elle a, consécutivement à cette faillite, TOTALEMENT DISPARU ! En effet, on ne peut admettre qu’Elle ne subisse qu’une “éclipse”, que si l’on présuppose qu’il reste encore quelque Évêque fidèle, dans quelque coin caché de la terre, ou qui assure la “MISSIO” sans avoir pour autant la juridiction qui le rendrait sociologiquement visible.
On arguera peut-être que des Évêques se trouvent encore probablement cachés et prisonniers derrière le rideau de fer ou de bambou, précisément ? Cela n’est que pure hypothèse ! Comme n’est que pure hypothèse de savoir si ces Évêques hypothétiques sont fidèles à l’Église de “Vatican I” ou à celle de “Vatican d’eux” comme aime à dire et à épeler M. LAURENÇON… Nous ne pouvons nous baser que sur ce qui est connu de façon certaine selon la droite raison naturelle et sur les articles de la Foi catholique selon la Raison divine.
Or la Foi nous enseigne que l’Église Catholique – qui peut, certes, subir des éclipses – ne peut ni faillir ni disparaître. Et dans l’hypothèse de M. LAURENÇON, il s’agit bien d’une disparition complète, non d’une simple éclipse, l’Église hiérarchique enseignante ayant, dans sa totalité, failli. Les portes de l’enfer auraient alors prévalu contre Elle… Voilà qui est faire mentir Notre-Seigneur Jésus-Christ ! ( J’espère que c’est involontaire de sa part et je ne veux pas faire de jugement téméraire, encore moins colporter une calomnie, c’est-à-dire que c’est à prendre avec toutes les précautions requises, mais je dois dire qu’un frère .^.. du rite écossais ne s’y serait pas pris autrement, je pense, pour faire accréditer la thèse de la disparition pure et simple de l’Église catholique tout en disant, pour ne pas alerter les fidèles, qu’Elle subit seulement une éclipse.)
Concernant la question des sacres sans mandat romain dans la situation actuelle de l’Église en état de privation de l’Autorité visible, le Canon 2372, contredit de plein fouet la position de M. LAURENÇON qui voudrait qu’ils fussent invalides : « […] la validité [de la consécration épiscopale] subsiste si l’Évêque est hérétique, déposé, dégradé, irrégulier ou simoniaque (pas cependant s’il est luthérien ou anglican) parce que la valeur de l’Ordination ne dépend pas de la bonté ou de la foi du ministre, mais uniquement du pouvoir d’Ordre. […] » (“Enciclopedia Cattolica” ; Città del Vaticano ; 1953 ; volume IX, colonne 228, rubrique “Ordine e Ordinazione”, rédigée par le P. GENNARO MORETTI O.M.) Il en va de même avec le Décret du Saint-Office du 13 mars 1669 qui dit que la consécration est valide quoique illicite (cf. Collectanea S. Congregationis de Propaganda Fide, vol. I, n. 177, Rome 1907) ainsi que celui, toujours du Saint-Office, du 6 juillet 1669, celui-ci, qui permet de recevoir les ordres sacrés « d’Évêques grecs et le plus souvent schismatiques » s’il existe « une cause juste » ! (Cités par l’abbé Francesco RICOSSA in « Digitus Dei non est hic: réponse à l’article “Les filles de Lot” de l’abbé Belmont » ; Sodalitium n° spécial 44 de juillet 1997 ; page 11, 1^ère colonne et note 39, p.21 – les deux premiers paragraphes de la première colonne en page 24 de cet article de l’abbé RICOSSA montrent également la fausseté de la position des “sédévacantistes” complets en général et de M. LAURENÇON en particulier.)
En raison, donc, du Canon 2372 et de ces décrets du Saint-Office, on voit que :

• finalement, la position de M. LAURENÇON est une hérésie ;
  
  
• tout chrétien a le devoir d’arrêter là cette pernicieuse étude, même si elle comprend par ailleurs des dénonciations justifiées et intéressantes contre le prétendu “Concile œcuménique Vatican II”. L’étude des erreurs de ce conciliabule (où il manquait manifestement un Pape (*) puisque ce “concile” a failli) l’étude de ces erreurs, dis-je, doit en effet être réservée à des théologiens qualifiés suffisamment formés pour cela, ce qu’un simple laïc saurait difficilement être.
  
  (*) : Il manquait un Pape pour rendre œcuménique au sens catholique ce conciliabule de Vatican II, mais il s’y trouvait nombre d’hérétiques et de schismatiques, représentants des sectes acatholiques, qui l’ont rendu “œcuménique” au sens moderniste !

Pour conclure cette critique, j’ajouterai que la position des “sédévacantistes” complets qui préfè-rent malheureusement se passer des Sacrements valides, légitimes et nécessaires au Salut en géné-ral, et de M. LAURENÇON en particulier, ne peut pas être une position catholique. En effet, quand on a compris qu’il n’est pas illicite, comme le Magistère le prévoit, d’utiliser pour le salut de son âme, dans la gravissime situation où nous sommes, les services de Prêtres et Évêques validement, bien qu’en apparence illicitement, ordonnés ou sacrés, lorsqu’on a compris cela, dis-je, il n’est pas catholique de vouloir continuer à se priver de ces moyens institués et voulus par Notre-Seigneur Jésus-Christ Lui-même. Ce serait là Lui faire injure…

Attention Jean-Paul, vous aurez affaire au Lefebvrenator !

Tiens! Wulfi, ça faisait un bail!

La Sainte Eglise est-elle toujours, selon vous, la grande Prostituée dont parle S. Jean?

Au fait, Jean-Paul, est-ce que je pue de la gueule ou quoi?

Rosalmonte a écrit:Au fait, Jean-Paul, est-ce que je pue de la gueule ou quoi?

Pour JCMD

Oui mon pote, Mohamed, le sacerdoce catholique est nécessaire !
Oui le sacrifice d'Abel est nécessaire...pas celui de Caïn

Ne transforme pas cette vérité en nous faisant croire que le sacerdoce de l'église conciliaire est nécesséssaire.

Toi qui viens de l'Islam pourquoi restes-tu à adorer Dieu avec les islamiques comme ton évêque Marcel.

Que tu quittes l'Islam, on est tous là pour applaudire, mais que tu quittes l'islam pour adorer avec

Marcel "le Dieu unique miséricordieus, futur juge des hommes au dernier jour" (Lumen Gentium 15)

...ce n'était pas la peine de changer de religion puisque tu continues de faire la même chose avec Marcel.

Où sont les Prêtres, où est la hiérarchie, de votre Église "catholique", Gérard LAURENÇON ?
Selon votre théorie, tout cela a disparu ! Selon votre théorie, l'Église est morte...
Vous êtes dans l'hérésie !

J'ai déjà dit où l'on pouvait me parler !
Ici, je ne réponds qu'à des gens sérieux...

Bien que j'ai éclaté de rire, ce n'est pas très bien pour irrespect envers un Evêque passé au jugement, précisément...

Attention au nôtre !

Gérard a écrit:Pour JCMD

Oui mon pote, Mohamed, bla bla bla

Du baratin.

J'attends:

https://messe.forumactif.org/un-brin-de-causerie-f11/paroisse-t2156-30.htm