L'Eglise Catholique est sous un Chef visible par Saint François de Sales

poipoipo a écrit:Je voulais dire les cardinaux qui sont en union avec François I.

Mon cher, vous devez comprendre qu'au regard de la foi catholique, les cardinaux actuellement ont tous été créés soit par Montini-Paul 6, soit par Lolek-Jean-Paul 2, soit par Ratzinger-Éméritus premier. Ces trois gugusses n'étant nullement papes, ils n'ont pu créér personne cardinal.

Alors que les cardinaux de la secte conciliaire soient en union avec Bergoglio, le pape de la secte conciliaire, ça ne change rien. Tout ce beua monde n'est pas catholique, pas cardinal, pas pape, et même pas prêtres. C'est vous dire l'étendue des dégâts...

Vous dites qu'il n'y a plus de cardinaux. C'est justement là où je veux en venir : où sont les électeurs légitimes? Ou qui sont-ils? Car à ce que je sache, il est de foi qu'il doit toujours y en avoir.

Ici, Roger fait référence à la question de savoir si la fin du monde est pour demain.

Que la fin du monde soit pour demain ou après-demain, AUJOURD'HUI, il doit y avoir soit un Pape en acte, soit de véritables électeurs légitimes pour pouvoir en élire un !
Cette question de la fin du monde ne change rien, c'est un faux problème !
Le véritable problème est que, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape, c’est-à-dire le clergé romain et principalement les Cardinaux qui ont conservé la Foi, indispensables pour la pérennité de la Papauté (pérennité qui était déjà de Foi divine puisque c’est le Christ Lui-même qui a ainsi institué l’Église et a voulu cette pérennité qui est également de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican – 18 juillet 1870) doivent encore et toujours exister (au moins un) !
La véritable question qui se pose est donc : Croyez-vous en cela ?

Votre silence à l'égard de cette question à laquelle vous ne répondez jamais, laisse présumer que non ce qui vous fait ressembler, sur ce point, aux hussites et à tous les autres protestants !...

Rosalmonte, s'il vous plaît !

1. En commentant ici le message que j'ai posté là, vous me faites dire quelque chose que je n'ai pas dite.
   Sans doute m'avez-vous lu trop vite, mais vous allez jusqu'à modifier mon discours dans la dernière citation que vous faites :
   Vous écrivez en effet, dans cette dernière citation

   Rosalmonte a écrit:
   

   JPB a écrit:Mais Jésus-Christ Notre-Seigneur est mort, avant de ressusciter, tandis que notre Mère la Sainte Église ne doit, ne peut en vertu des divines promesses, pas mourir. Qu’en est-il alors ?
   ...
   L’Église, qui est le Corps mystique de Notre-Seigneur, reproduit et vit à son tour la Passion du Christ.

   Alors qu'en réalité j'ai écrit

   Mais Jésus-Christ Notre-Seigneur est mort, avant de ressusciter, tandis que notre Mère la Sainte Église ne doit, ne peut en vertu des divines promesses, pas mourir. Qu’en est-il alors ?
   
   Les Apôtres réunis autour du corps très pure de la mère du Sauveur alors que les anges sont prêts à assurer son Assomption, voient ce corps apparemment mort. Ils ne voient ce corps encore vivant mais dans sa Dormition avec son Fils déjà à ses côtés.
   
   L’Église, qui est le Corps mystique de Notre-Seigneur, reproduit et vit à son tour la Passion du Christ.
   Mais Notre Divin Sauveur est mort une fois pour toutes, et par Sa mort, Il a mérité pour celle de Son Corps mystique. L’Église, elle, meurt dans ses Saints et ses Martyrs !
   La Figure exacte de l’Église, c’est la Très Sainte Vierge Marie ! Elle meurt et ne meurt pas...
   

   Ce que j'ai souligné ici montre que vous n'avez pas reproduit fidèlement ce que je voulais dire et qu'ainsi vous avez déformé ma pensée !
   Ce n'est pas honnête...
   
   
2. es citations que vous faites par ailleurs des excellents auteurs, tout excellents qu'ils soient, n'ont certes pas l'autorité des textes imposés infailliblement par l'Église Catholique tels que la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ou que le Catéchisme de St Pie X, auxquels vous vous opposez manifestement à l'aide desdites citations que vous faites !
   Permettez-nous de préférer FRANC, Belge et moi-même, ces textes qui relèvent de l'infaillibilité, et de vous signifiez que votre position, due à l'interprétation que vous faites nécessairement, pour aujourd'hui, de ces auteurs fort respectables, n'est pas catholique...
   
   
3. Vous terminez votre message en écrivant : « c'est dans et par cette personnalité morale perpétuelle qu'est assurée l'apostolicité, et l'indéfectibilité de l'Eglise, conformément aux promesses infailliblissimes de Notre-Seigneur. »
   Je suis au regret de devoir vous contredire : NON, ce n'est pas « dans et par cette personnalité morale », laquelle est bien perpétuelle en effet, qu'est assurée l'apostolicité, et l'indéfectibilité de l'Église, mais, le catéchisme nous l'enseigne, PAR UNE SUCCESSION ININTERROMPUE DE PASTEURS depuis St Pierre et jusqu'à la fin du monde !
   

Je veux bien admettre qu'au moment du règne de l'Antéchrist, comme les vénérables auteurs que vous citez le disent, la question se posera de savoir s'il subsistera encore des Pasteurs, mais, aujourd'hui, manifestement l'Antéchrist n'est pas encore là, même si l'on peut penser, en regard des événements actuels qu'il n'est peut-être pas loin.
Nous sommes là dans de pures conjectures...

Rosalmonte a écrit:
Voilà donc ce que je pense:
Comment se fait-il que l'Eglise en ce qu'elle a d'humain puisse mourir ? Parce qu'il faut que cela arrive pour permettre la levée de l'obstacle qui retient l'Antéchrist (Cf. les citations que j'ai données). Mais l'Eglise en tant que personne morale ne meurt pas (Cf. les Can. 100 et 102). Et c'est dans et par cette personnalité morale perpétuelle qu'est assurée l'apostolicité, et l'indéfectibilité de l'Eglise, conformément aux promesses infailliblissimes de Notre-Seigneur.

L'Eglise Catholique n'est pas le monde de la libre pensée où officie FRANC ou Rosalmonte ou quiconque d'autres, mais une convocation de la part de ceux qui ont reçu mission d'évangéliser, que sont les Apôtres et leurs successeurs, avec pour Chef Saint Pierre, Evêque de l'Eglise de Rome, qui est la seule Eglise assurée de la visibilité, de la perpétuité et de l'infaillibilité de son chef.
C'est à cette Eglise Romaine, aux actes doctrinaux, de ses Papes, de ses Conciles, aux Pères et Docteurs de l'Eglise, dont elle a consacré l'autorité, que l'on doit demander notre enseignement.
Or, Saint François de Sales, Docteur de l'Eglise, enseigne, que l'Eglise en ce qu'elle a d'humain ne meurt pas : "NON, NON, L'ORDINAIRE EST CONSTANTE, ET SERA TOUSJOURS, PENDANT QUE L'EGLISE SERA DANS CE BAS MONDE : LES PASTEURS ET DOCTEURS, QU'IL A UNE FOIS DONNÉS À L'EGLISE, DOIVENT AVOIR UNE PERPÉTUELLE SUCCESSION" ( http://www.archive.org/stream/oeuvrescomplte08fran#page/240/mode/1up )
Saint Pie X, dans son Catéchisme,  enseigne que  l'Eglise, personne morale, constituée d'un corps et d'une âme, dont le corps consiste en ce qu'elle a de visible, et d'extérieure, tel son gouvernement, durera jusqu’à la fin du monde ( https://messe.forumactif.org/t5065p225-l-eglise-catholique-est-sous-un-chef-visible-par-saint-francois-de-sales#97137 )
De même, Pie IX :"L'UNITÉ ET L'INTÉGRITÉ DE L'ÉGLISE ET SON GOUVERNEMENT, institué par le même Christ,DOIVENT DEMEURER STABLES PERPÉTUELLEMENT"  (Pie IX Concile du Vatican 1870, Actes préliminaires http://www.archive.org/stream/lesdoctrinescath00horn#page/173/mode/1up  )
Toutes les arguties, de docteurs privés, non mandatés de plus par l'Eglise Romaine, et qui voudraient nous enseigner autre chose, moi inclus, doivent être rejetés, fussent-ils un ange du ciel.
D'ailleurs, on aperçoit l'absurdité d'une théorie qui émet l'hypothèse que l'Eglise en ce qu'elle a d'humain puisse mourir, puisque si tel était le cas, le diable dont toute la rage est dirigée contre l'homme, n'aurait plus rien à combattre, là où Saint Grégoire le Grand, nous dit, qu'à la fin du monde, après les mille ans symboliques de règne de l'Eglise, représentant le pouvoir temporel de l'Eglise de Rome, issu de la donation de Constantin ( soit de Sylvestre 1er à Pie XII ), "il persécutera l'Eglise à découvert". C'est donc bien, qu'elle continuera à exister humainement en ces temps-là, y compris avec sa réalité juridique.
Je donne les deux textes de Saint Grégoire le Grand, qui parlent du même sujet, et se complètent l'un avec l'autre, en évitant les contresens, tirés des « Morales de S. Grégoire Pape, sur le livre de Job », traduites par  Louis-Charles Albert duc de luynes, sous le pseudonyme d'Antoine de Laval,  en 1669 , respectivement Tome III, livre 32, chapitre 12, PP. 706
( http://books.google.fr/books?id=rKy6nqfVf4IC&printsec=frontcover&dq=%22Les+Morales+de+S.+Gr%C3%A9goire+Pape,+sur+le+livre+de+Job%22&hl=fr&sa=X&ei=wwziUY_GFoLpPKD_gdgF&ved=0CEgQ6AEwAw#v=onepage&q=%22Les%20Morales%20de%20S.%20Gr%C3%A9goire%20Pape%2C%20sur%20le%20livre%20de%20Job%22&f=false )
et Tome II, livre18, chapitre 18, PP. 491   ( http://books.google.fr/books?id=2bWQ8BEdV2YC&printsec=frontcover&hl=fr&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false )

Sandrine a écrit:Si j'ai bien compris Franc, il y a quelque part un pape visible ( que personne ici ne peut voir ) parce que dans le cas contraire ( pas de Pape visible donc vacance du Siège ), on se heurte à la doctrine car plus aucun électeur donc impossible, pour schématiser.
Mais ce que je ne comprends pas du tout, c'est tout simplement, pour quelle raison ( importante ? ), ce Pape visible mais visible de personne ( ? ) ne se montre pas aux fidèles ? D'autant qu'aujourd'hui, les moyens de communication sont nombreux et aisés.

Je ne cherche pas à contre-argumenter mais vraiment à comprendre. Si quelqu'un peut m'éclairer sur ce point ? Merci d'avance.

L'Eglise est, sous la dépendance d'un Chef visible :
-soit parce qu'il s'agit du Pape lui-même,  Chef vivant, et visible, c'est-à-dire capable d'être vu, sans préciser l'étendue de cette visibilité, serait-il caché avec quelques prêtres (donc visibles par eux),  au Mont Soracte ou ailleurs,
-soit , parce que, en période de vacance pontificale, l'Eglise est sous la dépendance  d'un Sénat, constitué d'électeurs vivants et visibles,  seraient-ils  eux-aussi cachés au  au Mont Soracte ou ailleurs, désignés par le dernier Pape vivant,  capables de choisir selon les lois définis par lui, un Chef vivant et visible.

Dans les deux cas, L'Eglise est donc sous la dépendance d'un Chef visible , soit parce que l'Eglise possède un Pape vivant, donc visible, soit  parce que l'Eglise possède des électeurs vivants, donc visibles, capables d'élire un Chef. Ce que l'on peut résumer ainsi, l'Eglise est, sous la dépendance d'un Chef visible, c'est-à-dire, capable d'être vu, soit parce que vivant et déjà élu, soit parce qu'à élire, par des électeurs vivants et déjà élus.

On répondra, puisqu'il a été démontré que Roncalli et  suivants, étaient des antipapes, votre chef visible est nécessairement autre, et il est alors sacrément occulté, au point tel que vous êtes incapables de nous le désigner.
Et pourquoi pas  ce Chef visible, ne serait-il pas occulté, par la conjuration de haine universelle à l'égard des enseignements de l'Eglise, dont on est témoin tous les jours, conjuration qui a toutes les raisons de vouer en premier,  une haine mortelle, au Chef visible de l'Eglise, au point de mettre sa vie en danger et de l'obliger à devoir se cacher ?
J'emploie imparfaitement ici le conditionnel, pour suivre votre raisonnement, mais il s'agit d'une certitude, quand on sait que  l'Eglise, personne morale, est constituée d'un gouvernement non seulement visible, mais perpétuel qui durera jusqu’à la fin du monde (https://messe.forumactif.org/t5065p225-l-eglise-catholique-est-sous-un-chef-visible-par-saint-francois-de-sales#97137 ).
Un chef de l'Eglise ou des électeurs de ce Chef, occulté, par une persécution diabolique ( occulté ne veut pas dire visible par personne, à moins de se prendre pour le nombril du monde), est un fait historique entièrement compatible avec les dogmes de la visibilité et de la perpétuité de l'Eglise ; tandis que l'hypoyhèse de pas chef du tout , ni d'électeurs de ce chef, y est entièrement contraire. Ceux qui enseignent cette négation, à leurs enfants, vont vers des surprises certaines, quand ces derniers atteindront leur adolescence et qu'ils chercheront des confirmations rationnelles à la foi négationiste et prétendue orthodoxe, enseignée par leurs parents, et même, peut-être seront-ils demain les troupes les plus avancées de l'Antéchrist.

Je vous remercie beaucoup Franc pour vos explications qui m'éclairent bien.

A présent, j'ai besoin de me poser et de bien tout analyser, arguments pour et contre, pour bien comprendre tout cela.

B JP a écrit:Rosalmonte, s'il vous plaît !

1. En commentant ici le message que j'ai posté là, vous me faites dire quelque chose que je n'ai pas dite.
   Sans doute m'avez-vous lu trop vite, mais vous allez jusqu'à modifier mon discours dans la dernière citation que vous faites :
   Vous écrivez en effet, dans cette dernière citation
   

   Rosalmonte a écrit:
   

   JPB a écrit:Mais Jésus-Christ Notre-Seigneur est mort, avant de ressusciter, tandis que notre Mère la Sainte Église ne doit, ne peut en vertu des divines promesses, pas mourir. Qu’en est-il alors ?
   ...
   L’Église, qui est le Corps mystique de Notre-Seigneur, reproduit et vit à son tour la Passion du Christ.

   
   
   
   
2. Alors qu'en réalité j'ai écrit
   

   Mais Jésus-Christ Notre-Seigneur est mort, avant de ressusciter, tandis que notre Mère la Sainte Église ne doit, ne peut en vertu des divines promesses, pas mourir. Qu’en est-il alors ?
   
   Les Apôtres réunis autour du corps très pure de la mère du Sauveur alors que les anges sont prêts à assurer son Assomption, voient ce corps apparemment mort. Ils ne voient ce corps encore vivant mais dans sa Dormition avec son Fils déjà à ses côtés.
   
   L’Église, qui est le Corps mystique de Notre-Seigneur, reproduit et vit à son tour la Passion du Christ.
   Mais Notre Divin Sauveur est mort une fois pour toutes, et par Sa mort, Il a mérité pour celle de Son Corps mystique. L’Église, elle, meurt dans ses Saints et ses Martyrs !
   La Figure exacte de l’Église, c’est la Très Sainte Vierge Marie ! Elle meurt et ne meurt pas...
   

   
   
   
   
3. 
   Ce que j'ai souligné ici montre que vous n'avez pas reproduit fidèlement ce que je voulais dire et qu'ainsi vous avez déformé ma pensée !
   Ce n'est pas honnête...
   
   
4. es citations que vous faites par ailleurs des excellents auteurs, tout excellents qu'ils soient, n'ont certes pas l'autorité des textes imposés infailliblement par l'Église Catholique tels que la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ou que le Catéchisme de St Pie X, auxquels vous vous opposez manifestement à l'aide desdites citations que vous faites !
   Permettez-nous de préférer FRANC, Belge et moi-même, ces textes qui relèvent de l'infaillibilité, et de vous signifiez que votre position, due à l'interprétation que vous faites nécessairement, pour aujourd'hui, de ces auteurs fort respectables, n'est pas catholique...
   
   
5. Vous terminez votre message en écrivant : « c'est dans et par cette personnalité morale perpétuelle qu'est assurée l'apostolicité, et l'indéfectibilité de l'Eglise, conformément aux promesses infailliblissimes de Notre-Seigneur. »
   Je suis au regret de devoir vous contredire : NON, ce n'est pas « dans et par cette personnalité morale », laquelle est bien perpétuelle en effet, qu'est assurée l'apostolicité, et l'indéfectibilité de l'Église, mais, le catéchisme nous l'enseigne, PAR UNE SUCCESSION ININTERROMPUE DE PASTEURS depuis St Pierre et jusqu'à la fin du monde !
   
   

Je veux bien admettre qu'au moment du règne de l'Antéchrist, comme les vénérables auteurs que vous citez le disent, la question se posera de savoir s'il subsistera encore des Pasteurs, mais, aujourd'hui, manifestement l'Antéchrist n'est pas encore là, même si l'on peut penser, en regard des événements actuels qu'il n'est peut-être pas loin.
Nous sommes là dans de pures conjectures...

Cher Jean-Paul, mon intention n'était nullement de déformer votre pensée, mais de m'appuyer sur certaines parties de votre message pour conclure le mien. Je suis désolé si vous avez pu penser que ma manœuvre était malhonnête, ce n'était pas du tout mon intention.

Vous terminez votre message par ces mots:

Nous sommes là dans de pures conjectures...

Absolument, mes conjectures n'ont nulle autre prétention que d'en être.

Sandrine a écrit:
[...]

A présent, j'ai besoin de me poser et de bien tout analyser, arguments pour et contre, pour bien comprendre tout cela.

Arguments “contre”

• La Constitution Apostolique Pastor Æternus (18 juillet 1870) qui, en son chapitre 2, énonce de manière infaillible
  

  Ce que le Christ notre Seigneur, chef des pasteurs, pasteur suprême des brebis, a institué pour le salut éternel et le bien perpétuel de l'Église doit nécessairement, par cette même autorité, durer toujours dans l'Église, qui, fondée sur la pierre, subsistera ferme jusqu'à la fin des siècles. [...]
  
  [...]
  
  Si donc quelqu'un dit que ce n'est pas par l'institution du Christ ou de droit divin que le bienheureux Pierre a des successeurs dans sa primauté sur l'Église universelle, [...], qu'il soit anathème.

  
  
  
  
• Le Catéchisme de St Pie X qui enseigne (cf. https://messe.forumactif.org/t5065p225-l-eglise-catholique-est-sous-un-chef-visible-par-saint-francois-de-sales#97137)
  

  163. Comment est constituée l’Église de Jésus-Christ?
  L’Église de Jésus-Christ est constituée comme une société vraie et parfaite. En elle, comme dans une personne morale, on peut distinguer un corps et une âme.

  
  
  

  165. Et le corps de l’Église, en quoi consiste-t-il?
  Le corps de l’Église consiste en ce qu’elle a de visible et d’extérieur, comme l’association de ses fidèles, son culte, son ministère d’enseignement, son organisation extérieure et son gouvernement.

  
  
  

« A présent, j'ai besoin de me poser et de bien tout analyser, arguments pour et contre [...] »  
Mais à quelle “Église” appartient donc Sandrine  
Avec de telles dispositions, certes pas à l'âme de la Sainte Église Catholique...

OK, Rosalmonte !

Peut-être finirons-nous par nous entendre... Comme au bon vieux temps du LFC.  
En tous cas, on n'entend plus parler d'EA... Bon débarras !

Les électeurs légitimes ne sont-ils pas les évêques sédévacantistes (enfin le peu qui en reste)? Et si ce sont eux, pourquoi n'organisent-ils pas un conclave?

B JP a écrit:
Mais à quelle “Église” appartient donc Sandrine  
Avec de telles dispositions, certes pas à l'âme de la Sainte Église Catholique...

Je ne crois pas m'être adressée à ce Monsieur. Toujours dans le jugement téméraire et la calomnie à ce que je vois. Quand j'écris "arguments contre", il s'agit tout simplement des arguments de Rosalmonte qui sont très pertinents. Rien de plus ...

Voilà l'exemple type de celui qui vient uniquement pour jeter la pierre ( et qui vise à côté qui plus est ).

Ne peut-on pas communiquer librement et calmement sans être à tout bout de champ invectivé(e) par cet olibrius du même acabit que Gérard ?

.
 De la part d'un "hussite"   : je vous comprends très bien chère Sandrine... 
.

poipoipo a écrit:Les électeurs légitimes ne sont-ils pas les évêques sédévacantistes (enfin le peu qui en reste)? Et si ce sont eux, pourquoi n'organisent-ils pas un conclave?

Les Évêques sédévacantistes (pas plus que ceux de la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X qui se prétendent traditionalistes et ne sont surtout pas sédévacantistes) s'ils ont bien le pouvoir d'Ordre (sacramental valide) contrairement aux vaticandeux et ralliés consacrés dans le nouveau rite invalide, ne possèdent pas, aucun des Évêques sédévacantistes, le pouvoir de Juridiction (qui provient toujours du Pape) qui leur donnerait d'être éventuellement électeurs en cas de disparition complète de tous les Cardinaux.
En conséquence, aucun Évêque sédévacantiste ne peut organiser un conclave.

Ce n'est pas pour autant que la situation est bloquée : tant FRANC et Belge, se basant sur la Foi (que ne connaissent pas les vaticandeux) et non sur les raisonnements humains (chers à ceux-ci), que ceux qui adhèrent à la thèse dite de Cassiciacum, dont je suis toujours jusqu'à démonstration contraire convaincante, croyons qu'il subsiste nécessairement des électeurs valides.

Sandrine, vous avez la monnaie de votre pièce, quand jadis vous me traitiez de la même manière...  

B JP a écrit:Sandrine, vous avez la monnaie de votre pièce, quand jadis vous me traitiez de la même manière...  

C'est votre seul argument ?  

Vous vous êtes trompé de religion. Le dent pour dent œil pour œil , ce n'est pas catholique ! Cherchez vous un mur !

Cela dit, les “arguments” de Rosalmonte ne vous emblent pertinents que parce qu'il ne correspondent pas, ni au chapitre 2 de la Constitution Apostolique Pastor Æternus, ni au Catéchisme de St Pie X, tels que rappelés dans mon message !...

Quant à se tromper de religion, les attaques que vous reconnaissez implicitement m'avoir assénées, ne sont certes pas non plus catholiques, loin de là...
Mais, dans votre cas, c'est un peu normal, vu le cas que vous faites de la doctrine catholique rappelée plus haut !

ROBERT a écrit:De la part d'un "hussite" Wink : je vous comprends très bien chère Sandrine...sunny

Bande de protestants marxistes wycleefistes !!!       

Sandrine a écrit:
Ne peut-on pas communiquer librement et calmement sans être à tout bout de champ invectivé(e) par cet olibrius du même acabit que Gérard ?

Personnellement ce que je disais de Gérard (à savoir que je ne trouve pas bien de le laisser faire publiquement de la propagande) je le pense encore beaucoup plus de JP B.

Que ce serai bien si le même traitement lui était réservé (posts supprimés, ou bien lui bloquer l'accès au forum) ! Désolée d'être si directe mais je pense cela depuis très longtemps....

Mastai et Catherine,

Vous pensez votre position intégralement catholique ?

Voyons cela :

1. Croyez-vous qu’actuellement, l’Église hiérarchique, d’institution divine (comme le Canon 108 § 3 l’enseigne), fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine (« [...] portæ inferi non prævalebunt adversus eam » en St Matt. XVI 18, et « [...] ecce ego vobiscum sum omnibus diebus, usque ad consummationem sæculi » en St Matt. XXVIII 20) ne peut pas disparaître, EXISTE TOUJOURS ?
   
   
   
2. Croyez-vous qu’en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux les électeurs du Pape, c’est-à-dire le clergé romain et principalement les Cardinaux qui ont conservé la Foi, indispensables pour la pérennité de la Papauté (pérennité qui était déjà de Foi divine puisque c’est le Christ Lui-même qui a ainsi institué l’Église et a voulu cette pérennité qui est également de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican – 18 juillet 1870) EXISTENT ENCORE ?
   

B JP a écrit:Mastai et Catherine,

Vous pensez votre position intégralement catholique ?

... écrit-il en reconnaissant implicitement que la sienne ne l'est pas !  

----------

J'approuve Catherine à 100% .

Catherine a écrit:Personnellement ce que je disais de Gérard (à savoir que je ne trouve pas bien de le laisser faire publiquement de la propagande) je le pense encore beaucoup plus de JP B.

Que ce serai bien si le même traitement lui était réservé (posts supprimés, ou bien lui bloquer l'accès au forum) ! Désolée d'être si directe mais je pense cela depuis très longtemps....

Sandrine a écrit:J'approuve Catherine à 100% .

Idem.

Mastai a écrit:

ROBERT a écrit:De la part d'un "hussite"  Wink : je vous comprends très bien chère Sandrine...sunny  

Bande de protestants marxistes wycleefistes !!!       

 
N'en mettez plus, cher Mastaï, la cour est pleine !!  
.

Sandrine a écrit:

B JP a écrit:Mastai et Catherine,

Vous pensez votre position intégralement catholique ?

... écrit-il en reconnaissant implicitement que la sienne ne l'est pas !  

Et en quoi, , reconnaissais-je implicitement que ma position ne serait pas intégralement catholique quand je ne cesse de proclamer, en le démontrant, que précisément elle est intégralement catholique ? !...


@ tous (y compris Sandrine) :

Ne détournez pas le problème et tâchez de répondre honnêtement :

1. Croyez-vous qu’actuellement, l’Église hiérarchique, d’institution divine (comme le Canon 108 § 3 l’enseigne), fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine (« [...] portæ inferi non prævalebunt adversus eam » en St Matt. XVI 18, et « [...] ecce ego vobiscum sum omnibus diebus, usque ad consummationem sæculi » en St Matt. XXVIII 20) ne peut pas disparaître, EXISTE TOUJOURS ?
   
   
2. Croyez-vous qu’en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux les électeurs du Pape, c’est-à-dire le clergé romain et principalement les Cardinaux qui ont conservé la Foi, indispensables pour la pérennité de la Papauté (pérennité qui était déjà de Foi divine puisque c’est le Christ Lui-même qui a ainsi institué l’Église et a voulu cette pérennité qui est également de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican – 18 juillet 1870) existent encore ?
   

Vos posts, jusqu'ici et depuis que j'ai eu l'outrecuidance de vous poser ces questions, ne manifestent de votre part qu'une dérobade généralisée, gênée et lourde de sens acatholique...
Reprenez-vous et soyez conséquents avec la doctrine intégralement catholique !

Mais où sont donc ces électeurs légitimes? Et qui sont-ils? Car il me semble que tous les cardinaux légitimes ont été reconnus comme morts.