Re: Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ...

JP B Dim 30 Jan 2011, 10:57 pm

ROBERT. a écrit:.

Si j'ai bien compris le can. 2200 § 2, Ratzinger est hérétique au for externe;

ce serait donc à lui de prouver que tout ce qu'il fait depuis 5 ans ( écrits, faits et gestes, etc..) est pour le bien de l'Église ?

.

CMI considère Paul VI (et chacun de ses successeurs) comme hérétique public et manifeste. Ce en quoi CMI se trompe. Pour arriver à cette conclusion, il faudrait pouvoir faire valoir que Paul VI a publiquement et manifestement nié directement une vérité formellement révélée attestée antécédemment comme telle par le magistère infaillible. On attend toujours la preuve de cela par CMI et cie... C'est pourtant là-dessus qu'est fondée toute leur argumentation canonique... qui dépourvue de ce nécessaire fondement s'écroule nécessairement.

JP B Dim 30 Jan 2011, 11:06 pm

http://foicatholique.cultureforum.net/t3554p60-la-these-dite-de-cassiciacum#18384
Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ... - Page 4 80494

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 31 Jan 2011, 7:33 am

JP B a écrit:
ROBERT. a écrit:.

Si j'ai bien compris le can. 2200 § 2, Ratzinger est hérétique au for externe;

ce serait donc à lui de prouver que tout ce qu'il fait depuis 5 ans ( écrits, faits et gestes, etc..) est pour le bien de l'Église ?

.
CMI considère Paul VI (et chacun de ses successeurs) comme hérétique public et manifeste. Ce en quoi CMI se trompe. Pour arriver à cette conclusion, il faudrait pouvoir faire valoir que Paul VI a publiquement et manifestement nié directement une vérité formellement révélée attestée antécédemment comme telle par le magistère infaillible. On attend toujours la preuve de cela par CMI et cie... C'est pourtant là-dessus qu'est fondée toute leur argumentation canonique... qui dépourvue de ce nécessaire fondement s'écroule nécessairement.

Comment Jean-Paul !? Paul VI et ses successeurs ne sont plus hérétiques matériels !?

Quelle est l'hérésie matérielle que vous lui attribuez exactement ?

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 31 Jan 2011, 8:20 am

JP B a écrit:http://foicatholique.cultureforum.net/t3554p60-la-these-dite-de-cassiciacum#18384

Jean-Paul Bontemps sur le Forum Foi Catholique :
`
Croyant répondre à la demande suivante :

C.M.I. a écrit:je cherche encore dans vos citations, une seule où l'on affirme positivement que l'élu du conclave qui consent extérieurement à devenir Pape n'obtient pas validement le Souverain Pontificat s'il n'a pas une bonne intention au for interne

Jean-Paul Bontemps fournit les citations suivantes :

JP B a écrit:
Léon XIII a écrit:L’homme est né pour vivre en société, car, ne pouvant dans l’isolement ni se procurer ce qui est nécessaire et utile à la vie, ni acquérir la perfection de l’esprit et du cœur, la Providence l’a fait pour s’unir à ses semblables en une société tant domestique que civile, seule capable de fournir ce qui convient à l’existence. Mais comme nulle société ne saurait exister sans un chef suprême qui imprime à chacun une même impulsion efficace vers un but commun, il en résulte qu’une autorité est nécessaire aux hommes constitués en société pour les régir ; autorité qui, aussi bien que la société, procède de la nature et par suite a Dieu pour auteur.

saint Thomas d'Aquin a écrit:La vie en société ne saurait s’étendre à de nombreux individus, sans la présidence d’un homme chargé de pourvoir au bien commun. De soi, le nombre engendre la multiplication des tendances ; tandis que l'unité de chef entraîne celle du but.

Le R.P. Capello, S.J., [i]Summa Juris Publici Ecclesiastici[/i], Université Grégorienne, Rome, 1954, p. 27 a écrit:La partie formelle de la société n’a pas son origine ailleurs que dans l’accord des volontés tendant ensemble vers la même fin, d’où découle une certaine harmonie d’exécutions et des moyens ; et la procuration de cet accord et de cette harmonie est la charge propre de l’autorité.

Jean-Paul, n'est-ce pas là une parfaite pétition de principe !? Ces textes ne répondent aucunement à ce que je vous demande. Ils parlent certes de la fin de l'autorité, mais aucun ne stipule rien à propos de ma demande : pourriez-vous citer un seul auteurs autorisé qui affirme que l'élu du conclave qui consent extérieurement à devenir Pape n'obtient pas validement le Souverain Pontificat s'il n'a pas une bonne intention au for interne !?

En deux milles ans d'histoire ecclésiastique, en deux milles ans de lois canoniques, il doit bien exister une seule citation appuyant positivement votre allégation !?

JP B a écrit:Mais nos censeurs, et en particulier le “Clown.Mégalomane.Inquisiteur.”, ne lisent point ce qu’ils condamnent ! Ce qui suffit du reste à discréditer lesdits censeurs…

Et votre propre discrédit n'est plus à faire depuis un sacré bout de temps, mon cher Jean-Paul !

Un exemple parmi tant d'autres ?

Jean-Paul Bontemps sur le LFC a écrit:Cet Entêté d'Ane ne voit même pas que la conversion de St Paul, dont il ne cesse de nous rabâcher l'exemple, est, précisément, MIRACULEUSE comme celle, éventuelle, de celui qui est assis matériellement sur le Siège du Bienheureux Pierre à la quelle notre ami Pluchon faisait allusion.

Y'en a qui ont un pois ciche comme cerveau, d'autres enfin qui ont tout simplement une poche d'air dans le crâne ... Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ... - Page 4 80494

JP B a écrit:En revanche, ce n’est pas la même chose que, d’une part, ne pas procurer le Bien commun et, d’autre part, mal s’acquitter d’une telle tâche. Il ne s’agit pas d’affirmer qu’un mauvais roi cesse d’être roi, ou qu’un mauvais Pape cesse d’être Pape. Il s’agit de savoir si oui ou non le Bien commun est procuré par celui qui a été désigné pour ce faire.
Par exemple, on peut apprécier fort diversement la suppression des Jésuites par le pape Clément XIV et donc la sagesse de son gouvernement concret de l’Église ; mais il est manifeste que, dans l’exercice de sa charge, ce même pape n’a jamais cessé de promouvoir l’enseignement de la Vérité, les vrais sacrements et l’unité des catholiques en vue du Bien suprême. On pourrait dire la même chose de Pie VII et du sacre de Napoléon, de Léon XIII et du Ralliement, etc., …

Au contraire, il n’est que trop manifeste que le Bien commun de l’Église n’est point procuré par Paul VI et ses successeurs, tant en raison des erreurs de Vatican II que des nouveaux rites, et encore en raison de la tolérance généralisée accordée aux débordements les plus extrêmes, à la cacophonie généralisée : toutes choses ici radicalement incompatibles avec le Bien commun à laquelle l’autorité est ordonnée par nature.

Tant de mots pour finalement tourner en rond !

La promulgation d'une loi universelle mauvaise indique seulement que celui qui l'a promulguée n'était effectivement pas Pape, malgré son élection et acceptation devant le for externe. Mais elle n'indique aucunement que celui qui l'a promulguée n'était pas Pape en vertu de simples mauvaises dispositions intérieures en dehors de toute adhésion à l'hérésie !

Nous revenons donc encore à la question initiale. Vous êtes capable d'établir que Ratzinger n'est effectivement pas Pape. Jusque-là, nous vous suivons. Or, afin de ne pas tomber sous le coup de votre propre sentence voulant que ce soit usurper l'autorité que de tenir pour hérétique formel le formellement hérétique, vous arguez que ce prétendu Pape, qui promulgue effectivement des lois mauvaises, n'est pas validement Pape en raison d'un défaut d'intention (tel que serait le cas par exemple de celui qui baptiserait tout en ayant une intention contraire à celle de l'Eglise en son for interne) ...

Cela est clairement établit et définit pour ce qui concerne la théologie sacramentelle. C'est-à-dire que celui qui baptise avec le rite valide et qui retient en son interne une intention contraire à celle de l'Eglise ne baptise pas validement !

Ce que je vous demande alors, c'est de fournir UNE SEULE CITATION d'un auteur autorisé affirmant positivement que l'élu du conclave qui consent extérieurement à devenir Pape n'obtient pas validement le Souverain Pontificat s'il n'a pas une bonne intention au for interne, et je vous donne gain de cause sur le champ !

Jean-Paul se pose la question suivante :

JP B a écrit:Devrait-on alors présumer le péché de schisme, concernant Paul VI et ses successeurs ?

Et croit y répondre par une non-réponse :

JP B a écrit:S’il est public et manifeste que Paul VI et ses successeurs, ne réalisant pas le Bien commun dans l’Église, n’ont donc pas l’intention de procurer le Bien commun dans l’Église, il n’est pas public et manifeste que Paul VI et ses successeurs ont l’intention de ne pas procurer le Bien commun – ce qui permettrait en effet de présumer de leur pertinacité dans le schisme. Ce qui est public et manifeste, c’est une absence d’intention objective, et non pas une intention subjective caractéristique du péché de schisme.

!????

Qu'est-ce que ce truc !??? Jean-Paul est-il en train de dire qu'on ne peut présumer que ce qui est public et manifeste !?

!?????

Il est public et manifeste que Paul VI et ses successeurs n'ont pas l'intention de procurer le Bien commun de l'Eglise, MAIS, il n’est pas public et manifeste que Paul VI et ses successeurs ont l’intention de ne pas procurer le Bien commun !!

Nous voyons ici pondre le total subjectivisme Guérardien, le oui-non !

En outre, Jean-Paul affirme ce qui permettrait en effet de présumer de leur pertinacité dans le schisme !

Est-ce une avancée de la part des Guérardiens !? La présomption de la pertinacité n'est plus réservée uniquement à l'autorité !?

JP B a écrit:
Il ressort clairement de la lecture de la Déclaration que l’intention dont il est ici question est l’intention de faire ce que fait l’Église relativement au sacrement du Baptême tel que le Christ l’a institué et confié à son Église.

J'ai cité le paragraphe en entier à Jean-Paul, mais il est trop bête pour l'avoir remarqué ! Il est clair depuis le debut que ce texte traitait de la question de l'intention des sacrements. Et d'ailleurs, il lui a été soumis sur le fil où une cetaine analogie avec le mariage avait été faite ...

https://messe.forumactif.org/t2909p15-les-conditions-pour-etre-pape#56642

DOCUMENTS PONTIFICAUX de Sa Sainteté Pie XII, déclaration du saint-Office, tome 1949, p.549-550 a écrit:
On sait que tout sacrement est valide sous réserve que soit employée la matière et prononcées les formules du sacrement et que le ministre ait l'intention de faire ce que fait l'Église. Telle est la doctrine de foi, et dès lors qu'une secte quelconque change substantiellement la matière ou les formules, il n'y a plus de sacrement. Cela peut être aisément constaté. Mais le problème est beaucoup plus délicat quand il s'agit de l'intention. Les théologiens ont discuté pour savoir si, avec une erreur fondamentale sur les effets du sacrement, le ministre a encore l'intention de faire ce que fait l'Église. Ils sont d'accord pour affirmer que, dans le cas où le ministre poursuit manifestement une fin opposée à celle de l'Église catholique et explicite cette opposition, la rectitude d'intention fait défaut. En conséquence, le sacrement n'existe pas.

JP B a écrit:Par conséquent, affirmer : Josef Ratzinger n’a pas l’intention objective de réaliser le Bien-Fin de l’Église, n’implique évidemment pas de soi que ce même Josef Ratzinger n’a pas l'intention de conférer le sacrement de Baptême tel que le confère l’Église catholique.

C,est ce que je disais : Ratzinger poursuit manifestement une intention opposée à celle de l'Eglise en tant Pape (prétendu tel) tout en ne poursuivant pas une intention manifestement opposée à celle de l'Eglise en tant que ministre des sacrements ... Sleep

Essayant encore une fois de répondre à la demande ci-dessous :

C.M.I. a écrit:je cherche encore dans vos citations, une seule où l'on affirme positivement que l'élu du conclave qui consent extérieurement à devenir Pape n'obtient pas validement le Souverain Pontificat s'il n'a pas une bonne intention au for interne

Voilà que Jean-Paul répond :

JP B a écrit:Le Pape Paul IV envisage le cas d’un sujet élu au Souverain Pontificat, et reconnu comme tel, et qui pourtant ne serait pas pape : « Ajoutant que si jamais en quelque temps il s’avérait qu’un évêque, même agissant en qualité d’archevêque, de patriarche ou de primat, ou un cardinal de l’Église romaine, même, comme on l’avance, un légat ou même le Pontife Romain avant d’être élevé au pontificat pendant qu’il était cardinal, ou avant de recevoir la charge de pontife, avait dévié de la foi catholique, ou était tombé dans quelque hérésie, son élévation à une dignité supérieure ou son entrée en fonction, même décidée de plein accord, et avec l’assentiment unanime de tous les cardinaux, est nulle, non valide, et sans valeur aucune ; et l’intronisation ou la reconnaissance officielle du Pontife Romain lui-même ou l’obéissance à lui prêtée par tous et l’exercice de sa charge auparavant, et pour une quelconque durée de temps, ne pourraient être déclarés valides, autrefois ou dans le présent »

Là, CMI va probablement rétorquer qu’il s’agit ici évidemment de l’hérésie publique et manifeste.
Il n’en est rien, et ce pour deux raisons :[list]
[*]Comment les cardinaux pourraient-ils élire et reconnaître pour pape un sujet qui est déjà (avant l'élection) hérétique publiquement et manifestement, c'est-à-dire élire et reconnaître pour pape quelqu'un qu'ils savent ne plus appartenir à l'Eglise ?
Cette hypothèse est absurde !

Mais encore une fois, il s'agit d'une autre pétition de principe !

Son texte ne répond pas à la demande.

L'objet du texte ci-dessus est l'hérésie formelle qui effectivement empêche de recevoir validement le Souverain Pontificat. C'est-à-dire que le prétendant n'obtient pas validement le Souverai Pontificat en raison de son adhésion à l'hérésie.

Ainsi, Montini et ses successeurs sont-ils hérétiques formels, selon Jean-Paul !?

JP B a écrit:Pastor et les historiens s’accordent à reconnaître que Paul IV visait ici préventivement l’élection possible des cardinaux Pole et Morone. Or ni l’un ni l’autre n’étaient hérétiques publiquement et manifestement. Paul IV les soupçonnait très fortement d'hérésie… C’est-à-dire non pas d’hérésie publique et manifeste, mais d’hérésie occulte.

Nous sommes d'accord mon cher Jean-Paul.

Mais Montini et ses successeurs sont-ils hérétiques oui ou non !?

JP B a écrit:Ce.Malheureux.Inintelligent. n’a toujours pas compris que l’autorité est par nature ordonnée au Bien commun. Par conséquent ce qui est en question n’est pas l’obligation engendrée par telle loi particulière, mais la situation où le détenteur présumé de l’autorité ne procure plus le Bien commun, sachant – qui plus est – que l’autorité ici considérée (le Pape) ne peut pas de surcroît, en raison d’une assistance divine, donner à l’Église une loi mauvaise (infaillibilité des lois de l’Église).

Il serait grand temps de sortir des commentaires du Code et d’étudier quelque peu cette partie de la morale naturelle qui est relative à ce qu’est l’autorité en société. Le droit sans la philosophie du droit relève de l’illusion positiviste !…

Regardez qui donne des conseils !

Je crois réellement que votre orgueil en mange un coup dans ce débat, est-ce que je me trompe Jean-Paul ?

Alors puisque VOUS étudiez cette partie de la morale, pourriez-vous finalement citer un seul auteur autorisé qui affirme positivement que l'élu du conclave qui consent extérieurement à devenir Pape n'obtient pas validement le Souverain Pontificat s'il n'a pas une bonne intention au for interne, comme c'est le cas pour les sacrements !?

Carolus.Magnus.Imperator. Lun 31 Jan 2011, 8:35 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Mon cher Jean-Paul, permettez que l'on vous retourne la question ?

QUI sait, de manière certaine, que J. Ratzinger n'a pas l'intention de procurer le Bien-Finalité de l'Eglise ?

Comment celui qui n'a pas l'intention de procurer le Bien-Finalité de l'Eglise peut-il être de bonne foi !?

On attend les réponses !

JP B Mar 01 Fév 2011, 12:49 am

A cette question d’un “Clown.Magister.Iurisconsutus.”, « je cherche encore dans vos citations, une seule où l'on affirme positivement que l'élu du conclave qui consent extérieurement à devenir Pape n'obtient pas validement le Souverain Pontificat s'il n'a pas une bonne intention au for interne », il a été répondu :

Le jeudi 27 janvier 2011 à “00:21”

JP B a écrit:
Spoiler:

Le lundi 31 janvier 2011 à “05:05”

Dans son Encyclique Immortale Dei
Léon XIII a écrit:L’homme est né pour vivre en société, car, ne pouvant dans l’isolement ni se procurer ce qui est nécessaire et utile à la vie, ni acquérir la perfection de l’esprit et du cœur, la Providence l’a fait pour s’unir à ses semblables en une société tant domestique que civile, seule capable de fournir ce qui convient à l’existence. Mais comme nulle société ne saurait exister sans un chef suprême qui imprime à chacun une même impulsion efficace vers un but commun, il en résulte qu’une autorité est nécessaire aux hommes constitués en société pour les régir ; autorité qui, aussi bien que la société, procède de la nature et par suite a Dieu pour auteur.
(Souligné par JP B.)
Observation supplémentaire : A fortiori quand il s’agit de la société ecclésiale…

Dans la Somme Théologique, Ia pars, q. 96, a. 4,
saint Thomas d'Aquin a écrit:La vie en société ne saurait s’étendre à de nombreux individus, sans la présidence d’un homme chargé de pourvoir au bien commun. De soi, le nombre engendre la multiplication des tendances ; tandis que l'unité de chef entraîne celle du but.
(Idem.)

Le R.P. Capello, S.J., Summa Juris Publici Ecclesiastici, Université Grégorienne, Rome, 1954, p. 27,
a écrit:La partie formelle de la société n’a pas son origine ailleurs que dans l’accord des volontés tendant ensemble vers la même fin, d’où découle une certaine harmonie d’exécutions et des moyens ; et la procuration de cet accord et de cette harmonie est la charge propre de l’autorité.
(Id.)

Or donc, qu’est une autorité qui ne réalise pas, ou plus, ce qui est, de par la nature des choses, sa charge propre ?
Ce n’est pas ou plus l’autorité.

[…]
Spoiler:

QUI sait, de manière certaine, que l'hérésie (les hérésies) de J. Ratzinger est (sont) un péché formel ?
C.M.I. et les membres du forum "T. D." ?

Car, pour dire que quelqu'un est formellement hérétique, il FAUT savoir, de manière certaine, que l'hérésie (les hérésies) en question est (sont) un péché formel. Non pour « juger de l'intention en tant que celle-ci est extérieurement manifestée » comme l'énonce Sa Sainteté le Pape Léon XIII...

Quand on a vu autant de mauvaise foi que chez le "Charlot.Magnifiquement.Irrécupérable.", on ne donne plus, au "MODÉRATION.", aucune réponse que, de toute manière, et en particulier un tel pervers, déforme à l'envie ! (Cf. https://messe.forumactif.org/t2918p30-jean-paul-bontemps-aurait-il-l-obligeance#57051 ; https://messe.forumactif.org/t2918p15-jean-paul-bontemps-aurait-il-l-obligeance#56886 ; https://messe.forumactif.org/t2918p15-jean-paul-bontemps-aurait-il-l-obligeance#56940 ; https://messe.forumactif.org/t2918p15-jean-paul-bontemps-aurait-il-l-obligeance#56948 et https://messe.forumactif.org/t2918p15-jean-paul-bontemps-aurait-il-l-obligeance#56965 ; etc., etc. )

https://messe.forumactif.org/t2917p45-tous-les-membres-de-t-d-l-intention-de-j-ratzinger#56967 :
Sophiste !

C.M.I. n’est qu'un faussaire et un imposteur !

https://messe.forumactif.org/t2135p165-la-mauvaise-foi-d-un-mal-intentionne#56969 :

JP B a écrit:Dernières âneries et manifestations de mauvaise foi :

https://messe.forumactif.org/t2918p15-jean-paul-bontemps-aurait-il-l-obligeance#56923

https://messe.forumactif.org/t2918p15-jean-paul-bontemps-aurait-il-l-obligeance#56940

https://messe.forumactif.org/t2918p15-jean-paul-bontemps-aurait-il-l-obligeance#56965

https://messe.forumactif.org/t2909p30-les-conditions-pour-etre-pape#56944

https://messe.forumactif.org/t2909p30-les-conditions-pour-etre-pape#56966

https://messe.forumactif.org/t2917p45-tous-les-membres-de-t-d-l-intention-de-j-ratzinger#56967

Je ne répondrai plus à un tel Charlot. !

Cela vaut désormais pour tous les autres messages !...

Carolus.Magnus.Imperator. Mar 01 Fév 2011, 9:35 am

JP B a écrit:[/size=24]Car, pour dire que quelqu'un est formellement hérétique, il FAUT savoir, de manière certaine, que l'hérésie (les hérésies) en question est (sont) un péché formel. Non pour « juger de l'intention en tant que celle-ci est extérieurement manifestée » comme l'énonce Sa Sainteté le Pape Léon XIII...
[/size]

Qu'est-ce que la présomption !?

Can. 1825

§ 1 La présomption est la conjecture probable d’une chose incertaine; l’une est de droit et déterminée par la loi elle-même, l’autre est du fait de l’homme et établie par le juge.[/size]

A quoi sert la présomption, c'est-à-dire la conjecture probable d'une chose incertaine (can. 1825, §1), dans les cas d'hérésie s'il FAUT savoir, de manière certaine, que l'hérésie en question [soit] un péché formel pour dire que quelqu'un est formellement hérétique !??

Père Mahoney, THE CLERGY REVIEW, vol. XXXVII, 1952, p.458 a écrit:
n hérétique tel que définit dans le canon 1325, § 2, qu'il soit de bonne ou mauvaise foi, est [u]présumé être sous le coup de la censure du canon 2314, § 1.

[...]

Il est admis que [...] les hérétiques, qu'ils soient de bonne ou mauvaise foi, en tant que personnes excommuniés, en ce sens qu'ils sont présumés être tels dans le for externe des lois suivant ce que régie le canon 2200, § 2.

Père Augustine, A COMMENTARY ON THE NEW CODE OF CANON LAW, t.8, p.280-281 a écrit:
[L]es peines décrétées pour l'apostasie, l'hérésie, et le schisme, présupposent la malice (dolus) tel qu'il fut expliqué plus haut dans le can. 2200. Conséquemment, si quelqu'un retenait la foi Chrétienne intérieurement tout en agissant extérieurement comme un apostat ou un hérétique, - il n'encourrait pas les peines au for interne, mais au for externe la présomption serait contre lui, et la preuve de son insuffisance interne [note de CMI :
ignorance, débilité, etc.] incomberait à celui qui l'affirme, conformément au can. 2200, §2.

R.P. Bouscaren, Canon Law a Text and commentary, p.377 a écrit:

Apostats de la foi, hérétiques, schismatiques. Les termes sont utilisés dans le sens qui leur sont donné au canon 1325, §2. Il requiert et il suffit que le délit se manifeste extérieurement de n'importe quelle manière, même si le délit demeure occulte. Ce doit être toutefois, un péché formel. Cela est présumé dans le for externe (c. 2200, §2).

Si la présomption est la conjecture probable d'une chose incertaine (can. 1825, §1), comment les canonistes peuvent-ils invoquer une telle présomption [i.e. la conjecture probable d'une chose incertaine (can. 1825, §1)] dans les cas d'hérésie s'il FAUT savoir, de manière certaine, que l'hérésie en question est un péché formel pour dire que quelqu'un est formellement hérétique !???

Par ailleurs, Jean-Paul, vous tournez en rond.

Je vais vous faciliter la tâche : trouvez-moi une seule citation d'un auteur autorisé affirmant que celui qui accepte extérieurement un office ecclésiastique ne l'obtient pas validement s'il n'a pas une bonne intention au for interne, et je vous donne raison sur le champ à cent mille à l'heure !

JP B Mar 01 Fév 2011, 9:58 am

Pris note !...

Eh bien ! Puisque vous en avez le "droit", jugez officiellement ...
(Ce “ClownMI.” ne voit pas que tout cela concerne, pour en marquer le pouvoir et ses limites, les Juges officiels ! Rolling Eyes

...)

Carolus.Magnus.Imperator. Mer 02 Fév 2011, 12:28 pm

JP B a écrit:Pris note !...

Eh bien ! Puisque vous en avez le "droit", jugez officiellement ...
(Ce “ClownMI.” ne voit pas que tout cela concerne, pour en marquer le pouvoir et ses limites, les Juges officiels ! ...)

Notre Jactant Pape des Balivernes est en train de nous dire que la présomption du canon 2200, §2, ne doit être appliquée que par un juge ... comme si cette présomption en était une ad homine !

Or, notre Jasant Petit Bonhomme devrait savoir que cette présomption est de juris simpliciter ou de juris tantum, c'est-à-dire une présomption de droit établie par la loi elle-même, et non par le juge.

Can. 1825

§ 1 La présomption est la conjecture probable d’une chose incertaine; l’une est de droit et déterminée par la loi elle-même, l’autre est du fait de l’homme et établie par le juge.

Une présomption de droit s'impose de par le droit lui-même. Tandis qu'une présomption qui n'est pas établie par la loi elle-même (telle que la fameuse présomption sur laquelle le Jacassant Pape de Bontemps s'appuie pour décréter que Ratzinger n'avait pas l'intention d'accepter la charge pontificale), et qui est imposée par un juge, est une présomption ab homine.

R.P. Augustine, A Commentary on the New Code of Canon Law, t.VII, p.269 a écrit:

Une présomption est appelée légale (a lege) [de droit], si elle est exprimée et admise par le droit ; elle est appelée faite par le juge ou le jury (ad homine), si elle naît de l'opération mentale du juge, mais qui n'est pas spécialement mentionnée dans la loi.

D'où il suit que ce ne sont pas ceux qui invoquent la présomption du canon 2200, §2, pour les cas d'hérésies qui usurpent l'autorité et qui se porte en juge ... mais plutôt le Jactant Pontifex Bontemps qui invoque une présomption ad homine [i.e. qui naît de l'opération mentale du juge] pour décréter que tel ou tel n'avait pas l'intention d'accepter la charge pontificale !

Un autre exemple de présomption juris simpliciter [exactement comme celle du canon 2200, § 2] :

Can. 1086

§ 1 Le consentement interne de l’âme sera toujours présupposé conforme aux paroles ou aux signes employés dans la célébration du mariage.

Selon le Code Bontemps donc, cette présomption étant de la même nature que celle du canon 2200, §2, ne pourrait être appliquée que par un juge [!]. Ainsi, toujours selon le Code Bontemps, seule l'autorité ecclésiastique pourrait présumer la conformité du consentement interne avec les paroles externes lors du mariage. Conséquemment, tous les mariages actuellement seraient tenus pour invalides puisqu'il n'y a plus d'autorité pour faire une telle présomption ...

Autre fait étrange, sur le Forum Foi Catholique, l'administrateur demande au Jactant Pape Bontemps :

admin de Foi Catholique a écrit:Prouvez-moi que les conciliaires 1) professent la doctrine chrétienne et 2) obéissent aux pasteurs légitimes de l'Eglise.

http://foicatholique.cultureforum.net/t3678-lapostasie-de-leglise-face-aux-religions-non-chretiennes

Et le Jacassant Pape du Bontemps de répondre :

JP B sur Foi Catholique a écrit:La règle de droit qui veut que c'est à celui qui accuse (ce que vous faites) à prouver le bien fondé de son accusation ne relève certes pas des lois "de la république maçonnique" !

Can. 1827

Celui qui a pour lui une présomption de droit est libéré du fardeau de la preuve, lequel retombe sur la partie adverse ; si celle-ci ne fait pas sa preuve, la sentence doit être portée en faveur de la partie qui peut invoquer la présomption.

(Souligné par JP B.)

En revanche, que celui qui accuse (comme vous le faites) demande impérativement (tel que vous le faites), parce qu'il est le "chef" (ainsi que vous l'êtes, tandis que vous n'en avez pas, en matière religieuse comme ici, les capacités) à l'accusé (qu'il soit coupable ou non) de prouver son innocence, RELÈVE DES DICTATURES ISLAMIQUES, COMMUNISTES, TYRANNIQUES ET TOTALITAIRES ! …

Or, le Jactant Pontifex Bontemps ne se rend même pas compte que c'est l'admin qui a pour lui une présomption de droit et que conséquemment le fardeau de la preuve retombe sur le Jasant Pape Bontemps Ier ...

Louis Mer 02 Fév 2011, 12:53 pm

Bonjour Jean Paul

Etes-vous d’accord avec le post suivant ?

Gabrielle a dit :

… Une thèse n'est qu'un essai, son auteur doit la défendre devant des juges, elle peut être approuvée si conformes à la doctrine, comme elle peut être rejetée.

Une thèse n'est pas nécessairement vraie et cela vaut pour le P. Guérard comme pour tous les théologiens avant lui.

Il n'y a pas d'autorité vivante, pour nous dire, selon vous qui est hérétique, qui est in ou out la Sainte Église, et bien , il n'y a pas d'autorité vivante pour vous dire que votre thèse est vrai, les Saints Pères, Saint Robert Bellarmin, le Code de Droit, le plus simple des catéchismes affirment le contraire de la thèse...

Si c’est le cas, comment pouvez-vous affirmer ce qui suit ?

JP B a dit :

… la thèse est entièrement conforme...à la doctrine catholique…

La thèse n'ayant pas été approuvée ou désapprouvée, je crois que le plus salutaire pour tout le monde serait de s'en tenir à la doctrine de l'Église, quant à l’élection d’un Pape, qui est claire et, si je me rappelle bien, qui dit que :

citation :

Le consentement acquis, le nom choisi, le Pape élu est vraiment Pape.

(source)

Canon 219. Le Pontife Romain, légitimement élu, obtient aussistôt après son élection, de droit divin, un plein pouvoir de suprême juridiction
.

Vous étiez intéressant quand vous aviez commencé, si ma mémoire ne me fait pas défaut, à prouver à « Saint Plicius » la fausseté de son histoire Wink

Carolus.Magnus.Imperator. Mer 02 Fév 2011, 2:59 pm

Le Jactant Pape Bontemps Ier, sur le Forum Foi Catholique :

JP B a écrit:Après avoir posté sur le forum “Tenu par les Dames” ce message :
JP B a écrit:
[...]

Eh bien ! Puisque vous en avez le "droit", jugez officiellement ...
(Ce “ClownMI.” ne voit pas que tout cela concerne, pour en marquer le pouvoir et ses limites, les Juges officiels ! ...)

le dit “ClownMI.” prétend que je dise par là que la présomption du canon 2200, §2, ne doive être appliquée que par un juge !
Or, je ne dis rien de semblable mais laisse le soin au “CMI.” de juger par lui-même, de sa haute Autorité dans l’Église, du cas de J. Ratzinger. ! ...

Le Jactant Pape Bontemps Ier pourrait-il nous dire quel est le genre de présomption [juris simpliciter, juris tantum, juris et de jure (qui ne peut être attaquée par aucune preuve directe), ou tout simplement ad homine ?] invoque-t-il lorsqu'il présume que J. Ratzinger n'avait pas l'intention d'accepter la charge pontificale !?

JP B Jeu 03 Fév 2011, 2:20 pm

Le "Clown.Magistralement.Impératif.", dont ce nom sera modéré tandis que ceux qu'il m'attribue ne le sont pas (n'est-pas, Louis...), a écrit:
[...]

Le Jactant Pape Bontemps Ier pourrait-il nous dire [...]

Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ... - Page 4 154224

! Moi, lui dire quelque chose ? Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ... - Page 4 80494

Quand on a vu autant de mauvaise foi que chez le "Charlot.Magistralement.Irrécupérable.", on ne donne plus, au MODÉRATION, aucune réponse que, de toute manière, et en particulier MODÉRATION, déforme à l'envie ! (Cf. https://messe.forumactif.org/t2918p30-jean-paul-bontemps-aurait-il-l-obligeance#57051 ; https://messe.forumactif.org/t2918p15-jean-paul-bontemps-aurait-il-l-obligeance#56886 ; https://messe.forumactif.org/t2918p15-jean-paul-bontemps-aurait-il-l-obligeance#56940 ; https://messe.forumactif.org/t2918p15-jean-paul-bontemps-aurait-il-l-obligeance#56948 et https://messe.forumactif.org/t2918p15-jean-paul-bontemps-aurait-il-l-obligeance#56965 ; etc., etc. )

https://messe.forumactif.org/t2917p45-tous-les-membres-de-t-d-l-intention-de-j-ratzinger#56967 :
Sophiste !

C.M.I. n’est qu'un faussaire et un imposteur !

https://messe.forumactif.org/t2135p165-la-mauvaise-foi-d-un-mal-intentionne#56969 :

JP B a écrit:Dernières âneries et manifestations de mauvaise foi :

https://messe.forumactif.org/t2918p15-jean-paul-bontemps-aurait-il-l-obligeance#56923

https://messe.forumactif.org/t2918p15-jean-paul-bontemps-aurait-il-l-obligeance#56940

https://messe.forumactif.org/t2918p15-jean-paul-bontemps-aurait-il-l-obligeance#56965

https://messe.forumactif.org/t2909p30-les-conditions-pour-etre-pape#56944

https://messe.forumactif.org/t2909p30-les-conditions-pour-etre-pape#56966

https://messe.forumactif.org/t2917p45-tous-les-membres-de-t-d-l-intention-de-j-ratzinger#56967

Je ne répondrai plus à un tel MODÉRATION. !

Cela vaut désormais pour tous les autres messages !...

Diane + R.I.P Mer 16 Fév 2011, 10:58 am

JP B a écrit:
ROBERT. a écrit:.

Si j'ai bien compris le can. 2200 § 2, Ratzinger est hérétique au for externe;

ce serait donc à lui de prouver que tout ce qu'il fait depuis 5 ans ( écrits, faits et gestes, etc..) est pour le bien de l'Église ?

.

CMI considère Paul VI (et chacun de ses successeurs) comme hérétique public et manifeste. Ce en quoi CMI se trompe. Pour arriver à cette conclusion, il faudrait pouvoir faire valoir que Paul VI a publiquement et manifestement nié directement une vérité formellement révélée attestée antécédemment comme telle par le magistère infaillible. On attend toujours la preuve de cela par CMI et cie... C'est pourtant là-dessus qu'est fondée toute leur argumentation canonique... qui dépourvue de ce nécessaire fondement s'écroule nécessairement.

Il n'y a pas que CMI sur TD qui considère Montini et cie comme hérétique.

Est-ce que la Liberté Religieuse est une hérésie?

Invité Mer 16 Fév 2011, 11:05 am

Depuis que je me suis ouvert les yeux sur la secte montinienne, je sais maintenant que la liberté religieuse est une hérésie. Il n'y a pas donc que CMI qui a cette position ici.
Toutefois, Diane, désolé de le redire, je n'ai rien à foutre des thèses de JPB, c'est pour cela que je ne trouve aucun intérêt à discuter avec lui et n'ai pas l'intention de perdre mon temps avec ce farceur qui devient de plus en plus impoli. En fait, il y a longtemps que je ne le lis même plus ici.

Lucie Mer 16 Fév 2011, 12:39 pm

CMI considère Paul VI (et chacun de ses successeurs) comme hérétique public et manifeste. Ce en quoi CMI se trompe. Pour arriver à cette conclusion, il faudrait pouvoir faire valoir que Paul VI a publiquement et manifestement nié directement une vérité formellement révélée attestée antécédemment comme telle par le magistère infaillible. On attend toujours la preuve de cela par CMI et cie...

On a la preuve avec la proposition presque mot pour mot du Syllabus dans Vatican II, fait à l'instigation de Paul VI. On peut donc "faire valoir que Paul VI a publiquement et manifestement nié directement une vérité formellement révélée attestée antécédemment comme telle par le magistère infaillible."

Il est évident que si ce Concile a été promulgué par Paul VI lui-même, il est donc hérétique publique et manifeste selon votre propre aveu.

ROBERT. Mer 16 Fév 2011, 12:52 pm

René a écrit:Depuis que je me suis ouvert les yeux sur la secte montinienne, je sais maintenant que la liberté religieuse est une hérésie. Il n'y a pas donc que CMI qui a cette position ici.
Toutefois, Diane, désolé de le redire, je n'ai rien à foutre des thèses de JPB, c'est pour cela que je ne trouve aucun intérêt à discuter avec lui et n'ai pas l'intention de perdre mon temps avec ce farceur qui devient de plus en plus impoli. En fait, il y a longtemps que je ne le lis même plus ici.

Idem, il n'y a pas que C.M.I. qui dit que Montini & Cie sont hérétiques.

Quant aux thèses de JPB, ce ne sont que des thèses et n'obligent personne sur TD.
.

JP B Mer 16 Fév 2011, 1:49 pm

Lucie a écrit:
CMI considère Paul VI (et chacun de ses successeurs) comme hérétique public et manifeste. Ce en quoi CMI se trompe. Pour arriver à cette conclusion, il faudrait pouvoir faire valoir que Paul VI a publiquement et manifestement nié directement une vérité formellement révélée attestée antécédemment comme telle par le magistère infaillible. On attend toujours la preuve de cela par CMI et cie...

On a la preuve avec la proposition presque mot pour mot du Syllabus dans Vatican II, fait à l'instigation de Paul VI. On peut donc "faire valoir que Paul VI a publiquement et manifestement nié directement une vérité formellement révélée attestée antécédemment comme telle par le magistère infaillible."

Il est évident que si ce Concile a été promulgué par Paul VI lui-même, il est donc hérétique publique et manifeste selon votre propre aveu.

ARGUMENTATION proprement dite :

Il est flagrant désormais que Benoît XVI et tous ceux qui le suivent disent des hérésies ou cautionnent de façon inacceptable des hérésies.

Il s’agit ici directement d'hérésies, puisque manifestement il y a hérésies, mais sans s’arrêter sur les erreurs moins graves contre la Foi, ni sur les scandales en paroles, en actions ou/et par omissions.
Nous ne parlons bien que des seules hérésies en tant que telles.

Il ne suffit pas, pour être formellement hérétique, de proférer des hérésies : le fait de dire une hérésie n’est pas forcément toujours un péché. Certes, le fait de dire une hérésie est la matière du péché d'hérésie, mais à cette matière, il manque encore la forme (c'est la distinction acceptée par les théologiens catholiques au moins depuis saint Thomas d'Aquin, et encore davantage depuis le Concile de Trente et cela correspond à la notion bien connue de “péché matériel” et de “péché formel”) il manque encore la forme, donc, pour que ce “péché matériel” soit réellement un péché, ou “péché formel”.
La forme du péché en général réside dans la volonté.
Et la forme du péché d'hérésie en particulier réside dans la volonté actuelle d'aller contre l'autorité infaillible de Dieu. C’est ce qu’on appelle « la pertinacité ».

Cela dit, Puisque l'Église est une société visible, composée d'hommes et de femmes, obéissant à des règles conformes à l'obtention de sa fin qui est le salut des âmes, cette pertinacité doit être constatée par l'autorité visible et infaillible de l'Église (qui représente sur terre l'autorité infaillible de Dieu) pour être imposée sans erreur aux yeux de tous.

Ainsi, pour récapituler là où nous en sommes, nous dirons que :

une chose est de dire des hérésies ;
une autre d'être hérétique formel devant Dieu ;
une autre encore d'être canoniquement hérétique formel devant l'Église.

Quelques exemples concrets feront, espérons-le, bien comprendre tout cela :

Ainsi, en faisant par exemple le catéchisme à des enfants, si nous leur enseignons par mégarde une hérésie, cela ne fait pas pour autant de nous des hérétiques, et heureusement !
Cependant, si nous maintenons notre position en ayant bien réfléchi, longuement, aux conséquences, en ayant pleinement conscience du fait que notre position est contraire à la foi, etc., alors, il pourra se trouver un moment où nous commettrons réellement le péché formel d'hérésie en allant CONSCIEMMENT contre l'autorité infaillible de Dieu.
Et pourtant, jusque là, notre péché reste caché !

Mais si, maintenant, nous commençons à le dire autour de nous, les gens vont être scandalisés et vont se demander si nous sommes formellement hérétiques ! Or, le moyen ordinaire pour eux sera de suivre le jugement de l'autorité de l'Église.
C’est pourquoi si nous maintenons notre avis contre une autorité représentant canoniquement l'Église et exigeant de nous rétractation, alors nous devenons hérétique formel public !
Plus personne n'est alors en droit de douter de notre pertinacité.

Appliquons ces règles aux modernistes, en particulier à ceux qui devraient constituer la hiérarchie de l'Église, en jouissant du pouvoir de juridiction : ceux que dans l'Église en ordre on appelle le Pape, les cardinaux, les évêques dirigeant les diocèses (et dans une moindre mesure les curés dirigeant les paroisses) :

Disent-ils des hérésies ?
Oui !
Sont-ils hérétiques devant Dieu ?
C'est très possible, voire probable. Nous pouvons avoir notre opinion là-dessus (et encore, avec prudence…) mais même si nous en sommes convaincus nous n'avons aucun moyen de l'imposer aux autres membres de l'Église, parce que nous n'avons aucun pouvoir de juridiction, c'est à dire aucun pouvoir de parler canoniquement au nom de l'Église.
L'Église a-t-elle constaté leur pertinacité par des monitions faites par des personnes autorisés (c'est à dire ayant juridiction) ?
HELAS NON ! et c'est justement le tragique de la situation ; c'est justement ce qui nous manque pour les déclarer canoniquement hérétiques et les remplacer par d'autres personnes, notamment en élisant un Pape.
Le tragique de la situation n'est pas tant que nous n'ayons plus de Pape mais que tous les évêques ayant juridiction dans le monde aient suivi [/i]» quelqu’un qui n’était pas formellement Pape. C’est cela, précisément, qui est incroyable. Mgr Lefebvre et Mgr de Castro Mayer auraient pu faire des monitions à Paul VI… Mais ils ne l'ont pas fait.

CONCLUSION :

En conclusion, nous dirons avec l’“Istituto Mater Boni Consilii” dont nous pensons qu’aucun Prêtre ne contredira cette conclusion, ceci :

de considérer que Paul VI et ses successeurs disent des hérésies ;
de considérer également qu’ils sont très probablement hérétiques formels devant Dieu ;

Mais,
Nous sommes également obligés de considérer qu'il manque une décision de l'Église faisant autorité pour affirmer qu'ils sont canoniquement hérétiques formels.
En l'absence, donc, d'une telle prise de position canonique publique, personne n'est en droit, aux yeux de droit canon c'est à dire du droit de l'Église catholique, d'affirmer qu'ils sont en-dehors de l'Église catholique.

En conséquence, bien que scandaleux et à combattre, ils font canoniquement partie de l'Église catholique tout comme chacun de nous (bien qu'il soit probable qu'ils sont formellement en-dehors à cause de leur hérésie formelle, mais, de cela, Dieu seul le sait)

Ainsi, notamment, le terme “d'église conciliaire” que nous utilisons tous pour plus de clarté, n'a pas d'existence juridique. Il n'y a qu'une seule Église, l'Église catholique : on est dedans ou on est dehors. Mais on peut être dehors réellement et que seul Dieu le sache, tant en semblant être dedans aux yeux des lois de la société visible qu'est l'Église.

Un autre exemple, espérons-le, le fera comprendre :

Quel est la situation devant Dieu et devant l'Église de deux époux ayant échangé les consentements à l'Église sans vouloir en réalité se marier mais l'ayant caché au prêtre ?
Devant Dieu ils sont adultères, scandaleux et méritent l'enfer ; devant l'Église ils sont de bons époux qui font leur devoir et gagnent des mérites et sont un exemple pour les autres !
Il faudra attendre que l'Église soit informée de leur mensonge sacrilège et les déclare non-mariés pour que cela soit imposable à tous.

Nota Bene 1 : Le fait que le scandale des modernistes dure depuis 50 ans et soit on-ne-peut-plus public n'y change rien : les théologiens enseignent clairement que la pertinacité n'a rien à voir avec la durée ou avec l'évidence pour les autres de l'erreur du coupable. La pertinacité est dans la volonté du coupable, pas dans celle de ceux qui le jugent.

Nota Bene 2 : Pour constater leur pertinacité, même sans l'autorité de l'Église, il pourrait suffire que Paul VI, Benoît XVI and Co disent publiquement qu'ils sont hérétiques pertinaces ou qu'ils sont en-dehors de l'Église (qu’ils ne font plus partie de l'Église Catholique, qu’ils rejettent celle-ci, etc., qu’ils fassent, en un mot, toute espèce de déclaration aussi catégorique que celles-ci)… mais ils ne l'ont jamais dit justement, bien au contraire hélas !

Nota Bene 3 : Terminons par cette anecdote éloquente qui est arrivée il y a deux ans à un Prêtre de l’“Istituto Mater Boni Consilii”.
Une fidèle d’une chapelle desservie par ce Prêtre lui dit un jour en parlant de la Thèse de Cassiciacum : « Monsieur l'abbé, vous dites des hérésies ! Donc vous êtes hérétiques, donc vous n'êtes plus dans l'Église catholique ! »
La même personne est venue lui dire deux semaines plus tard, alors qu’il n'avait rien changé à ses positions (nous tenons l’histoire de l’abbé en question lui-même et plusieurs peuvent en témoigner…) : « Monsieur l'abbé, j'ai changé d'avis et je crois maintenant que vous êtes dans l'Église catholique. »
« Ce genre d'affirmation hallucinante [expose notre abbé après cette mésaventure] est monnaie courante parmi les sédévacantistes et cette anecdote fait encore davantage comprendre combien il est illusoire de penser que des personnes privées dans l'Église puissent décider qui est dans l'Église ou qui n’y est pas. Cela vaut même pour des prêtres ou des évêques : on ne peut parler au nom de l'Église, canoniquement parlant, que si l'on est revêtu du pouvoir ordinaire de juridiction, c'est à dire du pouvoir devant le Christ de paître en son nom une partie de son troupeau.
« Or, la juridiction ordinaire venant du Pape et uniquement du Pape, puisque nous sommes privés d'autorité pontificale et puisque tous ceux qui avaient juridiction l'ont formellement perdu en suivant Jean XXIII, Paul VI, etc. Benoît XVI dans leurs erreurs publiques, il n'y a plus sur terre à l'heure actuelle de pouvoir formel ordinaire de juridiction.
« C'est là tout notre malheur. »

Nota Bene 4 : Remarquons bien d'ailleurs que la Thèse de Cassiciacum ne parle que du pouvoir de juridiction.
De ce point de vue, en effet, ces modernistes forment une hiérarchie matérielle, canoniquement toujours membre hélas de l'Église, mais qui peut permettre heureusement que les choses repartent de l'intérieur de l'Église quant au pouvoir de juridiction (pour garantir que c'est canoniquement la même Église qui reparte). En revanche, ce sont les seuls traditionalistes qui auront gardé les Sacrements purs de toute référence aux modernistes au pouvoir, et non pas les modernistes, qui assureront la continuité (ou succession apostolique) quant au pouvoir d'ordre comme, du reste, pour le témoignage de la foi.

Nous avons là la raison qui a fait écrire cette phrase dans la note n° 5 (col. 2) en page 10 du dernier numéro (N° 63) de la revue Sodalitium :

M. l’abbé Francesco R[size=9]ICOSSA[/size] a écrit:[…] Le fait est que, du moins juridiquement, l’Église conciliaire [ou “la secte conciliaire”] n’existe pas, et les modernistes qui occupent [materialiter] les Sièges épiscopaux, y compris le Premier Siège, se trouvent encore, du moins juridiquement et au for externe, « dans le sein même et au cœur de l’Église » selon la célèbre expression de l’encyclique Pascendi. […]

Discussion :

Il faut toutefois remarquer que, à ce qui précède, il peut être fait deux objections :

Au for externe et public, il peut arriver que l'on puisse présumer la pertinacité du sujet incriminé, sans avoir besoin de monitions.
Ainsi, si Josef RATZINGER demain venait à affirmer publiquement que le pape n’est jamais infaillible ou bien que la T.S. Vierge Marie n’a pas été préservée du péché originel ou encore que son âme ne soit pas montée avec son corps immaculé au ciel, bien franchement, nous n’aurions pas besoin des monitions pour affirmer que nous avons affaire à un hérétique public et manifeste, qui a cessé d’appartenir extérieurement à l’Église, et qu’en conséquence il ne saurait être la matière (analogiquement parlant) désignée au Souverain Pontificat.
Mais le fait est que nous n’en sommes pas là (contrairement du reste à ce qu'affirment les plus durs que les durs de durs). Pourquoi ? Parce que Josef RATZINGER ne profère pas publiquement des hérésies au sens “canonique” du mot, c’est-à-dire des propositions directement et explicitement contraires à des définitions du Magistère infaillible de l’Église (surtout si ces propositions sont déjà condamnées telles quelles par ledit Magistère comme directement contraires à la Divine Révélation).
Comment donc, si l’on ne peut pas faire état de l’hérésie publique et manifeste de Josef RATZINGER (au sens de l’hérésie-péché), peut-on cependant faire état de ce que le même Josef RATZINGER n’est pas pape, du moins formaliter ?
En réalité cette objection, sous forme de question, ne tient pas :
Le fait que Josef RATZINGER ne soit pas formellement pape est constatable par tout membre de l’Église Catholique, même si celle-ci n’a pas encore hiérarchiquement pris acte de la chose (en ce sens également Josef RATZINGER est toujours l’occupant légal – mais non formel – du Siège Apostolique). La chose est constatable, parce qu’il maintient, prétendument en tant que l'Autorité, ce que l'Autorité Apostolique divinement assistée ne peut ni promulguer ni maintenir, savoir : Vatican II (liberté religieuse, œcuménisme, collégialité, etc.) et ladite “nouvelle messe”, et lesdits “nouveaux rites” qui l’accompagnent.
Il est donc constatable, et de fait constaté par une petite partie du troupeau, que Josef RATZINGER n’est pas formellement pape.
Mais malheureusement la chose n'est pas constatée par ceux qui ont pouvoir sur l’élection : les cardinaux et (extraordinairement) les évêques.
Pour ce qui est de l’hérésie-péché au for externe et public de Josef RATZINGER il en va tout autrement. Non seulement elle n’est pas constatée par ceux qui ont pouvoir sur l’élection, mais dans l’état actuel des choses elle n’est pas réellement constatable par les membres de l’Eglise enseignée. En effet, pour ce faire il faudrait, de la part du sujet incriminé, une hérésie au sens “canonique” du terme. Cf. le 1° ci-dessus.

Cela dit, « Une des conséquences déplorables […] de la crise d’autorité actuelle (dans l’Église catholique, et aussi en dehors d’elle) est la dispersion du troupeau dont le pasteur a été frappé, ce pour quoi chaque brebis du troupeau s’érige en maître dans l’Église de Dieu, sans même en avoir reçu la mission, l’autorité et souvent la capacité. Comme aux temps de la réforme luthérienne, le dernier ignorant disserte sur les dogmes dont il ignore tout, interprète l’Écriture, se fait théologien, veut enseigner au prêtre la liturgie, ne croit pas à l’infaillibilité du Pape, mais à la sienne propre… » (Abbé Francesco RICOSSA, dernier Sodalitium (N° 63) pp. 36-37. – Souligné par nos soins.)

JP B Mer 16 Fév 2011, 1:50 pm

Diane a écrit:
[...]

Il n'y a pas que CMI sur TD qui considère Montini et cie comme hérétique.

Est-ce que la Liberté Religieuse est une hérésie?

Je ne réponds pas aux walkyries chasseresses !

Carolus.Magnus.Imperator. Mer 16 Fév 2011, 1:55 pm

Mon p'tit Paul, je vais revenir éventuellement sur votre long texte que vous nous assénez un peu partout depuis des lustres ...

P.S.: Vous allez déchanter ! Very Happy

JP B Mer 16 Fév 2011, 2:01 pm

Le Charlot.Marrant.Irresistible. a écrit:Mon p'tit Paul, je vais revenir éventuellement sur votre long texte que vous nous assénez un peu partout depuis des lustres ...

P.S.: Vous allez déchanter !

Je vous fait confiance : "Vous allez déjanter !" Jean-Paul Bontemps aurait-il l'obligeance ... - Page 4 80494

...

gabrielle Mer 16 Fév 2011, 3:50 pm

JP B a écrit:
Diane a écrit:
[...]

Il n'y a pas que CMI sur TD qui considère Montini et cie comme hérétique.

Est-ce que la Liberté Religieuse est une hérésie?
Je ne réponds pas aux walkyries chasseresses !

La question vous embête.

Oui ou non la liberté religieuse est-elle une hérésie.

Vos insultes ne vous servent qu'à couvrir votre embarras, vous êtes incapable de répondre simplement à une question.

Téléphonez à Sanborn si vous ne savez pas la réponse.

JP B Jeu 17 Fév 2011, 3:20 am

Nananère ! Sleep

...

Catherine Jeu 17 Fév 2011, 5:39 am

René a écrit:Toutefois, Diane, désolé de le redire, je n'ai rien à foutre des thèses de JPB, c'est pour cela que je ne trouve aucun intérêt à discuter avec lui et n'ai pas l'intention de perdre mon temps avec ce farceur qui devient de plus en plus impoli. En fait, il y a longtemps que je ne le lis même plus ici.

Tiens! Nous sommes donc (au moins) deux! Very Happy

Mais j'admire beaucoup la patience et le courage de ceux qui lui répondent, qui plus est avec une argumentation forte et imparable (à laquelle il ne répond que par des insultes) tels CMI, Gabrielle, Diane, Louis, etc...

JP B Jeu 17 Fév 2011, 5:58 am

MODÉRATION

Catherine Jeu 17 Fév 2011, 7:41 am

JP B a écrit:
Catherine a écrit:
René a écrit:Toutefois, Diane, désolé de le redire, je n'ai rien à foutre des thèses de JPB, c'est pour cela que je ne trouve aucun intérêt à discuter avec lui et n'ai pas l'intention de perdre mon temps avec ce farceur qui devient de plus en plus impoli. En fait, il y a longtemps que je ne le lis même plus ici.

Tiens! Nous sommes donc (au moins) deux!

Mais j'admire beaucoup la patience et le courage de ceux qui lui répondent, qui plus est avec une argumentation forte et imparable (à laquelle il ne répond que par des insultes) tels le Clown.Mégalomane.Inquisiteur., Gaby Mords-les, la Walkyrie chasseresse, L'adm. heu le Dictateur, etc...
Andouille ! leur argumentation c'est de la merde... (Cf. https://messe.forumactif.org/t3046p30-crise-actuelle-dans-leglise-secte-conciliaire#59216)

JP B, vous n'êtes même pas honnête!

Vous avez trafiqué mon message sans même le préciser, puisque vous avez mis: Catherine a écrit etc....

Mais quel espèce d'homme êtes-vous donc!