Les conditions pour être Pape

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
[...]

Vous dites, en définitive, que :

JP B a écrit:... la volonté de rechercher le Bien-Finalité de l'Église ...

... est nécesaire pour obtenir validement le Souverain Pontificat.

Il s'agit donc d'une condition simpliciter pour être validement Pape puisque, sans elle, l'élu ne devient pas validement Pape !

Je vous dis que non. Vous pourriez nous contredire tant que vous voulez [...]

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

JP B a écrit:les conditions simpliciter (être un homme, avoir la foi catholique, être baptisé) ne détermine que la matière prochaine du Pape et non s la forme du Pontificat puisque celle-ci est donnée directement par Dieu Lui-même, et ma référence à St Robert Bellarmin qui énonce précisément cela n'aurait rien à voir ! ...

[...]

Les conditions simpliciter sont les conditions nécessaires pour qu'un homme soit validement Pape, c'est-à-dire pour que l'individu reçoive de Dieu la forme du Souverain Pontificat. Où exactement saint Robert Bellarmin affirme-t-il que l'élu qui accepte la charge au for externe, mais qui l'accepte plus ou moins en son for interne, n'obtient pas validement le Souverain Pontificat ? [...]

JP B a écrit:Dans la mesure où je ne présume pas, précisément, de l'hérésie formelle de Paul VI et de ses successeurs, Ratzinger compris, dont l'appréciation est laissée à l'Autorité dans l'Église (ainsi que vous croyez devoir souligner ce mot) je ne me prends nullement pour ladite Autorité contrairement à vous qui ne vous retenez pas et, ainsi, en faites usurpation !
Ceci explique tout cela

JP B a écrit:Mais, avec vous tous en général sur "T. D." et vous en particulier, C.M.I., c'est toujours le même problème : Juger les faits et juger les personnes

JP B a écrit:Léon XIII, Apostolicœ curœ, 13 septembre 1896 (DS 3318) : « l'Église doit juger de l'intention en tant que celle-ci est extérieure­ment manifestée » ! ...

Magistère de Jean-Paul a écrit:Jean-Paul Bontemps doit juger de l'intention des Souverains Pontifes en tant que celle-ci est extérieure­ment manifestée ...

JP B a écrit:
Il est vrai que parmi ces « dispositions nécessaires "simpliciter" » il faille également comper le fait d'être un homme et celui d'être baptisé ; mais St Robert Bellarmin n'en parle pas.
C'est pourquoi je vous retourne la forme de votre question :
[b]Où exactement saint Robert Bellarmin affirme-t-il que parmi ces « dispositions nécessaires "simpliciter" » il faille également compter le fait d'être un homme et celui d'être baptisé ?

JP B a écrit:La condition sine qua non pour qu'un homme baptisé ayant la foi catholique et étant élu validement par les cardinaux soit réellement Pape n'est-elle plus, avec vous, l'acceptation de sa désignation ? ...
(Bis repetita)

DOCUMENTS PONTIFICAUX de Sa Sainteté Pie XII, déclaration du saint-Office, tome 1949, p.549-550 a écrit:
On sait que tout sacrement est valide sous réserve que soit employée la matière et prononcées les formules du sacrement et que le ministre ait l'intention de faire ce que fait l'Église. Telle est la doctrine de foi, et dès lors qu'une secte quelconque change substantiellement la matière ou les formules, il n'y a plus de sacrement. Cela peut être aisément constaté. Mais le problème est beaucoup plus délicat quand il s'agit de l'intention. Les théologiens ont discuté pour savoir si, avec une erreur fondamentale sur les effets du sacrement, le ministre a encore l'intention de faire ce que fait l'Église. Ils sont d'accord pour affirmer que, dans le cas où le ministre poursuit manifestement une fin opposée à celle de l'Église catholique et explicite cette opposition, la rectitude d'intention fait défaut. En conséquence, le sacrement n'existe pas.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

JP B a écrit:
Il est vrai que parmi ces « dispositions nécessaires "simpliciter" » il faille également comper le fait d'être un homme et celui d'être baptisé ; mais St Robert Bellarmin n'en parle pas.
C'est pourquoi je vous retourne la forme de votre question :
Où exactement saint Robert Bellarmin affirme-t-il que parmi ces « dispositions nécessaires "simpliciter" » il faille également compter le fait d'être un homme et celui d'être baptisé ?

Que saint Robert l'affirme ou non, cette condition est clairement établie par TOUS les théologiens. [...]

Je ne vous le fait pas dire et j'en conviens aisément, d'autant plus que c'est ce que je voulais vous faire entendre.
Si donc "TOUS les théologiens" l'établissent "clairement" et que pourtant, dans les citations de St Robert Bellarmin auxquelles vous renvoyez, celui-ci n'en parle pas expressément, pourquoi voudriez-vous qu'il parlât expressément de la condition sine qua non (qui fait qu'un homme baptisé ayant la foi catholique et étant élu validement par les cardinaux soit réellement Pape) qui est l'acceptation de sa désignation ? ...


Un "délirant Ayatollah Guérardien" vaut bien un "délirant Ayatollah C.M.I

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
[...] quel acte extérieur de Ratzinger lors de son élection et acceptation vous permet de présumer qu'il n'avait pas en réalité accepté la charge en son for interne ?

Ce n'est pas lors de son élection que nous pouvons (pouvions) nous rendre compte que ses actes extérieurs laissaient "présumer qu'il n'avait pas en réalité accepté la charge" Pontificale, mais a posteriori.

Tout ceci est évident, d'une évidence logique qui n'a pas besoin de citation parapluie, CMI

Vos répliques sentent un peu trop la mauvaise foi, comme dans votre dernier message auquel je répondrai après celui-ci, au point que je crois bien devoir cesser ce dialogue inutile et pervers !...
D'autant plus que vous vous abstenez bien, après m'y avoir provoqué, de répondre à ces questions :

1. Où exactement saint Robert Bellarmin affirme-t-il qu'il n'existe pas d'autres « dispositions nécessaires "simpliciter" » pour être Pape que le fait d'être un homme, d'avoir la Foi catholique et d'être baptisé ?
   
   
2. Où exactement saint Robert Bellarmin (dont vous aimez me citer la « disposition nécessaire "simpliciter" » pour demeurer Pape – et non pour le DEVENIR, quoique il la faille aussi, comme les autres, bien évidemment) affirme-t-il (puisque vous vous référez à lui) que parmi ces « dispositions nécessaires "simpliciter" » il ne faille pas également compter l'acceptation de la charge Pontificale c'est-à-dire rechercher le Bien-Finalité de l'Église ?
   
   
3. La condition sine qua non pour qu'un homme baptisé ayant la foi catholique et étant élu validement par les cardinaux soit réellement Pape n'est-elle plus, avec vous, l'acceptation de sa désignation ? ...
   (Bis repetita)
   

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
[...] Où exactement saint Robert Bellarmin affirme-t-il que l'élu qui accepte la charge au for externe, mais qui l'accepte plus ou moins en son for interne, n'obtient pas validement le Souverain Pontificat ? [...]

Je n'ai jamais rien dit de semblable !
Où aurais-je écrit un tel galimatias ?
Cf. point 2. ci-dessus : Où ai-je dit "que l'élu ayant accepté la charge au for externe lors de son élection n'a en fait pas reçu la forme du Souverain Pontificat" ?
(Bis repetita !...)

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Egalement (encore), puisque Jean-Paul Bontemps affirme que Ratzinger et tous ses Ayatollahs n'ont pas l'intention de procurer le Bien-finalité de l'Eglise, doit-on également juger que leurs sacrements sont invalides depuis au moins 1965 même s'ils ont le pouvoir d'ordre valide, puisque :

DOCUMENTS PONTIFICAUX de Sa Sainteté Pie XII, déclaration du saint-Office, tome 1949, p.549-550 a écrit:
On sait que tout sacrement est valide sous réserve que soit employée la matière et prononcées les formules du sacrement et que le ministre ait l'intention de faire ce que fait l'Église. Telle est la doctrine de foi, et dès lors qu'une secte quelconque change substantiellement la matière ou les formules, il n'y a plus de sacrement. Cela peut être aisément constaté. Mais le problème est beaucoup plus délicat quand il s'agit de l'intention. Les théologiens ont discuté pour savoir si, avec une erreur fondamentale sur les effets du sacrement, le ministre a encore l'intention de faire ce que fait l'Église. Ils sont d'accord pour affirmer que, dans le cas où le ministre poursuit manifestement une fin opposée à celle de l'Église catholique et explicite cette opposition, la rectitude d'intention fait défaut. En conséquence, le sacrement n'existe pas.

!??????????????

JP B a écrit: Je ne vous le fait pas dire et j'en conviens aisément, d'autant plus que c'est ce que je voulais vous faire entendre.
Si donc "TOUS les théologiens" l'établissent "clairement" et que pourtant, dans les citations de St Robert Bellarmin auxquelles vous renvoyez, celui-ci n'en parle pas expressément, pourquoi voudriez-vous qu'il parlât expressément de la condition sine qua non (qui fait qu'un homme baptisé ayant la foi catholique et étant élu validement par les cardinaux soit réellement Pape) qui est l'acceptation de sa désignation ? ...

JP B a écrit:Ce n'est pas lors de son élection que nous pouvons (pouvions) nous rendre compte que ses actes extérieurs laissaient "présumer qu'il n'avait pas en réalité accepté la charge" Pontificale, mais a posteriori.

Can. 1086

§ 1 Le consentement interne de l’âme sera toujours présupposé conforme aux paroles ou aux signes employés dans la célébration du mariage.

JP B a écrit:Vos répliques sentent un peu trop la mauvaise foi, comme dans votre dernier message auquel je répondrai après celui-ci, au point que je crois bien devoir cesser ce dialogue inutile et pervers !...

Louis a écrit:Monsieur Bontemps, ne sortez pas la hache de guerre.

La discussion se fait calmement, alors pas de provocation en déformant les noms.

Merci de vous conformez à cette demande

Louis, administrateur

JP B a écrit:Quant aux successeurs de Paul VI, [u]où a-t-on, où ai-je, oser affirmer que les prétendus "sacrements" étaient valides ?

JP B a écrit:

Louis a écrit:Monsieur Bontemps, ne sortez pas la hache de guerre.

La discussion se fait calmement, alors pas de provocation en déformant les noms.

Merci de vous conformez à cette demande

Louis, administrateur

La hache de guerre est sortie : la discussion ne se fait pas calmement, elle est pipée par un procès d'intention ! (Cf. mon dernier message.)

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
[...]

Can. 1086

§ 1 Le consentement interne de l’âme sera toujours présupposé conforme aux paroles ou aux signes employés dans la célébration du mariage.

[...]

gabrielle a écrit:Il est très coincé... allons, JP répondez à la question.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

JP B a écrit:Quant aux successeurs de Paul VI, [u]où a-t-on, où ai-je, oser affirmer que les prétendus "sacrements" étaient valides ?

Jean-Paul, dans quel rite Ratzinger a-t-il été ordonné le 29 juin 1951 !?

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

JP B a écrit:Quant aux successeurs de Paul VI, [u]où a-t-on, où ai-je, oser affirmer que les prétendus "sacrements" étaient valides ?

Jean-Paul, dans quel rite Ratzinger a-t-il été ordonné le 29 juin 1951 !?

JP B a écrit:Laisseriez-vous entendre, par cette citation, que personne ne puisse tromper autrui ? ...

JP B a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

JP B a écrit:Quant aux successeurs de Paul VI, [u]où a-t-on, où ai-je, oser affirmer que les prétendus "sacrements" étaient valides ?

Jean-Paul, dans quel rite Ratzinger a-t-il été ordonné le 29 juin 1951 !?

Parlais-je de leur ordinations ou de leurs « prétendus "sacrements" » depuis 1968 ?
N'ai-je donc pas cité cette date ?
Niez-vous encore votre mauvaise foi ?

JP B a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

JP B a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

JP B a écrit:Quant aux successeurs de Paul VI, où a-t-on, où ai-je, oser affirmer que les prétendus "sacrements" étaient valides ?

Jean-Paul, dans quel rite Ratzinger a-t-il été ordonné le 29 juin 1951 !?

Parlais-je de leur ordinations ou de leurs « prétendus "sacrements" » depuis 1968 ?
N'ai-je donc pas cité cette date ?
Niez-vous encore votre mauvaise foi ?

Jean-Paul, Ratzinger poursuit-il manifestement une fin opposée à celle de l'Église catholique ?

1. Où exactement saint Robert Bellarmin affirme-t-il qu'il n'existe pas d'autres « dispositions nécessaires "simpliciter" » pour être Pape que le fait d'être un homme, d'avoir la Foi catholique et d'être baptisé ?
   
   
2. Où exactement saint Robert Bellarmin (dont vous aimez me citer la « disposition nécessaire "simpliciter" » pour demeurer Pape – et non pour le DEVENIR, quoique il la faille aussi, comme les autres, bien évidemment) affirme-t-il (puisque vous vous référez à lui) que parmi ces « dispositions nécessaires "simpliciter" » il ne faille pas également compter l'acceptation de la charge Pontificale c'est-à-dire rechercher le Bien-Finalité de l'Église ?
   
   
3. La condition sine qua non pour qu'un homme baptisé ayant la foi catholique et étant élu validement par les cardinaux soit réellement Pape n'est-elle plus, avec vous, l'acceptation de sa désignation ? ...
   (Bis repetita)
   

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
[...] Où exactement saint Robert Bellarmin affirme-t-il que l'élu qui accepte la charge au for externe, mais qui l'accepte plus ou moins en son for interne, n'obtient pas validement le Souverain Pontificat ? [...]

Je n'ai jamais rien dit de semblable !
Où aurais-je écrit un tel galimatias ?
Cf. point 2. ci-dessus : Où ai-je dit "que l'élu ayant accepté la charge au for externe lors de son élection n'a en fait pas reçu la forme du Souverain Pontificat" ?
(Bis repetita !...)

Le Pontife Romain, légitimement élu, obtient aussistôt après son élection, de droit divin, un plein pouvoir de suprême juridiction

[...] Léon XIII l'a expressément déclaré (Apostolicœ curœ, 13-IX-1896 ; DS 3318) : « l'Église doit juger de l'intention en tant que celle-ci est extérieurement manifestée ». L’« occupant » [du Siège apostolique] a-t-il eu réellement, en acceptant l'élection par le Conclave, l'intention de recevoir la Communication exercée par le Christ ? Pour répondre à cette question,…

Le consentement acquis, le nom choisi, le Pape élu est vraiment Pape.

(source)

C.M.I. a écrit:
[...]

JP B a écrit:Léon XIII, Apostolicœ curœ, 13 septembre 1896 (DS 3318) : « l'Église doit juger de l'intention en tant que celle-ci est extérieurement manifestée » ! ...

Jean-Paul Bontemps nous ressert une fois de plus son Denzinger version moderniste ... quel fier combattant de la tradition !

Reformulons :

Magistère de Jean-Paul a écrit:Jean-Paul Bontemps doit juger de l'intention des Souverains Pontifes en tant que celle-ci est extérieurement manifestée ...

[...]

Denzinger est un auteur qui a principalement écrit un recueil, l'Enchiridion (1854), qui porte son nom (Denzinger) et qui est une "collection de textes doctrinaux officiels" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Joseph_Dominicus_Denzinger). Pour les éditions plus récentes, afin d'avoir les textes postérieurs à 1854, il faut prendre le "Denzinger-Bannwart" ou, plus à jour encore, le "Denzinger-Schönmetzer".
Qu'y a-t-il de "moderniste" et d'"antitraditionaliste" à se servir d'un recueil de textes doctrinaux officiels le plus à jour possible ?

Voilà la preuve de la mauvaise intention de

JP B a écrit:Imbécile !
Il peut se révéler intéressant de posséder "toute une collection de texteS à la VII ..."
Pour les combattre et défendre la tradition, précisément !
Mais peut-être est-ce cela qui précisément vous gêne, vous la branche dure de la paire de tenailles (manœuvre militaire bien connue) ...