Re: Gérard = ?

B JP Sam 12 Mai 2012, 7:28 am

A cet endroit étrange ( Suspect

) pour répondre à la demande de ce message de Eric, réitérée dans celui-ci, « En attendant, il serait bon d'avoir les références complètes de l'ouvrage dont mr Laurençon se sert ici »,

Gérard a écrit:
[…]
Je n'ai pas retrouvé ce livre que je croyais posséder et je l'ai trouvé sur internet*...très mal rendu par OCR, je n'ai pu donc mettre le contexte dans lequel cela a été dit parce que c'est presqu'illisible...je pense qu'un membre du forum trouvera plus de détail :
Pio ( VI) per conservar lafede .
Perde lu se de.
Pio ( VII) per constrvir lu sede.
Perde In fede.
Comme je vous l'ai dit, le Cardinal n'a évidemment pas reconnu la valeur de de [sic] ce qui est dit ici**...il n'a même pas daigner en donner une quelconque explication et Gabrielle sera donc bien déçu [sic] […]

Consalvi, lui, il avait une foi inébranlable au point d'ouvrir un culte protestant à Rome !***
Mais bon, cela n'a été condamné qu'après par Pie IX dans le Syllabus !
[…]

Donc puisque ce n'était pas encore interdit, c'était autorisé...peut-être même souhaitable et puis vous savez bien qu'il peut y avoir des actes condamnés par l'Eglise puis autorisés et mêmes rendus obligatoires ensuite....et au bûcher celui qui s'en scandalisera !
Et puis si on est catholique on doit nécessairement trouver une justification pour blanchir Consalvi, le secrétaire du pape Pie VII.
Donc, Consalvi ne savait pas que Rome était située dans un pays catholique.
Voilà qui règle tout !
C'est fini, je ne me pose plus de questions !
Vous attendiez mon repentir !
Ben le voilà !

Notes de J PB :
* : Cependant Gégé ne donne aucun lien, aucune référence !…
** : Cela ne l’a pas empêché lui, Gérard, de faire sienne cette déclaration de quelques Italiens douteux ! Suspect

…
*** : Souligné par J PB.

Bravo, Gégé ! Magnifique tour de passe-passe et très belle dérobade en forme de pirouette !…
Des références ? Que dalle ! Allez vous faire voir…

Et, en plus, une accusation de plus : le Cardinal « Consalvi [qui avait sans doute eu le tort aux yeux de Gégé de ne pas approuver la déclaration scandaleuse de quelques Italiens douteux…], lui, il avait une foi inébranlable au point d'ouvrir un culte protestant à Rome ! »
Inutile de demander à Gégé d’où il tire cette “information” : il a perdu les références mais a retrouver cela sur un site Internet (certainement anticlérical ou moderniste, apparemment principales sources de références pour notre juge de tous les véritables Papes) que nous ne connaîtrons probablement jamais…

Bonjour la mauvaise foi !

gabrielle Sam 12 Mai 2012, 7:34 am

J'ai feuilleté ( très rapidement) les mémoires de ce cardinal... et je n'ai rien trouvé... sinon que c'est lui qui a préparé de Concordat

Des références, c'est pourtant simple à donné...

B JP Sam 12 Mai 2012, 7:44 am

gabrielle a écrit:J'ai feuilleté ( très rapidement) les mémoires de ce cardinal... et je n'ai rien trouvé... sinon que c'est lui qui a préparé de Concordat

[...]

Oui ! c'est peut-être ça le plus grand tort aux yeux de Gérard... (D'où son accusation d'avoir ouvert « un culte protestant à Rome ! »)

gabrielle Sam 12 Mai 2012, 7:52 am

B JP a écrit:
gabrielle a écrit:J'ai feuilleté ( très rapidement) les mémoires de ce cardinal... et je n'ai rien trouvé... sinon que c'est lui qui a préparé de Concordat

[...]
Oui ! c'est peut-être ça le plus grand tort aux yeux de Gérard... (D'où son accusation d'avoir ouvert « un culte protestant à Rome ! »)

Sans doute... il faut toujours se souvenir que Gérard Ier ( et dernier, j'espère) a condamné par une bulle de savon, tout ce qui en ces temps douloureux, c'était fait dans l'Église, et que du haut de son escabeau qui lui sert de chaire d'enseignement, il a décrété, qu'il aurait fallut laisser la France crevée et la foi catholique être bannie, sans nul espoir de pourvoir y revenir en la France... comme ça, du haut de sa grandeur il aurait "scrapé" une bonne quantité de saints et de nombreuses conversions.. Laughing

Louis Sam 12 Mai 2012, 8:05 am

Gérard a écrit:Je n'ai pas l'autorisation pour répondre sur le truc des invités donc je le mets là sans trop savoir !

Eric a écrit ;
En attendant, il serait bon d'avoir les références complètes de l'ouvrage dont mr Laurençon se sert ici !

Je viens de trouver le texte italien de la citation dans les mémoires du Cardinal Consalvi :
Je n'ai pas retrouvé ce livre que je croyais posséder et je l'ai trouvé sur internet...très mal rendu par OCR, je n'ai pu donc mettre le contexte dans lequel cela a été dit parce que c'est presqu'illisible...je pense qu'un membre du forum trouvera plus de détail :

Pio ( VI) per conservar lafede .
Perde lu se de.
Pio ( VII) per constrvir lu sede.
Perde In fede.

Comme je vous l'ai dit, le Cardinal n'a évidemment pas reconnu la valeur de de ce qui est dit ici...il n'a même pas daigner en donner une quelconque explication et Gabrielle sera donc bien déçu...et moi, je n'ai pas la permission d'en donner une !

Consalvi, lui, il avait une foi inébranlable au point d'ouvrir un culte protestant à Rome !
Mais bon, cela n'a été condamné qu'après par Pie IX dans le Syllabus !
Proposition condamnée :
LXXVIII. Aussi c'est avec raison que, dans quelques pays catholiques, la loi a pourvu à ce que les étrangers qui y immigrent y jouissent de l'exercice public de leurs cultes particuliers
Donc puisque ce n'était pas encore interdit, c'était autorisé...peut-être même souhaitable et puis vous savez bien qu'il peut y avoir des actes condamnés par l'Eglise puis autorisés et mêmes rendus obligatoires ensuite....et au bûcher celui qui s'en scandalisera !
Et puis si on est catholique on doit nécessairement trouver une justification pour blanchir Consalvi, le secrétaire du pape Pie VII.
Donc, Consalvi ne savait pas que Rome était située dans un pays catholique.
Voilà qui règle tout !
C'est fini, je ne me pose plus de questions !
Vous attendiez mon repentir !
Ben le voilà !

Louis Sam 12 Mai 2012, 8:06 am

ROBERT. a écrit:.

A partir de :
Pio(VI) per conservar la fede
Perdu se de.
Pio(VII) per constrvir lu sede.
Perde in fede.

Google traduction suggère l’orthographe suivante:

Pio(VI) per conservare la fede.
Perde lo sede.
Pio(VII) per construir lu sede.
Perde in fede.

Google traduction donne:

Pie (VI) de garder la foi.
Perd le siège.
Pie (VII) pour Construir lu le site.
Perd la foi.

gabrielle Sam 12 Mai 2012, 8:12 am

Je n'avais pas vue ce message de Gérard... donc, ce livre vous ne l'avez jamais lu... Shocked

Donnez-nous le lien internet.

Et cessez la jérémiade du martyr... si votre réponse est respectueuse, c'est quoi le trouble, si elle s'appuie sur des auteurs catholiques, c'est quoi le trouble, serait-ce que d'avance vous savez que votre réponse ne sera , somme toute... qu'une autre de vos attaques contre un Pape.

B JP Sam 12 Mai 2012, 9:58 am

Voir, aussi, les messages en réponse à la suite (y compris sur la dernière page) de celui-ci.

Dans celui-là

Gérard a écrit:
[...]

Si l'autorité d'un pape est indiscutable et ne peut en aucun cas être remise en question, comment expliquez-vous que deux papes puissent être en contradiction sur leurs jugements respectifs ?
Comme par exemple Paul IV qui prive à vie tout évèque [sic] qui participe au schisme et à l'hérésie (cum apostolatus) et Pie VII qui préfère lui renvoyer pour la vie les évèques [sic] catholiques d'ancien Régime chez leurs parents pour mettre à leur place ceux qui se sont illustrés dans le schisme et l'hérésie de la Constitution civile du clergé... [...]

Et comment l'autorité d'un pape peut être indiscutable quand d'une part il condamne le mariage civil comme un attentat au sacrement et que d'autre par par [sic] son administration il le rend obligatoire ?

[...]

« Comme par exemple Paul IV qui prive à vie tout évêque qui participe au schisme et à l'hérésie (cum apostolatus) et Pie VII qui préfère lui renvoyer pour la vie les évêques catholiques d'ancien Régime chez leurs parents pour mettre à leur place ceux qui se sont illustrés dans le schisme et l'hérésie de la Constitution civile du clergé »
Gégé a-t-il entendu parler du pouvoir d’absolution réservé au Pape d’une part et de son pouvoir juridictionnel d’autre part ? Appartiendrait-il à « La Petite Église » ? ...
« comment l'autorité d'un pape peut être indiscutable quand d'une part il condamne le mariage civil comme un attentat au sacrement et que d'autre par son administration il le rend obligatoire ? »
Gégé est d’une mauvaise foi insondable !
Il lui a été en effet expliqué, montré et démontré maintes et maintes fois que, dans le Catéchisme de la Doctrine chrétienne publié en 1912 par ordre du pape St Pie X, il ne s’agit pas du « mariage civil » justement condamné par le même St Pie X dans sa Lettre Afflictum proprioribus du 24 novembre 1906 adressée aux évêques de Bolivie (que Gérard tronque honteusement) mais de « l’acte civil » qui n’est pas le mariage mais un simple passage devant le représentant du pouvoir civil…

Ce faisant, dans ce second point, Gégé juge St Pie X lui-même !…

Eric Sam 12 Mai 2012, 10:22 am

gabrielle a écrit:Je n'avais pas vue ce message de Gérard... donc, ce livre vous ne l'avez jamais lu...

Donnez-nous le lien internet.

Et cessez la jérémiade du martyr... si votre réponse est respectueuse, c'est quoi le trouble, si elle s'appuie sur des auteurs catholiques, c'est quoi le trouble, serait-ce que d'avance vous savez que votre réponse ne sera , somme toute... qu'une autre de vos attaques contre un Pape.

Et ce n'est pas la première fois que Gégé fait ce coup là !
Souvenir ! :

Eric a écrit:
roger a écrit:
Gérard a écrit:
Spoiler:

En effet des citations réprises dix fois de suite, des surlignements à n'en plus finir en rouge en gras et en gros pour donner du sérieux à votre démarche...sans jamais répondre aux questions (forcément idiotes puisque posées par un pitre) .... ça ne va pas amuser longtemps la galerie !
A se demander si vous êtes de bonne foi, Gérard.
Mon ami,
C'est que le peu de bonne foi que possède encore Gégé est exaspéré par ce type de post à surlignements à n'en plus finir en rouge en gras et en gros ! :
Eric a écrit:
gabrielle a écrit:Pour la CRC, êtes-vous si certain de ce mouvement?

Vous semblez prêt à le défendre a grand cris alors que vous foncez tête baissée dans tout ce qui porte une Tiare légitement... étrange.
Voyons, Gabrielle !!!!
Moi, je suis aussi certain de ce mouvement que du charlot qui nous disait, ici :

Gérard a écrit:Et c’est précisément Charles Boulanger qui l’a prouvé dans son livre du 500 ème anniversaire du procès de Réhabilitation, en 1956, livre qu’il a ainsi titré :

« 7 juillet 1456, Enterrement de l’Affaire Jeanne d’Arc, « Triomphe de l’Université de Paris »

Si une personne s’intéresse à cette affaire, je puis lui faire parvenir ce livre en PDF
Pour finir par avouer, là :
Gérard a écrit:
En fait, ce n'est pas une édition mais c'est dans un numéro de la CRC de mai 2002 et cela fait 17 pages

https://messe.forumactif.org/t2059p75-proces-de-jeanne-d-arc#79621

Gérard Sam 12 Mai 2012, 10:24 am

JP B a écrit l

Il lui a été en effet expliqué, montré et démontré maintes et maintes fois que, dans le Catéchisme de la Doctrine chrétienne publié en 1912 par ordre du pape St Pie X, il ne s’agit pas du « mariage civil » justement condamné par le même St Pie X dans sa Lettre Afflictum proprioribus du 24 novembre 1906 adressée aux évêques de Bolivie (que Gérard tronque honteusement) mais de « l’acte civil » qui n’est pas le mariage mais un simple passage devant le représentant du pouvoir civil…

Ben voilà la solution !
Le mariage civil des révolutionnaires est devenu "l'acte civil"

Mon très intelligent JP B qui comprend tout ce que je ne comprends pas, tu es "le phoenix des hôtes de ces bois". Il suffit d'appler le loup mon p'tit lapin blanc pour que ce ne soit pas le loup.
Quelle intelligence a cet agneau qui, pour ignorer le danger du loup, le laisse approcher tranquillement en l'appelant "Mon p'tit lapin blanc" au lieu se s'enfuir pour écarter le danger de se faire dévorer.
Mais le loup ! Il est bien trop content de s'entendre nommer ainsi et les révolutionnaires sont ravis que leur mariage civil condamné infailliblement par l'Eglise soit devenu le très innocent et très gentil "acte civil" qui honore l'épouse du nom de "Madame" et apporte avec lui tout son lot de bienfaits !

De grâce, JP B, ne met pas ta solution dans la catégorie des merveilles de ton intelligence !

B JP Sam 12 Mai 2012, 11:10 am

Car, en effet, « l’acte civil » du Catéchisme de la Doctrine chrétienne publié en 1912 par ordre du pape St Pie X, n’est pas le mariage mais, par ce simple passage devant le représentant du pouvoir civil, l’enregistrement civil d’un mariage qui se célèbre ailleurs : dans l’église de la paroisse.
Chose que refuse de saisir le plus têtu des ânes qu’il nous est donné de connaître clown

…

B JP Sam 12 Mai 2012, 1:15 pm

Cela dit, toujours aucune des références et aucun des liens demandés ! Rien que des dérobades !...

B JP Sam 12 Mai 2012, 4:25 pm

Pas plus, d'ailleurs, pour ces citations :

https://messe.forumactif.org/t4266p15-la-vraie-mission-de-sainte-jehanne-darc-sur-radio-courtoisie-louis-hubert-remy#81805 prétendument du Pape Pie VII :
Nous devons nous souvenir qu'après Dieu, c'est à lui (Napoléon) principalement qu'est dû le rétablissement de la religion dans ce grand Royaume de France. La pieuse et courageuse initiative de 1801 nous a fait oublier et pardonner depuis longtemps, les torts subséquents. Savone et FOntainbleau ne sont que des erreurs de l'esprit ou des égarements de l'ambition humaine. Le Concordat fut un acte chrétiennement et héroïquement sauveur.
https://messe.forumactif.org/t4266p30-la-vraie-mission-de-sainte-jehanne-darc-sur-radio-courtoisie-louis-hubert-remy#81810 :
Il (Napoléon) lui (Consalvi) annonça d'un ton bref que les pourparlers allaient commencer immédiatement, et que tout devait être fini dans cinq jour, qu'autrement il pourrait partir, il ajouta que si le Concordat n'était pas signé dans ce délai son parti était pris et qu'il détacherait la France de la religion catholique .

Toutes ces références sont, avec lui, absolument nécessaires, surtout quand on sait comment il les tronque et lmes déforme ou/et comment il les interpréte...

B JP Sam 30 Mar 2013, 10:37 am

Dans ce message, Gérard prétend qu’il ne s’oppose pas (en citant à l’encontre de ceux, dont votre serviteur, qui refusent le pouvoir de juridiction aux élus des conclaves depuis le conciliabule vaticandeux tandis qu’ils les reconnaissent, jusqu’à preuve du contraire, légitimement désignés, le dernier § du chapitre 1 de Pastor Æternus) au paragraphe 6 de la Bulle de Sa Sainteté Paul IV, Cum ex Apostolatus : « Je n'ai pas fait allusion, écrit-il, à la Bulle de Paul IV et encore moins je l'ai opposée à Pastor aeternus. »

Certes ! Il n’a pas fait allusion à la Constitution Apostolique Cum ex Apostolatus mais celle-ci énonce, § 6, que lorsque « un souverain pontife [... a] dévié de la foi catholique ou [est tombé] dans quelque hérésie, la promotion ou l'élévation – même si cette dernière a eu lieu dans l'entente et avec l'assentiment unanime de tous les Cardinaux [c'est-à-dire, nécessairement avec l'acceptation de l'élu ainsi désigné] EST NULLE, NON AVENUE, SANS VALEUR [...] »
Aussi, quand Gégé nous oppose, comme ici, le dernier § du chapitre 1 de Pastor Æternus (savoir « Si donc quelqu’un dit que le bienheureux Apôtre Pierre n'a pas été établi par le Christ notre Seigneur chef de tous les Apôtres et tête visible de toute l'Église militante ; ou que ce même Apôtre n'a reçu directement et immédiatement du Christ notre Seigneur qu'une primauté d'honneur et non une primauté de juridiction véritable et proprement dite, qu'il soit anathème ») au motif que nous refusons à Paul VI et à ses successeurs actuels le pouvoir de juridiction parce qu'ils ne sont pas formellement Papes, il s’oppose bien, certes indirectement mais non moins réellement, au paragraphe 6 de Cum ex Apostolatus.

Voici en effet ce que, s’adressant à votre serviteur, il écrit (https://messe.forumactif.org/t4795p540-que-valent-les-conclaves-depuis-vaticanii-et-le-prochain#92681) :

[...]

Pourquoi, mais pourquoi donc, tu refuses le pouvoir de juridiction à ton pape puisque il est précisé dans Pastor aeternus (enfin dans ce que tu supprimes de cette Constitution) que :
"Si quelqu'un donc dit que le bienheureux Apôtre Pierre n'a pas été établi par le Christ notre Seigneur chef de tous les Apôtres et tête visible de toute l'Église militante ; ou que ce même Apôtre n'a reçu directement et immédiatement du Christ notre Seigneur qu'une primauté d'honneur et non une primauté de juridiction véritable et proprement dite, qu'il soit anathème."

Si, comme tu sembleS le croire, un successeur de Saint Pierre peut ne pas avoir de juridiction, c'est que Pie IX, en déclarant anathème, c'est à dire hors de l'Eglise, celui qui refuse cette juridiction à un successeur de Saint Pierre a dit et fait n'importe quoi.

[...]

Remarquons au passage que

Aucun des élus vaticandeux n’est pour moi « mon pape » puisque, pour moi, aucun n’est formellement Pape !
Dans le chapitre 1 de Pastor Æternus dont Gégé cite ici le dernier §, contrairement à ce que ce sophiste insinue, il ne s’agit que de « L’institution de la primauté apostolique dans le bienheureux Pierre », comme l’indique clairement le titre de ce chapitre 1, et non du pouvoir de juridiction qu’auraient des “papes” douteux... Sa citation est donc entièrement hors propos !...

Cela dit, on voit bien, à ce qu’il écrit, qu’il oppose, certes indirectement mais non moins réellement, les deux Constitutions Pastor Æternus et Cum ex Apostolatus.

Banigé Sam 30 Mar 2013, 11:05 am

Mon cher JP B, je vois que tu n'as pas eu d'autre solution que de "botter en touche" c'est à dire de changer de sujet. Or, ce sujet, l'administration m'a demandé de l'ignorer et donc, tu savais par avance que je n'aurai rien à répondre sur ce sujet.
Mais si je n'ai rien à répondre c'est simplement que je me suis engagé à ne par revenir un sujet déclaré tabou alors que toi tu reviens sur un autre sujet parce que tu n'as plus rien à répondre aux arguments avec lesquels on flingué ta thèse !

En tous cas, je t'avoue que j'ai eu beaucoup de plaisir à relire ce que j'avais écrit sur ce sujet !

B JP Sam 30 Mar 2013, 6:13 pm

Comme démontré ici, Gégé baigne en pleine hérésie !...

B JP Dim 21 Avr 2013, 2:24 pm

Gégé, ici continue ses impiétés, et, toujours plein d'humilité, lui qui usurpe l'Autorité pour juger incontinent tout le monde ou presque, se compare à... St Paul Exclamation

...

B JP Jeu 02 Mai 2013, 10:35 am

Dans [https://messe.forumactif.org/t4948-le-pape-francois#94261]ce message[/url],

Gégé a écrit:
[...]

Eh JP B, il faudrait croire que ce ne peut pas être autre chose que l'Eglise catholique qui nous donne un tel enseignement, parce que, juridiquement, il n'y a rien d'autre que l'Eglise catholique à Rome et si le pape de cette église n'enseigne pas la foi catholique, ce n'est pas parce que c'est une fausse église, c'est tout simplement parce que depuis plus de 50 ans les papes de ton église ne sont pas comme tu voudrais qu'ils soient ?

On sait, Gégé, que pour toi l’Église ne se trouve actuellement surtout pas au Vatican.
Très bien !

Cela, néanmoins, ne te dispense pas, Gégé, de répondre à ces deux questions, surtout qu’il devient même indispensable que tu y répondes pour que tu puisses faire partie de l’Église Catholique :

Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique, d’institution divine (selon le Canon 108 § 3), fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine ne peut pas disparaître ?
Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?

B JP Jeu 09 Mai 2013, 5:51 pm

Gérard, tout l'ensemble du présent fil démontre que tu es

un menteur qui fait dire aux autres autre chose que ce qu'ils disent et qui invente de fausses citations, un faussaire qui tronque les citations qu'il n'invente pas lui-même ou/et qui les sort de leur contexte pour leur faire dire autre chose que ce qu'elle disent, en un mot un imposteur ;
un impie qui s'en prend à tous les véritables Papes de Sa Sainteté Pie VII à Sa Sainteté Pie XII en passant par St Pie X lui-même, voire à St Pierre en personne ;
un hérétique qui supprime, depuis 50 ans toute la hiérarchie sacrée qui possède pourtant les promesses divines de permanence jusqu'à la fin du monde, promesses émanant de Notre-Seigneur Jésus-Christ (St Matt., XXVIII, 20), et qui fait ainsi mentir notre Divin Sauveur ;
un schismatique qui se permet de juger tous les membres de la hiérarchie qui existait sous Sa Sainteté Pie XII en les déclarant tous hors de l'Église depuis 50 ans, usurpant ainsi l'Autorité qui seule peut juger, et un schismatique qui prétend pouvoir se passer de toute hiérarchie ecclésiastique.

Tu es par ailleurs un poltron qui ne cesse de détourner le sujet dont il s'agit pour ne pas répondre à ces questions :

Où est, pour toi aujourd'hui, l’Église hiérarchique, d’institution divine (selon le Canon 108 § 3), fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine ne peut pas disparaître ?
Où sont, pour toi, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?
A quelle “église” appartiens-tu quand ton “église” ne possède aucun évêque ni aucun prêtre ?
Certainement pas à l’Église Catholique !... (Et je ne parle absolument pas de ce que tu appelles « l’église conciliaire » mais bien de l’Église Catholique dont tu es, du moins je l’espère, certain qu’elle existait encore sous Sa Sainteté Pie XII.)
Comment peux-tu échapper, après le point précédent, à l’accusation d’être un nouveau type de protestant ?

Banigé Ven 10 Mai 2013, 2:07 am

JP B, ta liste est beaucoup trop longue. D'ailleurs, on ne me laisse plus le droit de me défendre sur la plupart des points où tu m'accuses ! Alors, c'est un grand plaisir pour toi qui m'accuses d'être un poltron de me dégommer sans que je puisse me défendre. Vas-y gayment et surtout répète toujours la même chose pour bien enfoncé le clou !

Mais restons au sujet d'actualité qui nous sépare, laissons l'avant concile puisque tout était parfait avant lui ! Et venons en à Vatican II à partir duquel tu dis que :

"je suis un hérétique qui supprime, depuis 50 ans toute la hiérarchie sacrée qui possède pourtant les promesses divines de permanence jusqu'à la fin du monde, promesses émanant de Notre-Seigneur Jésus-Christ (St Matt., XXVIII, 20), et qui fait ainsi mentir notre Divin Sauveur

Oui, d'après toi, à Vaticandeux, il n'y a pas eu la naissance d'une fausse religion base d'une fausse église. Mais alors qu'y a-t-il eu à partir de Vatican II.
Eh Bien d'après toi, il y a eu la naissance de tout un tas d'hérétiques dont je suis :

qui depuis 50 ans "supprime toute la hiérarchie sacrée qui possède pourtant les promesses divines de permanence jusqu'à la fin du monde, promesses émanant de Notre-Seigneur Jésus-Christ (St Matt., XXVIII, 20), et qui fait ainsi mentir notre Divin Sauveur"

Voilà à tes yeux le seul ou le pire malheur surgi de Vatican II !

A ce compte là, L'Eglise était parfaite avant Vatican II et celle du Vatican après tout autant ! Et toi et tes amis sont les seuls à ne pas faire mentir notre Divin Sauveur en reconnaissant dans l'église de Vatican II la hiérarchie promise par lui et dont nous sommes les calomniateurs et les hérétiques parce que nous refusons de considérer que certains ou tous font profession de la vraie foi SECRETEMENT.

Je me rappelle être sorti de la chapelle de ton Saint Guérard avec toute ma famille. En effet, le théologien du siècle avait tout compris d'où venait la gravité du problème de Vaticandeux et il résumait ainsi ce qu'il fallait comprendre et ce qu'il fallait faire :

"Pour bien comprendre l'unité de l'Eglise aujourd'hui, il faut accepter en son sein une certaine dualité"

En voilà encore un qui n'avait pas :

"supprimer, depuis 50 ans toute la hiérarchie sacrée qui possède pourtant les promesses divines de permanence jusqu'à la fin du monde, promesses émanant de Notre-Seigneur Jésus-Christ (St Matt., XXVIII, 20),

Encore un qui n'a pas fait :

"mentir notre Divin Sauveur"

B JP Ven 10 Mai 2013, 3:19 am

Être de mauvaise foi !
Nous avons partout, le R.P. Guérard, ses amis qui sont aussi les miens, et moi-même, dénoncé que le pire malheur sorti du conciliabule vaticandeux est la perte d’un véritable Pape et que la hiérarchie qui en est issue ne saurait être formellement la hiérarchie catholique.

Et qu’as-tu contre les Évêques qui, prisonniers derrière le rideau de fer ou de bambou, restent secrètement catholiques ?
Ceux-là continuent d’assurer la succession apostolique ; mais, dans ta haine de toute l’Église depuis Sa Sainteté PieVII, tu n’en veux pas non plus !...

Je démontre que tu es hérétique et schismatique, et, ne pouvant manifestement pas le nier, tu tentes de te défendre en accusant faussement les autres par des calomnies étayées sur des déformations de leur pensée...

Roger Boivin Ven 10 Mai 2013, 7:11 am

B JP a écrit:
.. les Évêques qui, prisonniers derrière le rideau de fer ou de bambou, restent secrètement catholiques ?
Ceux-là continuent d’assurer la succession apostolique ; ..

En savez-vous d'avantage, JP, sur ces Évêques ? si oui, ça m'intéresse. Merci.

B JP Ven 10 Mai 2013, 7:26 am

Hélas ! Non, roger !
C'est pour cela que j'attends, comme tout le monde, les révélations promises par AMDG tout en m'en méfiant cependant pour éviter de tomber dans n'importe quel traquenard sectaire...

En fait, si nous apprenions que nous avons réellement un vrai Pape, cela supprimerait toutes ces disputes fort regrettables (hormis celles, bien sûr, avec qui critique les véritables Papes de Sa Sainteté Pie VII à Sa Sainteté Pie XII en passant par St Pie X lui-même, voire St Pierre en personne) !...

B JP Lun 13 Mai 2013, 5:04 pm

Un sophiste qui, dans le deuxième § qui suit sa citation dans ce message, oppose Sa Sainteté Pie VII (« Concordat de 1801 ») au Pape Paul IV (« Bulle Cum ex Apostolatus »), a écrit dans le même message (déjà dénoncé ici) ceci

[...]

Soit, on est trado, et on attend qu'il sorte quelque chose de l'église concliaire [sic], c'est le choix JP B [...]

JP B n’attend rien de ce que ce sophiste appelle « l'église conciliaire », mais il attend tout de la toute puissance de Dieu !
Lui, Gégé, n’attend plus rien depuis Sa Sainteté Pie VII et surtout de 1965 : pour lui, à cette date, l’Église hiérarchique a totalement disparu Exclamation

...

Banigé Mar 14 Mai 2013, 7:40 am

B JP a écrit:

.. les Évêques qui, prisonniers derrière le rideau de fer ou de bambou, restent secrètement catholiques ?

Ceux-là continuent d’assurer la succession apostolique ; ..
Roger lui demande alors :

En savez-vous d'avantage, JP, sur ces Évêques ? si oui, ça m'intéresse. Merci..

JP B répond :

Hélas ! Non, roger !

Il y a eu aussi les évêques du Coetus dont il faudrait tenire compte.
Si on demande qui a été jusqu'au bout dans cette démarche, il n'y a plus personne.

Cependant, il y aurait toujours quelque chose de positif dans l'église conciliaire à laquelle on aurait pas pensé. Il y aurait tout plein de bonnes choses ou de bonshommes mais seulement en puissance pas en acte plein de bonnes choses materialiter mais pas formaliter....et ce n'est pas nouveau, il y a 30 ans le Père Barbara avait découvert plein d'êvèques "encore catholique dans leur coeur" mais pas dans la doctrine qu'ils enseignaient ni dans le culte qu'ils pratiquaient, ni l'église à laquelle ils étaient unis.

A cette façon de penser, on peut affirmer que tous les plus grands hérétique comme Arius, Mahomet ou Luther doivent être honorés pour les bonnes pensées qu'ils ont eu puisqu'il est notoires que tous les hommes sur la terre mis à part L'Antechrist ont eu quelques bonnes pensées et action pendant leur vie.

Pour ma part, à l'église conciliaire, je préfère la bouse de vache ça sent mauvais mais c'est un super engrais et ça sert.
L'église conciliaire c'est comme l'énergie nucléaire ça pollue même quand on ne la voit pas ou qu'on ne la sent pas, ça se propage sur toute la terre et il faudrait y faire disparaître de la terre pour que ça ne pollue pas l'âme des hommes.