L'hérésie de notre époque

Louis a écrit:

Spoiler:

lien

Saint Jean Chrysostôme in Matthieu XI, 12-15 a écrit:
"Et depuis le temps de Jean-Baptiste jusqu’à présent le royaume des cieux se prend par violence, et ce sont les violents qui l’emportent (Matthieu XI, 12)." Quel rapport y a-t-il de ces dernières paroles avec celles qui les précèdent ? Il y en a un grand et profond. Jésus-Christ porte ici ce peuple à croire en lui, et il confirme ce qu’il avait dit auparavant de saint Jean. Car si toutes choses ont été accomplies jusqu’à saint Jean, c’est donc moi, dit-il, qui devais venir selon ce qui avait été prédit. "Car jusqu’à Jean tous les prophètes aussi bien que la loi ont prophétisé et annoncé des choses futures (Matthieu XI, 13)." Les prophètes n’auraient donc point cessé si je n’étais venu au monde. N’attendez donc plus personne, et n’en cherchez plus d’autre que moi. Il est clair que c’est moi qui devais venir, puisque tous les prophètes ont cessé dès que je suis venu, et que tous les jours le monde se hâte de croire en moi. La foi que l’on a en moi est déjà si claire et si connue, que plusieurs la prennent et la ravissent comme par violence. Qui sont, dites-vous, ces personnes qui l’ont prise par violence ? Tous ceux qui se sont approchés de Jésus-Christ avec ardeur. Il ajoute ensuite une autre marque, lorsqu’il dit:



"Si vous voulez le recevoir, c’est lui-même qui est cet Elie qui doit venir (Matthieu XI, 14)" Il est dit dans l’Ecriture: "Je vous enverrai Elie pour réunir les cœurs des pères avec leurs enfants." (Malachie IV, 5) "C’est là," dit-il, "cet Elie si vous voulez le recevoir. Car j’enverrai mon ange devant votre face." (Malachie IV, 3) Il dit fort bien: "si vous le voulez recevoir," pour montrer qu’il ne contraint et ne violente personne. Et il parlait de la sorte afin qu’on l’écoutât favorablement, et qu’on reconnût qu’en effet Elie était Jean, et que Jean était Elie. Ils ont eu tous deux le même ministère, et l’un et l’autre ont été véritablement précurseurs. C’est pourquoi Jésus-Christ ne dit pas généralement: C’est là Elie, mais: "Si vous le voulez recevoir, c’est Elie," c’est-à-dire, si vous voulez comprendre ce que je dis, et examiner avec soin et sans contention les actions de l’un et de l’autre.




Et ne se contentant pas encore de cela, pour montrer quelle prudence il fallait pour entendre ces paroles, il ajoute: "Que celui-là l’entende qui a des oreilles pour entendre (Matthieu XI, 15)." Il leur disait tant de choses si obscures et si confuses pour les exciter à lui faire des questions, que s’ils ne sortaient pas encore de leur assoupissement, ils en seraient bien moins sortis s’il leur eût dit des choses claires et manifestes. Car on ne peut pas dire que les Juifs n’avaient pas la hardiesse d’interroger Jésus-Christ, parce qu’il était trop difficile d’approcher de lui. Comment ces Juifs qui lui faisaient des questions sur les moindres sujets, qui le tentaient en tant de manières, qui après avoir été tant de fois confondus par les réponses de Jésus-Christ, ne se rebutaient jamais comment, dis-je, ces hommes ne l’eussent-ils pas interrogé, questionné, quand il s’agissait d’un sujet si important, s’ils avaient eu quelque désir de s’instruire ? Après lui avoir fait si à contre-temps des questions sur la loi, et lui avoir demandé quel en était le premier commandement, sans qu’ils eussent aucun besoin de l’apprendre de lui, comment, s’ils avaient eu l’amour de la vérité, ne l’eussent-ils pas prié d’expliquer une réponse obscure qu’il semblait être obligé d’éclaircir, et qu’il ne leur faisait même que pour les exciter à en demander l’éclaircissement ? Car en disant: "Les violents l’emportent," et ajoutant aussitôt, "que celui-là l’entende qui a des oreilles pour entendre," il est clair qu’il les invitait en quelque sorte à lui demander l’intelligence de ces paroles.
gras et police ajoutés..

Celui qui juge tous les véritables Papes depuis Sa Sainteté Pie VII jusqu'à Sa Sainteté Pie XII en passant par St Pie X lui-même, voire St Pierre en personne, se permet, bien évidemment, de déclarer un Mgr Lefèbvre par exemple comme appartenant à une fausse religion ...

Supposons par impossible, exacte la thèse farfelue de JPB d'un « pape » materialiter, qui n'en est pas encore un, mais une puissance de pape, ce qu'est somme toute tout baptisé adulte, de sexe masculin, apte et disposé à être ordonné Evêque.

1. « Tout baptisé adulte, de sexe masculin, apte et disposé à être ordonné Evêque » n'est pas ce qui peut s'appeler « “pape” materialiter » (c'est-à-dire “pape” en puissance) car « tout baptisé adulte, de sexe masculin, apte et disposé à être ordonné Evêque » n'est que matière éloignée d'un “pape” en puissance. Seul, conformément à la définition de St Robert Bellarmin (« [...] en créant le Pontife, les Cardinaux n'exercent pas leur autorité sur le Pontife, puisqu'il n'existe pas encore, mais sur la matière, c'est-à-dire, sur la personne qui est disposée par l'élection à recevoir de Dieu la forme du Pontificat » — cf. ici), seul, dis-je donc, l'élu du conclave qui ne donne pas encore son acception sincère à remplir la charge de Pontife suprême, constitue la matière prochaine du pape en puissance.
   Pour les distinction entre matière éloignée et matière prochaine, voyez les « Aperçus de philosophie thomiste » à partir d'ici.
   
   
2. « Advienne un vrai Pape légitime qui assure la survie de la société religieuse qu'est l'Eglise, que devient le « pape » materialiter de JPB... ? »
   Il perd, du fait même, le droit à devenir Pape, il n'est plus “pape” en puissance, plus « “pape” materialiter », puisqu'il existe alors un véritable Pape qui, s'il a reçu de Dieu la Forme du Pontificat comme ce devrait alors être le cas, est Pape en acte et qu'il n'y a que lui qui peut, dans ce cas, prétendre au Pontificat suprême.
   
   Quel est le problème ?...
   

Gégé, qui est un grand menteur, a écrit:
JP B a écrit :

Celui qui juge tous les véritables Papes depuis Sa Sainteté Pie VII jusqu'à Sa Sainteté Pie XII en passant par St Pie X lui-même, voire St Pierre en personne, se permet, bien évidemment, de déclarer un Mgr Lefèbvre par exemple comme appartenant à une fausse religion ...

Non je n'ai pas dit cela, j'ai dit que Mgr Lefèbvre voulait garder la vraie religion catholique DANS la fausse église de Vatican d'eux.

[...]

JP B a écrit:Pauvre Gégé ! Il ne faut pas confondre « “pape” materialiter » et antipape...

« Pas clair votre réponse, JPB. »
Je n'ai fait aucune réponse ! J'ai posée une question et une condition.

« Au fait, qu'est [c'est mieux ainsi, non ?...] le Bien-Finalité de l'Église ? »
Mais à quels ignares ai-je à faire ?...
Le Bien et la Finalité de l'Église sont, pour celui-là le gouvernement de l'Église (et non sa destruction comme on voit de nos jours depuis le conciliabule vaticandeux) c'est-à-dire, et sans que la liste soit exhaustive, l'extirpation des schismes et des hérésies, la confirmation des frères du Pontife suprême (les Évêques) dans la Foi, etc., et, pour celle-ci (la Finalité) la recherche du Salut des âmes, entre autres par la dispensation des véritables Sacrements, ce qui revient à paître le troupeau du Seigneur.
OK ?

Alors, les antipapes du Grand Schisme d'Occident, par exemple, avaient-ils ou n'avaient-ils pas l'intention de servir le Bien-Finalité de l'Église ? (Voilà la question.)
On ne pourra pas progresser dans le débat sans une réponse claire. (Voici la condition.).