Que valent les conclaves depuis Vatican II et le prochain ?

JPB a écrit :

Ne soyez pas malhonnête, Via Crucis !

Le Canon 108, § 3, ne distingue-t-il pas ce qui est d’institution divine d’une part et ce qui n’est que d’institution ecclésiastique (c’est-à-dire humaine) d’autre part ?

Mais non cher JPB ! Je ne suis pas malhonnête ! Il y a bien une distinction entre le pouvoir d'ordre et le pouvoir de juridiction MAIS IL Y A UNE INTERACTION NECESSAIRE ET INSEPARABLE L'UNE DE L'AUTRE QUE VOUS OUBLIEZ TOUT SIMPLEMENT.

Certaines règles ecclésiastiques (que vous dites humaines) peuvent être changées par un Pape légitime LORSQUE CELLES-CI NE PORTENT PAS ATTEINTE A LA FOI CATHOLIQUE. Un exemple : les heures de messe, de la prière du matin, du soir, MAIS PAS LE CONTENU DU TEXTE CANONIQUE (CANON DE LA MESSE, SACRES, ORDINATION, LITURGIE, ETC...) ORDONNE EXCATEDRA POUR LES CELEBRATIONS.

Au cours de la prière concernant les lectures du vendredi saint, j'ai été interpellée par deux choses dans les textes justement en rapport avec le sujet de votre thèse materialier-formaliter.

Jésus devant Pilate

1.

Pilate dit alors à Jésus: "Tu ne me parles pas... à moi ! Ne sais-tu pas que j'ai le pouvoir de te relâcher et le pouvoir de te crucifier ?. Jésus répondit : tu n'aurais sur moi aucun pouvoir s'il ne t'avait été donné d'en haut: c'est pourquoi celui qui m'a livré à toi a commis un plus grand péché"

"donné d'en haut" = qui provient de quelqu'un d'autre qui est au dessus de toi soit d'une autorité supérieure

Là nous voyons dans la réponse de Notre Seigneur Jésus-Christ que Pilate a un pouvoir décisionnaire (pouvoir d'Etat , séculier, temporel) qui lui permet de décider de la vie ou de la mort de quelqu'un d'autre dans sa province, et là il s'agit de la vie de Notre Seigneur, pouvoir qu'il détient lui-même de César qui est l'Empereur de l'époque.

Mais tout homme, donc aussi bien Pilate qu'un autre, dispose du libre arbitre, c'est à dire dispose de la liberté d'adhérer ou non à la Vérité, le Bon Dieu ne forçant jamais personne à lui prêter allégeance (le Bon Dieu va au devant des gens avec charité et amour, mais si l'homme n'en veut pas il en payera les conséquences, ce qui montre la RESPONSABILITE ENGAGEE DE CELUI/TOUT HOMME QUI VOIT EN FACE DE LUI LA VERITE ET DOIT ENTREPRENDRE UNE ACTION SOIT POUR DEFENDRE LA VERITE QUELQU'EN SOIT LE PRIX A PAYER, OU BIEN POUR SE RETRANCHER DERRIÈRE UN ALIBI (César ou autre) LE LIBERANT de la prise de décision obligatoire dans un sens ou dans l'autre.

Pilate a été malgré lui un instrument choisi par Dieu au service de la Rédemption : il savait que Notre Seigneur était innocent, il ne trouvait en lui aucun motif de condamnation, il avait donc bien LA VERITE EN FACE DE LUI mais cela ne l'a pas empêché de le livrer à d'autres sachant pertinemment ce qui allait arriver à Notre Seigneur : le crucifiement, PARCE QUE cette VERITE IL NE LA VOYAIT PAS AVEC TOUTES SES COMPOSANTES.

Donc nous voyons Pilate, AU FOR EXTERNE CONSTATANT L'INNOCENCE DE JESUS, MAIS SE LAVANT AUSSI AU FOR EXTERNE LES MAINS LUI-MÊME DU MEURTRE !
Ce qui montre qu'AU FOR INTERNE il n'était pas clean car : il était en sandwich entre César et les Juifs, il risquait SA PLACE DE GOUVERNEUR et peut-être même sa propre peau. Il ne voulait pas se mouiller mais il s'est mouillé quand même d'une certaine manière : IL S'EST LUI-MEME JUGE INNOCENT DU SANG DE NOTRE SEIGNEUR. Or qui peut vraiment se dire innocent du sang de Notre Seigneur ?

Pilate a commis le péché de s'innocenter lui-même et le péché de succomber à sa propre peur de César et du peuple qui risquait de se soulever contre lui.

Jésus connaissait bien le for interne de Pilate c'est pourquoi il a dit :

celui qui m'a livré à toi a commis un plus grand péché

Celui qui a livré Jésus c'est Judas en premier (un disciple trésorier), mais ensuite pas seulement Judas, c'est aussi et surtout Caïphe et ses acolytes prêtres qui eux avaient un pouvoir religieux (pouvoir sur les âmes) et n'aimaient pas du tout que Notre Seigneur rassemble le peuple autour de Lui au lieu que celui-ci se rassemble autour d'eux.

Donc comme ceux qui ont un pouvoir religieux ont le DEVOIR DE PRIVILEGIER LA VERITE AU LIEU DU MENSONGE, s'ils préfèrent privilégier le mensonge ils ont un péché plus grand que ceux qui possèdent seulement un pouvoir temporel, ne sont pas religieux/ecclésiastiques, et sont ignorants des choses de la foi car mal informés ou mal enseignés.

Pilate a posé la question : "Qu'est-ce que la Vérité? " ce qui montre bien que même gouverneur laïc (donc en principe compétent et responsable en matière de gestion et de jugement social) il était ignorant de beaucoup de choses concernant la Vérité et donc la religion.

Judas, Caïphe et consorts avaient choisi de faire condamner Jésus au lieu de Barrabas, ils ont choisi de servir le mensonge au lieu de la Vérité pour leur propre bien, leur propre confort se cachant derrière l'alibi : "

qu'un seul meure pour tout le peuple"

(alibi qui en fait est aussi une prophétie mais Caïphe lui a détourné la prophétie pour enfoncer le clou !)
Caïphe et ses amis, eux n'étaient pas des ignorants ! Ils savaient très bien qui était Jésus !

Et cela confirme bien :

"Il sera beaucoup demandé à celui à qui on a beaucoup donné

"

La sépulture :

2.

Après cela, Joseph d'Arimathie, UN DISCIPLE DE JESUS, MAIS QUI L'ETAIT EN SECRET PAR PEUR DES JUIFS, demanda à Pilate d'enlever le corps de Jésus.

Nous voyons ici que AU FOR INTERNE Joseph d'Arimathie était un disciple de Jésus MAIS LA RECOMPENSE/CONSEQUENCE DE SON SILENCE FUT D'ENSEVELIR JESUS. Il a acheté le drap pour la sépulture etc... . Vous connaissez la suite.

Aujourd'hui que voyons nous? Des catholiques tradis qui gardent le silence devant le mensonge de la secte conciliaire (oubli de l'invalidité des rites de la messe dite "ordinaire", des sacres, des ordinations car ils sont faits selon le Novus Ordo de V2). Ils parlent beaucoup de V2 MAIS NE PARLENT PLUS DU TOUT NON SEULEMENT DE L'INVALIDITE DU RITE NOVUS ORDO MAIS ENCORE NE DENONCENT PAS L'INVALIDITE DES CHARGES, TITRES ET BENEFICES DE CEUX QUI SIEGENT AU VATICAN ET DIRIGENT LES DIOCESES DITS CATHOLIQUES !!!

RESULTAT/RECOMPENSE/CONSEQUENCE : L'ENSEVELISSEMENT DU CORPS MYSTIQUE DU CHRIST, ENSEVELISSEMENT DE LA SAINTE MESSE DE ST PIE V A CAUSE DU "UNA CUM UN HERETIQUE AU FOR EXTERNE NOTOIRE".

Les fraternités tradies ralliées sont des fraternités SILENCIEUSES : ELLES NE DENONCENT PLUS L'ESSENTIEL (invalidité des sacres etc...) et donc le résultat/récompense/ckonséquence = l'ensevelissement, à court ou long terme je ne sais, de tout ce qui pouvait être valide dans l'Eglise Catholique (ordres, messe, sacrements etc...).
Nous pouvons le constater via internet au vu des écrits de leurs prêtres, qui combatifs dans les premiers temps de V2, sont maintenant devenus des chiffes molles (plus mou que ça tu meurs ! comme on dit).

Ceux qui ont osé parler, se sont vus expulsés des fraternités, se sont vus traités de tous les noms d'oiseaux et considérés comme intégristes, communautaristes, fachos etc... Je leur tire mon chapeau à ces prêtres d'avoir le courage de parler aujourd'hui bien que je regrette qu'ils ne l'aient pas fait plus tôt !

Au pied de la Croix il n'y avait plus que St Jean et Marie et autres femmes. Les autres disciples s'en allèrent fêter Pessah (la fête des pains sans levain), certainement sans gaîté de cœur mais ils s'en sont allés quand même.

Etant donné le cinéma du nouveau faux pape (il embrasse les pieds de ses fidèles), je crains, que ce silence des prêtres des fraternités tradies ralliées et des fraternités hésitantes soit semi-ralliées ou en instances de ralliement, accélère la débâcle.

3. Lors du lavement des pieds du jeudi saint : Broglio a fait une inversion totale de ce qui rend gloire à Notre Seigneur Jésus-Christ.

En effet, Notre Seigneur a dit :

Celui qui s'est baigné n'a pas besoin de se laver - les pieds exceptés - il est entièrement pur.

Celui qui s'est baigné = dans l'eau du baptême est lavé du péché originel.

Pourquoi les pieds exceptés ? Parce que les pieds sont les membres du corps qui prennent le plus la poussière puisqu'ils sont en contact au plus près du sol (soit qu'on marche pieds nus, soit en sandales ou même chaussures fermées) pieds qui marchent sur la route, soit sur le chemin de la Vérité !

Donc les baptisés catholiques en marchant "sur le chemin de la Perfection" comme le dit Sainte Thérèse (et la Perfection c'est Dieu) on trouve une quantité d'obstacles et de poussières qui collent à nos orteils et à la plante de nos pieds, ces poussières ce sont les hérésies qui conduisent les gens au schisme et à l'apostasie si on n'y prend garde !

C'est Jésus qui lave !

Jésus a lavé les pieds de ses disciples parce qu'il savait qu'il y avait parmi eux des disciples qui au futur amasseraient un tas d'hérésies sur leurs pieds et refuseraient ou manqueraient de vouloir ou de pouvoir les laver pour que ces hérésies disparaîssent et que les pieds soient propres.

"...vous devez vous aussi vous laver les pieds les uns les autres"

c'est à dire si vous voyez une hérésie chez votre frère il faut que vous l'en débarrassiez en le lavant avec le "savon de la Vérité" !

Il est clair que ce lavement des pieds appelle au combat spirituel, et à ne pas rester silencieux devant ceux qui déversent des hérésies, des calomnies, des blasphèmes contre la foi catholique, et renvoie au sacrement de pénitence. Car même si on a été baptisé on pèche quand même tous les jours et on doit demander au Seigneur de nous débarrasser de ces scories/hérésies avouées (elles sont là, tenaces, elles collent à la peau et on n'en peut plus de les voir et on n'en veut plus !).

Broglio lui, qui se prétend Pape mais ne l'est pas et nous savons pourquoi, a embrassé les pieds des fidèles ! C'est très grave ! Pourquoi donc ?
Il a embrassé les pieds des jeunes après les avoir lavés . Cela nous montre que les chemins de ces pauvres jeunes (chemin de la modernité, du libéralisme, de la mixité, du plaisir etc...) sont à embrasser après avoir ôté ce qui restait encore de catholique collé en eux ! En effet, les jeunes fidèles conciliaires, aiment danser, faire ce qui leur plaît, ils sont modernes à 100%, bref on a vu ce qu'ils font dans les JMJ !

Donc tout le monde s'extasie devant l'humilité de Broglio mais personne ne s'extasie devant la Vérité !

Alors...le Broglio ... il peut aller se coucher !

Il ne faut pas oublier que nous ne sommes pas juifs talmudiques et donc nous ne pouvons pas utiliser l'opinion retenue par les rabbins à l'unanimité : c'est l'opinion de la majorité qui compte en matière de religion.

En bons moutons de Panurge, puisque la majorité a accepté Broglio tout le monde pense que ce dernier est Pape alors qu'il n'est qu'un simple laïc !

Cette opinion hérétique est à la base de la thèse d'un "pape materialiter" sans juridiction mais avec une "puissance d'en obtenir une" au cas où ce même "pape materialiter" - élu dans le prochain conclave conciliaire - serait disciple de Jésus au for interne (donc pro Tradition catholique, anti V2 etc... mais ne le dirait pas pendant des années par peur des fm - César - et des juifs - Mammon).

Fort bien, Via Crucis ! (Je dois dire que j’ai très peu lu votre post mais ce que j’en ai vu m’a suffit... )
Mais alors, dans le cas où vous auriez raison (cela dit à titre de pure hypothèse et pour vous montrer l'incohérence de votre avis qui ne peut être que personnel) ces questions se posent cruellement :

• Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ ?
  
  
• Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?
  

Car il est de Foi, divine et catholique que l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ et la Papauté (avec, en cas de vacance du Saint-Siège comme de nos jours, des électeurs toujours valides) demeurent, même réduites à des dimensions domestiques, jusqu’à la fin du monde.
Or celle-ci, même si elle n’est pas éloignée, n’est pas encore arrivée !
Donc, mes deux questions se posent bien avec grande acuité et fort légitimement ET IL VOUS FAUT, POUR VOUS MÊME, Y RÉPONDRE D’UNE MANIÈRE OU D’UNE AUTRE...

Comme s'est intéressant ! https://messe.forumactif.org/t4842p30-l-eglise-est-eclipsee#92734...

JP B, Benjamin t'a montré une éclipse.
La VIerge Marie a dit à la Salette que l'Eglise sera éclipsée.
"éclipsée" signifie non visible, disparue, cachée mais ne signifie pas inexistante ni fictive ni supposée.

Quand la lune éclipse le soleil, quelqu'un nous demandera où est le soleil ? Que lui répondra-t-on ? :

Il est derrière la lune.

Si cette personne est de mauvaise foi, elle répondra :

Mais non, elle n'est pas derrière la lune puisque je ne la vois pas. Elle n'existe plus puisque vous ne pouvez pas me la montrer.

Eh bien c'est cette mauvaise foi qui t'autorise à nous demander où est visiblement l'Eglise.
Elle n'est pas visible puisqu'elle est éclipsée, cachée, mais comme tu veux te prouver que cette véritable Eglise éclipsée ne peut pas être distincte de l'église conciliaire qui la cache...qui l'éclipse, alors tu en conclus, de la manière la plus absurde qui soit, que l'église conciliaire qui cache la Véritable Eglise est quelque part quelque chose de la véritable église ...aussi absurde que de dire que la lune quand elle éclipse le soleil est quelque chose du soleil et qu'elle a avec lui une certaine identité.

Je m'excuse d'avoir commenté la très belle représentation silencieuse de Benjamin et, sans doute, que dans la méditation de cette représentation, on aura compris beaucoup plus profondément les choses que de la manière où je viens de les commenter...en quelque sorte inutilement !

Cher JPB,

Je vous ai déjà répondu je ne sais plus à quel endroit plus haut dans l'un de mes posts.

JE REPETE DONC : PUISQUE NOUS SOMMES DANS LA SITUATION DE SEDE VACANTE DEPUIS AU MOINS 1969 (fin de V2),

JE NE SAIS PAS OU AUJOURD'HUI LA HIERARCHIE MILITANTE LEGITIME VALIDE ET LICITE DE L'EGLISE CATHOLIQUE FONDEE PAR NOTRE SEIGNEUR JESUS-CHRIST SE TROUVE !!!

JE SAIS PAR CONTRE OU ELLE NE SE TROUVE PAS AUJOURD'HUI.

JE NE RECHERCHE PAS COMME VOUS DE PIS-ALLER CLOWNESQUE POUR ME DONNER BONNE CONTENANCE ET JOUER LES STARS DE LA THEOLOGIE !

Vous pouvez me traiter d'hérétique si cela vous chante : JE M'EN FOUS !

On ne pourvoit pas au bien des fidèles en transgressant les lois de l'Eglise.

(on a déjà cité ce Canon sur TD) vos acolytes conciliaires du Conclave 2013 l'ont confirmé et prouvé AU FOR EXTERNE un nombre incalculable de fois !

SES ELECTEURS NE POURRONT JAMAIS PRETENDRE ETRE PAPABILES LEGITIMES VALIDES ET LICITES ! LE CANON ET LES PAPES LEGITIMES LES ONT CONDAMNES IPSO FACTO !

Alors ne me ressortez pas vos arguments concernant la nécessité de monitions et de déclarations etc... je connais la musique et je sais lire les canons !

Et ne me dites pas encore que j'ai supprimé purement et simplement la hiérarchie: C'EST VOUS QUI AVEZ ESTIME QUE JE L'AI SUPPRIMEE, ARRETEZ DONC DE ME PRETER DES PENSEES QUE JE NE PENSE PAS !

ARRIVEDERCI !

Dans ce message, FRANC répond à

roger qui a écrit:Mais advienne qu'il n'y ait plus ni évêque, ni cardinaux, ni même un pape ; alors l'Église est toujours là,

Qu’il n’y ait plus de Pape, cela arrive à chaque décès du dernier régnant, et dans l’attente d’un nouveau.
Mais « qu’il n’y ait plus ni évêque, ni cardinaux », alors l’Église hiérarchique, d’institution divine au sens du Canon 108 § 3, fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, est morte ! Cela est HÉRÉTIQUE...

Un vieux proverbe que ma mère répétait souvent :
"Il faut mieux se fier au Bon Dieu qu'à ses saints"

Et il faut encore plus se méfier de ceux qui ne sont pas saints, alors permettez-moi de rigoler quand on confond l'Apocalipse avec un petit ecclésiastique qui entreprend de la commenter. On nous a déjà fait le coup entre le Droit Canon et les commentaire d'un ecclésiastique qui commentait le Droit Canon en donnant la même autorité au Droit Canon et à son commentaire.


Mon petit JPB tu peux aller te rhabiller avec toi Révérend P. Auguste Gallois OP pour moi cela n'a pas plus d'importance que le fait qu'il a simplement mis sa conviction et ses souhaits en voulant faire dire à l'Apocalypse ce qu'elle n'a jamais dit ....qu'il y aura toujours des évêques fidèles. D'ailleurs si l'Apocalypse avait dit cela tu n'aurais quand même pas été aussi idiot pour te priver de nous dire, en citant l'Apocalypse elle-même, qu'elle avait bien dit cela.

A propos de l’éclipse de soleil ou de l’éclipse de lune, voir ce message.

Maintenant, dans ce message Gégé met en doute les paroles du RP. Auguste Gallois rapportée ici par FRANC, selon lesquelles « il y aura toujours des évêques fidèles [...] ».
Ce doute va directement contre, ce qui est HÉRÉTIQUE, le chapitre 2 de la Constitution Apostolique Pastor Æternus (18 juillet 1870) promulguée par Sa Sainteté le Pape Pie IX infaillible en cela, qui énonce :

Ce que le Christ notre Seigneur, chef des pasteurs, pasteur suprême des brebis, a institué pour le salut éternel et le bien perpétuel de l'Église doit nécessairement, par cette même autorité, durer toujours dans l'Église, qui, fondée sur la pierre, subsistera ferme jusqu'à la fin des siècles. [...]

[...]

Si donc quelqu'un dit que ce n'est pas par l'institution du Christ ou de droit divin que le bienheureux Pierre a des successeurs dans sa primauté sur l'Église universelle, ou que le Pontife romain n'est pas le successeur du bienheureux Pierre en cette primauté, qu'il soit anathème.

Cette mise en doute de la part de ce Gégé, décidément peu catholique, est HÉRÉTIQUE car la Constitution Apostolique Pastor Æternus (à laquelle s’oppose ce doute) est, comme déjà dit à cet endroit et répété même plus lion dans le fil, de Foi divine et catholique.
De foi divine car, comme on le voit dans le 1^er §, c’est le Christ Lui-même qui a ainsi institué l'Église ; et de foi catholique car cela est défini infailliblement par Sa Sainteté le Pape Pie IX.

Notre Gégé baigne donc en pleine hérésie !...

JP B a écrit :

Maintenant, dans ce message Gégé met en doute les paroles du RP. Auguste Gallois rapportée ici par FRANC, selon lesquelles « il y aura toujours des évêques fidèles [...] ».

Une fois encore, JPB ne lit pas ce qu'il écrit pour les autres ou plus précisément, il ne voit pas que dans ce qu'il dit lui-même ce qui se retourne contre lui.
En effet ni lui ni moi ne croyons qu'actuellement il reste des évêques fidèles puisque lui-même reconnait que les évêques de son église sont infidèles de la pire espèce puisque infidèles sur la foi qu'ils enseignent. Alors l'accusation que JP B porte contre moi en disant qu'en ne reconnaissant plus d'êvèques fidèles je baigne dans l'hérésie si tant est que c'est une hérésie, c'est dans la même hérésie qu'il baigne aussi.
Cependant, il baigne seul dans une seconde hérésie, celle de reconnaître la catholicité à des évêques qui ne communient pas à la foi de l'EGlise catholique.

D'autre part, JP B cite très à propos les paroles infaillibles de Pie IX qui dit :

"Ce que le Christ notre Seigneur, chef des pasteurs, pasteur suprême des brebis, a institué pour le salut éternel et le bien perpétuel de l'Église doit nécessairement, par cette même autorité, durer toujours dans l'Église, qui, fondée sur la pierre, subsistera ferme jusqu'à la fin des siècles. [...]

[...]

Si donc quelqu'un dit que ce n'est pas par l'institution du Christ ou de droit divin que le bienheureux Pierre a des successeurs dans sa primauté sur l'Église universelle, ou que le Pontife romain n'est pas le successeur du bienheureux Pierre en cette primauté, qu'il soit anathème."

Nous sommes heureux que JP B semble s'attacher aux dogmes de l'Eglise catholique, cependant à quoi sert de se prévaloir de l'orthodoxie de la doctrine catholique si il supprime ou cache la condamnation de l'hérésie de sa thèse qui se trouve dans la MEME Constitution de Pie IX et qui démolit TOTALEMENT sa thèse maudite :

Si quelqu'un donc dit que le bienheureux Apôtre Pierre n'a pas été établi par le Christ notre Seigneur chef de tous les Apôtres et tête visible de toute l'Église militante ; ou que ce même Apôtre n'a reçu directement et immédiatement du Christ notre Seigneur qu'une primauté d'honneur et non une primauté de juridiction véritable et proprement dite, qu'il soit anathème.

Maintenant, attardons-nous devant cette difficulté que pose la COnstitution Pastor aeternus dans ces propos infaillibles de l'EGlise selon laquelle le Christ

" a institué pour le salut éternel et le bien perpétuel de l'Église doit nécessairement, par cette même autorité, durer toujours dans l'Église, qui, fondée sur la pierre, subsistera ferme jusqu'à la fin des siècles"

Si l'on prend ces paroles au selon la lettre bête et méchante, l'autorité de l'Eglise fondée sur la pierre, c'est à dire sur la primauté de Pierre s'est évanoui au moins 250 fois depuis Saint Pierre à la mort de chacun des papes. Il faut donc croire que cette primauté ne s'éteint pas dans la vacance.
Mais ce sujet a été traité d'une manière beaucoup plus magistrale lorsque CMI a cité les passages du Droit Canon qui nous expliquent très précisément comment et de quelle manière la Charge, le Siège, la Fonction subsiste à la vacance et ceci pendant 100 ans !
Parce que je me vois incapable de retrouver ces citation, je demande instamment aux membres de ce forum de rapporter ces citations non pour éclairer ou convaincre JP B mais pour donner à l'EGlise son lot de louange et de gloire sur sa perenité en ce si beau jour de La Resurection de notre Sauveur et qu'ainsi cela serve à exalter notre foi et la fortifier dans la dure épreuve que nous vivons.

Via Crucis,

Bonjour ! Saintes, bonnes et joyeuses Pâques !

Saintes, bonnes et joyeuses Pâques à tous, d’ailleurs !

Via Crucis, deux remarques (la première, concernant ce message) et une question (la seconde remarque et la question, concernant celui-ci dans lequel vous écrivez « [...]Il y a bien une distinction entre le pouvoir d'ordre et le pouvoir de juridiction MAIS IL Y A UNE INTERACTION NECESSAIRE ET INSEPARABLE L'UNE DE L'AUTRE QUE VOUS OUBLIEZ TOUT SIMPLEMENT » et où je souligne en gras et d’un trait) :

1. Je ne VOUS traite pas, et ne VOUS ai jamais traitée, d’hérétique !
   
   
2. Je n’ai jamais dit qu’il n’y avait pas d’« INTERACTION NECESSAIRE » entre les deux pouvoirs !
   Je vous ai même posé ici cette question : où ai-je nié, ne serait-ce qu’une seule fois, « l'interaction continuelle de l'un avec l'autre pour que l'apostolicité soit maintenue et pour la sauvegarde de la foi catholique intacte dans les âmes » ?
   
   
3. l’interaction de ces deux pouvoirs, dites-vous, d’Ordre et de Juridiction, seraient « INSEPARABLE L'UNE DE L'AUTRE ».
   Comment expliquez-vous que le Cardinal Mazarin, qui possédait le pouvoir de Juridiction puisqu’il était Cardinal, précisément, ne possédait rien du pouvoir d’Ordre puisqu’il n’était même pas Prêtre ?
   

Quand je vous dis que vous parlez sans savoir... Or, quand on ne sait pas, on se tait !

Gégé, qui ignore superbement les citations du R.P. Goupil et de Dom Guéranger données ici et répétées dans ce même fil à plusieurs endroits ( !...), dit que « la primauté de Pierre s'est évanoui au moins 250 fois depuis Saint Pierre à la mort de chacun des papes » oubliant, par là, qu’à chaque fois, il subsistait des électeurs valides du Pape !
(Voilà comment « la Charge, le Siège, la Fonction subsiste », non pas seulement 100 ans pour le Siège Apostolique (la durée de 100 ans est valable pour les autres fonctions), mais perpétuellement.)

Si, comme il ne cesse de l’affirmer, il n’y a plus, de nos jours, d’électeurs valides, comment résout-il ces deux questions :

• Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique, d’institution divine au sens du Canon 108 § 3, fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ ?
  
  
• Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?
  

Gégé, pour qui il n’y a plus aucun électeur valide, tue la succession apostolique et toute l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, ce qui est HÉRÉTIQUE !...

Car il est de Foi, divine et catholique que l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ et la Papauté (avec, en cas de vacance du Saint-Siège comme de nos jours, des électeurs toujours valides) demeurent, même réduites à des dimensions domestiques, jusqu’à la fin du monde.
Or celle-ci, même si elle n’est pas éloignée, n’est pas encore arrivée!

Banigé a écrit:Mais ce sujet a été traité d'une manière beaucoup plus magistrale lorsque CMI a cité les passages du Droit Canon qui nous expliquent très précisément comment et de quelle manière la Charge, le Siège, la Fonction subsiste à la vacance et ceci pendant 100 ans !

Parce que je me vois incapable de retrouver ces citation, je demande instamment aux membres de ce forum de rapporter ces citations non pour éclairer ou convaincre JP B mais pour donner à l'EGlise son lot de louange et de gloire sur sa perenité en ce si beau jour de La Resurection de notre Sauveur et qu'ainsi cela serve à exalter notre foi et la fortifier dans la dure épreuve que nous vivons.

Voici :

Carolus.Magnus.Imperator. sur Deo Juvante a écrit:
(...)

L'Église est une personne morale de droit divin vivant indépendamment de toute personne physique.

Can. 100

§ 1 L'Église catholique et le Siège apostolique ont qualité de personnes morales par l’effet de l’ordonnance divine; les autres personnes morales inférieures ont cette qualité dans Église soit par l’effet d’une prescription du droit, soit par une concession donnée par décret formel du supérieur ecclésiastique compétent, dans un but de religion ou de charité.

Une personne morale est naturellement perpétuelle, et encore bien davantage si elle est de droit divin ...

Can. 102

§ 1 Une personne morale, par sa nature, est perpétuelle, elle s’éteint par l’acte de l’autorité légitime qui la supprime, ou si, pendant l’espace de cent ans, elle a cessé d’exister.

Alors si le droit canon affirme que la personne morale de droit ecclésiastique (car c'est bien exactement de quoi il est question dans le canon 102) survit au moins un siècle après la disparition physique de la dernière personne humaine qui la compose ... qu'en sera-t-il de la personne morale de droit divin tel que l'Église et le Siège apostolique ???

(...)

( source : http://deojuvante.forumactif.org/t103-l-eglise-peut-elle-mourir#852 )

Voir aussi :

https://messe.forumactif.org/t1858-question-a-karl-sur-la-mort-de-l-eglise

Benjamin, ici, et Gabrielle, là, ont reproduit la photo d’une éclipse totale de soleil.

Pour ma part, je préfère parler, comme dans ce message, d’une éclipse de lune !...

JP B, vous êtes la première personne que je "rencontre" qui me parle d'éclipse lunaire et non d'éclipse solaire pour illustrer l'éclipse de l'Église.

Or il me semble évident qu'il faut parler d'éclipse solaire, et que c'est ce à quoi tout le monde pense immédiatement, avec raison.

Je m'explique :

Lors d'une éclipse lunaire, il fait nuit avant, pendant et après l'éclipse ; rien ne change pour nous hormis le fait que la lune n'est plus visible.

Lors d'une éclipse solaire, il fait jour avant l'éclipse, puis l'éclipse nous plonge dans l'obscurité, puis la lumière revient.

L'éclipse solaire ne fait pas que nous cacher le soleil, elle obscurcit également tout le ciel, et tout semble en suspens... C'est ce qui se passe avec l'éclipse de l'Église : non seulement nous ne voyons plus l'Église, mais de plus, les ténèbres ont recouvert la Terre et les forces du mal s'en donnent à cœur joie.

C'est logique : comment l'éclipse de l'Église pourrait-elle avoir lieu sans conséquences pour nous, c'est-à-dire sans la venue des ténèbres ?

Benjamin,

Bonjour ! Saintes, bonnes et joyeuses Pâques !

Nous sommes, sur cette terre, dans la nuit de l’évidence. Nous ne posséderons celle-ci (l’évidence) que dans la béatitude éternelle, pour ceux qui y accéderons (priez pour moi...), dans la jouissance de Dieu Lui-même. Et, dans cette nuit sur terre, c’est la Sainte Église, telle la lune qui reflète la lumière de l’éternel soleil Notre-Seigneur Jésus-Christ, qui nous éclaire...

Quant à être le premier qui vous parle d’éclipse de lune, voyez un peu ce que j’ai reproduit, dans le message dont j’ai donné le lien, du « grand saint Ambroise » en personne !...

Cher JPB,

1. Effectivement JPB, vous avez qualifié ma position d'hérétique dans ce fil :

Votre position rend INEXISTANTE l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ ! Aussi, votre position est hérétique... (Ce qui ne veut pas dire que vous êtes formellement hérétiques.)

Mais je vous autorise à me traiter d'hérétique si cela vous fait plaisir !

2. Vous dites :

Je n’ai jamais dit qu’il n’y avait pas d’« INTERACTION NECESSAIRE » entre les deux pouvoirs !...

Vous ne l'avez pas dit ce que j'ai dit moi c'est que vous ne l'avez pas compris parce que à force de vouloir absolument mettre en avant l'accent sur le côté "materialiter" imparfait de la matière dont doit être constitué l'électeur futur élu au pontificat, la JURIDICTION DIVINE NECESSAIRE pour gouverner toute l'Eglise et enseigner toute l'Eglise s'envole comme un fêtu de paille.

3. Ensuite vous posez la question au sujet de ces deux pouvoirs :

l’interaction de ces deux pouvoirs, dites-vous, d’Ordre et de Juridiction, seraient « INSEPARABLE L'UNE DE L'AUTRE ».
Comment expliquez-vous que le Cardinal Mazarin, qui possédait le pouvoir de Juridiction puisqu’il était Cardinal, précisément, ne possédait rien du pouvoir d’Ordre puisqu’il n’était même pas Prêtre ?

Je l'explique parce que du temps de Mazarin IL N'Y AVAIT PAS DE SEPARATION DE L'EGLISE ET DE L'ETAT. Mazarin était un représentant de l'Eglise pour veiller à ce que le souverain et princes de l'époque soient catholiques, gouvernent et agissent selon les lois de l'Eglise. Il avait un rôle beaucoup plus politique, soit de "surveillant" en quelque sorte (bien que nous connaissions par le biais des historiens les frasques anticatholiques de Mazarin). Et en plus à l'époque il y avait un Pape légitime sur le trône de Pierre, ce que nous n'avons pas aujourd'hui.

Aujourd'hui IL Y A SEPARATION DE L'EGLISE ET DE L'ETAT et donc il n'y a plus de "surveillant" tel un Mazarin ! Le Chanoine du Latran (Sarkozy) c'est du bidon de la frime conciliabulaire car à l'époque les Chanoines soucieux de la foi et sincères veillaient au grain, ils en connaissaient un morceau de la religion ! Les évêques, archevêques diocésains dans le monde aujourd'hui c'est du bidon : ils brossent dans le sens du poil des gouvernants et surtout de V2 (conciliabule fm par excellence) et sont ordonnés selon le rite dit "ordinaire" invalide.

L'Autorité vient d'En-Haut, de Dieu, donc du Saint Esprit, et donc du Pape ensuite qui A LE POUVOIR DE JOUIR DE CETTE AUTORITE DIVINE POUR PARLER ECRIRE DECLARER DEFINIR AU NOM DE NOTRE SEIGNEUR JESUS-CHRIST. IL NE PEUT PAS DONC ÊTRE ENTACHE D'HERESIE AVANT SON ELEVATION AU PONTIFICAT c'est ce que l'Eglise a décidé !

"Ce que vous lierez sur la terre sera lié dans les cieux"

dixit Notre Seigneur

Par conséquent en l'absence de Pape légitime donc quand en l'état de SEDE VACANTE tout ce qui a été défini, promulgué et déclaré et non modifié par un Pape légitime de son vivant et avant son décès DEMEURE VALIDE !

C'est pourquoi en raison de la vacance du Siège Apostolique les sanctions d'excommunication ipso-facto et d'anathème DEMEURENT sur tous les écclésiastiques inconditionnels de V2 depuis la tête visible de la hiérarchie jusqu'au plus bas de celle-ci.

En outre vous déclarez :

Quand je vous dis que vous parlez sans savoir... Or, quand on ne sait pas, on se tait !

Vous, vous savez ce que l'Eglise enseigne et les Canons vous commandent car nous vous l'avons exposé sur ce forum longuement de long en large et en travers comme on dit, mais vous ne voulez pas vous taire devant la Vérité parce que vous ne la supportez pas !

Effectivement, quand vous intimez, vous simple laïc, de votre propre autorité, le silence à votre prochain vous lui refusez le droit de DEFENDRE LA VERITE CONTRE L'HERESIE que vous diffusez et donc des charbons ardents s'amassent sur votre tête et vous risquez d'avoir trop chaud ! Et nous, nous ne voulons pas que vous vous perdiez parce que malgré tout nous vous aimons !

Ah j'oubliais ... cher JPB !

Le Christ est ressuscité ! Alleluia !

Joyeuses Pâques, cher JPB !

Merci, Via Crucis !

J'ai dit que votre position était hérétique ; Je n'ai jamais dit que Vous étiez hérétique.
Mais, là aussi, vous ne savez pas faire la distinction !... (En l'occurrence, entre l'hérésie matérielle et l'hérésie formelle.)

Quant à vos hypothèses fumeuses (qui ne changent rien) à propos de Mazarin, je vous les laisse ! ...

Cher Louis,

Bonjour ! Saintes, bonnes et joyeuses Pâques !

A propos de votre message-là, ne vous ai-je pas déjà répondu ?... Mais je suis certain que l’on a supprimée ma réponse ! (Je ne crois pas que ce soit vous...)
Cette réponse consistait à dire que ces subtilités grammaticales, ou de conjugaison, ne changent rien au problème et que « le principe qui fait les successeurs du bienheureux Pierre », c’est précisément la perpétuité des électeurs du Pape (que nie clairement Gérard) exposée dans les citations du R.P. Goupil et de Dom Guéranger données ici et répétées dans ce même fil à plusieurs endroits.

@ Benjamin merci beaucoup d'avoir chercher et reproduit les Canons de l'Eglise qui nous permettent de comprendre et de PROUVER sa pérennité actuelle ! Je pense que vous avez tous partager le plaisir que j'ai eu en revoyant ces preuves magistrales !

Via Crucis à dit à JP B :

Ah j'oubliais ... cher JPB !

Le Christ est ressuscité ! Alleluia !

Joyeuses Pâques, cher JPB ! .

Pour ma part, je ne peux pas, Cher JP B, vous souhaiter de Joyeuses Pâques dans votre église conciliaire maudite à laquelle vous avez voué votre vie parce que la joie ne peut éxister en dehors de Dieu et de sa véritable Eglise...et j'aurais peur en faisant les Pâques en votre communion de me joindre à votre église synchrétique d'Assise !:

Ce que je vous souhaite, c'est de quitter au plus tôt votre église diabolique pourrie pour revenir à l'Eglise... les conséquences joyeuses ne pourront que découler de cette abjuration.