Gérard = ?

Gérard a écrit:
[...]

Vous pensez, chère Gabrielle que les mêmes qui reconnaissent les traductions du missel, reconnaissent le SIège vacant depuis 1800. Or, ni moi, ni mon ami qui a relevé les erreurs de traduction remettent en cause la papauté des papes après 1800.
Dans les mémoire du Cardinal Consalvi, celui-ci cite des italiens qui disaient que Pie VI pour garder la foi avait perdu son siège et que Pie VII avait perdu la foi pour garder son Siège.[...]

1. puisse perdre la Foi, assisté qu'il est, tous les jours, par l'Esprit de Dieu promis par Jésus-Christ ;
   
   
2. s'il vient, par extraordinaire et contre ce premier point, à perdre la Foi, puisse rester Pape.
   

Mon ami et moi-même, nous nous sommes battus pour que des personnes ne tombent pas dans ce travers funeste. Alors, est-ce vraiment juste de se voir reprocher une erreur que l'on combat vigoureusement ?

• De quel « travers funeste » parle Gérard ?
  
  
• S'il parle de la déclaration, plus que douteuse, des ces Italiens cités par le Cardinal Consalvi, pourquoi la rapporte-t-il tandis qu'elle est alors absolument inutile pour illustrer sons propos (qui est d'affirmer que « ni moi, ni mon ami qui a relevé les erreurs de traduction remettent [ne remettons serait mieux dit...] en cause la papauté des papes après 1800 ») ?
  

• dans le premier § de mon dernier message : à la suite, avec un espace entre "la" et "suite" ;
  
  
• dans l'avant-dernier § : ces petites phrases qui ne cessent de venir jeter le doute...
  

B JP a écrit:Il faut lire,

• dans le premier § de mon dernier message : à la suite, avec un espace entre "la" et "suite" ;
  
  
• dans l'avant-dernier § : ces petites phrases qui ne cessent de venir jeter le doute...
  

Merci de votre compréhension !

Gérard a écrit:
Gabrielle rapporte ce que j'ai dit :

"Dans les mémoire du Cardinal Consalvi, celui-ci cite des italiens qui disaient que Pie VI pour garder la foi avait perdu son siège et que Pie VII avait perdu la foi pour garder son Siège. La citation était en italien et il y avait un jeu de mots !"

Gabrielle dit à ce sujet :

Que veut dire cette phrase: que le Pape Pie VII avait perdu la foi pour garder le Pontificat? Cela exige des explications rapides.

Ma pauvre Gabrielle ! Si vous voulez des explications rapides, il faudra encore attendre longtemps ou prier pour que le Cardinal Consalvi qui a écrit cela ressuscite pour se justifier puisque lui seul est responsable de ce qu'il a écrit si tant est que l'on est responsable de rapporter un fait historique et qu'on doive se justifier de l'avoir écrit.

Je vous donnerai bien des explications mais vous allez dire une fois de plus que je juge le pape !
D'alleurs [sic] je ne vois pas comment expliquer cette annectode [sic] en balançant un gros encensoire [sic] à l'adresse de Pie VII […]

[…]

Gérard a écrit:Ma pauvre Gabrielle ! Si vous voulez des explications rapides, il faudra encore attendre longtemps ou prier pour que le Cardinal Consalvi qui a écrit cela ressuscite pour se justifier puisque lui seul est responsable de ce qu'il a écrit si tant est que l'on est responsable de rapporter un fait historique et qu'on doive se justifier de l'avoir écrit.

Je vous donnerai bien des explications mais vous allez dire une fois de plus que je juge le pape !
D'alleurs je ne vois pas comment expliquer cette annectode en balançant un gros encensoire à l'adresse de Pie VII et vous devez vous rappelez que vous avez interdit de parler d'un pape quelconque sans faire brûler l'encens !

C'est un fait historique ou une mauvaise et injurieuse plaisanterie?

De plus, puisque vous la connaissez, donnez-moi la référence exacte où se trouve cette phrase...

[…]

Gérard a écrit:
Gabrielle a écrit :

De plus, puisque vous la connaissez, donnez-moi la référence exacte où se trouve cette phrase...

J'ai donné cela de mémoire, vous devrez attendre le week end pour que je retrouve la citation du Cardinal Consalvi et dans quel contexte il l'a dite

[…]

Gérard a écrit:
[...]

Vous pensez, chère Gabrielle que les mêmes qui reconnaissent les traductions du missel, reconnaissent le SIège vacant depuis 1800. Or, ni moi, ni mon ami qui a relevé les erreurs de traduction remettent en cause la papauté des papes après 1800.
Dans les mémoire du Cardinal Consalvi, celui-ci cite des italiens qui disaient que Pie VI pour garder la foi avait perdu son siège et que Pie VII avait perdu la foi pour garder son Siège.[...]

1. puisse perdre la Foi, assisté qu’il est, tous les jours, par l’Esprit de Dieu promis par Jésus-Christ ;
   
   
2. s’il vient, par extraordinaire et contre ce premier point, à perdre la Foi, puisse rester Pape.
   

Mais, par contre, voici que le Cardinal Consalvi cite dans ses mémoires : des italiens qui disaient et voilà un argument qui a du poids .... !!!!

En attendant, il serait bon d'avoir les références complètes de l'ouvrage dont mr Laurençon se sert ici !

Gérard a écrit:Eric a écrit :

Mais, par contre, voici que le Cardinal Consalvi cite dans ses mémoires : des italiens qui disaient et voilà un argument qui a du poids .... !!!!

Mais pas du tout, je n'ai jamais dit que cete argument avait du poids. Vous devez vous doutez que si Le Cal Consalvi rapporte ces propos, ce n'est certes pas qu'il est d'accord.
Vous vous débrouillerez avec Consalvi, moi je n'ai rien à dire sur ce sujet puisque l'on m'a interdi toute proposition qui ne serait pas un hommage à un pape...vous devriez interdire la citation évangélique de l'incident d'Antioche parce que pour le cas, le p'tite couronne de sainteté de Saint Pierre a dû faire plusieurs tours dans tous les sens !

Gérard a écrit:
[…]
Je n'ai pas retrouvé ce livre que je croyais posséder et je l'ai trouvé sur internet*...très mal rendu par OCR, je n'ai pu donc mettre le contexte dans lequel cela a été dit parce que c'est presqu'illisible...je pense qu'un membre du forum trouvera plus de détail :

Pio ( VI) per conservar lafede .
Perde lu se de.
Pio ( VII) per constrvir lu sede.
Perde In fede.

Comme je vous l'ai dit, le Cardinal n'a évidemment pas reconnu la valeur de de [sic] ce qui est dit ici**...il n'a même pas daigner en donner une quelconque explication et Gabrielle sera donc bien déçu [sic] […]

Consalvi, lui, il avait une foi inébranlable au point d'ouvrir un culte protestant à Rome !***
Mais bon, cela n'a été condamné qu'après par Pie IX dans le Syllabus !
[…]

Donc puisque ce n'était pas encore interdit, c'était autorisé...peut-être même souhaitable et puis vous savez bien qu'il peut y avoir des actes condamnés par l'Eglise puis autorisés et mêmes rendus obligatoires ensuite....et au bûcher celui qui s'en scandalisera !
Et puis si on est catholique on doit nécessairement trouver une justification pour blanchir Consalvi, le secrétaire du pape Pie VII.
Donc, Consalvi ne savait pas que Rome était située dans un pays catholique.
Voilà qui règle tout !
C'est fini, je ne me pose plus de questions !
Vous attendiez mon repentir !
Ben le voilà !

Notes de J PB :
* : Cependant Gégé ne donne aucun lien, aucune référence !…
** : Cela ne l’a pas empêché lui, Gérard, de faire sienne cette déclaration de quelques Italiens douteux ! …
*** : Souligné par J PB.

gabrielle a écrit:J'ai feuilleté ( très rapidement) les mémoires de ce cardinal... et je n'ai rien trouvé... sinon que c'est lui qui a préparé de Concordat

[...]

B JP a écrit:

gabrielle a écrit:J'ai feuilleté ( très rapidement) les mémoires de ce cardinal... et je n'ai rien trouvé... sinon que c'est lui qui a préparé de Concordat

[...]

Oui ! c'est peut-être ça le plus grand tort aux yeux de Gérard... (D'où son accusation d'avoir ouvert « un culte protestant à Rome ! »)

Gérard a écrit:Je n'ai pas l'autorisation pour répondre sur le truc des invités donc je le mets là sans trop savoir !

Eric a écrit ;

En attendant, il serait bon d'avoir les références complètes de l'ouvrage dont mr Laurençon se sert ici !

Je viens de trouver le texte italien de la citation dans les mémoires du Cardinal Consalvi :
Je n'ai pas retrouvé ce livre que je croyais posséder et je l'ai trouvé sur internet...très mal rendu par OCR, je n'ai pu donc mettre le contexte dans lequel cela a été dit parce que c'est presqu'illisible...je pense qu'un membre du forum trouvera plus de détail :

Pio ( VI) per conservar lafede .
Perde lu se de.
Pio ( VII) per constrvir lu sede.
Perde In fede.

Comme je vous l'ai dit, le Cardinal n'a évidemment pas reconnu la valeur de de ce qui est dit ici...il n'a même pas daigner en donner une quelconque explication et Gabrielle sera donc bien déçu...et moi, je n'ai pas la permission d'en donner une !

Consalvi, lui, il avait une foi inébranlable au point d'ouvrir un culte protestant à Rome !
Mais bon, cela n'a été condamné qu'après par Pie IX dans le Syllabus !
Proposition condamnée :

LXXVIII. Aussi c'est avec raison que, dans quelques pays catholiques, la loi a pourvu à ce que les étrangers qui y immigrent y jouissent de l'exercice public de leurs cultes particuliers

Donc puisque ce n'était pas encore interdit, c'était autorisé...peut-être même souhaitable et puis vous savez bien qu'il peut y avoir des actes condamnés par l'Eglise puis autorisés et mêmes rendus obligatoires ensuite....et au bûcher celui qui s'en scandalisera !
Et puis si on est catholique on doit nécessairement trouver une justification pour blanchir Consalvi, le secrétaire du pape Pie VII.
Donc, Consalvi ne savait pas que Rome était située dans un pays catholique.
Voilà qui règle tout !
C'est fini, je ne me pose plus de questions !
Vous attendiez mon repentir !
Ben le voilà !

ROBERT. a écrit:.

A partir de :

Pio(VI) per conservar la fede
Perdu se de.
Pio(VII) per constrvir lu sede.
Perde in fede.

Google traduction suggère l’orthographe suivante:

Pio(VI) per conservare la fede.
Perde lo sede.
Pio(VII) per construir lu sede.
Perde in fede.

Google traduction donne:

Pie (VI) de garder la foi.
Perd le siège.
Pie (VII) pour Construir lu le site.
Perd la foi.

Gérard a écrit:
[...]

Si l'autorité d'un pape est indiscutable et ne peut en aucun cas être remise en question, comment expliquez-vous que deux papes puissent être en contradiction sur leurs jugements respectifs ?
Comme par exemple Paul IV qui prive à vie tout évèque [sic] qui participe au schisme et à l'hérésie (cum apostolatus) et Pie VII qui préfère lui renvoyer pour la vie les évèques [sic] catholiques d'ancien Régime chez leurs parents pour mettre à leur place ceux qui se sont illustrés dans le schisme et l'hérésie de la Constitution civile du clergé... [...]

Et comment l'autorité d'un pape peut être indiscutable quand d'une part il condamne le mariage civil comme un attentat au sacrement et que d'autre par par [sic] son administration il le rend obligatoire ?

[...]

1. « Comme par exemple Paul IV qui prive à vie tout évêque qui participe au schisme et à l'hérésie (cum apostolatus) et Pie VII qui préfère lui renvoyer pour la vie les évêques catholiques d'ancien Régime chez leurs parents pour mettre à leur place ceux qui se sont illustrés dans le schisme et l'hérésie de la Constitution civile du clergé »
   Gégé a-t-il entendu parler du pouvoir d’absolution réservé au Pape d’une part et de son pouvoir juridictionnel d’autre part ? Appartiendrait-il à « La Petite Église » ? ...
   
   
2. « comment l'autorité d'un pape peut être indiscutable quand d'une part il condamne le mariage civil comme un attentat au sacrement et que d'autre par son administration il le rend obligatoire ? »
   Gégé est d’une mauvaise foi insondable !
   Il lui a été en effet expliqué, montré et démontré maintes et maintes fois que, dans le Catéchisme de la Doctrine chrétienne publié en 1912 par ordre du pape St Pie X, il ne s’agit pas du « mariage civil » justement condamné par le même St Pie X dans sa Lettre Afflictum proprioribus du 24 novembre 1906 adressée aux évêques de Bolivie (que Gérard tronque honteusement) mais de « l’acte civil » qui n’est pas le mariage mais un simple passage devant le représentant du pouvoir civil…
   

gabrielle a écrit:Je n'avais pas vue ce message de Gérard... donc, ce livre vous ne l'avez jamais lu...

Donnez-nous le lien internet.

Et cessez la jérémiade du martyr... si votre réponse est respectueuse, c'est quoi le trouble, si elle s'appuie sur des auteurs catholiques, c'est quoi le trouble, serait-ce que d'avance vous savez que votre réponse ne sera , somme toute... qu'une autre de vos attaques contre un Pape.

Eric a écrit:

roger a écrit:

Gérard a écrit:

Spoiler:

En effet des citations réprises dix fois de suite, des surlignements à n'en plus finir en rouge en gras et en gros pour donner du sérieux à votre démarche...sans jamais répondre aux questions (forcément idiotes puisque posées par un pitre) .... ça ne va pas amuser longtemps la galerie !

A se demander si vous êtes de bonne foi, Gérard.

Mon ami,
C'est que le peu de bonne foi que possède encore Gégé est exaspéré par ce type de post à surlignements à n'en plus finir en rouge en gras et en gros ! :

Eric a écrit:

gabrielle a écrit:Pour la CRC, êtes-vous si certain de ce mouvement?

Vous semblez prêt à le défendre a grand cris alors que vous foncez tête baissée dans tout ce qui porte une Tiare légitement... étrange.

Voyons, Gabrielle !!!!
Moi, je suis aussi certain de ce mouvement que du charlot qui nous disait, ici :

Gérard a écrit:Et c’est précisément Charles Boulanger qui l’a prouvé dans son livre du 500 ème anniversaire du procès de Réhabilitation, en 1956, livre qu’il a ainsi titré :

« 7 juillet 1456, Enterrement de l’Affaire Jeanne d’Arc, « Triomphe de l’Université de Paris »

Si une personne s’intéresse à cette affaire, je puis lui faire parvenir ce livre en PDF

Pour finir par avouer, là :

Gérard a écrit:
En fait, ce n'est pas une édition mais c'est dans un numéro de la CRC de mai 2002 et cela fait 17 pages

Il lui a été en effet expliqué, montré et démontré maintes et maintes fois que, dans le Catéchisme de la Doctrine chrétienne publié en 1912 par ordre du pape St Pie X, il ne s’agit pas du « mariage civil » justement condamné par le même St Pie X dans sa Lettre Afflictum proprioribus du 24 novembre 1906 adressée aux évêques de Bolivie (que Gérard tronque honteusement) mais de « l’acte civil » qui n’est pas le mariage mais un simple passage devant le représentant du pouvoir civil…