Re: A.M.D.G. - Questions pour le fil : L'hérésie de notre époque.

Roger Boivin Lun 20 Mai 2013, 12:24 am

Anne a écrit:Vous vous trompez complètement, cher Banigé.

Je crois que Gabrielle n'a pas du tout un faible pour JPB. L'unique raison pour laquelle il est toléré sur ce forum, c'est qu'il est contre vous.

Il est facile de constater que nous devenons presque des ennemies aussitôt que l'on pose trop de questions.
Spoiler:
Je n'ai lu que ça, Anne, et je n'y vois que du jugement déjà.

Anne Lun 20 Mai 2013, 12:42 am

AMDG, vous réussissez à semer beaucoup d'espoir dans mon coeur, avec vos propos qui pour ma part, je qualifierais de plein de bon sens. Et je ne crois pas que Dieu va n'éclairer que les plus savants, même s'ils sont traités avec beaucoup plus de considérations sur ce forum!
Excusez-moi, mais comme vous avez pu le constater, je suis réellement frustrée. On va me rétorquer que je n'avais qu'à me soumettre aux idées dominantes, mais je ne peux faire semblant très longtemps et là, l'élastique a cassé. Espérons que la Pentecôte mettra un baume sur mon coeur, et sur le coeur de tous ceux que j'ai pu blesser, par des propos manquant de douceur et de délicatesse.

Bonne et sainte Pentecôte à tous!

ROBERT. Lun 20 Mai 2013, 12:48 am

Catherine a écrit: Très bien, AMDG, j'espère que vous aurez l'honnêteté de nous donner par mail le nom du pape, le lieu où il se trouve + les réponses à ces questions:

- qui est le clergé dont vous parler: date d'ordination, évêque qui les a ordonné
- de même pour le pape: où a-t-il reçu la prêtrise, et l'épiscopat?

Ainsi tous les membres du forum sauront ce que je vous demande en privé (puisque vous ne voulez plus répondre en public), et j'espère que vous répondrez.

En tous cas au vu de vos réponses j'ai toujours le sentiment que votre pape est Lin II!

Bonne chance chère Catherine !

Et que Dieu vous garde sous le manteau de la Très Sainte Vierge Marie.
.

B JP Lun 20 Mai 2013, 12:50 am

Reproduction d'un courriel personnel reçu à la suite d'une demande de renseignement que j'avais formulée après la lecture du second "Spoiler:" de roger dans ce message :

[...]
L'affaire "Lin II" a été montée par feu Mme Elisabeth Gernster, que j'ai bien connue ; une dame allemande qui a travaillé au Vatican et s'est battu pour la "Tradition" dès le début.

Hélas, elle est tombé dans le conclavisme, et elle a alors organisé le pseudo-conclave d'Assise, avec "élection" de "Lin II" et consécration sub-conditione du "cardinal" Korab (qui avait été ordonné et sacré par un schismatique), "consécration" faite par un homme marié - Lopez Gaston - lui-même "consacré" par un schismatique.

Lin II n'a jamais pu démontrer avoir été ordonné prêtre et encore moins consacré évêque, donnant à chaque fois des versions différentes et inconciliables.

Il prétend détenir le sacrement de l'Ordre de Mgr Pintonello ou de Mgr Hlinica (tous les deux sont morts).

Mgr Pintonello (je l'ai connu) disait la nouvelle messe ; mgr Hlinica aussi (il était évêque de l'église clandestine en Slovaquie, reconnu ensuite par Paul VI). Je ne crois pas que Pintonello ait pu consacrer qui que ce soit...

Lin II et ses amis à Londres baignent dans le milieux vieux-catholique des "mgr" Cochonneud (!), French, etc.

A fuir absolument !

Ce qui fait à nouveau penser à Linus II, c'est que, à la fin de ce message, il est écrit ceci

Le Vatican, toute la presse et la police étaient au courant de ce conclave qui était public.
Une fois le conclave terminé, le Pape s'est rendu au Vatican et a tenté d'y reprendre sa place, mais il en a été empêché par la police. Les journalistes étaient présents mais aucun mot dans la presse, l'acte a été étouffé.
(je tiens toutes ces informations de témoins oculaires).

(Souligné en gras dans le texte et d'un trait par JP B.)
Cette phrase ainsi soulignée d'un trait correspond à ce qui est dit, à ce même propos, dans le second "Spoiler:" de roger dont le lien du message est donné au début du présent message.

Si le prétendu Pape s'avérait bien être Linus II, Il y aurait mensonge car il a été affirmé qu'il ne s'agirait pas de Lin II... Suspect

Anne Lun 20 Mai 2013, 12:54 am

roger a écrit:
Anne a écrit:Vous vous trompez complètement, cher Banigé.

Je crois que Gabrielle n'a pas du tout un faible pour JPB. L'unique raison pour laquelle il est toléré sur ce forum, c'est qu'il est contre vous.

Il est facile de constater que nous devenons presque des ennemies aussitôt que l'on pose trop de questions.
Spoiler:
Je n'ai lu que ça, Anne, et je n'y vois que du jugement déjà.

C'est trop facile à dire que je juge.

Aussitôt que j'ouvre la bouche dans mon milieu rempli de conciliaire, ils me répètent continuellement ce que vous venez juste de me dire, mais j'aimerais peut-être savoir, ce que j'ai dit, qui n'était pas exact afin de le corriger dans mon jugement.
Vous ne vous rendez pas compte que si je prends la peine d'écrire ces choses c'est que j'espère que cela produise une amélioration du climat de ce forum, qui ne semble être parfait que pour ceux inclus dans votre gang!

Roger Boivin Lun 20 Mai 2013, 1:10 am

Le problème, Anne, c'est que vous mettez en doute les décisions de certains papes authentiques, et comme ça ne passe pas ici, alors vous vous sentez brimée. La question serait donc de votre part de savoir si vous avez vraiment raison d'agir ainsi vis-à-vis ces vrais papes.
Ce n'est pas à votre personne que je m'en prends, mais uniquement à cette attitude inacceptable.

Banigé Lun 20 Mai 2013, 8:58 am

Roger à écrit à l'adresse de Annne :

Le problème, Anne, c'est que vous mettez en doute les décisions de certains papes authentiques

Cher Roger, soyez précis dans ce que vous dites et particulièrement dans vos accusations, sinon il n'y a rien de compréhensible et pour les accusations rien de juste.

Anne "ne met pas en doute les décisions de certains papes authentiques"

...elle ne comprend pas que parmi les décisions contraires et contradictroies des papes, vous choisissiez systématiquement les décisions les plus mauvaises et les plus libérales des papes authentiques sous prétexte que c'est le dernier qui a parlé qui a bien dit et que vous fassiez silence totale sur les bonnes décisions, sans compromis avec l'ennemi et antilibérales de leurs prédécesseurs pas moins authentiques que les derniers.

Vous voudriez que Anne vous prenne comme modèle et approuvent Les papes Paul VI et Saint PIe V qui ont pris la décision de privé TOUS les évêques qui ont participé à l'hérésie et au schisme de toute autorité et pour toujours et qu'après cela elle approuve avec le même enthousiasme Pie VII qui prive définitivement de tout pouvoir les vrais évêques catholiques et royalistes à qui il dit n'avoir rien à leur reprocher pour le seul but de se faire l'ami de Bonaparte.
Vous voudriez que Anne loue cette Buelle de Paul IV et qu'elle se réjouisse de la décision de Pie XII qui décide que pour les conclaves, il n'y a pas de problème que les cardinaux et l'élu ait été condamnés et excommuniés "pour n'importe quel motif.

Il est vrai que vous voudriez comme nous une hiérarchie à laquelle on n'ait rien à reprocher sur le plan de l'orthodoxie mais comment voulez-vous alors croire que les papes qui ont tout fait pour maintenir cette orthodoxie dans les membres de l'Eglise catholique doivent être oubliés et donc méprisés et que ce sont les décisions contraires en faveur des hérétiques, décisions prises par leur successeurs qui doivent être retenues et louées.

En résumé vous nous demandez d'être des insensés, des abruptis, des cinglés pour être catholiques et nous nous ferons un honneur et même nous sommes prêts d'aller jusqu'au martyre pour prouver que notre religion que notre église n'est pas, ne doit pas être et ne sera JAMAIS une église, une religion de d'insensés, d' abruptis, de cinglés.

FRANC Lun 20 Mai 2013, 10:34 am

Banigé a écrit:Pie VII qui prive définitivement de tout pouvoir les vrais évêques catholiques et royalistes à qui il dit n'avoir rien à leur reprocher pour le seul but de se faire l'ami de Bonaparte.

Puisque je vois, à demi-mot critiquer, le Concordat de Napoléon, je me permets de donner des témoignages historiques, comme quoi, si l'attitude de Bonaparte à changer, vis à vis de l'Eglise, cela tient du miracle, et d'ailleurs, il y en a eu : tel celui d'Ancone ( http://archive.org/stream/histoiredesimag00unkngoog#page/n34/mode/2up ), mais aussi, d'hommes et surtout de femmes, qui ont atteints l'entourage, très proche de Bonaparte, qui l'ont édifié par leur conduite ( http://archive.org/stream/cihm_48929#page/n271/mode/2up/search/pelagie ). Ces femmes, étaient de familles de vrais chouans, et même de martyrs, durant la Révolution, et l'abbé Bernier, à l'origine du Concordat, n'est pas parvenu à atteindre les plus hautes sphères du pouvoir par hasard. Si Pie VII, a davantage eu confiance dans ce dernier, plutôt que dans la haute aristocratie, aux mœurs dépravées, et leur prétendant de l'époque, Louis XVIII, sceptique, voltairien et probablement maçon, il devait avoir de bons informateurs.

Banigé Lun 20 Mai 2013, 12:56 pm

Mais évidemment que Bonaparte s'est converti au Concordat !
Pour bien prouver sa conversion, il a établi partout en France un gouvernement bourré de maçons, il a fait des lois maçonnes, il n'a même pas respecté le Concordat puiqu'il a ajouté les articles organiques décrétés hérétique par Pie VII lui-même et pour finir de prouver sa sainteté, il a pillé Rome une seconde fois après le Concordat en 1806 et mis en prison Pie VII et Consalvi qu'il n'a jamais délivré puisqu'ils ont été délivré au retour de la Restauration.

Mais vous savez tous que le pape est infaillible en tout et puisque dans le Concordat signé par pie VII, il est dit que Bonaparte "fait profession de foi catholique", Bonaparte n'a même plus besoin de faire profession de cette foi puisque c'est le pape infaillible qui s'en rend garand. A la mort de Pie VII, Ventura a même dit que Bonaparte avait été un autre Charlemagne. Y'a Carolus Magnus Imperator et depuis le Concordat, il y a Napoléonus Magnus-Sanctus Imperator !...qu'en pense CMI ?

Il semble que pour être catholique, il faille être battu et content même sous l'aspect du bien commun et général. Alors on vit une période de rève puisque les ennemis de l'Eglise dominent le monde sans partage. Ce que je me demande, c'est le pourquoi de vouloir encore leur faire la gué-guerre puisqu'on les a voulu, puisqu'on n'a voulu qu'eux, puisqu'on les a bénis, puisqu'on a assuré leur orthodoxie, puisqu'on les a même courronnés et que pendant qu'on les courronnait ils se courronnaient lui-même.

C'est tellement ENORME que je préfère ne plus rien dire devant un tel aveuglement et une telle autosatisfaction !

FRANC Lun 20 Mai 2013, 1:19 pm

Banigé a écrit:Mais évidemment que Bonaparte s'est converti au Concordat ! Pour bien prouver sa conversion, il a établi partout en France un gouvernement bourré de maçons, il a fait des lois maçonnes, il n'a même pas respecté le Concordat puiqu'il a ajouté les articles organiques décrétés hérétique par Pie VII lui-même et pour finir de prouver sa sainteté, il a pillé Rome une seconde fois après le Concordat en 1806 et mis en prison Pie VII et Consalvi qu'il n'a jamais délivré puisqu'ils ont été délivré au retour de la Restauration. Mais vous savez tous que le pape est infaillible en tout et puisque dans le Concordat signé par pie VII, il est dit que Bonaparte "fait profession de foi catholique", Bonaparte n'a même plus besoin de faire profession de cette foi puisque c'est le pape infaillible qui s'en rend garand. A la mort de Pie VII, Ventura a même dit que Bonaparte avait été un autre Charlemagne. Y'a Carolus Magnus Imperator et depuis le Concordat, il y a Napoléonus Magnus-Sanctus Imperator !...qu'en pense CMI ? Il semble que pour être catholique, il faille être battu et content même sous l'aspect du bien commun et général. Alors on vit une période de rève puisque les ennemis de l'Eglise dominent le monde sans partage. Ce que je me demande, c'est le pourquoi de vouloir encore leur faire la gué-guerre puisqu'on les a voulu, puisqu'on n'a voulu qu'eux, puisqu'on les a bénis, puisqu'on a assuré leur orthodoxie, puisqu'on les a même courronnés et que pendant qu'on les courronnait ils se courronnaient lui-même. C'est tellement ENORME que je préfère ne plus rien dire devant un tel aveuglement et une telle autosatisfaction !

Il ya un proverbe qui dit que le mieux est l'ennemi du bien. Et la veille du Concordat, il n'y avait en face de Bonaparte, que Louis XVIII tel que je l'ai décrit plus haut, où plus tard, sous son régime de la Charte, il y a eu, sans contestation, plus de déchristianisation, que sous Napoléon lui-même. La lutte de Cadoudal, la veille du Concordat, n'a été qu'un dernier baroud d'honneur; et sa fiancée Lucrèce Mercier, a d'ailleurs terminé sa vie cloitrée, dans le monastère que j'ai cité dans mon message précédent, monastère, qui n'avait pu être restauré, que grâce à la volonté de Napoléon (Château-gontier). Quant aux alliés de Louis XVIII, les dirigeants anglais qui combattaient Napoléon, n'étaient-ils pas , plutôt, pour la plupart maçons? . Et le dirigeant nommé par Pitt, de l'expédition de Quiberon, Louis Charles D'Hervilly, qui a échoué comme par hasard, ancien officier des gardes nationaux commandés par Lafayette, qui ont laissé massacré les gardes-suisses , le 10 août 1792 et où Louis XVI aurait dû y laisser sa peau ( comme les Chouans bretons devaient théoriquement périr à Quiberon) , il n'était pas maçon lui aussi? Et sa fille Marie Mélanie D'Hervilly-Gohier, maîtresse et fille-adoptive, du dernier Président du Directoire Louis-Jérôme Gohier, amie elle-même de Lafayette, ( et futur épouse du fondateur de l'homéopathie Hanehmann, maçon aussi ) elle n'était pas maçonne aussi ?

Roger Boivin Lun 20 Mai 2013, 1:59 pm

Anonymous a écrit:Roger à écrit à l'adresse de Annne :

Le problème, Anne, c'est que vous mettez en doute les décisions de certains papes authentiques

Cher Roger, soyez précis dans ce que vous dites et particulièrement dans vos accusations, sinon il n'y a rien de compréhensible et pour les accusations rien de juste.

Anne "ne met pas en doute les décisions de certains papes authentiques"

Spoiler:

Anne a écrit:

Vu le comportement agressif, radical et méprisant de certains membres de ce forum aussitôt que quelqu'un remet en cause les décisions de PIE XII, et même de certains autres Papes lesquelles nous ont pourtant enfermées dans une boite, d'où il est presque qu'impossible d'en sortir, je comprends également la lenteur de ce processus.
C'est peut-être AMDG qui fait preuve de beaucoup de patience avec nous!

https://messe.forumactif.org/t4915p330-amdg-questions-pour-le-fil-l-heresie-de-notre-epoque#94884

Anne Lun 20 Mai 2013, 3:15 pm

roger a écrit:
Anonymous a écrit:Roger à écrit à l'adresse de Annne :

Le problème, Anne, c'est que vous mettez en doute les décisions de certains papes authentiques

Cher Roger, soyez précis dans ce que vous dites et particulièrement dans vos accusations, sinon il n'y a rien de compréhensible et pour les accusations rien de juste.

Anne "ne met pas en doute les décisions de certains papes authentiques"

Spoiler:
Anne a écrit:

Vu le comportement agressif, radical et méprisant de certains membres de ce forum aussitôt que quelqu'un remet en cause les décisions de PIE XII, et même de certains autres Papes lesquelles nous ont pourtant enfermées dans une boite, d'où il est presque qu'impossible d'en sortir, je comprends également la lenteur de ce processus.
C'est peut-être AMDG qui fait preuve de beaucoup de patience avec nous!

https://messe.forumactif.org/t4915p330-amdg-questions-pour-le-fil-l-heresie-de-notre-epoque#94884

Puisque Gabrielle m'a donné l'explication qu'avec le décret divin " Tout ce que vous lierez sur terre, Je le lierai dans le Ciel,et tous ce que vous délierez sur terre Je le délierai dans le Ciel " Dieu Lui-même abdiquait tous ses pouvoirs, pour les remettre à Saint Pierre et à ses descendants, alors pourquoi continuons-nous ainsi à discuter, puisque suite à la Constitution Vacantis Apostolicae de Pie XII, nous sommes vraisemblablement tous ligotés et dans la même boite que Dieu Lui-même?
Et pourquoi donc avec tous ces éléments dont on ne peut remettre en question, selon vous, avez-vous laissez discourir aussi longuement AMDG?
Pourtant j'ai effectué une recherche rapide sur le net et les explications données sembles bien reliées le pouvoir de lier et de délier, à tous le mal sur la terre et aux péchés? On peut vérifier dans le livre: "L'ENSEIGNEMENT CATHOLIQUE, JOURNAL DES PRÉDICATEURS CONTEMPORAINS " de 1851 à 1878 Tome X, dont je n'arrive pas à mettre en ligne.
Et également ici:http://books.google.ca/books?id=EKo3JEqJ-NoC&pg=PA62&lpg=PA62&dq=les+p%C3%A9ch%C3%A9s+seront+et+tout+ce+que+vous+lierez&source=bl&ots=4xGcMRJ6x6&sig=aRFg2M7aD8KV4UJqciP6_naOtdw&hl=fr&sa=X&ei=2haaUZ6uEJS54AOSw4CQDw&ved=0CDEQ6AEwATgK

gabrielle Lun 20 Mai 2013, 3:25 pm

@ Banigé

Je ne suis pas la protectrice de Jean-Paul et vous le savez très bien.

Vous avez des trous de mémoire incroyables, si je me suis opposé à vous, c'est uniquement pour vos ataques contre des Pontifes légitimes, attaques des plus méprisantes. Votre refus de reconnaitre Pie XII comme Pape légitime ce qui en découle la non-canonisation d'une de vos cible préférés Saint Pie X.

@ Anne

Vous semblez partager les idées de Banigé et cela se sent à 100km à la ronde... ça vous regarde, mais n'attendez pas de ménagements si vous entrez dans la ronde des anticlérical... ça joue très dure en ce domaine.

Il n'y a pas de cercle d'initié ici, vous le savez très bien qu'il n'est pas difficile de revenir sur ce forum... alors, je vous en prie ne me faites pas pleurer.

Je vous rappelle que le Premier Siège n'est jugée par personne et que toutes décisions du Pape doit être respecter.

gabrielle Lun 20 Mai 2013, 3:27 pm

Anne a écrit:Puisque Gabrielle m'a donné l'explication qu'avec le décret divin " Tout ce que vous lierez sur terre, Je le lierai dans le Ciel,et tous ce que vous délierez sur terre Je le délierai dans le Ciel " Dieu Lui-même abdiquait tous ses pouvoirs, pour les remettre à Saint Pierre et à ses descendants, alors pourquoi continuons-nous ainsi à discuter, puisque suite à la Constitution Vacantis Apostolicae de Pie XII, nous sommes vraisemblablement tous ligotés et dans la même boite que Dieu Lui-même?
Et pourquoi donc avec tous ces éléments dont on ne peut remettre en question, selon vous, avez-vous laissez discourir aussi longuement AMDG?

gabrielle Lun 20 Mai 2013, 5:24 pm

Banigé,

Je souhaite que Louis supprime votre message, ce Salon ne vous sert qu'à répandre votre fiel et votre amertume sur les Pontifes légitimes.

Louis Lun 20 Mai 2013, 5:34 pm

C'est fait Gabrielle.

Anne Lun 20 Mai 2013, 5:38 pm

gabrielle a écrit:@ Banigé

Je ne suis pas la protectrice de Jean-Paul et vous le savez très bien.

Vous avez des trous de mémoire incroyables, si je me suis opposé à vous, c'est uniquement pour vos ataques contre des Pontifes légitimes, attaques des plus méprisantes. Votre refus de reconnaitre Pie XII comme Pape légitime ce qui en découle la non-canonisation d'une de vos cible préférés Saint Pie X.

@ Anne

Vous semblez partager les idées de Banigé et cela se sent à 100km à la ronde... ça vous regarde, mais n'attendez pas de ménagements si vous entrez dans la ronde des anticlérical... ça joue très dure en ce domaine.

Il n'y a pas de cercle d'initié ici, vous le savez très bien qu'il n'est pas difficile de revenir sur ce forum... alors, je vous en prie ne me faites pas pleurer.

Je vous rappelle que le Premier Siège n'est jugée par personne et que toutes décisions du Pape doit être respecter.

Roger m'a accusée d'être dans le jugement par rapport à l'équipe de Te Deum, comparez à vous, ce n'est rien.
Premièrement je n'est jamais refusé de reconnaître Pie XII comme Pape, j'ai eu des doutes, mais j'en avais alors conclu que je n'étais pas en mesure d'établir quoi que ce soit à son sujet, de plus j'ai même dit tout dernièrement que je croyais tout de même en sa validité. On peut en retrouver la preuve sur le forum, si vous en doutez.
De plus, vous jugez encore lorsque vous dites que l'on sent à 100 km à la ronde que je semble partager les idées de Banigé.
Banigé sait très bien que ce n'est pas toujours le cas, que je fais moi-même mes propres recherches, et qu'il existe bien certains domaines de dissensions.

Sachez que j'ai toujours refusé d'appartenir à un clan, ou à un autre, et je ne le ferai pas non plus, car je ne veux justement pas mettre un verrou sur ma conscience.

Je ne veux pas non plus vous faire pleurer et je n'en ai moi-même nullement envie. Sachez que j'en ai vu d'autres et de bien pire!

Ne me faites pas de gros yeux non plus, car si j'ai mal interprété, ce que vous m'aviez donné comme explication, au sujet du pouvoir donné aux représentants de l'Église de lier où de délier, veillez m'en excuser.

J'aimerais tout de même étudier vos sources doctrinales, et recevoir un peu plus d'explications et c'est tout. Je vous saurais gré de ne pas en faire tout un plat, et merci d'avance.

J'ai justement ouvert un nouveau sujet afin de ne pas interférer avec celui-ci.

Simplicius Lun 20 Mai 2013, 8:28 pm

AMDG a écrit:

@ Catherine :

Catherine a dit :
Or, de tous ces "papes" cachés, aucun ne nous a jamais contacté, et nous, de notre côté, n'avons aucun moyen de le connaître...
Il faut rester raisonnable Catherine. Vous vous imaginez que le Pape va vous téléphoner un beau matin ? "Bonjour suis-je bien chez M. et Mme L. ? Bien, je me présente : je suis le Pape, le Vicaire de Notre-Seigneur. Il faut me reconnaître comme tel, je vous le dis, croyez-moi. Quand puis-je venir vous voir ?" Je n'ose même pas imaginer votre réaction... De plus, vous êtes-vous posé la question de savoir si le Pape parlait le français ?
Quant aux moyens de le connaître, oui vous les avez, tout comme nous, on les a eus. Le Pape n'est pas réservé à nous, et si on a pu le connaître, savoir qui il était, tout le monde peut en faire autant.

@ Louis :

Q. 2. Est-ce que le fondement volontairement caché n'est-il pas le responsable de l'effondrement de l'édifice ?
Dans le message qu'on a posté sur ce fil page 1, on vous a dit que le fondement n'était pas caché, et on vous l'a redit hier.
D'ailleurs, pour plus de précisions, le Véritable Pape est connu du Vatican, mais aussi de TOUT le milieu dit "traditionaliste" (quand je parle de ce milieu, je parle des prêtres et des responsables des différentes positions et de certains fidèles, mais peut-être pas de tous, qui suivent aveuglément ces prêtres).
Malheureusement PERSONNE ne veut du Pape, tout le monde le rejette.

Exemple concret et vécu :
Nous connaissons des personnes vivant en France et ayant fréquenté le milieu "tradi" qui, après avoir reconnu le vrai Pape de l’Église catholique, ont voulu parler de lui aux prêtres et aux fidèles. Malheureusement, ces personnes-là, dès qu'elles ont abordé ce sujet et prononcé le nom du pape, ont été unanimement exclues et rejetées de toute la Tradition.
Bref, on accepte toutes positions confondues, des positions humaines et nouvelles non approuvées par l’Église dans les chapelles de la tradition ; exceptés les vrais catholiques soumis au vrai Pape.

Alors quand Catherine dit :
Que votre pape et votre clergé n'aillent pas devant les médias, soit, mais qu'il ne se fassent pas connaître au minimum des catholiques connus, c'est autre chose!
Je suis désolé mais c'est absolument faux ; et c'est pour cette raison que nous sommes intervenus sur ce forum.

Bonjour AMDG,

Vous affirmez qu'il nous est possible de le connaître par nos propres moyens, mais ni par Internet, ni par les médias classiques ostracisés. Nous ne pouvons pas non plus aller voir nos ennemis et le leur demander. Alors par quels moyens l'avez-vous connu ? Je cale...

Quelle est la durée de validité de l'adresse électronique que vous avez donnée ?

Merci de vos réponses.

Anne Mar 21 Mai 2013, 12:49 am

Encore une question! Pourquoi donc apparait, la mention " éditer ", à droite de la mention " Citer " près de mon nom et pas celui des autres?
Peut-être ai-je appuyé sur une mauvaise touche?

Louis Mar 21 Mai 2013, 12:56 am

Anne a écrit:Encore une question! Pourquoi donc apparait, la mention " éditer ", à droite de la mention " Citer " près de mon nom et pas celui des autres?
Peut-être ai-je appuyé sur une mauvaise touche?

Bonsoir Anne,

C'est, si je comprends bien, parce que vous êtes dans un de vos « posts » et que vous pouvez l'éditer.

Bien à vous.

FRANC Mar 21 Mai 2013, 2:50 am

Une réflexion qui me vient à l'esprit ( je pense tout haut ), c'est qu'on a l'impression, que depuis des mois voire années, on assiste sur ce forum, à un concile de Constance ( 1ères sessions ) improvisé en miniature et sans mandat , où chacun est constitué Docteur en Sorbonne, sans bonnet, et en Gersons aux petits pieds, pour donner qui l'un, qui l'autre sa solution théologique plus ou moins orthodoxe, à l'apparente crise de l'Autorité dans l'Eglise, pour s'écharper à qui mieux-mieux, alors que la solution est à la fois humaine et divine, et hors de ses prérogatives directes. Ainsi, ce n'est pas Gerson qui a terminé le Grand Schisme, mais le Pape légitime Gréoire XVI, en renonçant à la tiare et en donnant au Concile le pouvoir d'élire un nouveau Pape.

Anne Mar 21 Mai 2013, 3:21 am

Louis a écrit:
Anne a écrit:Encore une question! Pourquoi donc apparait, la mention " éditer ", à droite de la mention " Citer " près de mon nom et pas celui des autres?
Peut-être ai-je appuyé sur une mauvaise touche?

Bonsoir Anne,

C'est, si je comprends bien, parce que vous êtes dans un de vos « posts » et que vous pouvez l'éditer.

Bien à vous.

Merci bien Louis.

B JP Mar 21 Mai 2013, 9:48 am

Bonjour, Anne !

La mention "éditer", que tous les inscrits au forum (et non les invités) trouvent dans leurs propres messages, sert à corriger ou compléter leurs propres messages.
Il est de règle que, lorsqu'on s'en sert, on indique brièvement, dans un encadré prévu à cet effet dans le bas du message que l'on édite ainsi, le motif de cette nouvelle édition.

B JP Mar 21 Mai 2013, 10:19 am

Bonjour, FRANC !

A la fin de votre dernier message ci-dessus, vous avez écrit : « Réponse à donner par le droit et non par la théologie. »

Si l'on ne doit pas inventer la théologie en dehors du Droit, ou en tout cas en opposition avec lui, il est cependant vrai que l'un ne va pas sans l'autre.
C'est pourquoi Exsilium a parfaitement raison quand il écrit dans ce message

Puisque l'hiérarchie doit encore exister aujourd'hui, il faut avoir confiance que les nécessaires preuves canoniques existent aussi.

L'Eglise étant une société parfaite, elle possède toujours le pouvoir d'élire un pape légitime. Si vous dites que le clergé avec ce pouvoir est disparu, vous dites indirectement que l'Eglise n'est plus une société parfaite et, en conséquence, q'une irréparable plaie est infligée sur sa constitution, contre les promesses du Christ.

L'ecclésiologie Catholique ne peut pas être aboli par des arguments de droit canonique, et les deux sciences sont toujours en parfaite harmonie.

(Souligné par JP B.)

C'est ce qui m'a fait, pour argumenter théologiquement que l’existence de l’Église hiérarchique, d’institution divine, ne peut pas disparaître en vertu des promesses divine (« [...] portæ inferi non prævalebunt adversus eam » en St Matt. XVI 18, et « [...] ecce ego vobiscum sum omnibus diebus, usque ad consummationem sæculi» en St Matt. XXVIII 20), c'est ce qui m'a fait, dis-je, citer le Canon 108 § 3 qui énonce : « D'institution divine, la sacrée hiérarchie en tant que fondée sur le pouvoir d'ordre, se compose des évêques, des prêtres et des ministres ; en tant que fondée sur le pouvoir de juridiction, elle comprend le pontificat suprême et l'épiscopat subordonné ; [...] »

Bon courage pour le bon combat !...

FRANC Mar 21 Mai 2013, 11:45 am

B JP a écrit:Bonjour, FRANC !

A la fin de votre dernier message ci-dessus, vous avez écrit : « Réponse à donner par le droit et non par la théologie. »

Si l'on ne doit pas inventer la théologie en dehors du Droit, ou en tout cas en opposition avec lui, il est cependant vrai que l'un ne va pas sans l'autre.
C'est pourquoi Exsilium a parfaitement raison quand il écrit dans ce message
Puisque l'hiérarchie doit encore exister aujourd'hui, il faut avoir confiance que les nécessaires preuves canoniques existent aussi.

L'Eglise étant une société parfaite, elle possède toujours le pouvoir d'élire un pape légitime. Si vous dites que le clergé avec ce pouvoir est disparu, vous dites indirectement que l'Eglise n'est plus une société parfaite et, en conséquence, q'une irréparable plaie est infligée sur sa constitution, contre les promesses du Christ.

L'ecclésiologie Catholique ne peut pas être aboli par des arguments de droit canonique, et les deux sciences sont toujours en parfaite harmonie.
(Souligné par JP B.)

C'est ce qui m'a fait, pour argumenter théologiquement que l’existence de l’Église hiérarchique, d’institution divine, ne peut pas disparaître en vertu des promesses divine (« [...] portæ inferi non prævalebunt adversus eam » en St Matt. XVI 18, et « [...] ecce ego vobiscum sum omnibus diebus, usque ad consummationem sæculi» en St Matt. XXVIII 20), c'est ce qui m'a fait, dis-je, citer le Canon 108 § 3 qui énonce : « D'institution divine, la sacrée hiérarchie en tant que fondée sur le pouvoir d'ordre, se compose des évêques, des prêtres et des ministres ; en tant que fondée sur le pouvoir de juridiction, elle comprend le pontificat suprême et l'épiscopat subordonné ; [...] »

Bon courage pour le bon combat !...

Je voulais dire que sur ce forum, on était quasiment tous d'accord, par des arguments théologiques, premièrement que Roncalli et consorts étaient des imposteurs et deuxièmement que Pie XII aurait toujours un successeur ( théologie qui est donc nécessaire ), mais que la réalisation pratique dudit successeur, est du domaine des plus doctes et des plus aptes, en se basant sur le droit, et qu'ensuite la "masse", que nous sommes ne peut qu'enregistrer le fait, son seul rôle étant de constater ou non, si les arguments de droit qu'on lui présente, sont exactes ou non. Et donc, qu'après ces 2 conclusions théologiques, acquises avec certitude, il n'y avait plus à ergoter théologiquement à l'infini, mais à passer au domaine du droit.