A.M.D.G. - Questions pour le fil : L'hérésie de notre époque.

Mastai a écrit à mon adresse :

Mariage civil.
Mgr Lefebvre.
Abbé Zins.
Concordat.
Pie VII.
Saint Pie X (saint pour nous, pour vous on sait pas).
Concordat.
Napoléon.
Léon XIII.
Léon XIII.
Léon XIII.

Pie XII.
Concordat.
Abbé Zins.
Mgr Lefebvre.
Pie XII.

Mariage civil.

Abbé Zins.

Vincent Zins.

Concordat.
Mariage civil.
Mgr Lefebvre.

Saint Pie X (pour nous).

Voilà, j'ai donné je crois TOUS vos arguments de manière exhaustive. Vous pouvez maintenant vous taire pendant dix ans. Merci.

P. S. abbézinsconcordatléonxiiiabbézinsconcordat et Mgr Lefebvre. Saint Pie X (pour nous).

Réponse à Mastaï
Pour vous au contraire :

Pas de problème.
Tout va bien
L'Eglise a toujours été avec nous
Il ne peut pas y avoir de contradiction entre la foi et la pratique de la foi
Les papes de l'Eglise catholiques sont infaillibles en tout.
Quand Bonaparte oblige le pape à signer son COncordat, c’est que Bonaparte lui propose un Concordat infaillible.
Vincent Zins est catholique, l’évêque qui l’a ordonné l'est évidemment et plus évidemment encore sont catholiques les pères dans la foi de cet évêque' (Paul VI, JP I, JP II)
L'église conciliaire était l'Eglise catholique après le Concile mais elle ne l'était plus quand nous nous sommes aperçus qu'elle n'était plus catholique !
Pie XI a bien fait de rendre impossible l’acte du mariage sans l’intention de procréer mais Pie XII en rendant la chose possible a fait mieux et c’est donc ce qu’il faut retenir .
La Genèse nous enseigne que le corps de l’homme a été fait par la puissance de Dieu à partir du limon de la terre mais Pie XII ne le savait pas…donc, il faut se poser la question avec réserve comme il nous le demande et attendre que l’Eglise nous le confirme !
Paul IV a décidé que les évêques qui ont participé au schisme ou à l’hérésie doivent être privés de tous leurs droits. Pie VII a fait mieux puisqu’il a renvoyé chez leur parents les évêques auxquels il avoue ne rien avoir à reprocher pour mettre à leur place les anciens évêques sortis du schisme et de l’hérésie.
SAINT Pie X abroge la décision de Jules II et de plusieurs autres papes qui l’ont précédé de rendre nulle l’élection d’un pape simoniaque, c’est donc forcément Saint Pie X qui a raison puisqu’il est saint, que les autres ne le sont pas et qu'il est le dernier à avoir parlé sur ce sujet. Or, puisqu’il est saint on peut bien oublier que la règle dans l’Eglise c’est de prendre le pouvoir par ses propres moyens come le fait le simoniaque plutôt que d’attendre que l’Eglise nous appelle etc etc etc…

Je ne suis pas fou et j’ai bien compris que derrière Mastai, c’était l’administration de Te deum qui était là.

Finalement, vous me reprochez une grande quantité de problèmes soulevés. Vous auriez préféré que je n’en soulève aucun. C’est ce que l’on peut faire facilement en ne faisant que des citations…ou en ne choisissant qu’un seul sujet comme JP B :
Pour lui, le seul problème de l’Eglise catholique actuellement, c’est qu’elle a un pape qui est pape sans juridiction. Le seul problème, c'est que depuis le Concile, chaque fois que les cardinaux élisent un pape, ils élisent toujours un pape sans juridiction. Donc tous ce que ces papes sans juridiction ont fait depuis le Concile Vatican II est sans valeur. Il suffit de comprendre que la clé du problème c'est d’ôter la juridiction des papes modernistes et ainsi l’église qui se trouve actuellement au Vatican EST selon les termes qu’il utilise lui-même « notre Mère la Sainte Église Catholique, Une et Apostolique, qui est traditionnelle et non moderniste. »

Vous lui dites maintenant Merci quand il expose sa thèse alors qu’au début on lui disait tous « non merci »…il a gagné et c’est toujours le plus déterminé qui gagne indépendamment qu’il ait tort ou raison…
Je le félicite donc, non pas pour sa thèse mais pour sa détermination puisque le Seigneur nous demande d’être aussi habiles que les fils des ténèbres et de les imiter dans ce qui est imitable, c'est-à-dire dans leur habileté et leur détermination…on vient de voir un de ses adversaires fatigué après 5 ans de combat alors que lui est toujours aussi guilleret et aussi heureux de combattre pour sa funeste cause !


Je respecte la propriété. Or, Te Deum est la propriété de ses administrateurs. Ceux-ci me demandent de me taire ou de ne plus venir sur leur propriété. Je dois donc respecter votre propriété puisque je dois aussi respecter les principes même si je n’ai que les mauvais exemples de ceux qui préfèrent les hommes aux principes arguant la sainteté ou l’infaillibilité de ces hommes surpasse les principes auxquels ils doivent être nécessairement soumis et pas moins que nous.
Toutefois, vous croyez avoir prouvé que j’étais contre les papes de l’Eglise catholique. En fait, je suis pour certains papes et au nom des principes de ces papes contre les entorses aux principes des autres.
Je peux donc vous retourner la galette et vous dire que vous-mêmes êtes nécessairement pour certains papes contre d’autres et souvent contre leurs prédécesseurs.
Que vous le vouliez au non, vous plongez dans la même contradiction que moi à la différence que vous choisissez les hommes aux principes que le seul principe que vous conservez c’est que c’est le dernier qui a parlé qui a bien dit et que, il n’y a jamais eu de contradiction entre eux exceptée celle mentionnée dans l’Evangile entre Saint Paul et Saint Pierre a Antioche, événement qu’il faut oublier puisqu’il ne faut parler que des derniers qui ont parlé et qui, toujours, ont bien parlé et bien agi.

Au revoir, ce sera mon dernier post…je secoue la poussière de mes sandales…cela ne va pas vous étouffer car en ce moment, le temps est très humide en France et il ne fait que de pleuvoir et pas ou si peu de poussière !
Je ne vous ferais aucun tort et que la miséricorde de Dieu soit sur vous puisque j’ai tant besoin qu’elle soit sur moi pour me sauver et que je ne peux pas l’avoir pour moi si je ne la désire pas sincèrement et ardemment pour vous.

Banigé a écrit:
(...) En fait, je suis pour certains papes et au nom des principes de ces papes contre les entorses aux principes des autres.
(...)

Au revoir, ce sera mon dernier post…

Un protestant, qui choisit ses papes, s'en va!

Banigé a écrit:
Or, il est évident que si il reste quelque chose de l'Eglise hiérarchique catholique, il ne faut pas la chercher DANS l'église conciliaire.

Je réponds après quelques jours de silence, mon ordinateur Windows 7 ayant rendu l'âme, doté désormais d'un nouveau desktop sous Windows 8, son successeur, parfaitement fonctionnel, conformément aux promesses de son fondateur Bill Gates, et n'étant pas passé à Linux...

Le problème, c'est que l'église conciliaire, avant de se démasquer au grand jour, est d'abord l'église des modernistes, dénoncés par Saint Pie X, c'est-à-dire d'hérétiques doublés de traitres; cette dernière existe donc depuis plus d'un siècle. Or la technique, utilisée par les modernistes depuis 1907, a été d'abord de taire publiquement leurs hérésies, tout en tentant de cacher leur vrai titre de traitres, en continuant de paraître servir dans la même armée, celle de l'Eglise catholique ( par exemple les écrits du jésuite moderniste Teilhard de Chardin ne circulaient que sous le manteau, et sous pseudonyme avant 1958 ). L'église conciliaire, est donc en premier lieu, l'église des traîtres, cheval de Troie au sein de l'Eglise Catholique. Ces traîtres ont réussi à élire un des leurs Roncalli, en 1958, et ils ont pu tromper sur sa qualité réelle d'antipape, grâce à leurs ruses, faites au début d"un maintien partiel des formes et de l'enseignement traditionnel, depuis des Cardinaux les plus orthodoxes, jusqu'à de simples baptisés, toujours fidèles aux promesses de leur baptême ( Saint Vincent Ferrier, à l'époque du grand schisme, s'est bien trompé un moment sur le caractère légitime de droit de celui qui n'était Evêque de Rome que de fait).

S'ils ont trompé des laïcs parfaitement honnêtes comme le Président portugais António de Oliveira Salazar, ( https://www.dailymotion.com/video/xe6h8x_un-grand-portugais-salazar-i_news#.UbEg5UCpUrk , https://www.dailymotion.com/video/xe6j6t_un-grand-portugais-salazar-ii_news#.UbEhaECpUrk , https://www.dailymotion.com/video/xe6jgu_un-grand-portugais-salazar-iii_news#.UbEhjkCpUrk , https://www.dailymotion.com/video/xe6jnz_un-grand-portugais-salazar-iv_news#.UbEhsECpUrk , https://www.dailymotion.com/video/xe6jyt_un-grand-portugais-salazar-v_news#.UbEh_0CpUrk , https://www.dailymotion.com/video/xe6k7x_un-grand-portugais-salazar-vi_news#.UbEiNkCpUrk ), ils n'ont pu tromper le Saint-Esprit, qui seul, dès le premier jour, le 25 Octobre 1958, a reconnu ce traitre, en train de former une nouvelle église, aux dépens de la vraie et pour ce qu'il est : un antipape. António de Oliveira Salazar, est pourtant le seul chef d'Etat a avoir osé emprisonner des "catholiques" progressistes, avant même 1958, et a avoir osé exiler un évêque libéral ( l'évêque de Porto, mgr António Ferreira Gomes ), durant 11 ans ( de 1958 à 1969 ).
Alors António de Oliveira Salazar, comme son mentor, le Cardinal Cerejeira, Patriarche de Lisbonne, sont-ils membres de l'Eglise Catholique, que les modernistes tentent en vain d'investir, ou sont-ils membres de l'église conciliaire, cheval de Troie au sein de la véritable Eglise, membres qui tirent à bout portant et en permanence, sur cette même Eglise? ( je précise que Salazar est mort en 1970, en ayant perdu ses facultés mentales dès 1968, du fait d'un accident vasculaire cérébral ).

Puisque vous semblez contester avec raison, les autorités usurpées, donc révolutionnaires, mais que vous prolongez, tel un anarchiste, cette contestation, par celle des autorités les plus légitimes, notamment religieuses, sur quelques points à la fois historiques et doctrinaux, veuillez écouter le message de Salazar, dans la vidéo jointe à 6'44'' ( https://www.dailymotion.com/video/xe6jnz_un-grand-portugais-salazar-iv_news#.UbEhsECpUrk ), sur le respect dû aux autorités, j'ai dit, entendons nous bien, légitimes.

Banigé a écrit:Simplicius a écrit :

Le cardinal József Mindszenty (29-03-1892 — 06-05-1975) est celui qui soulève le plus de questions. Il n'a participé ni aux conclaves ni à V2 et il a encore subit l'exil à Vienne en tenant tête à Montini. Jusqu'où est-il allé pour garder la foi ?

Pour être s'exclure d'une secte, faut-il ne pas avoir participé à sa fondation? Faut-il être mis par cette secte dans un poste éloigné de second plan, archevêque de Vienne?
Il me semble que pour s'exclure d'une secte, il faudrait déjà en avoir l'idée et ensuite la quitter en bonne et due forme.
Alors, cherchons plutôt à savoir si Le cardinal József Mindszenty à penser seulement à s'exclure de la secte de Vatican II ?

Le cardinal József Mindszenty n'a jamais été archevêque de Vienne, il a conservé jusqu'à sa mort son titre d'archevêque d' Esztergom, refusant de démissionner malgré les ordres de Montini et résidant alors en tant qu'exilé depuis 1971, à Vienne.

ROBERT. a écrit:

gabrielle a écrit:Exact!

Le coup que Montini va lui jouer, est de participer à sa «libération» en levant les excommunications portées par Pie XII et en déclarant ce Cardinal «victime de l'Histoire» et non du communisme.

"Les Intrus, Montini jusqu'au "pape" actuel, ont le "tour" d'entortiller la vérité: de vrais serpents !!

A ce compte-là, tous ceux qui sont morts en Chine, au Vietnam, etc,

sont des victimes de l’Histoire et non du communisme ? Aberrant !
.

Peut-être, tant qu'à y être, que Notre-Seigneur aussi est une victime de l'Histoire !