L'hérésie de notre époque

Tout simplement parce que les protestants refusent plus que le pape, ils refusent la papauté.

Nous sommes soumis au Saint-Siège et au Pape.

Mais quand il n'y en a pas, on ne peut être soumis à celui qui n'est pas...

Alors, vous nous dites qui et où il est ?

De plus, une simple question: comment peut-on vous différentier des palmaristes ?

Le problème n'est pas dans le refus d'un pape, Monsieur Rosalmonte, mais dans le refus de tout successeur des Apoôtres, de tout évêque !

Rosalmonte a écrit:
[...] une simple question: comment peut-on vous différentier des palmaristes ?

Excellente question ! ...

Merci B JP de votre réponse ci-dessus.

@ Rosalmonte
Je vous parle de choses sérieuses c'est-à-dire du successeur de Pie XII. Et vous me citez des illuminés comme les 3 guignols en photo et maintenant Palmar de Troya. De mieux en mieux.

Même B JP fait des réponses pertinentes en ce moment, prenez exemple sur lui.

B JP a écrit:Le problème n'est pas dans le refus d'un pape, Monsieur Rosalmonte, mais dans le refus de tout successeur des Apoôtres, de tout évêque !

Mais on ne les refuse pas, on veut savoir qui ils sont !

C'est quand même pas compliqué à comprendre, non ?

AMDG a écrit:Merci B JP de votre réponse ci-dessus.

@ Rosalmonte
Je vous parle de choses sérieuses c'est-à-dire du successeur de Pie XII. Et vous me citez des illuminés comme les 3 guignols en photo et maintenant Palmar de Troya. De mieux en mieux.

Même B JP fait des réponses pertinentes en ce moment, prenez exemple sur lui.

Vous également mon ami, prenez exemple sur les réponses pertinentes de JPB, et dites-nous, je vous prie, qui est le successeur de Pie XII, nous vous écoutons toute ouïe.

On répond d'abord à vos objections et après on vous communique une adresse email.
C'est-y compliqué à comprendre?

Non, c'est simple.

Ma seule objection est celle-ci: comment savoir que c'est le Pasteur suprème et non pas un loup déguisé en agneau ? Sur les dires d'un anonyme sur Internet ?

Dans ce message, en parlant des Évêques catholiques,

Rosalmonte a écrit:
[...]

Mais on ne les refuse pas, on veut savoir qui ils sont !

[...]

Hormis XXX je n'ai pas dit ici que vous les refusiez. J'exposais tout simplement, et seulement, à la suite du questionnement de ROBERT dans ce message, que le problème qui ferait des protestants réside, pour ceux qui sont concernés comme implicitement celui dont je parlais ci-dessus qui refuse tout le monde, dans le refus de tout successeur des Apôtres, de tout évêque.

Si vous n'êtes pas concerné, cher Rosalmonte, même si vous ne connaissez de fait aucun Évêque, il n'y a pas de problème.

Dans cet autre message, vous avez écrit : « Ma seule objection est celle-ci: comment savoir que c'est le Pasteur suprème et non pas un loup déguisé en agneau ? Sur les dires d'un anonyme sur Internet ? »
Objection fort judicieuse !

Voir ici ...

AMDG a écrit:

Robert a dit:
Supposons que je dise: il n'y a plus d'Évêques catholiques

dans le monde, suis-je protestant pour autant ?

Si oui, donc, pour demeurer catholique, il faudrait que je dise qu’il en reste au moins un ?

Une simple question: comment peut-on alors vous différencier des protestants ?
Les protestants sont des laïques ayant pour chef Jésus-Christ..... un peu comme vous.....

On me différencie des protestants si j'adhere à l'enseignement de Fénelon, Archevêque de Cambrai, qui dit :
« Il n'est point permis de passer sa vie sans pasteurs, sans sacrements, sans subordination à une église visible, à moins qu'on ne se trouve dans une situation toute singulière. Il faudrait même, dans une si extraordinaire extrémité, être uni de cœur et de désir sincère aux pasteurs, aux sacrements et à l'église qu'on croit la véritable. »
Oeuvres de Mr. François de Salignac de la Mothe Fénelon, précepteur des enfants de France, archevêque-duc de Cambrai
Paris 1787 PP. 27
http://www.archive.org/stream/oeuvresdemfran07fn#page/n7/mode/2up

Ce qui signifie que même dans cette dernière extrémité, il y aura toujours des Pasteurs, qui à défaut d'être visible par moi, seront visibles par d'autres, puisque avec Saint François de Sales, toute la Tradition catholique, depuis le Catéchisme, les Conciles, ses plus grands Docteurs ainsi que la Sainte-Ecriture, enseigne que l'Eglise pour être véritable, doit avoir une tête, l'Eglise Romaine, qui aura toujours des successeurs. ( cf. http://www.archive.org/stream/lepapeparsaintf00frangoog#page/n135/mode/1up et https://messe.forumactif.org/t4893p30-l-unite-de-l-eglise-jusqu-a-la-fin-du-monde-selon-saint-francois-de-sales#93458 ) : « La bergerie de Notre Seigneur doit durer jusqu'à la consommation du monde en unité; l'unité donc d'un pasteur y doit encore durer. Tout ceci a été bien prouvé ci-dessus, dont il s'en suit manifestement que saint Pierre a eu des successeurs, en a encore et aura jusqu'à la consumation du siècle. »

Rosalmonte a écrit:Tout simplement parce que les protestants refusent plus que le pape, ils refusent la papauté.

Nous sommes soumis au Saint-Siège et au Pape.

Mais quand il n'y en a pas, on ne peut être soumis à celui qui n'est pas...
(...)

Voyez, ROBERT, ce message dans lequel votre serviteur

a écrit:Le problème n'est pas dans le refus d'un pape, Monsieur Rosalmonte, mais dans le refus de tout successeur des Apôtres, de tout évêque !

Refus qui se manifeste implicitement ici encore :

...ce serait une très très bonne nouvelle d'en connaître ne serait-ce qu' un seul.

Cela insinue que l’Église hiérarchique, d’institution divine (selon le Canon 108 § 3), fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine ne peut pas disparaître, POURRAIT TRÈS BIEN NE PLUS EXISTER, ce qui est hérétique...

Rosalmonte a écrit:
Nous sommes soumis au Saint-Siège et au Pape.

Mais quand il n'y en a pas, on ne peut être soumis à celui qui n'est pas...

Mais on doit, selon Fénelon, être uni de cœur et de désir sincère aux pasteurs, aux sacrements et à l'église qu'on croit la véritable, église qui pour être véritable, aura toujours des successeurs sur le Siège de Pierre. Du fait de la longévité habituelle de la vie humaine ( 74 ans pour les hommes et 84 ans pour les femmes, en France, je crois me souvenir avoir lu ça quelque part ), habituellement plus longue , je vous l'accorde, chez les évêques, la crédibilité de survivance d'évêques non conciliaires, consacrés par mandat de Pie XII, et capables de nous donner dans le futur, un successeur à l'Evêque de Rome, devient de plus en plus illusoire. C'est donc qu'un évènement, certes caché pour l'instant, a déjà permis d'assurer une succession apostolique romaine.
Je ne connais pas la solution d'AMDG et si son pasteur est entré par la bonne porte, ce que je sais c'est que les brebis connaissent le Bon Pasteur et entendent sa voix, et pour l'instant, le peu qu'il nous en a dit, n'a pas eu de sonorité gutturale. Et son élu serait-il faux, il demeurerait qu'on doit être uni de cœur et de désir sincère aux pasteurs légitimes, en période de vacance ou de non vacance du Siège de Pierre, seraient-ils inconnus de nous et dans les catacombes. Et donc ce que l'on n'a pas le droit, c'est de nier l'existence toujours actuelle de Pasteurs légitimes.

Si un VÉRITABLE « évènement, certes caché pour l'instant, a déjà permis d'assurer une succession apostolique romaine », le Pape qui en sortira condamnera nécessairement la hiérarchie romaine actuelle qui alors, mais alors seulement, sera matériellement hors de l'Église.
C'est là ma position et, je pense pouvoir le dire, celle de tous les sédévacantistes formaliter.

Quand je dis « matériellement hors de l'Église », cela signifie, bien sûr, TOTALEMENT : matériellement ET formellement.
(Pour que l'on ne déforme pas de façon malintentionnée ma pensée...)

JP B a écrit :

Si un VÉRITABLE « évènement, certes caché pour l'instant, a déjà permis d'assurer une succession apostolique romaine », le Pape qui en sortira condamnera nécessairement la hiérarchie romaine actuelle qui alors, mais alors seulement, sera matériellement hors de l'Église.
C'est là ma position et, je pense pouvoir le dire, celle de tous les sédévacantistes formaliter.

Hypothèse impossible !

En effet, soit la hiérarchie romaine actuelle EST l'Eglise catholique soit elle ne l'est pas. Et si cette hiérarchie romaine actuelle n'est pas hors de l'EGlise, c'est qu'elle est elle-même la hiérarchie de l'Eglise catholique.

Si c'est elle l'Eglise, il ne peut y avoir cet « évènement, certes caché pour l'instant qui a déjà permis d'assurer une succession apostolique romaine » puisque si c'est cette hiérarchie romaine actuelle qui EST l'Eglise catholique alors le vrai successeur de Pierre est : François et ses prédécesseurs sur le trône de Pierre sont Benoît XVI, JP II, JP I et Paul VI

Plus borné que ça, tu meurs !

Non seulement pour tous les sédévacantistes formaliter actuels, mais en réalité, la hiérarchie romaine actuelle N'EST formellement PAS l'Eglise catholique, elle NE peut PAS formellement assurer une succession apostolique romaine FORMELLE, et « le vrai successeur de Pierre [N']est [PAS] : François » car il n'a pas reçu de Dieu la forme du Pontificat, « et ses prédécesseurs [matériels] sur le trône de Pierre [qui] sont Benoît XVI, JP II, JP I et Paul VI » ne sont pas, pour la même raison, formellement Papes.

Donc, non seulement pour tous les sédévacantistes formaliter actuels, mais en réalité, l'hypothèse selon laquelle un VÉRITABLE « évènement, certes caché pour l'instant, a déjà permis d'assurer une succession apostolique romaine », est parfaitement plausible !

Sur cette page fort intéressante du fil « L'Eglise visible, selon les Papes, Conciles, Pères et Docteurs catholiques autorisés » dans « Doctrine et Actualité », dans ce message

gabrielle a écrit:
[...]

Imaginons* des gens qui se trouvent dans la secte actuellement, ils croient qu'elle est la Sainte Église, alors, leur croyance devient la base de leur fidélité, pourtant, ils se trompent en tous points.

Devons-nous admettre, que pour des gens qui n'ont pas connu la Sainte Église Catholique ( les jeunes) il y aurait erreur commune en 2013, vu les apparences extérieures que la secte gardent à tout prix.

Est-ce possible?

(* : ce n'est pas à imaginer, ça existe et c'est bien la réalité. — Note de JP B.)

La réponse, Gabrielle, est OUI !
Du moins pour ceux qui sont dans l'erreur de bonne foi.

Il en va d'ailleurs de même pour certains (ceux qui sont dans l'erreur de bonne foi) qui peuvent appartenir à la hiérarchie actuelle.
Et, s'il sont donc de bonne foi (pour ceux dont c'est le cas), on ne peut pas dire qu'ils sont formellement hors de l'Église car on peut, et même on doit, supposer qu'il désirent véritablement lui appartenir même si, de fait, ils sont dans l'erreur.
C'est pour cela qu'on ne doit pas les juger nous-mêmes ni d'emblée hors de l'Église...
Seul un super-surexcité plus dur que les durs de dur se le permet, usurpant ainsi l'Autorité et tombant, de ce fait, dans le schisme ! Je ne vise personne, suivez mon regard ...

JP B a écrit :

...la hiérarchie romaine actuelle N'EST formellement PAS l'Eglise catholique...

Ce qui veut dire qu'elle l'EST materielement

JP B, ta thèse on la connaît aussi bien que toi...la différence c'est que plus tu l'aimes et plus on la déteste et l'on va encore une fois te dire pourquoi :

Le principe de la sainte philosophie, c'est qu'une chose est ou qu'elle n'est pas. Tu te prévaux de Saint Thomas mais tu es fondamentalement anti-thomiste.
Avec la thèse même Saint Thomas d'Aquin n'aurait plus rien à prouver car le principe même de la thèse c'est qu'une chose peut être ou ne pas être selon que l'on a décidé que cette chose puisse être materialiter ou formaliter.

En fait, celui qui adopte la thèse prend le moyen d'affirmer qu'une chose existe ou qu'elle n'existe pas. Et, particulairté étonnante, c'est que JAMAIS, il est décidé et conclu que la chose existe ou n'existe pas mais elle existe quand on veut qu'elle existe et elle n'existe pas quand on veut qu'elle n'existe pas mais cela ne l'empêche pas d'exister à nouveau ou de retourner dans le néant ...le tout à volonté.

D'ailleurs tu ne m'as pas attendu pour donner l'extention à ta thèse qui pour l'instant reste dans le cadre de la considération de l'Eglise.
En effet, après le pape materialiter-formaliter, le pape qui peut être pape sans être pape tout en étant pape, il y a la hiérarchie de l'Eglise qui peut être la hiérarchie de l'Eglise sans être l'Eglise enseignante mais surtout pas en étant hors de l'Eglise.

Vous avez de même avec ceux de Verrua et autre John Daily inventé les hérétiques qui sont hors de l'Eglise mais qui font toujours partie de l'Eglise catholique dont les hérétiques sont exclus.
Nous comprenons facilement le terme juste de "hérésie materielle" qui concerne celui qui est dans l'Eglise et qui croit vrai une chose fausse. En fait ce n'est pas que l'hérésie puisse être ou ne pas être dans une personne, ce terme permet simplement de dire que c'est une bien une hérésie mais que la personne n'est pas hérétique parce que ce n'est que par ignorance qu'elle l'a adoptée.

Mais pour la question de l'hérésie et des hérétiques, les materialiter-formaliter ne parlent pas du tout de cette considération. Pour eux, leur église c'est l'église conciliaire et dans l'esprit synchrétiste de leur église, esprit qu'ils ont parfaitement adopté, il ne doit y avoir PERSONNE qui soit en dehors de leur Pantéon d'Assise personne qui puisse être accusé d'hérésie et mis hors de l'Eglise.

Donc, pour le besoin de LEUR cause, ils transforment la faute des hérétiques volontairement hérétique en "hérésie materielle". Il ne s'agit pas pour eux d'étudier une distinction objective et réelle mais, de réaliser grâce à la magie de la thèse que ce qui est blanc est noir quand ils l'ont décidé ainsi et que ce qui est noir est blanc dans les secondes qui suivent.

Ils invoquent l'autorité de l'Eglise qui, d'après eux, n'aurait pas condamné par avance ou par le fait même de tels hérésiarques. Mais ceci non seulement est faux en soi mais c'est un faux argument de recours à l'autorité puisque en reconnaissant des droits divins à l'église conciliaire, ils ont abandonné par là-même tout pouvoir à la véritable Eglise. C'est la fausse appréciation de l'Abbé De Nantes ou c'est Paul VI qui doit condamner les hérésies de Paul VI, fausse appréciation reportée à l'église conciliaire ou c'est l'église conciliaire, la seule autorité possible, qui doit condamné les hérésies conciliaires.

Et même sur l'église conciliaire, ils ont la possiblité, toujours grâce à la thèse, de distinguer quand ils le veulent au Vatican qu'il y a l'Eglise catholique ou qu'elle n'est pas là suivant qu'ils ont décidé qu'elle est là que materiellement et donc qu'elle n'est pas absente ou qu'elle n'est pas là vraiment parce qu'elle n'est pas là formellement.

Pour moi, il n'y a plus de saine discussion et je ne dis pas ce que je ferais avec ce genre de personne en face de moi pour trouver une solution parce que je ne veux pas être accusé de provocation une fois de plus.
Avec des personnes pareilles et je préfère de loin parler avec des infidèles qui n'ont pas mis par terre le domaine de la raison et du bons sens.

Voilà, là, qui prouve le bien-fondé de ceci : Plus borné que ça, tu meurs !

Il n'empêche que, non seulement pour tous les sédévacantistes formaliter actuels, mais en réalité, l'hypothèse selon laquelle un VÉRITABLE « évènement, certes caché pour l'instant, a déjà permis d'assurer une succession apostolique romaine » comme FRANC l'écrit ici, est parfaitement plausible !

gabrielle a écrit:

[...]

Imaginons* des gens qui se trouvent dans la secte actuellement, ils croient qu'elle est la Sainte Église, alors, leur croyance devient la base de leur fidélité, pourtant, ils se trompent en tous points.

Devons-nous admettre, que pour des gens qui n'ont pas connu la Sainte Église Catholique ( les jeunes) il y aurait erreur commune en 2013, vu les apparences extérieures que la secte gardent à tout prix.
Est-ce possible?

Peut-être, vais-je vous surprendre mais je partage tout à fait la note suivante de JP B:

(* : ce n'est pas à imaginer, ça existe et c'est bien la réalité. — Note de JP B.)

Par contre je m'oppose tout à fait à sa conclusion :

C'est pour cela qu'on ne doit pas les juger nous-mêmes ni d'emblée hors de l'Église...

Pourquoi, en tant que catholique, nous devons absolument s'opposer à cette conclusion impie de JP B ?
Parce que si, effectivement, nous ne devons pas juger c'est que nous ne devons pas juger du for interne et par conséquent ne pas en tenir compte pour l'appartenance à l'Eglise. Si au for externe, on appartien à une fausse église on doit conclure que la personne appartient à cette fausse église. Cependant nous devons en tenir compte sur la possibilité de la bonne foi et ne pas voir coupable une personne ignorante de la vérité comme une personne qui connait parfaitement la vérité et qui se flatte de s'en détourner.

D'après JP B, l'appartenance à l'Eglise est acquis AUTOMATIQUEMENT par la bonne foi des personnes qui sont dans l'église conciliaire mais si c'est la bonne foi qui fait appartenir à l'EGlise ce n'est plus le baptême ni la foi et tous les infidèles de bonne foi seraient membres de l'EGlise catholique.

Pie IX va beaucoup plus loin dans son Syllabus puisque non seulement il affirme que la bonne foi ne fait pas appartenir à l'EGlise mais il ajoute que le fait d'appartenir de bonne foi à une fausse église met totalement la personne dans le danger d'encourir la damnation éternelle :

15 - “Il est libre à chaque homme d’embrasser et de professer la religion qu’à la lumière de la raison, il aura regarder comme vraie”.

16 - “Les hommes peuvent trouver le chemin du salut éternel et trouver ce salut éternel, dans le culte de n’importe quelle religion”.

17 - “Au moins doit-on bien espérer du salut éternel de tous ceux qui ne vivent d’aucune façon dans la véritable Eglise du Christ”.

18 - “Le protestantisme n’est rien d’autre qu’une forme dans laquelle on peut être agréable à Dieu aussi bien que dans l’Eglise catholique .”

JP B me considére comme le super-excité mais considérons ce que dit ce sage si tant est qu'il peut prouver sa sagesse.

Il est évident que JP B doit nécessairement dire que ceux qui sont de bonne foi doivent être considérés comme appartenant à l'Eglise catholique puisque TOUS ceux qui ne sont pas de bonne foi dans l'église conciliaire, y compris tous les hérésiarques qui ont institué cette fausse église, doivent, IMERATIVEMENT ne pas être considéré HORS DE L'EGLISE...sous l'abominable faux prétexte que l'Eglise Catholique ne les a jamais exclus de son sein.

Celui qui juge tous les véritables Papes depuis Sa Sainteté Pie VII jusqu'à Sa Sainteté Pie XII en passant par St Pie X lui-même, voire St Pierre en personne, se permet, bien évidemment, de déclarer un Mgr Lefèbvre par exemple comme appartenant à une fausse religion ...

Il n'empêche que, non seulement pour tous les sédévacantistes formaliter actuels, mais en réalité, l'hypothèse selon laquelle un VÉRITABLE « évènement, certes caché pour l'instant, a déjà permis d'assurer une succession apostolique romaine » comme FRANC l'écrit ici, est parfaitement plausible !