"Unique est ma colombe, ma perfection"

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Qui donc nous disait sans cesse que la lettre tue et l'esprit vivifie ?

gabrielle a écrit:Voyons maintenant des références plus sérieuses.


Les 2 images qui suivent proviennent des A.S.S. de S.S. Pie XI, MAISON DE LA BONNE PRESSE 5, rue Bayard, PARIS-8, tome I (années 1922 et 1923), page 193.

.

Eric a écrit:Je précise (suite à mon post de 15:02) !
Vos termes, concernant la traduction française, sont : ambigüe, imprécis et restrictif ....

Diriez-vous, donc, qu'il existe une contradiction entre la version française et celle d'origine ?
Aussi, avez-vous la version d'origine ?

gabrielle a écrit:
Il la cherche sur le site des bandits du Vatican.

Diriez-vous qu'il existe une contradiction entre la version française et celle d'origine ?
Aussi, avez-vous la version d'origine ?

Spoiler:

Eric a écrit:

Guillaume a écrit:
La traduction donnée dans la version française du Catéchisme de Saint Pie X, toute approuvée qu'elle soit, est ambigüe

Guillaume,
Êtes-vous en train de dire qu'il faudrait revoir toute la traduction française du catéchisme de saint Pie X et que cette édition est dangereuse pour la foi catholique ?

Eric a écrit:Je précise (suite à mon post de 15:02) !
Vos termes, concernant la traduction française, sont : ambigüe, imprécis et restrictif ....

Diriez-vous, donc, qu'il existe une contradiction entre la version française et celle d'origine ?
Aussi, avez-vous la version d'origine ?

Eric a écrit:

gabrielle a écrit:
Il la cherche sur le site des bandits du Vatican.

Le truc étrange, c'est que Guillaume nous parle de traduction française ambigüe, imprécise et restrictive, du catéchisme de saint Pie X ....
Mais, la seule comparaison qu'il fait, concernant cette traduction, c'est de mettre un fragment de celle-ci "en face" du Dictionnaire de Théologie Catholique qui donne un élément de Pastor aeternus !
Je repose, donc, à Guillaume la question suivante :

Diriez-vous qu'il existe une contradiction entre la version française et celle d'origine ?
Aussi, avez-vous la version d'origine ?

https://messe.forumactif.org/t3991p765-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#83174

Il est notoire - et cette question a été abordée sur le LFC - que des erreurs de traduction se sont glissées dans des textes plus importants du Magistère, tel l’encyclique Pastor aeternus – et cette erreur a été précisément reproduite dans la traduction française du susmentionné Catéchisme de Saint Pie X.

https://messe.forumactif.org/t3991p720-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#83035

Vous n’êtes pas sans savoir, vous qui avez beaucoup participé aux débats sur le LFC où ces questions ont été abordées, que des erreurs de traduction se sont glissées dans des textes plus importants du Magistère, tel l’encyclique Pastor aeternus – erreur qui a d'ailleurs été aussi reproduite dans la traduction française du susmentionné Catéchisme de Saint Pie X.

Eric a écrit:

Guillaume a écrit:
La traduction donnée dans la version française du Catéchisme de Saint Pie X, toute approuvée qu'elle soit, est ambigüe

Chazerain,
Êtes-vous en train de dire qu'il faudrait revoir toute la traduction française du catéchisme de saint Pie X et que cette édition est dangereuse pour la foi catholique ?

La réponse coule de source Éric !

Guillaume a écrit:

https://messe.forumactif.org/t3991p690-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#82827

A l'égard des protestants, le cas est encore plus évident : nulle trace à ce jour d’un quelconque document des autorités d’Eglise reconnaissant objectivement l’existence d’une « Ecclesia reformata* », d’une « Ecclesia anglicana » ou d’une « Ecclesia protestantica ».

Guillaume a écrit:

https://messe.forumactif.org/t3991p720-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#83035

Quand vous lisez l’extrait de l’encyclique que Pie XI a écrite en hommage à Saint François de Sales traduit ainsi « il réfute les erreurs de ces hérétiques sur la nature de l'Eglise, définit les notes distinctives de l'Eglise véritable, et prouve que l'Eglise catholique les possède, tandis qu'elles font défaut à l'Eglise réformée. »

alors que le texte latin authentique ne porte nulle part l’expression « Ecclesia reformata* »,

encyclique Rerum Omnium de Pie XI a écrit:
tum eonvictis eorum de Ecclesia natura erroribus, proprias verae Ecclesiae notas definit, easque demonstrat in catholica quidem Ecclesia reperiri, contra, in reformata desiderari.

cela soulève un certain nombre de questions.

Guillaume a écrit:

https://messe.forumactif.org/t3991p765-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#83174

Sur l’extrait de l’encyclique que Pie XI a écrite en hommage à Saint François de Sales : il est tout à fait certain que le texte latin authentique ne porte nulle part l’expression « Ecclesia reformata* »

Guillaume a écrit:

https://messe.forumactif.org/t3991p780-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#83469
Quelques remarques :

- Il n’est pas fait mention d’Ecclesia reformata* dans ce document - ni dans aucun autre , d'ailleurs.

Église réformée

gabrielle a écrit:Il a un problème avec tout ce qui ne va pas dans sons sens.

gabrielle a écrit:Il a un problème avec tout ce qui ne va pas dans sons sens.

encyclique Rerum Omnium de Pie XI a écrit:
tum eonvictis eorum de Ecclesia natura erroribus, proprias verae Ecclesiae notas definit, easque demonstrat in catholica quidem Ecclesia reperiri, contra, in reformata desiderari.

ROBERT. a écrit:

gabrielle a écrit:Il a un problème avec tout ce qui ne va pas dans sons sens.

Cette idée ne s’apparente-t-elle pas avec celle des Donatistes, disant qu’ils étaient les seuls à être l’Église ?


.Pour lecture

Spoiler:

Louis a écrit:.

@ Guillaume :

https://messe.forumactif.org/t3991p720-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#83035

A propos du texte latin authentique que vous nous avez donné dans le fil ci-haut et qui se lit comme suit :

encyclique Rerum Omnium de Pie XI a écrit:
tum eonvictis eorum de Ecclesia natura erroribus, proprias verae Ecclesiae notas definit, easque demonstrat in catholica quidem Ecclesia reperiri, contra, in reformata desiderari.

Comment avancez-vous dans votre recherche de la traduction authentique de la version française ?

En passant, je me pose une question cher ami :

Quand vous ne trouvez pas de traduction authentique de la version française, que faites-vous pour approfondir la Religion catholique, vos connaissances sur les Saints Pères et Docteurs de l’Église, les Souverains Pontifes et leurs Écrits, sur le Catéchisme, les auteurs catholiques, même seulement pour vos prières… ? Lisez-vous le latin, le grec ?

Abbé Glaire a écrit:La Bible conserve mieux son admirable simplicité, sa noble concision, la richesse et la vivacité de ses images... tout le charme d’un style pittoresque, qui attache le lecteur sans jamais le fatiguer.

Spoiler:

Guillaume a écrit:
Le savant qui expose les questions historiques ou théologiques, ou quiconque s'occupe de ces matières ne doit pas se débarrasser de toute opinion préconçue au sujet de l'origine surnaturelle de la Tradition Catholique au nom d'une pseudo-démarche scientifique - ce qui est le propre des modernistes - mais au contraire manifester la plus grande réserve face aux "textes authentiques" n'allant pas dans le sens de la doctrine.

encyclique Rerum Omnium de Pie XI a écrit:
tum eonvictis eorum de Ecclesia natura erroribus, proprias verae Ecclesiae notas definit, easque demonstrat in catholica quidem Ecclesia reperiri, contra, in reformata desiderari.

Louis a écrit:

Guillaume a écrit:
Le savant qui expose les questions historiques ou théologiques, ou quiconque s'occupe de ces matières ne doit pas se débarrasser de toute opinion préconçue au sujet de l'origine surnaturelle de la Tradition Catholique au nom d'une pseudo-démarche scientifique - ce qui est le propre des modernistes - mais au contraire manifester la plus grande réserve face aux "textes authentiques" n'allant pas dans le sens de la doctrine.

Nous ne parlons pas ici d'exposition faite par des savants.(Guillaume hors-sujet ici) Nous parlons du Saint Père le Pape. Alors je réitère ma question à propos du texte latin que vous avez cité :

encyclique Rerum Omnium de Pie XI a écrit:
tum eonvictis eorum de Ecclesia natura erroribus, proprias verae Ecclesiae notas definit, easque demonstrat in catholica quidem Ecclesia reperiri, contra, in reformata desiderari.

Comment avancez-vous dans votre recherche de la traduction authentique de la version française ? (Espérez-vous une réponse Louis ?)

Guillaume a écrit:
https://messe.forumactif.org/t3991p720-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#83035

encyclique Rerum Omnium de Pie XI a écrit:
tum eonvictis eorum de Ecclesia natura erroribus, proprias verae Ecclesiae notas definit, easque demonstrat in catholica quidem Ecclesia reperiri, contra, in reformata desiderari.

Guillaume a écrit:
https://messe.forumactif.org/t3991p705-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#82956

encyclique Rerum Omnium de S.S. Pie XI, 26 janvier 1923 a écrit:il réfute les erreurs de ces hérétiques sur la nature de l'Eglise, définit les notes distinctives de l'Eglise véritable, et prouve que l'Eglise catholique les possède, tandis qu'elles font défaut à la réformée.

gabrielle a écrit:
https://messe.forumactif.org/t3991p765-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#83214

Depuis quand on traduit mot à mot un texte?

Vous êtes en passe d'ébranler tout ce sur quoi un catholique pouvait s'appuyer....c'est du joli! Les gens simples qui vivaient avant vous "lumière éteinte" qui puissait dans les catéchismes et pour certains dans les textes des papes buvaient l'hérésie comme de l'eau... sans le savoir... mais comment faites-vous pour dire votre acte de foi.

Votre passage latin, je l'ai passé dans google et étrange... il donne ce que vous avez donnez comme étant la bonne traduc française...il suffit de savoir se servir bien de google pour arranger le texte convenablement

encyclique Rerum Omnium de S.S. Pie XI, 26 janvier 1923 a écrit:
il réfute les erreurs de ces hérétiques sur la nature de l'Eglise, définit les notes distinctives de l'Eglise véritable, et prouve que l'Eglise catholique les possède, tandis qu'elles font défaut à la réformée.

Quel mot remplace LA, si ce n'est le mot Église...

Vous êtes tristement lamentable.
Si le site des minables du Vatican est votre site référence.. alors prenez tout..

After having pointed out the errors of these latter concerning the nature of the Church, he outlines the notes of the true Church and proves that they are not to be found in the reformed churches, but in the Catholic Church alone

Guillaume a écrit:
https://messe.forumactif.org/t3991p795-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#83667

Pour la traduction de textes sacrés, vous n'êtes pas sans savoir que l’Abbé Glaire, comme il l’explique dans son introduction, choisit pour traduire la Bible “une rigoureuse littéralité”:

Abbé Glaire a écrit:La Bible conserve mieux son admirable simplicité, sa noble concision, la richesse et la vivacité de ses images... tout le charme d’un style pittoresque, qui attache le lecteur sans jamais le fatiguer.

La Bible, par Abbé Glaire, page XXVIII a écrit:Cependant, hâtons-nous de le dire, partout où une trop grande littéralité ne rendait pas assez fidèlement ou assez clairement la pensée de ces écrivains, nous l'avons abandonnée ; mais, dans ce cas même, nous ne nous en sommes éloigné que le moins possible, et en reproduisant, dans les notes, les termes et les constructions que notre langue ne permettait pas d'introduire dans le corps du texte. D'un autre côté, nous n'avons pas cru devoir nous en écarter, en traduisant certains mots de plusieurs manières, puisque, dans les textes primitifs eux-mêmes, ils offrent réellement une variété de sens. Tel est, par exemple, le verbe dire (en latin dico), qui, en hébreu aussi bien qu'en chaldéen, en syriaque et en arabe, signifie souvent répondre, répliquer, repartir, etc., et auquel saint Jérôme lui-même a substitué tantôt inquío, tantôt aío, Tel est encore répondre (respondeo), mot représentant l'hébreu HANA, primitivement élever la voix, crier ; combien de fois n'échange-t-il point sa signification première contre celle de prendre la parole, ou parler avant tout autre ? Et, pour ne plus citer qu'un exemple en ce genre, la même particule et ne réunit-elle pas, dans les quatre langues orientales que nous venons de nommer, les diverses nuances de mais, cependant, en outre, ensuite, etc., tandis qu'en mille endroits elle devient purement pléonastique pour un traducteur français, surtout quand elle marque simplement l'apodose ? Enfin, on ne viole certainement pas les lois de la littéralité, ni en négligeant dans une traduction française les particules quia, quoniam, quand elles ne sont qu'explicatives, ou en les rendant par disant, en disant, lorsque, représentant le KI hébreu, le AN arabe, le KH persan, elles ne servent qu'à introduire dans le récit un discours direct ; ni en substituant un nom au pronom qui le représente, afin d'éviter la confusion, l'amphibologie, et, en un mot, tout ce qui pourrait blesser la susceptibilité de notre langue.

Spoiler:

Guillaume a écrit:

Il y a quelque chose d’indécent à présenter comme normal ou acceptable l’emploi de ces expressions usurpées « Eglise protestante » « Eglise luthérienne » à partir de leur emploi, soit accidentel, soit dans un contexte très particulier (argument ad hominem), par des auteurs catholiques.

Qui pourra sérieusement soutenir que les papes reconnaissent objectivement aux sectes protestantes la dénomination d’Eglise ?

- Dans un contexte où la question de la reconnaissance de valeur et de nature d'Église à des communautés non catholiques s’est ouvertement posée au Vatican, et ce dans le cadre de la publication d’un document revêtu d’une certaine solennité (une invitation à participer à un « concile œcuménique »), les cardinaux en charge du dossier ont rejeté ce terme d’« Églises » que Roncalli souhaitait voir appliqué auxdites communautés.

- Même les antipapes modernistes se refusent à donner ce terme d’ « Eglise » aux sectes protestantes, comme en atteste un document récent de la « Congrégation pour la doctrine de la foi »en date du 29 juin 2007.