Bon ! Les coupeurs de cheveux en quatre dans le sens de l'épaisseur sur la tête des ..

Via Crucis a écrit:
...Et même s'il n'était pas validé cela les aura fait grincer des dents en le lisant ! Ils méritent

Ils le valideront materialiter... bonne chance Via !!

Karolus1000 le 2 octobre 2010 à 22:44 | Répondre karolus1000


« Non des dogmes … »

Alors pouvez-vous me dire quelle mouche avait piqué le Père Goupil !?

« L’Eglise est infaillible dans ses lois disciplinaires [...] Par conséquent un décret pratique, qui inclurait une profession de l’erreur, équivaudrait à une définition doctrinale erronée, ce qui est impossible. »

(R.P. Goupil, La Règle de la Foi, p.69)

!??????

calixte le 2 octobre 2010 à 22:53 | Répondre calixte

Mais cette impossibilité se vérifie mon cher karolus, par la prévenante déclaration déjà évoquée de Jean XXIII, réitérée par Paul VI, portant sur la nature même non-dogmatique que se devait d’avoir le concile.

Ainsi votre difficulté, vous appuyant sur le Père Goupil, n’en est donc pas une. Ne vous faites pas à plaisir des noeuds tout seul dans la tête.

JP B a écrit:Aujourd'hui à "15:32" (9h32 au Québec), vous avez écrit :

[...]

Billuart écrit dans les années 1700. Quand un pape hérétique pouvait encore être opinion, avant le dogme de l'infaillibilité.
Le problème, avec votre Thèse, c'est qu'elle va contre le dogme. A partir du moment où on connaît le dogme, peut-on imaginer une seconde qu'un pape puisse se tromper ? [...]

Précisément, incapable de comprendre, la thèse de Cassiacum se base sur le fait indéniable "qu'un pape [ne] puisse [jamais (en tant que Docteur commun)] se tromper" pour dire que Paul VI et ses successeurs ne sont pas Pape (en acte) !
D'où il suit que votre allégation qui suit immédiatement cette citation, "On va droit contre la doctrine de l'Eglise, là. Ce n'est plus une libre opinion, cela par contre, puisque ce n'est pas possible." est totalement infondée ! ...

Vous êtes d'un ridicule, ma pauvre, quand vous écrivez, que si j'étais à votre place, je m'engagerais au cirque Barnum !
Comme clown, vous feriez fortune ...

Ladite thèse "est une opinion absurde", dites-vous ? Admettons, mais dans l'absurdité, vous dépassez tout entendement car, ne vous supposant pas ennemi de la doctrine catholique comme peut l'être un Gérard, je ne vois plus pour vous que cette seule possibilité : l'absurdité ! ...

Vous m'attribuez ces paroles : "la Bulle de Paul IV dit que si on voyait un Pape hérétique, son élévation est nulle" ; et vous posez cette question : "C'est donc qu'elle parle de "pape materialiter"?" !
Il n'a jamais été question, vous ne comprenez rien de rien et feriez mieux de retourner à vos casseroles, il n'a jamais été question, dis-je, dans la bulle de Paul IV de "pape materialiter" et jamais nulle part je n'ai prétendu un telle ânerie qui n'est sortie que votre tête blondasse !
La Bulle Cum ex Apostolatus" (§ 6) parle d'un faux pape constaté tel, finalement et malgré le fait que jusque là personne ne s"en soit rendu compte, constaté tel, dis-je, par qui ? Par Lucie qui n'a d'autorité réelle, si elle est mariée, pas même dans sa famille mais seulement sur son balai, voire si elle en a, sur ses enfants avec son mari (que je devrais, vu le cas, écrire "marri") ? Ou par quelqu'un qui, bien que ne s'étant, jusqu'à ce moment, pas encore rendu compte qu'on avait à faire à un faux pape, à, ce quelqu'un, véritablement Autorité dans la Sainte Église ?
Or, espèce de bouchée de la cervelle, tout le problème est là : qui a Autorité pour constaté, non pas les hérésies des vaticandeux, mais l'imputablité publique de celles-ci à leur encontre ?
Vous ?
En tout cas, je préfère pour ma part avoir l'humilité (à propos de laquelle vous devriez réfléchir, espèce de Valkyrie, comment la Très sainte Vierge Marie pouvait l'avoir, au contraire de vous, Elle qui se disait "humus") de dire que, moi, je n'ai pas cette Autorité...

Vous écrivez plus loin : "Cette Bulle de Paul IV protège des Nestorius les pusillanimes qui plutôt que d'agir préfèreraient, comme nos modernistes d'aujourd'hui, suivre leur Nestorius moderne pour conserver un confort relatif et une douce quiétude en pouvant dire : nous avons un Pape, ou encore dire qu'ils ont un Pape et agir comme s'ils n'en avaient pas."
Vous pouvez expliciter votre pensée, s'il vous paît, et me dire en quoi cette phrase alambiquée me concerne ?

Après avoir parlé des hérésies des vaticandeux et dit qu'"elles s'entassent les unes sur les autres, il y en a partout ! apostasies publiques, hérésies dans le "catéchisme" officiel, etc...", vous citez Dom Guéranger (d'ailleurs, quand vous citez, vous pourriez mettre des guillemets d'ouverture et de fermeture, voire écrire en italique, pour qu'on sache où votre citation commence et surtout où elle s'arrête ...) disant "Quand le pasteur se change en loup, c’est au troupeau à se défendre tout d’abord. [...]"
Quand vous aurez autant dénoncé que moi les hérésies de ces messieurs, vous viendrez me faire signe ! En attendant, voyez si votre ménage est bien fait...
Cela dit, Dom Guéranger parle de Nestorius, lequel, comme évêque, n'avait pas l'autorité d'un Pape que Paul VI, avant que l'on constate l'hérésie de ses textes, était censé être avec toute l'Autorité que cela comporte : les fidèles du temps de Nestorius pouvaient aisément constater, du moins plus facilement que nous pour la présente situation, que les propos de celui-ci s'opposaient à la doctrine enseignée alors par le Pape et par les autres évêques unis en cela au Pape et qui fesaient eux-même la guerre à cet hérétique. Mais nous, du temps de Paul VI et de ses successeurs, quel Pape nous enseigne que le conciliabule est hérétique, quel évêque nous l'affirme au point de déclarer Paul VI et ses successeurs, déchus ?
Vous, la papesse Lucie !

Je vous cite : "Innocent III est supérieur à Mgr Guérard des Lauriers."
Oui ! Mais Innocent III n'a jamais dit que Paul VI et ses successeurs n'avaient jamais été désignés pour, éventuellement (s'ils étaient catholiques et n'opposaient pas d'obex caché faisant obstacle à la réception de la forme du pontificat donnée par Dieu), devenir Souverains Pontifes ! ...

"Les vrais fidèles sont les hommes qui puisent dans leur seul baptême, en de telles conjonctures, l’inspiration d’une ligne de conduite ; non les pusillanimes qui, sous le prétexte spécieux de la soumission aux pouvoirs établis, attendent pour courir à l’ennemi, ou s’opposer à ses entreprises, un programme qui n’est pas nécessaire et qu’on ne doit point leur donner" écrivez-vous !
Quand vous aurez autant dénoncé que moi les hérésies de ces messieurs, vous viendrez me faire signe ! En attendant, voyez si votre ménage est bien fait... !

"Innocent III en plus nous dit qu'il pourrait être jugé en matière de Foi par l'Eglise, soit son peuple, car le mot Eglise, ce n'est pas les mots Eglise enseignante seulement."
De qui parlez-vous ? De Nestorius, de Montini, de Luciani, de Wojtyla ou de Ratzinger ?
Car, pour les quatre derniers, Innocent III a parlé d'eux ?

Remarquez bien : je n'aurais jamais parlé de tout cela comme je viens de le faire si vous n'aviez abordé le sujet en disant tant d'âneries ! (Et à mon sujet, qui plus est...)

Vous déclanchez une guerre (inutilement et néfastement, d'autant plus néfaste qu'elle est inutile) et maintenant vous venez déclarer : "Bon, j'arrête la guerre" !
Eh bien ! moi, maintenant que vous l'avez provoquée cette guerre, je ne l'arrête pas.
Pour citer Rogoletto, je ne suis pas comme la plume au vent !
Vous m'avez cherché, vous me trouvez !
Seule votre sottise excuse votre ridicule mais celui-ci aggrave celle-là ! ...

Jean-Paul, en vous apostrophant ainsi, même si je n'approuve pas du tout ses propos disgracieux même injurieux à votre endroit, moi qui vous estime, dans le font vous fait à sa manière brusque un compliment, il vous apprécie. Regardez ce que j'ai retrouvé dans un de ses messages déjà postés (noirci et grossi par roger) :

Voici le lien :
https://messe.forumactif.org/search.forum?search_id=273123980&search_current=roger&start=60

Dans le fond M. Bontemps c'est un bon bougre ! ..qui gagne à se faire mieux connaître. Il m'est de plus en plus sympathique. Avrai dire, il a de belles qualités; et pour ne pas trop flatter, certaines j'en conviens, du moins en ce qu'il laisse paraître, à l'état brute faut croire .

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Nos tarés sont de parfaits ignorants ...

Karolus1000 le 2 octobre 2010 à 22:44 | Répondre karolus1000


« Non des dogmes … »

Alors pouvez-vous me dire quelle mouche avait piqué le Père Goupil !?

« L’Eglise est infaillible dans ses lois disciplinaires [...] Par conséquent un décret pratique, qui inclurait une profession de l’erreur, équivaudrait à une définition doctrinale erronée, ce qui est impossible. »

(R.P. Goupil, La Règle de la Foi, p.69)

!??????

calixte le 2 octobre 2010 à 22:53 | Répondre calixte

Mais cette impossibilité se vérifie mon cher karolus, par la prévenante déclaration déjà évoquée de Jean XXIII, réitérée par Paul VI, portant sur la nature même non-dogmatique que se devait d’avoir le concile.

Ainsi votre difficulté, vous appuyant sur le Père Goupil, n’en est donc pas une. Ne vous faites pas à plaisir des noeuds tout seul dans la tête.

http://lebloglaquestion.wordpress.com/2010/10/02/le-sedevacantisme-est-un-peche-mortel/#comment-11924

calixte le 2 octobre 2010 à 22:53 | Répondre calixte

Mais cette impossibilité se vérifie mon cher karolus, par la prévenante déclaration déjà évoquée de Jean XXIII, réitérée par Paul VI, portant sur la nature même non-dogmatique que se devait d’avoir le concile.

Ainsi votre difficulté, vous appuyant sur le Père Goupil, n’en est donc pas une. Ne vous faites pas à plaisir des noeuds tout seul dans la tête.

Lettre de Paul VI à Mgr Lefebvre, 11 octobre 1976
Vous ne pouvez pas non plus invoquer la distinction entre dogmatique et pastoral pour accepter certains textes de ce Concile et en refuser d'autres.

CONSTITUTION APOSTOLIQUE DE S. S. JEAN XXIII, PAPE PAR LA DIVINE PROVIDENCE, CONVOQUANT LE IIe CONCILE OECUMENIQUE DU VATICAN

JEAN, ÉVÊQUE, SERVITEUR DES SERVITEURS DE DIEU, POUR LA PERPÉTUELLE MÉMOIRE DE LA CHOSE

C'est pourquoi, obéissant à une voix venue de Notre coeur comme une inspiration surnaturelle, Nous avons pensé que les temps étaient mûrs pour donner à l'Eglise catholique et à toute la famille humaine un nouveau Concile oecuménique venant s'inscrire à la suite des vingt grands Conciles qui, tout au long des siècles, nous ont valu tant de progrès chrétien, tant d'accroissement de grâce dans les coeurs des fidèles.

gabrielle a écrit:Pour regrouper les interventions sur La Queston, suivre ce lien

https://messe.forumactif.org/doctrine-et-actualite-f6/la-question-t2284.htm#44131

JP B a écrit:S'adressait à Sandrine

Karolus1000 le 5 octobre 2010 à 02:36 | Répondre karolus1000

Votre commentaire est en attente de validation.

« Vous énoncez, comme à plaisir, des affirmations insensées. En effet, perdre son office, de par le droit divin, sans sentence aucune, ni même une sentence déclaratoire, »

Il ne s’agit pas d’affirmations insensées, il s’agit de l’opinion la plus commune.

« et vous le savez fort bien en faisant semblant de l’ignorer sottement, c’est en réalité ne pas le perdre matériellement puisqu’aucune procédure n’existe pour exécuter une telle sentence, »

Une sentence « latae sententiae » (c’est-à-dire « sentence portée d’avance ») s’exécute d’elle-même, tel que le R.P. Bouscaren l’explique dans son ouvrage « Canon Law, A Text and commentary ». C’est d’ailleurs pour cette raison qu’on appelle cette sentence «atae sententiae » et qu’elle s’encoure « ipso facto ».

« à moins que vous vous imaginiez qualifié et possesseur d’un pouvoir particulier surgi d’on ne sait où pour vous substituer de votre propre chef au « droit divin » »

Celui qui se substitue au « droit divin » serait plutôt celui qui refuse au « droit divin » le pouvoir de lier, tel que vous.

« en parfait disciple de Luther et de Calvin que vous êtes, énonçant des sentences non déclaratoires, »

En vertu de quel pouvoir me déclarez-vous disciple de Luther ou Calvin !?

« et que vous vous chargez, en vertu de quoi on se le demande bien, de déclarer et clamer publiquement !»

En vertu de ceci :

« Celui qui ne croit est déjè jugé [...] Tandis que ceux qui ne croient pas sont déjà jugés, parce qu’ils ne croient pas au nom du Fils unique de Dieu. Il faut observer ces mots : Jam judicatus est. Ils sont chargés de péchés, qui renferment la matière de leur jugement et d’une ample condamnation. [...] Et par là même leur condamnation est toute prononcée … »

(R.P. Libermann, Commentaire sur l’evangile selon Saint Jean, p.101)

« Redisons-le avec tous les docteurs et théologiens de l’Eglise, la lignée corporelle de l’Eglise, non seulement de ses membres mais encore et surtout de la hiérarchie, ne peut jamais tolérer une interruption physique. »

Que faites-vous des vacances du siège Apostolique !?

N’y a-t-il pas eu interruption physique !? ou est-ce une continuité qui doit s’entendre moralement !?

À moins que Pierre ait resté physiquement sur son Siège depuis 2000 ans sans interruption !?

« Si, par une hypothèse absurde, cette lignée était interrompue même seulement pour un court laps de temps, l’Eglise ferait défaut et ne pourrait pas être rétablie. »

Que veut dire « vacance du siège apostolique » !?

« Cette continuité du corps de l’Eglise, qui est essentiellement hiérarchique, est analogique au feu, qui une fois qu’il a été éteint reste éteint. »

Nein ! L’Eglise est une personne morale de droit divin. Une personne morale survit à la mort physique de ses membres (malheureusement pour vous). Et Dieu étant TOUT-PUISSANT peut, de Lui-même, mettre en acte quoi que ce soit.

« La raison est que, les successeurs matériels légitimes faisant défaut, il n’y aurait personne qui pourrait légitimement recevoir l’autorité du Christ et gouverner l’Eglise comme son vicaire. »

Vous oubliez votre propre citation :

« Pour être légitime, la succession apostolique doit être matérielle et formelle »

« Ceci nous est expliqué ainsi : « En vérité, 1° la succession matérielle est nécessaire. En effet le Christ institua le ministère apostolique et voulut qu’il fût perpétuel: voici, dit-Il, je suis avec vous tous les jours, etc… Or, il ne serait pas perpétuel si les ministres de l’Eglise n’étaient pas dans une série ininterrompue successeurs des Apôtres; ergo. Et encore: l’Eglise doit être une seule et toujours égale. Le principe de l’unité de l’Eglise est le ministère institué par le Christ; donc il est nécessaire que dans l’Eglise il y ait toujours un unique ministère: il est nécessaire donc que l’Eglise soit dirigée par ce ministère que dès le commencement le Christ confia aux Apôtres. Et cela ne peut arriver si elle n’est pas toujours dirigée par ceux qui sont issus des Apôtres en une série ininterrompue; si en effet elle est dirigée par d’autres qui ne peuvent pas être mis en relation avec les Apôtres, en substance elle est dirigée par un ministère qui commence par lui-même, et non par celui qu’institua le Christ. Dans ce cas l’autorité serait multiple et l’Eglise cesserait d’être une mais deviendrait multiple, le principe de l’unité se multipliant. C’est pourquoi il est aussi manifeste, que la série des successeurs ne doit jamais être interrompue, si en effet à un certain point elle est interrompue, cesse ce ministère avec lequel l’Eglise doit être gouvernée et cesse le principe de sa vraie unité, l’Eglise elle-même cesse donc: mais si jamais un jour l’Eglise cesse, elle ne pourra plus être rétablie. » (DOMENICO PALMIERI, S.J. Tractatus de Romano Pontifice, Prati Giachetti 1891). »

Ah ben tiens ! Il s’avère que je possède ce bouquin. Pourriez-vous me fournir le numéro de page exact !?

Et également, cette succession ne doit-lle pas s’entendre moralement !?

« Toute société est une personne morale et, »

Ben tiens !!

« Une personne morale s’éteint cent ans après qu’elle a cessé d’exister; si elle était collégiale, il faut que le dernier de ses membres soit mort depuis cent ans (c. 102) »

(É. Jombart, Manuel de Droit Canon, p.69)

Niez-vous cet enseignement commun à tous les canonistes !?

« Donc, il peut arriver, et il arrive souvent, qu’un fait puisse être vrai dans l’ordre réel et même absolument évident, mais que malgré tout il ne soit pas reconnu comme tel par la société. Par exemple, quelqu’un peut commettre un homicide en présence de nombreux témoins. Même si les témoins savent qu’il est un assassin, cependant pour la loi il est réputé innocent tant qu’il n’a pas été condamné par un tribunal.»

1. En Droit Canonique, le délinquent est présumé coupable au for externe jusqu’à preuve du contraire.

2. Vous confondez le Droit Canonique avec le Droit Civil, or, les peines « latae sententiae » encourues « ipso facto » sont le propre du Droit Canonique uniquement, et ne se retrouvent pas dans aucune loi civile. Ces peines que l’on retrouve uniquement dans le Code de l’Eglise lient le coupable dans les deux forum sur le simple fait de la commission du délit.

Votre compraraison ne tient pas !

« En outre cette distinction est confirmée dans le cas de Nestorius où, après qu’il eût exprimé son hérésie dans sa cathédrale en 428, le clergé et le peuple rompirent la communion et refusèrent de lui obéir, malgré cela il continua à occuper le siège puisque désigné légalement, tant qu’il ne fut pas légalement déposé par le Concile d’Ephèse en 431. »

Le cas de Nestorius implique la négation d’un article qui n’avait pas encore été tranché par le Magistère de l’Eglise. Or, pour qu’il y ait techniquement hérésie, il doit y avoir non seulement un péché contre la foi divine mais également un péché contre ce que l’Eglise propose au moyen du Magistère comme divinement révélé. D’où la procédure « ferendae sententiae » pour le cas de Nestorius.

Les Raëliens sont-ils apostats, selon vous malgré le fait que nulle autorité ecclésiastique ne les ait condamné « légalement » !?

« Notre problème actuel – qui est vraiment terrible – consiste dans le fait que tous les sièges d’autorité, au moins apparemment, enseignent comme magistère les erreurs du Concile Vatican II et tous les électeurs du pape partagent les erreurs de Vatican II, de telle sorte qu’il n’y a personne qui puisse de manière légale reconnaître ou constater le fait de l’erreur dans le magistère et en conséquence l’absence d’autorité en ceux qui le promulguent. »

Encore une fois, les disciples de la secto de Waco au Texas étaient-ils catholiques puisque nulle autorité ecclésiastique n’a reconnu et constaté leur erreur !?

« Face à cet état de choses, qui ne s’est jamais vérifié avant dans l’histoire de l’Eglise, les fidèles doivent, d’un côté se protéger eux-mêmes, tout comme les fidèles de Constantinople devaient se protéger de Nestorius, en rompant la communion avec ceux qui promulguent l’erreur et en refusant de reconnaître qu’ils possèdent l’autorité, »

Or, affirmer qu’un Pontife Romain n’a plus autorité est une hérésie (encore une fois).

« mais d’autre part ils doivent observer la qualité légale de l’Eglise par laquelle quelqu’un continue à rester sur le siège et dans la charge tant qu’il n’est pas supprimé par la loi. »

Et justement, la loi stipule la perte de « la charge » ipso facto (c. 188).

« Timoteo Zapelena s.j. émet aussi l’hypothèse d’une suppléance de juridiction, bien que limitée, accordée par le Christ pour assurer la continuité de l’Eglise. »

Cela n’a rien à voir avec ce que vous dites, puisqu’il s’agit là d’erreur commune. À moins que vous invoquez l’erreur maintenant !?

« En examinant le cas du Grand Schisme d’Occident, après avoir expliqué que le pape légitime était le pape romain, le théologien jésuite prend en considération ce qui serait arrivé si les trois “papes” du Grand Schisme avaient été “douteux” et, par conséquent, “nuls”. Les cardinaux et les évêques désignés par eux n’auraient-ils pas tous été invalides? »

Cela concerne la suppléance de juridiction avec titre coloré. Par ailleurs, les Papes du Grand Schisme d’Occident n’étaient publiquement hérétiques et le schisme pur, c’est-à-dire aucunement mêlé à l’hérésie ne tombe pas sous le coup du canon 188, tel que les canonistes Augustine et Naz l’expliquent.

Voyez ici : http://deojuvante.forumactif.org/doctrine-catholique-f10/l-erreur-commune-et-le-grand-schisme-d-occident-t613.htm

« Selon Zapelena, dans cette hypothèse, “on devrait admettre une suppléance de la juridiction (fondée sur le titre ‘coloré’), non de la part de l’Eglise, qui n’a pas la suprême autorité, mais de la part du Christ Lui-même, qui aurait accordé la juridiction à chacun des antipapes dans la mesure où c’était nécessaire”, c’est-à-dire seulement dans la désignation de cardinaux (et évêques) aptes à l’élection du pape (De Ecclesia Christi, pars altera apologetico dogmatica, Università Gregoriana, Roma 1954, p. 115). »

Si le Christ « accorde la juridiction à [l'anti-pape] et au Pape hérétique, pourquoi ne pas vous soumettre à cette juridiction !?

« Le cas analysé par Zapelena est très semblable au nôtre, puisqu’il émet l’hypothèse même pour un antipape, on ne voit pas pourquoi cette suppléance n’est pas théologiquement possible pour un “pape” materialiter, à ces actes nécessaires pour procurer la continuité de la structure hiérarchique de l’Eglise, qui est postulée par la foi dans les promesses de Notre-Seigneur. »

Encore ici, il s’agit du cas d’erreur commune. Encore une fois, je suis content de vous entendre nous dire que vous avouez votre erreur puisque vous invoquez une suppléance de juridiction qui s’applique pour les cas d’erreur commune.

« De ce fait la partie formelle de l’autorité de l’Eglise demeure dans le Christ tandis que le siège apostolique est vacant, mais la partie matérielle, c’est-à-dire la personne légitimement désignée à recevoir l’autorité ne peut demeurer s’il n’y a personne qui légitimement puisse la choisir. Dans ce cas, cette lignée matérielle ou purement légale ferait défaut et ne pourrait être rétablie que par celui qui a l’autorité, c’est-à-dire par le Christ Lui-même, qui étant donnée la divine constitution de l’Eglise, “devrait” faire un nouvel appel d’Apôtres et une nouvelle Eglise différente de celle fondée sur Saint Pierre. »

Comment !? Le Christ Lui-même ne pourrait pas, par une intervention extraordinaire, rétablir l’Eglise qu’il Lui-même a fondé !? Comme c’est joli, le Christ prisonnier des hérétiques pour perpétuer son Eglise …

Soyons sérieux !

« cette attente ne sera pas déçue, puisqu’un écrit du Cardinal Cajetan, remontant à 1511, confirme notre thèse exposant clairement la distinction, dans la Papauté, d’un élément formel d’un élément matériel et la possibilité de leur séparation en cas d’hérésie ! »

Désolé mon pote, mais votre citation de Cajetan ne parle nullement d’un quelconque pape matériel.

« Ton étonnement cesserait si tu avais considéré que l’union de la forme et de la matière peut être considérée de deux points de vue, de la part de la matière et de la part de la forme et que ce qui a pouvoir sur l’union de la forme et de la matière de la part de toutes les deux ou de la part de la forme a aussi pouvoir sur la forme, mais ce qui a pouvoir sur cette union de la part de la matière point n’est nécessaire qu’il ait pouvoir sur la forme, comme cela est évident dans la génération de l’homme. “Le soleil et l’homme engendrent l’homme” (Aristote, Phys., II, 2.), ce qui consiste en l’union du corps et de l’âme intellectuelle ou est issu de cette union et l’on sait que le soleil et l’homme n’ont pas pouvoir sur l’âme intellectuelle qui vient de l’extérieur, mais ils ont pouvoir sur cette union de la part du corps, qui est matière.»

Encore une fois, tu te fourres le doigt dans l’oeil pauvre nigaud et tu interprètes tout croche tes propres citation. La matière et la forme peuvent s’envisager à part, mais dans l’ordre de l’existence elle ne sont pas séparé, pauvre idiot !

« C’est ce qui se passe dans la question qui nous intéresse: en effet la papauté et Pierre sont comme « matière » et « forme » et seul Jésus- Christ a pouvoir sur leur union de la part de la papauté et en conséquence des deux parties, et pour cette raison lui seul peut mettre des limites et établir la puissance du Pape; l’Eglise a pouvoir sur leur union uniquement de la part de Pierre et pour cette raison ne peut rien sur le Pape, mais seulement sur l’union. Et puisque l’amotion du Pape tant par renonciation, que par destitution, que par expulsion n’est pas dissolution de la papauté ni de Pierre mais de l’union de la papauté et de Pierre, il faut pour cela qu’avec la plus grande diligence et prudence quand il s’agit de l’amotion d’un Pape on ait toujours à l’esprit que ceci ne nécessite pas une puissance supérieure au pape, mais supérieure à l’union entre Pierre et la papauté.

Pour être plus clairs: il faut savoir qu’il est certain que Pierre-Pape vivant peut être privé de la papauté de trois manières: premièrement, par expulsion de la part de Notre-Seigneur Jésus-Christ; deuxièmement par renonciation spontanée de sa part; troisièmement par destitution non voulue pour hérésie incorrigible, de la part de l’Eglise.

Mais dans tous ces cas la papauté et Pierre ne cessent pas d’exister; seule l’union des deux fait défaut, mais de manière différente pour chaque cas. Dans le premier, autrement dit par expulsion de la part de Notre-Seigneur Jésus-Christ cette union est dissoute par une puissance supérieure non seulement par rapport à l’union, mais aussi par rapport à la papauté : en effet l’autorité du Seigneur reste au-dessus de cette union de la part de la forme. Et puisque, comme il a été dit, il n’y a pas d’autre puissance au-dessus du Pape et que pour cela aucune autre puissance ne peut toucher cette union de la part de la forme, il s’ensuit qu’aucune autre puissance ne peut destituer le Pape comme puissance supérieure au Pape, mais c’est le propre de notre Sauveur. Et c’est précisément de cette manière que doit être interprété ce que dit le Pape Anaclet D. LXXIX, Eiectionem qui affirme: “Le Seigneur se réserva à Lui-même l’expulsion des Souverains Pontifes”. En effet la différence entre le Pape et les autres Pontifes se trouve en cela, que les autres Pontifes peuvent être expulsés par une puissance supérieure à la puissance des Pontifes eux-mêmes, le Pape au contraire non; parce que dans l’Eglise terrestre se trouve une puissance supérieure à la puissance juridictionnelle de l’évêque, mais ne se trouve pas une puissance supérieure à la puissance du Pape. Il découle de cela que le Seigneur a accordé au Pape leur expulsion en lui attribuant une puissance supérieure, mais s’est réservé pour Lui l’expulsion du Pape en n’accordant à personne d’autre une puissance supérieure à celle de la papauté. Donc, si le Pape Jean expulsait un évêque par la plénitude de sa puissance, cet évêque serait expulsé et n’aurait plus puissance de juridiction, mais dans l’Eglise le Seigneur n’a laissé aucune puissance qui puisse agir de la même manière contre Pierre-Pape.

Dans la seconde manière, c’est-à-dire par renonciation et dans la troisième, par destitution, cette union est dissoute non par une puissance qui est au-dessus de la papauté mais par une puissance qui est au-dessus seulement de l’union, puisque ni la volonté de Pierre ni la volonté de l’Eglise ne sont au-dessus de la papauté et c’est justement de ces volontés que cette union provient et est dissoute, comme cela semble évident.

Puisqu’il est donc certain qu’un Pape qui est devenu hérétique incorrigible n’est pas automatiquement destitué et doit être destitué par l’Eglise et que l’Eglise n’a pas puissance sur la Papauté, et que l’Eglise a puissance au-dessus de l’union de Pierre avec la Papauté, en tant qu’elle est son œuvre, il faut dire que, quand Pierre, devenu hérétique incorrigible est déposé par l’Eglise, il est jugé et déposé par une puissance supérieure non à la Papauté mais à l’union entre la Papauté [MATIERE] et Pierre [FORME]. »

- Cardinal Cajetan, De Comparatione Auctoritatis Papæ et Concilii, c. XX .1511.- »

Et voici comment Saint Robert Bellarmin (un saint canonisé cette fois-ci) réfute Cajetan et anéanti votre thèse mensongère (je vous poste l’extrait en anglais puisque je n’ai pas le temps de le traduire) :

« The fourth opinion is that of Cajetan, for whom the manifestly heretical Pope is not ipso facto deposed, but can and must be deposed by the Church. To my judgment, this opinion cannot be defended. For, in the first place, it is proven with arguments from authority and from reason that the manifest heretic is ipso facto deposed. The argument from authority is based on St. Paul (Titus, c. 3), who orders that the heretic be avoided after two warnings, that is, after showing himself to be manifestly obstinate which means before any excommunication or judicial sentence. And this is what St. Jerome writes, adding that the other sinners are excluded from the Church by sentence of excommunication, but the heretics exile themselves and separate themselves by their own act from the body of Christ. Now, a Pope who remains Pope cannot be avoided, for how could we be required to avoid our own head? How can we separate ourselves from a member united to us?

« This principle is most certain. The non-Christian cannot in any way be Pope, as Cajetan himself admits (ib. c. 26). The reason for this is that he cannot be head of what he is not a member; now he who is not a Christian is not a member of the Church, and a manifest heretic is not a Christian, as is clearly taught by St. Cyprian (lib. 4, epist. 2), St. Athanasius (Scr. 2 cont. Arian.), St. Augustine (lib. de great. Christ. cap. 20), St. Jerome (contra Lucifer.) and others; therefore the manifest heretic cannot be Pope.

« To this Cajetan responds (in Apol. pro tract. praedicto cap. 25 et in ipso tract. cap. 22) that the heretic is not a Christian « simpliciter » [i.e. without qualification, or absolutely], but is one « secundum quid » [i.e. in a relative sense]. For, granted that two things constitute the Christian – the faith and the character – the heretic, having lost the faith, is still in some way united to the Church and is capable of jurisdiction; therefore, he is also Pope, but ought to be removed, since he is disposed, with ultimate disposition, to cease to be Pope: as the man who is still not dead but is « in extremis » [at the point of death].

« Against this: in the first place, if the heretic remained, « in actu, » united to the Church in virtue of the character, he would never be able to be cut or separated from her « in actu, » for the character is indelible. But there is no one who denies that some people may be separated « in actu » from the Church. Therefore, the character does not make the heretic be « in actu » in the Church, but is only a sign that he was in the Church and that he must return to her. Analogously, when a sheep wanders lost in the mountains, the mark impressed on it does not make it be in the fold, but indicates from which fold it had fled and to which fold it ought to be brought back. This truth has a confirmation in St. Thomas who says (Summ. Theol. III, q. 8, a. 3) that those who do not have the faith are not united « in actu » to Christ, but only potentially – and St. Thomas here refers to the internal union, and not to the external which is produced by the confession of faith and visible signs. Therefore, as the character is something internal, and not external, according to St. Thomas the character alone does not unite a man, « in actu, » to Christ.

« Further against the argument of Cajetan: either faith is a disposition necessary « simpliciter » for someone to be Pope, or it is only necessary for someone to be a good Pope. In the first hypothesis, in case this disposition be eliminated by the contrary disposition, which is heresy, the Pope immediately ceases to be Pope: for the form cannot maintain itself without the necessary dispositions. In the second hypothesis, the Pope cannot be deposed by reason of heresy, for otherwise he would also have to be deposed for ignorance, immorality, and other similar causes, which impede the knowledge, the morality, and the other dispositions necessary for him to be a good Pope (ad bene esse papae). In addition to this, Cajetan recognises (tract. praed., ca. 26) that the Pope cannot be deposed for the lack of dispositions necessary, not « simpliciter, » but only ad bene esse.

« To this, Cajetan responds that faith is a disposition necessary « simpliciter, » but partial, and not total; and that, therefore, even if his faith disappears he can still continue being Pope, by reason of the other part of the disposition, the character, which still endures.

« Against this argument: either the total disposition, constituted by the character and by faith, is necessary « simpliciter, » or it is not, the partial disposition then being sufficient. In the first hypothesis, the faith disappearing there no longer remains the disposition « simpliciter » necessary, for the disposition « simpliciter » necessary was the total, and the total no longer exists. In the second hypothesis, the faith is only necessary ad bene esse, and therefore its absence does not justify the deposition of the Pope. In addition to this, what finds itself in the ultimate disposition to death, immediately thereafter ceases to exist, without the intervention of any other external force, as is obvious; therefore, also the Pope heretic ceases to be Pope by himself, without any deposition.

« Finally, the Holy Fathers teach unanimously not only that heretics are outside of the Church, but also that they are ipso facto deprived of all ecclesiastical jurisdiction and dignity. St. Cyprian (lib. 2, epist. 6) says: « We affirm that absolutely no heretic or schismatic has any power or right »; and he also teaches (lib. 2, epist. 1) that the heretics who return to the Church must be received as laymen, even though they have been formerly priests or bishops in the Church. St. Optatus (lib. 1 cont. Parmen.) teaches that heretics and schismatics cannot have the keys of the Kingdom of Heaven, nor bind nor loose. St. Ambrose (lib. 1 de poenit., ca. 2), St. Augustine (in Enchir., cap 65), St. Jerome (lib. cont. Lucifer.) teach the same.

[...]

« Besides that, the second affirmation of Cajetan, that the Pope heretic can be truly and authoritatively deposed by the Church, is no less false than the first. For if the Church deposes the Pope against his will it is certainly above the Pope; however, Cajetan himself defends, in the same treatise, the contrary of this. Cajetan responds that the Church, in deposing the Pope, does not have authority over the Pope, but only over the link that unites the person to the pontificate. In the same way that the Church in uniting the pontificate to such a person, is not, because of this, above the Pontiff, so also the Church can separate the pontificate from such a person in case of heresy, without saying that it is above the Pope.

« But contrary to this it must be observed in the first place that, from the fact that the Pope deposes bishops, it is deduced that the Pope is above all the bishops, though the Pope on deposing a bishop does not destroy the episcopal jurisdiction, but only separates it from that person. In the second place, to depose anyone from the pontificate against the will of the deposed, is without doubt punishing him; however, to punish is proper to a superior or to a judge. In the third place, given that according to Cajetan and the other Thomists, in reality the whole and the parts taken as a whole are the same thing, he who has authority over the parts taken as a whole, being able to separate them one from another, has also authority over the whole itself which is constituted by those parts.

« The example of the electors, who have the power to designate a certain person for the pontificate, without however having power over the Pope, given by Cajetan, is also destitute of value. For when something is being made, the action is exercised over the matter of the future thing, and not over the composite, which does not yet exist, but when a thing is destroyed, the action is exercised over the composite, as becomes patent on consideration of the things of nature. Therefore, on creating the Pontiff, the Cardinals do not exercise their authority over the Pontiff for he does not yet exist, but over the matter, that is, over the person who by the election becomes disposed to receive the pontificate from God. But if they deposed the Pontiff, they would necessarily exercise authority over the composite, that is, over the person endowed with the pontifical power, that is, over the Pontiff.

« Therefore, the true opinion is the fifth, according to which the Pope who is manifestly a heretic ceases by himself to be Pope and head, in the same way as he ceases to be a Christian and a member of the body of the Church; and for this reason he can be judged and punished by the Church. This is the opinion of all the ancient Fathers, who teach that manifest heretics immediately lose all jurisdiction, and outstandingly that of St. Cyprian (lib. 4, epist. 2) who speaks as follows of Novatian, who was Pope [antipope] in the schism which occurred during the pontificate of St. Cornelius: « He would not be able to retain the episcopate, and, if he was made bishop before, he separated himself from the body of those who were, like him, bishops, and from the unity of the Church. » »

(Saint robert Bellarmin, De Romano Pontifice, livre II, chap. 30)

Ainsi donc, je vous renvoie votre propre sentence :

« Ainsi donc, pour votre confusion et l’anéantissement de votre thèse mensongère, inexacte et impie, et en conformité avec la célèbre sentence :

« ROMA LOCUTA CAUSA FINITA EST ! »

Karolus1000 le 5 octobre 2010 à 02:59 | Répondre karolus1000

Votre commentaire est en attente de validation.

Revoyons, encore une fois, pour qu’enfin cela rentre dans le crâne tordu de nos illettrés du blog « La Question » :

« Conséquemment, l’opinion qui est vraie est la cinquième, d’après laquelle le Pape qui est manifestement hérétique cesse de lui-même d’être Pape et la tête, de la même manière qu’il cesse d’être un chrétien et un membre du corps de l’Eglise. »

(Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, livre II, chap. 30

Karolus1000 le 5 octobre 2010 à 03:30 | Répondre karolus1000

Votre commentaire est en attente de validation.

Donc selon l’âne « sixte », les hérétiques de bonne foi sont membres du corps de l’Eglise, et ils pourraient occuper légitimement les offices ecclésiastiques.

L’âne « sixte » devrait étudier pourquoi le canon 188 :

1. ne figure pas au livre V « des peines » du code de droit canonique, et donc qu’il n’a rien à voir avec l’imputabilité (ce qui est le propre du droit pénal).

2. stipule que l’office devient vacant quand le clerc dévie PUBLIQUEMENT, et non NOTOIREMENT (ce qui est, encore une fois, le propre du droit pénal, car faisant référence à l’imputabilité), de la foi catholique.

Après avoir médité ces question, l’âne, encore une fois, pourra étudier les quelques lignes suivantes (et à force de réfléchir sainement, notre âne devrait être en mesure de comprendre ce que visiblement il ne comprend pas) :

« … l’hérétique ou le schismatique, fût-il de la meilleure foi du monde, n’appartient pas à l’Église; donc, extérieurement et publiquement, l’Eglise ne saurait le traiter comme un de ses enfants, ne saurait rien lui octroyer du patrimoine familial; donc elle ne saurait lui accorder la participation aux choses saintes confiés à sa gestion par le Christ. »

(Chanoine Cyrille Labrecque, Consultations Théologiques, p.492)

Karolus1000 le 5 octobre 2010 à 03:49 | Répondre karolus1000

Votre commentaire est en attente de validation.

Par ailleurs, notre âne « sixte » affirme :

« n’importe quel prêtre qui par inadvertance dans une homélie exprimerait une hérésie serait coupable d’hérésie notoire, avec toutes les peines connexes et renoncerait tacitement à son office »

L’âne hérétique ne comprend pas que le prêtre « qui par inadvertance » exprimerait une hérésie dans une homélie n’adhérerait pas à cette hérésie puisqu’il l’aurait dit seulement « par inadvertance ». Néanmoins, le prêtre, advenant le cas où il n’apparaîterait pas qu’il aurait dit cette hérésie que « par inadvertance » serait et devrait être présumé formellement hérétique. Qui plus est, si ce prêtre agit en hérétique et maintient, même de bonne foi, cette hérésie, il n’est plus catholique dans les faits et au for externe il n’appartient pas à l’Église catholique qui est une dans sa foi. Ainsi en est-il de même pour notre âne, lequel adhère publiquement à l’hérésie voulant qu’un Pontife Romain puisse exister sans la forme du Souverain Pontificat, il n’en reste pas moins qu’en croyant même de bonne foi une telle chose, il ne profèsse pas la foi catholique, et donc n’est pas catholique, bien que l’imputabilité puisse ne pas exister en son for interne.

nono
Votre commentaire est en attente de validation.

C’est bien joli tout ça mon cher Sixte, mais c’est complètement hors sujet!

Qu’il y ait dans le pape une matière et une forme, fort bien, il n’empêche, et vous forcez les textes du Cal Cajetan pour leur faire dire ce qu’ils ne disent pas, il n’empêche, donc, qu’un pape ne peut de fait être pape materialiter sans l’être formaliter:

« Le pontife romain légitimement élu, aussitôt après l’acceptation de l’élection, obtient, de droit divin, le pouvoir de juridiction suprême.» (Canon 219).

« Le consentement donné… l’élu est immédiatement vrai pape et acquiert par le fait même une pleine et absolue juridiction sur l’univers entier.» (Pie XII, Const. « Vacante Apost. Sedis »).

« C’est pourquoi, quiconque succède à Pierre en cette Chaire, obtient, de par l’institution du Christ lui-même, la primauté de Pierre sur l’Eglise universelle.» (Conc. Vat. I Const. Pastor Aeternus, ch. 3 ; Dz.1824)

« Si quelqu’un dit qu’un Pontife Romain n’a pas le plein et suprême pouvoir de juridiction sur l’Eglise universelle… qu’il soit anathème.» (Conc. Vat. I Const. Pastor Aeternus, Can. du ch. 3 ; Dz. 1827)

Vous voyez bien qu’il y a nulle contradiction entre Cajetan et le Magistère, car il s’agit de deux plans différents. Vous glissez de l’un à l’autre sans cesse.

Voici des textes d’Autorité qui tranchent la question:

1) « Dans le cas où le Pape deviendrait hérétique, il se trouverait, par ce seul fait et sans aucune sentence, séparé de l’Eglise….

Donc un Pape qui aurait été séparé de l’Eglise par l’hérésie, cesserait par cela même d’être la Tête de l’Eglise ; il ne pourrait être hérétique et rester Pape, parce que, étant hors de l’Eglise, il ne peut posséder les clés de l’Eglise.» (Saint Antonin, Archev. de Florence ; cité dans les Actes de Vatican I publiés par V. Frond et approuvés par Pie IX)

2) « Si jamais le Pape, comme personne privée tombait dans l’hérésie, il serait à l’instant déchu du Pontificat ; car comme il serait alors hors de l’Eglise, l’Eglise devrait non pas le déposer, puisque personne n’a autorité sur le Pape, mais le déclarer déchu du Pontificat. Nous avons dit : si le Pape, comme personne privée tombait dans l’hérésie ; car le Pape, en tant que Pape, c.à.d. donnant ses enseignements ex Cathedra à l’Eglise universelle, ne peut enseigner aucune erreur contre la foi, attendu que la promesse de Jésus-Christ ne peut manquer de se réaliser, à savoir, que les portes de l’enfer ne prévaudraient jamais contre l’Eglise. Et c’est ici le lieu de rappeler cette célèbre sentence d’Origène ( in Mt. 16,18, et apud Bellarm. De Rom. Pont. 4,9) :

« Il est évident que si les portes de l’enfer prévalaient contre la Pierre sur laquelle l’Eglise est bâtie, elles prévaudraient aussi contre l’Eglise elle-même ; Manifestum est quod si praevalerent adversus petram in qua Ecclesia fundata erat, contre Ecclesiam etiam praevalerent..» (Saint Alphonse de Liguori, Oeuvres complètes t. 9 p. 232)

3) « Il est hors de doute que si un Pape était hérétique déclaré (manifeste), comme le serait celui qui définirait publiquement une doctrine opposée à la loi divine, il pourrait, non pas être déposé par un Concile, mais être déclaré [déjà] déchu du Pontificat en sa qualité d’hérétique.» (Saint Alphonse de Liguori, Oeuvres t. 9 p. 262)

4) « 6. Nous ajoutons que si jamais il advient qu’un Evêque, même ayant fonction d’Archevêque, de Patriarche ou de Primat ; qu’un Cardinal de l’Eglise Romaine, même Légat; qu’un Souverain Pontife même, avant leur promotion, ou leur élévation au Cardinalat ou au Souverain Pontificat, ont dévié de la foi Catholique, ou sont tombés dans quelque hérésie, ou ont participé à, suscité ou soutenu un schisme, la promotion ou élévation, même si cette dernière a eu lieu dans l’entente et avec l’assentiment unanime de tous les Cardinaux, est nulle, non avenue, sans valeur, et on ne pourra dire qu’elle est devenue valide ou qu’elle devient valide parce que l’intéressé accepte la charge, reçoit la consécration, ou ensuite entre en possession ou quasi-possession du gouvernement ou de l’administration, ou par l’intronisation du Pontife Romain ou par l’hommage à genoux (des Cardinaux) devant lui, ou par la prestation d’obéissance à lui rendue par tous ou par quelque laps de temps écoulé pour ces actes : on ne pourra la tenir pour légitime en aucune de ses parties et elle ne confère ni peut être censée conférer quelque pouvoir d’administration au spirituel ou au temporel à de tels hommes promus Evêques, Archevêques, Patriarches ou Primats, ou élevés au Cardinalat ou au Souverain Pontificat.

Tous et chacun de leurs dits, faits et gestes, leur administration et tout ce qui en découle, tout est sans valeur et ne confère aucune autorité, aucun pouvoir à personne. Ces hommes ainsi promus et élevés seront par le fait même, et sans qu’il faille quelque déclaration ultérieure, privés de toute dignité, place, honneur
titre, autorité, fonction et pouvoir.» (Paul IV, Bulle c*m ex Apostolatus officio, 15/2/1559!

5) « Celui qui est déjà privé de tout, ne peut être dépouillé.» (Décret de Gratien, caus.24)

6) « Finalement, les saints Pères enseignent unanimement non seulement que les hérétiques sont en dehors de l’Eglise, mais encore qu’ils sont par le fait même privés de toute juridiction et dignité ecclésiastique.

Saint Cyprien (12 Ep.6) dit : « Nous affirmons qu ‘aucun hérétique n ‘a ni pouvoir ni droit »… Saint Optat(11contra Parm.) enseigne que les hérétiques et schismatiques ne peuvent avoir les clés du Royaume des Cieux, ni lier, ni délier. Saint Ambroise (De poenit. 11 ch. 2). et S. Augustin (Enchir.ch. 65). S. Jérôme (I. contr, Lucifer)…, le Pape S. Célestin I (Ep. ad J Antioch., et EP ad Cler, Constan)…. le Pape Nicolas I (EP. ad Mich.), enseignent la même Chose. Saint Thomas (2.2.39,3), enfin, expose que les schismatiques perdent aussitôt toute juridiction, et que ce qu’ils tentent de faire, en se basant sur quelque juridiction que ce soit, est nul.» (Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice 2.30)

« ….C’est pourquoi quand les Cardinaux créent le Pontife, ils exercent leur autorité non pas sur le Pontife, puisqu’il n’est pas encore, mais sur la matière, c.à.d. sur la personne que par l’élection ils disposent d’une certaine manière, afin qu’elle reçoive de Dieu la fonne du Pontificat. Tandis que s’ils déposaient le Pontife, ils exerceraient nécessairement leur autorité sur le composé, c.à.d. sur la personne possédant la dignité Pontificale, c.à.d. sur le Pontife.

La vraie solution est donc…..qu’un Pape hérétique manifeste cesserait par lui-même d’être Pape et Tête, comme il cesse par lui-même d’être Chrétien et membre de l’Eglise ; c’est pourquoi il pourrait être jugé et puni par l’Eglise. Telle est la sentence de tous les anciens Pères.» (Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice 2.30)

Pour le coup, on peut vraiment dire:

ROMA LOCUTA CAUSA FINITA EST !

P.S. Nous parlons ici de l’hérésie.

Mais les papes conciliaires, en plus de proférer des hérésies, se rendent auteurs d’apostasies publiques de la foi catholique. Faits publics, commis devant des foules, et retransmis en mondovision, faits publics qui peuvent être produits ici sous forme de photographies.

Alors, cher ami, un apostat peut-il être tête de l’Eglise?

nono
Votre commentaire est en attente de validation.

De plus, cher Sixte, vous parlez toujours d’aurorité.

Vous demandez quelle autorité nous permet de dire que le pape ne l’est pas.

Mais vous, quelle autorité avez-vous vous-même pour déclarer que le Concile Vatican II est un concile « schismatique », comme vous le déclarez sans ambigüité sur ce blog, alors même que ni B16 ni la Curie ni l’ensemble des évêques ne l’ont déclaré?

Encore une fois, tu te fourres le doigt dans l’oeil pauvre nigaud et tu interprètes tout croche tes propres citation. La matière et la forme peuvent s’envisager à part, mais dans l’ordre de l’existence elle ne sont pas séparé, pauvre idiot !

JP B a écrit:Je ne résiste pas là, à venir, exceptionnellement, mettre mon grain de sel pour... vous aplaudir :

Vous êtes sur le point de comprendre enfin ceci :
Le "pape" materialiter n'est pas Pape ; en acte, il n'existe pas car, comme le dit avec juste raison C.M.I., "La matière et la forme peuvent s’envisager à part, mais dans l’ordre de l’existence elles ne sont pas séparées", déclaration à laquelle je souscrit entièrement, que j'ai toujours fait mienne mais que les abrutis des différentes fraternité (FSSPX, IBP et autres St-Pierre) ne peuvent pas comprendre !

Bravissimo Francis !
On s'en sortira de cette mouscaille vaticandeuse...
(Vois quand même ce que j'ai écrit là...)

Via Crucis a écrit:Merci Rika ! C'est génial !

J'ai rajeuni de.... chut ! c'est un secret !!!

J'espère que je ne pousse pas trop sur le bouchon

roger a écrit:Sincère ! vieux snook !



J'espère que je ne pousse pas trop su'l bouchon !

JP B sur le LFC a écrit:Parce que, pour que l'hérétique soit "manifeste" comme le dit ce saint Docteur, il faut établir son imputabilité. Donc, les monitions d'usage faites par qui est qualifié pour les faire