Bon ! Les coupeurs de cheveux en quatre dans le sens de l'épaisseur sur la tête des ..

gabrielle a écrit:Hallucinant ce lien, ma foi, on recule au lieu d'avancer.

La citation du Cardinal Bégin, détruit tout tout tout le discours de la Frate... les bandeaux sont plus qu'épais.

La FSSPX a une doctrine protestante , mais elle se cache sous les habits et cérémonies catholiques.

On en vient à se demander, s'il ne suffit pas de deux grains d'encens, un goupillon pour qu'on colle l'étiquette "catholique" à du grand n'importe quoi.

Quelle belle fiante que vient nous propulser M. l’administrateur « La Question » contre les Papes et la Sainte Eglise.

En effet, voilà que le bruit commis par la dernière éruction de notre truite tradouillette – M. Question – ressemble à ce qui suit :

« Signalons d’autres part que plusieurs papes se sont fourvoyés dans l’erreur en matière de foi … »

Je préfère encore l’avis d’une véritable autorité à ce sujet, et non celui d’un gros « Big Mac » de la « théologie » qui ne vaut même pas une seule « McCroquette » de chez « Wakdo » …

« Et ces Pontifes, qui osera dire qu’ils aient failli, même sur un point, à la mission, qu’ils tenaient du Christ, de confirmer leurs frères ? Loin de là : pour rester fidèles à ce devoir, les uns prennent sans faiblir le chemin de l’exil, tels les Libères, les Silvère, les Martin ; d’autres prennent courageusement en main la cause de la foi orthodoxe et de ses défenseurs qui en avaient appelé au Pape, et vengent la mémoire de ceux-ci même après leur mort. »

(Benoît XV, Principi Apostolorum, 5 octobre 1920)

Hihihoho …

Et la truite mouchetée de rajouter une autre fiante :

« Honorius est, de tous les papes hérétiques, le plus célèbre et sans doute le plus gravement coupable. »

Quand pourtant ;

« La question d’Honorius a toujours été le plus puissant boulevard de tous ceux qui ont nié l’infaillibilité des Papes ; c’est là qu’ils se réfugiaient en dernier lieu, lorsqu’ils étaient serrés de près par leurs adversaires. »

(Cardinal Bégin, La Primauté et l’Infaillibilité des Souverains Pontifes, p.260)

Mais de quel camp est M. Question !?

Hélas, rien de tout cela ne s’arrange puisqu’il attaque, et prend en otage, le Droit Canonique :

« Le Can. 2264 déclare illicite, mais pas automatiquement invalide, les actes de juridiction posés par quelqu’un qui a été excommunié: « Un acte de juridiction posé par une personne excommuniée, que ce soit au for interne ou au for interne, est illicite; cependant si une sentence condamnatoire a été prononcée, il devient invalide, sans porter préjudice aux prescriptions du Can. 2261; sinon il est valide. » Donc le clerc hérétique ne perd pas automatiquement ses fonctions, mais doit être déposé en bonne et due forme par l’autorité légitime. »

Outre le fait que notre truite confond la déposition canonique (« ferendae sententiae ») et la renonciation tacite « ipso facto » ou la perte d’office « latae sententiae », la voici maintenant redéfinissant le canon 2261 en l’appliquant aux hérétiques, quand bien même :

« Y a-t-il une bonne cause, mis à part le danger de mort, qui justifie la réception des sacrements de par un ministre d’une secte non-catholique …

[...]

« En se référant simplement au canon 2261, quelqu’un pourrait irréfléchiment donner une réponse affirmative à la question soumise ; puisque le ministre non-catholique n’est pas normalement dans la condition d’une personne excommuniée selon le § 3 du canon en question, cela pourrait faire en sorte que n’importe quelle cause grave puisse sembler justifier la reception des sacrements de par son ministère. Toutefois, quand il est rappelé qu’une personne excommuniée en tant que telle ne cesse pas normalement d’être catholique, il est évident que le contenu du canon 2261 se réfère principalement aux CATHOLIQUES pouvait être excommuniés pour une variété de raisons. »

(The Clergy Review, vol. XXXVII, 1952, p.676)

Hihihoho …

Et notre truite audacieusement historienne et canoniste de continuer dans la science fiction :

« On doit se rappeler que le pape est toujours au-dessus de la loi positive, comme celle du Can. 188. »

Que c’est drôle de voir que même les canonistes du Club Social de M. Question lui donnent un sérieux démenti en rentrant le cas de la perte d’office du Pape hérétique sous l’autorité du Droit Canonique (can. 194 du code Wojtylien, c’est-à-dire l’équivalent du canon 188 du code de 1917) :

« Les plus célèbres canonistes ont discuté de la question à savoir si un pape, en ses propres opinions privées ou personelles, pouvait tomber dans l’hérésie, l’apostasie, ou le schisme. S’il le faisait d’une manière notoire et largement publicisée, il briserait la communion et, conformément à une opinion acceptée, IL PERDRAIT SON OFFICE IPSO FACTO (C. 194, §1, 2°). »

(James A. Coriden, Thomas J. Green, Donald E. Heintschel, The Code of Canon Law, A texte and Commentary, Canon Law Society of America, 1985, p.272)

Et :

« Canon 194

[...]

« CE CANON CORRESPOND AU CANON 188 DE L’ANCIEN CODE, lequel stipulait la perte automatique de l’office en huit instances en raison de la renonciation tacite.»

(James A. Coriden, Thomas J. Green, Donald E. Heintschel, The Code of Canon Law, A texte and Commentary, Canon Law Society of America, 1985, p.111)

Hohohihihéhé …

Et notre truite d’en rajouter une couche :

« Un tel argument serait décisif seulement s’il pouvait être prouvé que les dispositions canoniques du Can. 188 appartiennent au droit divin positif de l’Église. Il devrait ensuite être prouvé que cette loi divine positive s’applique en bonne et due forme au cas spécifique du pape. »

Rien à foutre de cette objection puisque de toute façon :

« Certains auteurs nient la supposition voulant que le Pontife Romain puisse devenir hérétique.

« Il ne peut toutefois pas être prouvé que le Pontife Romain, en tant que docteur privé, puisse ne pas devenir hérétique.

[...]

« Si, en effet, une telle situation se produirait, il [le Souverain Pontife] PERDRAIT SON OFFICE, DE PAR LE DROIT DIVIN (!!!!!!!!), sans sentence aucune, ni même une sentence déclaratoire. »

(Matthaeus Conte a Coronata, Compendium Iuris Canonici, V. I, p.313)

Ainsi, nul en Droit Canonique, nul en histoire ecclésiastique, notre truite se croit apte à spéculer, par la suite, sur la validité des « sacrements » de son Club Social …

SEDEVACANTE NIHIL INNOVETUR !

Karl REX

Gérard a écrit:... catholicisme fratreux !

• 1. Nous lisons, dans le premier §, ceci : « […] On les a tellement modifié [sic ! : les prétendus “nouveaux sacrements”] répètent les sédévacantistes, que la plupart d’entre eux sont devenus inefficaces et invalides. […] »
  
  C’est là un singulier raccourci, totalement partiel dans son exposition de la position dite “sédévacantiste” !
  Car non seulement cette exposition est partielle mais, au regard de ce que nous disions dans notre entrée en matière, nous voyons qu’elle est entièrement fausse, du moins pour les vrais “sédévacantistes” : elle ne peut éventuellement être exacte que pour des sentimentaux attachés exclusivement aux formes passéistes sans porter attention aux considérations théologiques.
  
  D’emblée, donc, nous voyons le niveau faible et ridicule de cette analyse de la position “sédévacantiste” et de la défense de la validité des prétendus “nouveaux sacrements” !…
  
  
• 2. Toujours dans ce premier §, et encore à propos des “sédévacantistes”, nous trouvons également cette dernière phrase : « Plus grave encore, quelques-uns uns soutiennent l’idée selon laquelle Benoît XVI ne serait pas Pape parce que non validement consacré évêque. »
  
  Cela aussi est un singulier raccourci ! car s’il est vrai que certains “sédévacantistes” soutiennent cette thèse, il en est beaucoup qui ne se fondent pas sur cette hypothèse pour démontrer (et ils le démontrent) que, non seulement Benoît XVI mais tous ses prédécesseurs depuis au moins Paul VI (pour certains depuis Jean XXIII), ne sont pas papes (au moins formaliter) et cela, non en raison du fait qu’ils n’étaient pas évêques mais parce que ce qu’ils ont fait, notamment par le « “concil[iabul]e” vaticandeux » et ce qui en a toujours suivi, un véritable Pape ne peut pas le faire…

• 3. Si « Le développement des rites est normal et traditionnel » (éventuellement, c’est-à-dire sous certaines conditions qui n’en changent pas la nature) au sein de l’Église Catholique dirigée par un véritable Pape (formaliter pour certains), cela est absolument faux dans le cadre, non d’un « développement » mais du bouleversement radical engendré par Vatican II qui a changé la nature même des rites.
  
  
• 4. « Le Souverain Pontife a tout pouvoir, de par les promesses de Notre-Seigneur Jésus-Christ, de réformer les rites sacramentels sans que la validité en souffre »(à condition de n’en pas changer la nature – mais, à dire vrai, un véritable Pape ne le peut), oui !
  Mais non celui qui, comme il est démontré pour Paul VI, n’est pas formellement Pape…
  
  
• 5. « Juger soi-même de l’invalidité des rites à l’encontre de l’Autorité et de l’usage de “l’Église qui était, est et sera toujours l’infaillible interprète et fidèle législatrice des volontés de Notre-Seigneur”, revient à renier la foi en la Sainte Église catholique, article de notre Credo », oui !
  Mais juger soi-même, ou par une pseudo-autorité, de la validité « des rites à l’encontre de l’Autorité et de l’usage de “l’Église qui était, est et sera toujours l’infaillible interprète et fidèle législatrice des volontés de Notre-Seigneur”, revient à renier la foi en la Sainte Église catholique, article de notre Credo », est tout aussi vrai contre les tenants de la thèse du Pape toujours véritablement présent…
  
  
• 6. L’affirmation : « Les prêtres ordonnés selon le nouvel Ordo, sont effectivement prêtres », est une pétition de principe qui n’est pas, dans ce document, démontrée : c’est une affirmation gratuite !
  Or, ce qui s’affirme gratuitement, se nie tout aussi gratuitement…
  Mais, de plus, nous prétendons démontrer ci-dessus la fausseté d’une telle affirmation !…

• 7. « Les sacro-saints rites ont été changés, il est vrai, et on peut le regretter énormément, mais n’imaginons pas que désormais des milliers de faux prêtres et de faux évêques, voire un faux pape, sont en circulation depuis qu’il y a eu des ordinations selon le nouveau rite ! Une accusation aussi démente mène droit au sédévacantisme que nous avons fermement dénoncé dans ses dangers et funestes conséquences, et conduit à la conclusion que l’Église romaine n’existe plus aujourd’hui, affirmations absolument inacceptables, foles [sic] et terrifiantes, car cela signifierait que Satan est vainqueur et a triomphé du Christ ! »
  
  a) « que désormais des milliers de faux prêtres et de faux évêques, voire un faux pape, [soient] en circulation » est une accusation qui n’est « démente » que dans l’esprit partisan de l’auteur dont on ne connaît pas même l’identité, puisqu’il n’a pas le courage du témoignage de la Foi ! Et pour cause : il a “foi” en les faux papes vaticandeux…
  
  b) Que cette accusation (fondée et raisonnable) « mène droit au sédévacantisme », cela est non seulement possible, mais c’est tant mieux ! Les “papes” vaticandeux n’étant pas formellement Papes !
  
  c) Les « funestes conséquences », si elles peuvent malheureusement exister avec certains sédévacantistes excessifs, sont également d’une réalité mortifère avec tous les partisans de la thèse du Pape toujours véritablement présent…
  
  d) Que cette accusation (fondée et raisonnable) puisse « [conduire] à la conclusion que l’Église romaine n’existe plus aujourd’hui, affirmations absolument inacceptables, folles et terrifiantes, car cela signifierait que Satan est vainqueur et a triomphé du Christ », n’est (malheureusement) vraie qu’avec certains sédévacantistes excessifs et, en tout cas, pas avec ceux qui font la distinction classique (tirée de saint Robert BELLARMIN) conforme à la philosophie scolastique et plus précisément thomiste ainsi qu’au réalisme aristotélicien, de la matière (seconde : la personne élue par le conclave) et la forme du Pontificat accordée par Dieu Lui-même à l’élu du conclave sous certaine condition (l’acceptation réelle de la charge pontificale, sans hypothèque d’un obex caché faisant opposition à la réception de cette forme), ni avec ceux qui, ne faisant pourtant cette distinction ardue à concevoir, ne rejettent cependant pas de façon sectaire la position de ceux-là.
  En un mot, la dernière phrase de ce paragraphe manque singulièrement de… distinctions, précisément !…

• 8. Comment, si « la Réforme liturgique dans son ensemble, la réforme des rites du sacrement de l’ordre incluse, est moralement inacceptable et s’éloigne de façon impressionnante de la foi catholique telle qu’elle a été définie par le Concile de Trente », peut-elle être l’œuvre d’un Pape (véritable) ?
  
  N’est-ce pas là « Juger soi-même [du bien fondé] des rites à l’encontre de l’Autorité et de l’usage de “l’Église qui était, est et sera toujours l’infaillible interprète et fidèle législatrice des volontés de Notre-Seigneur”, revient à renier la foi en la Sainte Église catholique, article de notre Credo » et tomber ainsi sous le coup de la condamnation de la 78^ème proposition du synode de Pistoie ?
  
  En effet, ce synode, tenu à Pistoia (Toscane) en 1786 et inspiré par le fébronianisme (doctrine opposée aux prérogatives du Saint Siège) et le jansénisme, avait édicté dans sa 78^ème proposition ceci :

  dans chaque article(*), il faut distinguer ce qui se rapporte à la foi et à l’essence de la religion de ce qui est propre à la discipline ; …dans cette discipline même, il faut distinguer ce qui est nécessaire ou utile pour retenir les fidèles dans le bon esprit, de ce qui est inutile ou trop pesant pour la liberté des enfants de la nouvelle alliance, et encore plus de ce qui est dangereux et nuisible, comme conduisant à la superstition et au matérialisme. (**)

  (*) : Proposé par notre Mère la Sainte Eglise Catholique.
  (**) : Cité par M. l’abbé Bernard LUCIEN, supplément au N° 2 des Cahiers de Cassiciacum, p. 5, note 6.
  
  Cette proposition fut donc condamnée en 1794, avec 84 autres, par le Pape Pie VI dans sa Bulle valant Constitution Apostolique, Auctorem fidei, pour le motif suivant :

  « parce que, par la généralité de ses expressions, elle inclut et soumet à l’examen prescrit même la discipline constituée et approuvée par l’Eglise, comme si l’Eglise, qui est régie par l’Esprit de Dieu, pouvait constituer une discipline non seulement inutile et même plus onéreuse que ce que permet la liberté chrétienne, mais encore dangereuse, nuisible, conduisant à la superstition et au matérialisme ». (***)

  (***) : Souligné en italiques par l’abbé LUCIEN, op. cit., ibidem.
  
  « Pour ces raisons (***), la proposition de Pistoie a été condamnée comme :

  « fausse, téméraire, scandaleuse, pernicieuse, offensante pour les oreilles pies, pour l’Eglise et pour l’Esprit de Dieu par qui elle est régie, injurieuse, au minimum erronée ».

  Comment, dès lors, ne pas considérer cette proposition proclamant d’une part que « la Réforme liturgique dans son ensemble, la réforme des rites du sacrement de l’ordre incluse, est moralement inacceptable et s’éloigne de façon impressionnante de la foi catholique telle qu’elle a été définie par le Concile de Trente », et d’autre part que cette « Réforme liturgique dans son ensemble, […, cette] réforme des rites du sacrement de l’ordre incluse » est cependant l’œuvre d’un véritable Pape, comment ne pas la considérer, demandé-je, comme « fausse, téméraire, scandaleuse, pernicieuse, offensante pour les oreilles pies, pour l’Eglise et pour l’Esprit de Dieu par qui elle est régie, injurieuse, au minimum erronée » ?…
  
  Voilà où mène cette position incohérente de nos “traditionalistes” partisans de la thèse du Pape toujours véritablement présent…
  
  
• 9. « ce qui fait un Pape c’est son élection par le conclave » : FAUX !
  Ce qui fait un Pape, c’est la réception par l’élu du conclave de la forme du pontificat accordée par Dieu Lui-même à cet élu sous certaine condition (l’acceptation réelle de la charge pontificale, sans hypothèque d’un obex caché faisant opposition à la réception de cette forme) comme l’a défini saint Robert BELLARMIN (De Romano Pontifice, Lib. II, cap. 30) : « …cardinales dum pontificem creant, exercent suam auctoritatem, non supra pontificem quia nondum est, sed circa materiam, idest circa personam quam per electionem quodammodo disponunt, ut a Deo pontificatur formam recipiat ; … » (« …les cardinaux, lorsqu’ils créent un Pontife, exercent leur autorité non sur le Pontife, puisqu’il n’est pas encore, mais sur la matière, c’est-à-dire sur la personne qu’ils disposent en quelque manière par l’élection, pour qu’elle reçoive de Dieu la forme du Pontificat ;… » – Du Pontife Romain, L. II, c. 30. – Cité par M. l’abbé Bernard LUCIEN qui souligne, in CAHIERS DE CASSICIACUM n° 2 de Novembre 1979, “NOTE SUR LA DISTINCTION ‘MATERIALITER – FORMALITER’ ”, p. 83.)
  
  
• 10. « Par conséquent, si le rite de la Messe et celui des sacrements, y compris celui de l’ordination épiscopale, qui ont été promulgués après Vatican II par un Pape légitime, et c’est bien le cas pour tous ceux qui se sont succédés sur la chaire de Pierre depuis 1962 [pétition de principe entièrement gratuite qui se nie tout aussi gratuitement et dont nous prouvons d’ailleurs le contraire !…], ces rites sont, bien que douteux et hautement contestables sur le plan liturgique – ceci est certain – des rites de l’Eglise catholique, ils ne peuvent être ni illicites ou encore moins invalides. Les prêtres selon le nouvel Ordo sont donc effectivement prêtres, les évêques entièrement évêques et les sacrements qu’ils célèbrent, les ordinations qu’ils effectuent, parfaitement valides et authentiques. »
  
  Des rites « douteux et hautement contestables » doivent être tenus, en vertu du tutiorisme requis en matière sacramentelle, pour invalides !
  En conséquence, « Les prêtres selon le nouvel Ordo doivent donc effectivement être tenus pour non-prêtres, les évêques pour non-évêques et les “sacrements” qu’ils célèbrent, les “ordinations” qu’ils effectuent, pour parfaitement invalides et pour non-authentiques. »

Gérard a écrit:CMI a dit:

Je viens de poster une cinglante réplique à l'administrateur répondant à un commentaire de nono (Rosalmonte ?), mais je doute qu'elle sera validée ...

Je m'excuse je ne visite pas beaucoup d'autres forums, CMI peut-il nous dire de quel forum il s'agit ? Car en effet, cette polémique est très intéressante pour mettre bas les masques du catholicisme fratreux !

JP B a écrit:Non, Francis : je pense que c'est peine perdue...

En revanche, je l'ai envoyé dès hier soir (ensuite, il m'a fallu le temps de le mettre en forme pour le forum) à un ami sédévacantiste complet mais bienveillant envers notre position basée sur la distinction que tu sais.

La FSSPX et autres St-Pierre ou "Bon Pasteur" : rien à en tirer !

Rosalmonte a écrit:

cette dernière citation du Cardinal Bégin, laquelle frappe au coeur de la doctrine lefebvro-traditionaliste

Et qui met le coup de grâce aux théories de Wulfie, par la même occasion!

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Rosalmonte a écrit:

cette dernière citation du Cardinal Bégin, laquelle frappe au coeur de la doctrine lefebvro-traditionaliste

Et qui met le coup de grâce aux théories de Wulfie, par la même occasion!

Mon cher Rosalmonte, si vous voyez, sur la rue, un visiblement attardé essayant de converser avec une branche d'arbre, essaierez-vous de le raisonner ou est-ce que vous vous direz que son problème est plus lourd qu'un simple malentendu !?...

Wulfrano a écrit: ...L'Église du Christ est infaillible.
La Nouvelle Église Montinienne est faillible.
Précisément étant faillible, la Nouvelle Église Postconciliaire sape la foi, corrompt la morale, enseigne l'erreur, et par la même chose a cessé d'être l'Église du Christ, et sera vérité dire qu'elle à tombé dans l’apostasie, qu'elle n'est déjà pas l’épouse chaste, qu'elle a été construit non sur Pierre mais sur le sable, et que les portes de l'enfer ont régné contre elle..
Wulfrano

JP B a écrit:Pour moi, tu en rajoutes dix de plus ! (Lettre aux bienfaiteurs N° 16)...

Trop heureux que vous ayez eu ce flair depuis bien longtemps !

JP B a écrit:
Pour moi, tu en rajoutes dix de plus ! (Lettre aux bienfaiteurs N° 16)...

Trop heureux que vous ayez eu ce flair depuis bien longtemps !

Hé bé ! JPB est un fin limier ya pas d'doute !

Mais il est souvent bien enrhubé !



Allez j'offre le café pour tous, y compris pour JPB !

Via Crucis a écrit:Robert a écrit :

JP B a écrit:
Pour moi, tu en rajoutes dix de plus ! (Lettre aux bienfaiteurs N° 16)...

Trop heureux que vous ayez eu ce flair depuis bien longtemps !

Hé bé ! JPB est un fin limier ya pas d'doute !

Mais il est souvent bien enrhubé !



Allez j'offre le café pour tous, y compris pour JPB !

Dites Via: le pour le rhube, c'est bon ?

Dites Via: le pour le rhube, c'est bon ?

Mais bien sûr ! Surtout celui que j'offre ! !

Il fait de l'effet même aux poules blanches cacqueteuses !

Quelle belle fiante que vient nous propulser M. l’administrateur « La Question » contre les Papes et la Sainte Eglise.

En effet, voilà que le bruit commis par la dernière éruction de notre truite tradouillette – M. Question – ressemble à ce qui suit :

M. Question a écrit:Signalons d’autres part que plusieurs papes se sont fourvoyés dans l’erreur en matière de foi …

Je préfère encore l’avis d’une véritable autorité à ce sujet, et non celui d’un gros « Big Mac » de la « théologie » qui ne vaut même pas une seule « McCroquette » de chez « Wakdo » …

Benoît XV, Principi Apostolorum, 5 octobre 1920 a écrit: Et ces Pontifes, qui osera dire qu’ils aient failli, même sur un point, à la mission, qu’ils tenaient du Christ, de confirmer leurs frères ? Loin de là : pour rester fidèles à ce devoir, les uns prennent sans faiblir le chemin de l’exil, tels les Libères, les Silvère, les Martin ; d’autres prennent courageusement en main la cause de la foi orthodoxe et de ses défenseurs qui en avaient appelé au Pape, et vengent la mémoire de ceux-ci même après leur mort.

Hihihoho …

Et la truite mouchetée de rajouter une autre fiante :

M. Question a écrit:Honorius est, de tous les papes hérétiques, le plus célèbre et sans doute le plus gravement coupable.

Quand pourtant ;

Cardinal Bégin, La Primauté et l’Infaillibilité des Souverains Pontifes, p.260 a écrit:La question d’Honorius a toujours été le plus puissant boulevard de tous ceux qui ont nié l’infaillibilité des Papes ; c’est là qu’ils se réfugiaient en dernier lieu, lorsqu’ils étaient serrés de près par leurs adversaires.

Mais de quel camp est M. Question !?

Hélas, rien de tout cela ne s’arrange puisqu’il attaque, et prend en otage, le Droit Canonique :

M. Question a écrit:Le Can. 2264 déclare illicite, mais pas automatiquement invalide, les actes de juridiction posés par quelqu’un qui a été excommunié: « Un acte de juridiction posé par une personne excommuniée, que ce soit au for interne ou au for interne, est illicite; cependant si une sentence condamnatoire a été prononcée, il devient invalide, sans porter préjudice aux prescriptions du Can. 2261; sinon il est valide. » Donc le clerc hérétique ne perd pas automatiquement ses fonctions, mais doit être déposé en bonne et due forme par l’autorité légitime.

Outre le fait que notre truite confond la déposition canonique (« ferendae sententiae ») et la renonciation tacite « ipso facto » ou la perte d’office « latae sententiae », la voici maintenant redéfinissant le canon 2261 en l’appliquant aux hérétiques, quand bien même :

The Clergy Review, vol. XXXVII, 1952, p.676 a écrit:Y a-t-il une bonne cause, mis à part le danger de mort, qui justifie la réception des sacrements de par un ministre d’une secte non-catholique …

[...]

En se référant simplement au canon 2261, quelqu’un pourrait irréfléchiment donner une réponse affirmative à la question soumise ; puisque le ministre non-catholique n’est pas normalement dans la condition d’une personne excommuniée selon le § 3 du canon en question, cela pourrait faire en sorte que n’importe quelle cause grave puisse sembler justifier la reception des sacrements de par son ministère. Toutefois, quand il est rappelé qu’une personne excommuniée en tant que telle ne cesse pas normalement d’être catholique, il est évident que le contenu du canon 2261 se réfère principalement aux CATHOLIQUES pouvait être excommuniés pour une variété de raisons.

Hihihoho …

Et notre truite audacieusement historienne et canoniste de continuer dans la science fiction :

M. Question a écrit:On doit se rappeler que le pape est toujours au-dessus de la loi positive, comme celle du Can. 188.

Que c’est drôle de voir que même les canonistes du Club Social de M. Question lui donnent un sérieux démenti en rentrant le cas de la perte d’office du Pape hérétique sous l’autorité du Droit Canonique (can. 194 du code Wojtylien, c’est-à-dire l’équivalent du canon 188 du code de 1917) :

James A. Coriden, Thomas J. Green, Donald E. Heintschel, The Code of Canon Law, A texte and Commentary, Canon Law Society of America, 1985, p.272 a écrit:
Les plus célèbres canonistes ont discuté de la question à savoir si un pape, en ses propres opinions privées ou personelles, pouvait tomber dans l’hérésie, l’apostasie, ou le schisme. S’il le faisait d’une manière notoire et largement publicisée, il briserait la communion et, conformément à une opinion acceptée, IL PERDRAIT SON OFFICE IPSO FACTO (C. 194, §1, 2°).

Et :

James A. Coriden, Thomas J. Green, Donald E. Heintschel, The Code of Canon Law, A texte and Commentary, Canon Law Society of America, 1985, p.111 a écrit:
Canon 194

[...]

CE CANON CORRESPOND AU CANON 188 DE L’ANCIEN CODE, lequel stipulait la perte automatique de l’office en huit instances en raison de la renonciation tacite.

Hohohihihéhé …

Et notre truite d’en rajouter une couche :

M. Question a écrit:Un tel argument serait décisif seulement s’il pouvait être prouvé que les dispositions canoniques du Can. 188 appartiennent au droit divin positif de l’Église. Il devrait ensuite être prouvé que cette loi divine positive s’applique en bonne et due forme au cas spécifique du pape.

Rien à foutre de cette objection puisque de toute façon :

Matthaeus Conte a Coronata, Compendium Iuris Canonici, V. I, p.313 a écrit:Certains auteurs nient la supposition voulant que le Pontife Romain puisse devenir hérétique.

Il ne peut toutefois pas être prouvé que le Pontife Romain, en tant que docteur privé, puisse ne pas devenir hérétique.

[...]

Si, en effet, une telle situation se produirait, il [le Souverain Pontife] PERDRAIT SON OFFICE, DE PAR LE DROIT DIVIN (!!!!!!!!), sans sentence aucune, ni même une sentence déclaratoire.

Ainsi, nul en Droit Canonique, nul en histoire ecclésiastique, notre truite se croit apte à spéculer, par la suite, sur la validité des « sacrements » de son Club Social …

SEDEVACANTE NIHIL INNOVETUR !

Karl REX

JP B a écrit:http://lebloglaquestion.wordpress.com/2010/09/27/le-concile-vatican-ii-n%e2%80%99est-pas-dogmatique/

Sans commentaire : me dégoutent !

Cardinal L.-N. Bégin, LA SAINTE ÉCRITURE ET LA RÈGLE DE FOI, p.215, Québec, 1874 a écrit:
Mais l'Église du Christ ne peut être que celle qui croit absolument toute la doctrine enseignée au monde par Jésus-Christ et ses Apôtres. Si donc l'on suppose un instant que cette Église est faillible, qu'elle sape la foi, qu'elle corrompt la morale, qu'elle enseigne l'erreur, elle cesse par là même d'être l'Église du Christ, et il serait vrai de dire qu'elle a apostasié, qu'elle n'est plus sa chaste épouse, qu'elle était bâtie non sur la pierre mais sur le sable, que les portes de l'enfer ont prévalu contre elle, et que par conséquent le Sauveur a été infidèle à sa promesse ou n'avait pas prévu sa ruine future. La conséquence est rigoureuse; mais comme cette conclusion renferme un blasphème contre Dieu, il s'ensuit que les prémisses sont fausses et que l'Église du Christ est nécessairement infaillible.

R.P. Goupil, La Règle de la Foi, p.68, °37 a écrit:En effet, quand l’Église édicte une loi, elle affirme implicitement que cette loi est juste, ce qui implique deux conditions : a) que cette loi est conforme à la règle divine de la foi et des moeurs, et par suite, si quelque doctrine touchant la foi ou les moeurs est incluse en cette loi ecclésiastique, cette doctrine est infailliblement vraie.

Catholic encyclopedia, 1913, vol. IV, p.433 a écrit:L’infaillibilité conciliaire et pontificale sont interrelié mais non identique. Les décrets d’un concile approuvés par le Pape sont infaillibles par le simple fait de cette approbation, parce que le Pape est également infaillible extra concilium. Or, l’infaillibilité propre au Pape n’est pas l’unique source formelle adéquate de l’infaillibilité du concile. La divine constitution de l’Église et les promesses d’assistance divine fait par son Fondateur, guarantissent de son inerrance, dans tout ce qui concerne la foi et la morale, indépendamment de l’infaillibilité pontificale : un Pape faillible (hypothétiquement) supportant, et qui est supporté par un concile, prononcerait encore et toujours des décisions infaillibles. […] les conciles œcuméniques ont été généralement considérés infaillibles même par ceux qui niaient l’infaillibilité pontificale [...] L’infaillibilité du concile est intrinsèque, i.e. découle de sa nature.

Spoiler: