Bon ! Les coupeurs de cheveux en quatre dans le sens de l'épaisseur sur la tête des ..

Arnaud de corbières a écrit:Bon alors nous avons un individu qui sent bien comme il faut la synagogue ou quelque chose de pas très net, qui éructe dans un langage incorrect, vulgaire et diffamatoire que la Sainte Église Catholique serait semblable à la grande babylone: tout le monde a compris à quoi il compare l'Église. Pas lapeine de rentrer dans les détails.
Quand on connait l' "amour" que porte le peuple juif à l'Église Catholique et que par ailleurs c'est de la synagogue déchue que proviennent toute les hérésies, il n'y a plus de doute sur le comportement fiévreux du sieur "wulfrano".

Je ré-itère donc: qu'est ce que ce "querido individu" fait encore sur ce forum et pourquoi donc lui donne t-on encore du "querido amigo": on ne discute pas avec les blasphémateurs, on les contredit, on les baillones, on les exiles, pour le bien d'abord de la communauté et ensuite des lecteurs.

Donc, à moins que vous soyez soupçonnable de partager ses opinion: qui ne dit mot consent ... il est indispensable de tirer la chasse du bonhomme et des messages.

Comme on dit chez les germains: RAUS

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Pas trop fort sur la validation ce matin, notre Electroblaste Ankylosé ...

Karolus1000 le 30 septembre 2010 à 15:21 | Répondre karolus1000
Votre commentaire est en attente de validation.

Par ailleurs, comme Jean-Paul Bontemps l’a très bien noté, que viens faire « l’appel du Pape au concile » dans le sujet qui nous occupe !?…

------------


Karolus1000 le 30 septembre 2010 à 17:15 | Répondre karolus1000
Votre commentaire est en attente de validation.

Autre chose, n’est-ce pas plutôt le propre de votre « club social » que de rendre « d’infini[s] service[s] [non seulement] aux schismatiques et aux réformés [mais également aux infidèles, apostats, libéraux, et autres] » !?

Gérard a écrit:Bien évidemment que ceux qui même dans l'Eglise voudront pugnacer un catholique ou même un non catholique comme JP Blasphème ou même leur pire ennemi n'iront pas en paradis, certes. Mais en sera-t-il de même pour ceux qui vont chercher les derniers moyens (extrêmes certes) dans le but seul de faire comprendre qu'il est absolment indispensable, avant la foi même, d'exercer notre raison créée par Dieu pour reconnaître que ce qui est EST.

Dans les années après le Concile, c'était très tendance chez les conciliaires afin de saper la foi, de ne pas reconnaître l'évidence et de mettre en cause toute évidence à la manière des philosophes les plus pervers.
Or, cette pandémie s'est répandue, 40 après ches les tradis et JP Blasphème en est bien l'incarnation !

Il y a cette belle histoire d'un jeune tradi qui fut inscrit dans l'école militaire huppé de la Flèche, école mixte, évidemment.
Or, un des filles qui étaient là lui explique que les femmes sont parfaitement égales aux hommes.
Sa réponse fut claire: un coup de poing sur le nez !
Pas pour lui faire mal mais parce qu'il n'avait pas trouvé d'autre moyen plus efficace pour mettre fin à cette absurdité courronné par le monde moderne ! En racontant cette histoire, je ne sais pas si c'est peut-être un des fils à J-P qui a fait ce coup ...fabuleux. Si tel est le cas la chose est providentielle pour qu'il puisse comprendre !
Non les femmes ne sont pas égales aux hommes pas plus que les hommes ne sont égaux entre eux. Et un coup de poing sur le nez n'est pas de trop pour la démonstration si c'est la seule qui nous reste !
Inutile de dire qu'il s'est fait viré sur le champs...mais cela n'est pas grave du tout et n'enlève rien au mérite...au contraire !

OUI, il y a bien une église conciliaire, non seulement distincte de l'Eglise catholique, mais encore tout étrangère et sans rapport avec elle. Et il n'y a pas l'ombre d'un doute que le pape formaliter a été créé pour fusionner ces deux entités aussi opposées que la lumière et les ténèbres !

Gérard a écrit:C'est toi qui nous fait croire que tu te bats contre l'église conciliaire mais comme pour toi, elle n'existe pas, cela veut dire de deux choses l'une :
Soit tu te bats contre des moulins à vent !
Soit tu rabats, comme Marcel et Guérard, pour cette église conciliaire en nous faisant croire que tu lui fais la gué-guère !

Et puis peu importe les prières ou les combats des autres. Dieu ne nous demanderas compte que de NOS prières et que de NOS combats et dans nos combats, il nous demandera en priorité de lui faire preuve de ceux que nous avons menés contre soi-même !

Gérard a écrit:Bien évidemment que ceux qui même dans l'Eglise voudront pugnacer un catholique ou même un non catholique comme JP Blasphème ou même leur pire ennemi n'iront pas en paradis, certes. Mais en sera-t-il de même pour ceux qui vont chercher les derniers moyens (extrêmes certes) dans le but seul de faire comprendre qu'il est absolment indispensable, avant la foi même, d'exercer notre raison créée par Dieu pour reconnaître que ce qui est EST.

Dans les années après le Concile, c'était très tendance chez les conciliaires afin de saper la foi, de ne pas reconnaître l'évidence et de mettre en cause toute évidence à la manière des philosophes les plus pervers.
Or, cette pandémie s'est répandue, 40 après ches les tradis et JP Blasphème en est bien l'incarnation !

Il y a cette belle histoire d'un jeune tradi qui fut inscrit dans l'école militaire huppé de la Flèche, école mixte, évidemment.
Or, un des filles qui étaient là lui explique que les femmes sont parfaitement égales aux hommes.
Sa réponse fut claire: un coup de poing sur le nez !
Pas pour lui faire mal mais parce qu'il n'avait pas trouvé d'autre moyen plus efficace pour mettre fin à cette absurdité courronné par le monde moderne ! En racontant cette histoire, je ne sais pas si c'est peut-être un des fils à J-P qui a fait ce coup ...fabuleux. Si tel est le cas la chose est providentielle pour qu'il puisse comprendre !
Non les femmes ne sont pas égales aux hommes pas plus que les hommes ne sont égaux entre eux. Et un coup de poing sur le nez n'est pas de trop pour la démonstration si c'est la seule qui nous reste !
Inutile de dire qu'il s'est fait viré sur le champs...mais cela n'est pas grave du tout et n'enlève rien au mérite...au contraire !

Gérard, à la fin, a écrit:
[...]

Tu vois, si tu étais devant moi et que tu me dises que l'église conciliaire n'existe pas, je te mettrais mon poing sur la gueule en te demandant si, au moins celui-là il existe. D'ailleurs tu courirais chez les flics et c'est toi même qui dans ta plainte attesterait avec ta belle signature, que je t'ai bien mis mon poing sur la gueule!
[...]

• "OUI, il y a bien une église conciliaire, non seulement distincte de l'Eglise catholique, mais encore tout étrangère et sans rapport avec elle. Et il n'y a pas l'ombre d'un doute que le pape formaliter a été créé pour fusionner ces deux entités aussi opposées que la lumière et les ténèbres !"
  
  Et pour ceux-ci :
• "C'est toi qui nous fait croire que tu te bats contre l'église conciliaire mais comme pour toi, elle n'existe pas, cela veut dire de deux choses l'une :
  Soit tu te bats contre des moulins à vent !
  Soit tu rabats, comme Marcel et Guérard, pour cette église conciliaire en nous faisant croire que tu lui fais la gué-guère !"

JP B a écrit:
[...]

Puis-je te demander si tu pries (et si tu le fais entre autres pour moi) ?

P'êt' que ça t'adoucirait...

Ce n'est pas un Catholique qui écrit ça !
C'est un possédé du

Lucie a écrit:Oui, mais Nestorius/JP II doit être canoniquement condamné, même après avoir fait Assise.

Après tout, il y a encore de la matière éloignée de pape dans un élu de conclave désigné par de vrais cardinaux. Dieu accorde une juridiction de suppléance à la matière éloignée de pape pour nommer des cardinaux, et ceux-là, étant non convertis et hors de l'Eglise, n'ont de juridiction que leur supplée l'Eglise que pour nommer un Pape, qui malheureusement, n'accepte pas sa charge, et ainsi de suite...

"Si quelqu'un dit que toutes les religions se valent, en parole ou en actes, qu'il soit anathème !" Eusèbe.

Ces soi-disant papes, outre qu'ils ne le sont pas formaliter, ils ne peuvent en l'occurrence l'être non plus materialiter, et pas du tout.
Ces le simple gros bon-sens.

Lucie a écrit:... Je ne crois pas à la théorie Guérard, Gérard...

C'est Guérard Lustucru qui lui a répondu
Votre pape sa charge n'a plus
C'est moi qui lui rendra

C'est pas Guérard qui me rendra un pape materialiter... Mais je ne crois pas que cela soit condamné, cette thèse, puisqu'elle concerne une "matière éloignée" de pape, seulement fantaisiste et amenant à accepter un faux pape...

Entre autre Gérard a écrit :

Et il n'y a pas l'ombre d'un doute que le pape formaliter a été créé pour fusionner ces deux entités aussi opposées que la lumière et les ténèbres !


Moi, roger, tout simplice et ignorant que je suis, voici ce que je pense de tout ça :

Au Mexique, dans le premier quart du XXième siècle, Calles, ce bandit, fut élu président frauduleusement ; il a triché pour s'assoir au faite du gouvernement.

Si la Franc-Maçonnerie, déjà sous saint Pie X, avait infiltré la Sainte Église jusque dans la haute hiérarchie, comment ne le fut-elle pas dans les années 50, 60 !

Alors !?

Ainsi, comme Calles, en a-t-il été de Montini, par conséquent de sa lignée qui suit : un bandit, un loup ravisseur.

Ces soi-disant papes, outre qu'ils ne le sont pas formaliter, ils ne peuvent en l'occurrence l'être non plus materialiter, et pas du tout.

Ces le simple gros bon-sens

Je félicite votre bon sens cher Roger !

Lucie a écrit:

Oui, mais Nestorius/JP II doit être canoniquement condamné, même après avoir fait Assise.

Après tout, il y a encore de la matière éloignée de pape dans un élu de conclave désigné par de vrais cardinaux. Dieu accorde une juridiction de suppléance à la matière éloignée de pape pour nommer des cardinaux, et ceux-là, étant non convertis et hors de l'Eglise, n'ont de juridiction que leur supplée l'Eglise que pour nommer un Pape, qui malheureusement, n'accepte pas sa charge, et ainsi de suite...

"Si quelqu'un dit que toutes les religions se valent, en parole ou en actes, qu'il soit anathème !" Eusèbe.

Jean-Paul BONTEMPS

le 1 octobre 2010 à 03:19 | Répondre

Votre commentaire est en attente de validation.

« Vatican II se voulut uniquement pastoral [...]
« [...]
« Puisqu’au Concile Vatican II, il n’y a un seul dogme qui ait été défini avec solennité, cessons de nous casser la tête pour savoir si son caractère est infaillible ou non, puisque de toute manière nul acte ne relève dans ses décisions du domaine de la dogmatique. »
C’est là un argument particulièrement fallacieux : même dans le seul domaine “pastoral” et même si « nul acte ne relève dans ses décisions du domaine de la dogmatique », un concile réputé œcuménique (avec un véritable Pape à sa tête, que celui-ci veuille ou non user de son charisme personnel d’infaillibilité) est, DE SOI, infaillible dans ce seul domaine “pastoral” !

En effet :

1. Un concile réputé œcuménique (avec un véritable Pape à sa tête, que celui-ci veuille ou non user de son charisme personnel d’infaillibilité) est, DE SOI, infaillible :
« … la définition promulguée par “Pape et Concile œcuménique” s’impose IPSO FACTO à chacun des “pères” du Concile. Or, ceux-ci récapitulent : en tant qu’ils doivent eux-mêmes acquiescer à la définition qu’ils promulguent, TOUTE l’Église enseignée ; en tant qu’ils doivent communiquer ladite définition aux fidèles dont ils sont les pasteurs, TOUTE l’Église enseignante. L’œcuménicité entraîne que, par l’acte posé, l’Église se juge et S’OBLIGE ELLE-MEME ; cela, évidemment, n’est possible que dans le Christ, car Lui seul peut réaliser pour Son épouse ce qu’Il est Seul à pouvoir affirmer de Soi-Même : “Quoique je rende témoignage de moi-même, mon témoignage est vrai” (Jean VIII, 14).
« (Ce critère) se trouve, il est vrai, confirmé dans les schémas des Conciles, par les anathèmes, lesquels sont des excommunications solennelles. Telle doctrine doit évidemment être tenue par toute l’Église si, du seul fait qu’on la refuse, on est hors de l’Église. IL NE FAUT CEPENDANT PAS ERIGER COMME ETANT PREMIER CE QUI, EN REALITE, EST SUBORDONNE. Ce qui est premier, ce sont les textes des Conciles qui affirment la vérité ; les anathèmes qui condamnent l’erreur ne peuvent être que subordonnés. La prescription, faite à toute l’Église, d’adhérer à telle doctrine, est enclose dans l’œcuménicité de l’acte par lequel cette doctrine est promulguée. LES ANATHEMES N’ONT ROLE QUE DE CONFIRMATION UTILE ; autrement d’ailleurs, on réduirait aux anathèmes les textes qui, par eux-mêmes, sont certainement promulgués avec la note d’infaillibilité. »
(Mgr M.L. GUÉRARD DES LAURIERS, “Sophisme et truisme (de Michel MARTIN)”, “Cahiers de Cassiciacum” N° 5 (décembre 1980) pages 34.)


2. Même dans le seul domaine “pastoral” :
Cela relève (le domaine “pastoral”) de l’infaillibilité pratique de l’Eglise.
Prétendre le contraire, ou nier que l’Eglise soit infaillible dans la praxis qu’elle préconise, a fortiori si elle l’impose comme dans la discipline ecclésiastique, par exemple, ferait tomber sous le coup de la condamnation de la 78ème proposition du synode de Pistoie !

En effet, ce synode, tenu à Pistoia (Toscane) en 1786 et inspiré par le fébronianisme (doctrine opposée aux prérogatives du Saint Siège) et le jansénisme, avait édicté dans sa 78ème proposition ceci :
« … dans chaque article(*), il faut distinguer ce qui se rapporte à la foi et à l’essence de la religion de ce qui est propre à la discipline ; …dans cette discipline même, il faut distinguer ce qui est nécessaire ou utile pour retenir les fidèles dans le bon esprit, de ce qui est inutile ou trop pesant pour la liberté des enfants de la nouvelle alliance, et encore plus de ce qui est dangereux et nuisible, comme conduisant à la superstition et au matérialisme. (**) »
(*) : Proposé par notre Mère la Sainte Eglise Catholique.
(**) : Cité par M. l’abbé Bernard LUCIEN, supplément au N° 2 des “Cahiers de Cassiciacum”, p. 5, note 6.

Cette proposition fut donc condamnée en 1794, avec 84 autres, par le Pape Pie VI dans sa Bulle valant Constitution Apostolique, “Auctorem fidei”, pour le motif suivant :
« parce que, par la généralité de ses expressions, elle inclut et soumet à l’examen prescrit même la discipline constituée et approuvée par l’Eglise, COMME SI L’EGLISE, QUI EST REGIE PAR L’ESPRIT DE DIEU, POUVAIT CONSTITUER UNE DISCIPLINE non seulement inutile et même plus onéreuse que ce que permet la liberté chrétienne, mais encore DANGEREUSE, NUISIBLE, conduisant à la superstition et au matérialisme ». (***)
(***) :Souligné par l’abbé LUCIEN, op. cit., ibidem.)

« POUR CES RAISONS (***), la proposition de Pistoie a été condamnée comme :
« “fausse, téméraire, scandaleuse, pernicieuse, offensante pour les oreilles pies, pour l’Eglise et pour l’Esprit de Dieu par qui elle est régie, injurieuse, au minimum erronée” »

Comment, dès lors, ne pas considérer que prétendre que le domaine “pastoral” de l’Eglise ne relève pas de son infaillibilité ou que nier que l’Eglise soit infaillible dans la praxis qu’elle préconise, a fortiori si elle l’impose comme dans la discipline ecclésiastique, par exemple, soient des propositions « FAUSSES, TEMERAIRES, SCANDALEUSES, PERNICIEUSES, OFFENSANTES POUR LES OREILLES PIES, POUR L’EGLISE ET POUR L’ESPRIT DE DIEU PAR QUI ELLE EST REGIE, INJURIEUSES, AU MINIMUM ERRONEES » ?…



« Les “canons de Saint Vincent de Lérins” précisent bien que lorsqu’une chose est crue dans l’Église depuis toujours, par tous et partout, elle est réputée infaillible, c’est l’infaillibilité du magistère ordinaire. »
En effet, cela est parfaitement vrai : « une chose [qui] est crue dans l’Église depuis toujours, par tous et partout, est réputée » vraie à cause de « l’infaillibilité du magistère ordinaire » qui se manifeste dans cette croyance perpétuelle.
Que cette « chose [qui] est crue dans l’Église depuis toujours, par tous et partout » soit vraie, est une conséquence de « l’infaillibilité du magistère ordinaire » !
Mais cette croyance perpétuelle n’est pas le fondement, la cause, de « l’infaillibilité du magistère ordinaire » : sinon, ce serait là faire mourir cette infaillibilité, la fixer à jamais dans le passé et lui interdire toute action future…
Or le Magistère infaillible de l’Église, qu’il soit ordinaire (des Evêques dispersés sur la surface de la terre dans leur diocèse, en union avec le Pape) ou qu’il soit solennel (universel comme dans le cas d’un Concile œcuménique, ou pontifical par une définition “ex cathedra” du Pape seul) est un Magistère VIVANT qui peut s’exprimer tant hier, qu’aujourd’hui (quand il y a un Pape en acte, ce qui n’est pour l’instant pas le cas) ou que DEMAIN…

D’où il suit que votre invocation des “canons de Saint Vincent de Lérins” est là fort pernicieuse !…



« Si les évêques conciliaires sont aujourd’hui d’accord avec un enseignement nouveau cela n’est donc pas suffisant pour donner à celui-ci un caractère infaillible », nous dites-vous !
Sauf s’il y a un Pape en acte avec qui ils soient unis, cher ami, sauf s’il y a un Pape en acte avec qui ils soient unis.
Car alors le Magistère universel (qu’il soit ordinaire comme en ce moment s’il pouvait exister, ou qu’il soit extraordinaire comme il aurait dû l’être lors du conciliabule vaticandeux) ce Magistère universel toujours infaillible entre nécessairement en jeu, s’il y un Pape en acte auquel les évêques soient unis dans leurs enseignements non seulement doctrinaux MAIS AUSSI pastoraux !…



« [Puisque cet enseignement] est nouveau, il lui faut une définition du magistère extraordinaire, ce que le Concile était certes habilité à faire, mais qu’il a soigneusement refusé de faire […] » ajoutez-vous dans le même paragraphe.
Il faut de dire que le “Concile”, qui certes a tenté par la voix mensongère de Paul VI de prétendre la chose, « a soigneusement » évité d’employer le ton des définitions solennelles !
En effet, pour chacun des principaux textes, la formule de promulgation suivante a été employée :
« Tout l’ensemble et chacun des points qui ont été édictés dans cette Constitution [en particulier “Lumen gentium”] DOGMATIQUE ont plu aux Pères. Et Nous, en vertu du pouvoir apostolique que Nous tenons du Christ, en union avec les vénérables Pères, Nous les approuvons, arrêtons et décrétons dans le Saint-Esprit, et Nous ordonnons que ce qui a été ainsi établi en Concile soit promulgué pour la gloire de Dieu. »
« Rome, à Saint-Pierre, le 21 novembre 1964 [pour la Constitution DOGMATIQUE “Lumen gentium”]
« Moi, PAUL, Evêque de l’Église Catholique. »
« (Suivent les signatures des Pères) »

« Hæc omnia et singula quæ in hac Constitutione DOGMATICA edicta sunt placuerunt Patribus. Et Nos, Apostolica a Christo Nobis tradita potestate, illa una cum Venerabilibus Pattribus, in Spiritu Sancto approbamus ac statuimus et quæ ita synodaliter statuta sunt ad Dei ploriam promulgariubemus. »
« Romæ, apud S. Petrum, die XXI mensis Novembris anno MCMLXIV. »
« Ego PAULUS Catholicæ Ecclesiæ Epicopus. »
« (Sequuntur Patrum subsignationes) »



« Les choses sont donc réglées, Vatican II n’a pas de caractère d’autorité infaillible […] » parce que, prétendez-vous faussement dans le titre même de votre article, il ne serait DOGMATIQUE !
QUEL MENSONGE !

Vous aurez à en rendre compte…

Jean-Paul

le 1 octobre 2010 à 04:20 | Répondre

BONTEMPS

Votre commentaire est en attente de
validation.


Ahahahahah !

Pour le jour du Jugement, je préfère nettement, et de fort loin, me référer pour connaître la vérité à cette fin, aux historiens ecclésiastiques habilités par notre Mère la Sainte Eglise Catholique d'avant VOTRE (car en défendant VOS "papes", vous le défendez, quoi que vous en disiez, lui-même et, de ce fait, le cautionnez) "concile" !
Car, même le plus ancien de vos tordus, Rops (Henri PETIOT), est un affreux moderno qui participa, à partir de 1931, aux activités de l'"Ordre nouveau", dont il partagea les orientations personnalistes ! C'est tout dire...
Mais si cela ne suffit pas à son disciple dans les pensées tordues que vous manifestez être, je peux encore ajouter qu'après 1935, il collabora à "Temps présent" avec François Mauriac, Gabriel Marcel, Charles Du Bos, Louis Massignon, Georges Cattaui (filleul de Stanislas Fumet), Maurice Schumann et Paul Bacon (futurs membres du MRP), Gaston Tessier (secrétaire général de la CFTC depuis les origines en 1919), Étienne Borne, Pierre-Henri Simon et... Jacques Maritain !

Quant à vos autres historiens, ils ne sont guère connus dans les rangs catholiques ! Peut-être le sont-ils chez les conciliaires vaticandeux comme vous...

Vos historiens ?
Des tordus de chez Tordu ! ...

Alors, pour mon Salut, ce n'est certes pas sur leurs mensonges (qui consistent, par exemple, à confondre les Papes, les vrais, avec l'ANTIPAPE du "conclave cadavérique" qui, par cette action monstrueuse, fut condamné par le Pape, le vrai, suivant lequel réhabilita le malheureux qui avait subi, après sa mort, les outrages de cet ANTIPAPE) ce n'est certes pas sur leurs mensonges, dis-je, que je vais me reposer ! ...

En faisant vôtre, d'ailleurs, de tels mensonges, je vous renouvelle ce dont je vous avais déjà menacé à propos de Boniface VIII et qui s'est réalisé par la perte de tous vos codes sur le LFC et même de votre emploi, si j'en crois mes sources qui, vous les connaissez, sont on ne peut plus sûres (même sur le plan historique, précisément...) : méfiez-vous, bientôt, de ne plus pouvoir rien écrire et repentez-vous pendant qu'il est encore temps ! ...

karolus1000 a écrit:
Pour les prophéties du juif Nostradamus, je vous les laisse, à vous, ainsi qu’à votre « club social » friand de « pain azyme » …

http://www.nostra-aetate.org/BENOIT_XVI_JUIFS/9.jpg

>:-)

Il a écrit:
Et vous à la haute “l’autorité” [sic] de vos épiscopes d’opérette de la lignée Ngô Dinh Thuc …