Bon ! Les coupeurs de cheveux en quatre dans le sens de l'épaisseur sur la tête des ..

Providas Romanorum a écrit:
[...]

[Il] est nécessaire (et je rejoins en cela indirectement les animateurs de la Question dans leur souci de maintenir, par suppléance providentielle, la visibilité de chaire de Pierre), pour ne pas aller trop vite vers des conclusions simplistes, la distinction entre succession formelle et succession matérielle.

La succession formelle est la succession sur le siège apostolique avec l’autorité apostolique, la succession matérielle est la nue possession du siège, c’est-à-dire sans l’autorité.

Or il est nécessaire que l’Eglise Catholique ait une continuité apostolique tant formelle que matérielle pour maintenir de manière adéquate l’apostolicité. Seul un sujet qui détient légitimement le siège apostolique peut recevoir en soi l’autorité apostolique. En outre, l’Eglise, pour être seule et unique, doit jouir d’une unité non seulement formelle, par exemple dans les choses se rapportant à la doctrine et à la mission divine reçue du Christ, mais aussi d’une unité matérielle, pour être un seul et unique corps moral depuis le temps de Saint Pierre jusqu’au Second Avènement de Notre-Seigneur Jésus-Christ.

Cette unité matérielle exige qu’il y ait une ligne ininterrompue de successeurs légalement désignés à recevoir la suprême autorité. Donc, pour que l’apostolicité et l’unité de l’Eglise soient maintenues, il est nécessaire que ne soit jamais interrompue la continuité matérielle des successeurs, c’est-à-dire, la succession de ceux qui légitimement et légalement à travers une désignation légale détiennent la possession des sièges de l’autorité.

Par conséquent, il faut distinguer entre une succession apostolique matérielle légitime ou légale et une succession apostolique illégitime ou illégale. C’est la seule solution catholique respectueuse des enjeux futurs et de la situation présente.

il a écrit:
Le dominicain ardennais Billuart (+ 1757), qui synthétisa l’enseignement de l’école thomiste traditionnelle quelques années avant que la Révolution ne vienne définitivement ruiner le cadre congénital de la scolastique que fut une société de chrétienté, pense effectivement que même un pape hérétique qui fait état de son erreur peut continuer à exercer la papauté. Il faudrait, pour qu’il perde sa juridiction, une déclaration des évêques catholiques (seuls juges de la foi, en dehors du pape, de par la volonté divine) constatant l’hérésie du pape. Billuart soutient même une suppléance de l’autorité de juridiction. Quant à Timoteo Zapelena s.j. il émit aussi l’hypothèse d’une suppléance de juridiction, bien que limitée, accordée par le Christ pour assurer la continuité de l’Eglise.

Si Billuart émet l’hypothèse d’une suppléance de juridiction pour un pape manifestement hérétique, ( Zapelena émet l’hypothèse même pour un antipape), on ne voit pas pourquoi cette suppléance n’est pas théologiquement possible même pour un “pape” materialiter, à ces actes nécessaires pour procurer la continuité de la structure hiérarchique de l’Eglise, qui est postulée par la foi dans les promesses de Notre-Seigneur.

A ce sujet : “Puisque la matière est une puissance qui reçoit la forme et l’imparfait ou potentiel est ce par quoi vient le parfait, se ramènent à la cause matérielle:
a) les accidents qui disposent le sujet à recevoir une forme: cause matérielle dispositive déterminée;
b) les parties, tant les essentielles (matière et forme) que les intégrales, qui composent le tout;
c) n’importe quel sujet potentiel qui reçoit un acte. Par exemple, la substance spirituelle en relation à ses accidents, l’essence en relation à l’existence, un accident en relation à un autre, sont dits causes matérielles au sens le plus vaste.”
(Gredt, Elementa Philosophiæ Aristotelico-Thomisticæ Friburgi Brisgroviæ: Herder, 1932 n° 751.)

Vous voulez la guerre ?
Eh bien ! vous l'aurez...

ventduquébec

Le sédévacantisme est tombé dans le piège du libre examen dont se firent les avocats Calvin et Luther ! dixit La Question

Là, il y a de quoi se tordre de rire.

Libre examen, alors que Monsieur ou Madame La Question, en est à faire le trie de ce qui est bon, passable, mauvais, inacceptable dans le conciliabule.

Sous la plume d’un de ceux qui partagent les opinions de LaQuestion, n’ai-je pas déjà lu sur le défunt LFC : « La grande gueule de Montini »

Doit-on spécifier que celui qui insulte un « pape » encourt de très graves sanctions.

Je pense que c’est un péché mortel.

Lucie a écrit:

Bon, j'arrête la guerre, si vous ne comprenez pas fondamentalement ceci, mon cher JP, vous resterez dans l'idiotie sauf miracle.

Lucie a écrit:En matière de Foi, l'Eglise, le peuple, peut juger même le Pape

Et comme le Pape est infaillible, nous savons comment le juger : cet homme n'est pas et n'a jamais été pape..

[...]

Billuart écrit dans les années 1700. Quand un pape hérétique pouvait encore être opinion, avant le dogme de l'infaillibilité.
Le problème, avec votre Thèse, c'est qu'elle va contre le dogme. A partir du moment où on connaît le dogme, peut-on imaginer une seconde qu'un pape puisse se tromper ? [...]

JPB a écrit :
[...] et jamais nulle part je n'ai prétendu une telle ânerie qui n'est sortie que de votre tête blondasse !

A la lecture de votre texte, que je mettrais sur LA QUESTION, encore faut-il qu'il soit "validé" si j'ai bien compris leurs protocoles,

dites-vous bien que le sévacantisme sera un péché mortel lorsque les poules auront des dents !!

Merci Robert !

Et même s'il n'était pas validé cela les aura fait grincer des dents en le lisant ! Ils méritent

roger a écrit:C'est envahissant !

De tout ceci, qu'elle est le constat, final, qu'on en finisse ?

gabrielle a écrit:

roger a écrit:C'est envahissant !

De tout ceci, qu'elle est le constat, final, qu'on en finisse ?

Mon ami, la section Doctirne et Actualité est grande ouverte pour de nouveaux sujets ou commentaires...

Je crois que nous en finirons, le jour où la terre finira....