Re: L'Eglise Catholique est sous un Chef visible par Saint François de Sales

gabrielle Sam 10 Aoû 2013, 8:26 am

OUF! FRANC, vous n'y allé pas avec le dos de la cuillère...

Cela ressemble à un livre de science-fiction.

FRANC Sam 10 Aoû 2013, 9:08 am

gabrielle a écrit:
Cela ressemble à un livre de science-fiction.

Je n'aperçois toujours pas de réponse au raisonnement, sinon une pétition de principe, selon la définition du mot fiction ( http://www.crisco.unicaen.fr/des/synonymes/fiction ) : c'est à dire un mensonge, sans nous dire pourquoi.

B JP Sam 10 Aoû 2013, 11:03 am

Dans ce message,

FRANC a écrit:
[...]

Il ne s'agit pas d'hypothèses, mais de raisonnements, dont les conclusions vont peut-être contre l'unanimisme ambiant, mais qu'il s'agit de pouvoir réfuter. J'attends en conséquence qu'on me montre où cloche la logique dans ces conclusions (cet entre-parenthèses possède un lien que, n'étant que simple invité, B JP ne peut reproduire), avant de les appeler, sans preuve ni argumentation, et par antonyme hypothèses.

Il est impossible, Franc, de réfuter votre raisonnement autrement qu'en niant la doctrine catholique car vos raisonnements sont en tout conforme, selon mon humble avis, à celle-ci.
Néanmoins, là où “cloche” votre logique implacable, basée indéniablement sur les données de la Foi, c'est qu'elle établit, que vous le vouliez ou non, de pures hypothèses qui ne sont corroborées par aucun fait qui vienne les étayer. C'est pourquoi ici j'ai affirmé qu'il s'agit de véritables utopies !

Pour ma part (je ne sais pas s'il en est de même pour les membres de ce forum autres que vous-même) je crois fermement que la Sainte Église possède toujours, même encore de nos jours, d'une manière ou d'une autre, une Hiérarchie sacrée avec soit un Pape en acte, soit au minimum des électeurs valides du Pape.
Mais on ne peut croire aveuglément sans preuve tangible que Sa Sainteté le Pape Pie XII ait désigné secrètement des Cardinaux cachés. Ni que ceux-ci aient procédé, sans personne apparemment le sache, à quelque(s) conclave(s) demeuré(s) secret(s).

Autrement, n'importe qui pourrait, et dernièrement cela est arrivé avec un A M D G (ambitieux car il se prétendait membre du clergé de l'Église Catholique, et menteur car on sait grâce à Gérard que son gourou était Lin II – merci, Gérard ! – alors que lui-même disait le contraire) n'importe qui, donc, pourrait venir affirmer qu'en effet telle personne est ce Pape secret, voire prétendre l'être soi-même...

Voilà pourquoi il est important, et même indispensable (en bonne philosophie, on dit “nécessaire”) aux simples fidèles, et même à toute l'Église, que des preuves tangibles soient apportées à ce qui n'est pour l'instant que des hypothèses lesquelles se montant – dans votre théorie qu'on ne peut contredire, il est vrai, sur le plan de la Foi – comme un château de cartes, constituent, excusez-moi de devoir vous le dire, de véritables utopies...

Cela dit, vous avez raison de reprendre gabrielle qui parle à tort de “science-fiction” !

Je vous souhaite une bonne soirée.

B JP Sam 10 Aoû 2013, 1:46 pm

Concernant la proposition 12 de “Pacem in terris”, Gérard commet, en plus de l’imposture sur le sens qu’il lui accorde, une première imposture que je n’avais pas remarquée car il tronque, faussaire habituel qu’il est, sa citation !
Cela m’a induit a écrire, de manière erronée, dans ce message, que ladite proposition soutiendrait l’opposition de contradiction avec l'Encyclique Quanta cura de Sa Sainteté le Pape Pie IX.

Voici, très exactement ce que dit cette proposition 12 de “Pacem in terris” :

Tout être humain a droit au respect de sa personne, à sa bonne réputation, à la liberté dans la recherche de la vérité, dans l'expression et la diffusion de la pensée, dans la création artistique, les exigences de l'ordre moral et du bien commun étant sauvegardées ; il a droit également à une information objective.

(Souligné par JP B.)

Hé quoi ! Que reproche Gégé l’faussaire à ce texte ?
Si on ne le tronque pas comme il le fait pour lui faire frauduleusement dire autre chose que ce qu’il dit, il est parfaitement catholique !
N’aurions-nous donc plus le droit, avec Gégé l’imposteur, tandis que nous sauvegardons, en même temps et dans la même action, l’ordre moral voulu par Dieu et Sa Sainte Église, et que nous sauvegardons également le bien commun, de diffuser notre pensée et de l’exprimer comme bon nous semble dès lors que nous sauvegardons, il faut le préciser avec insistance, effectivement l’ordre moral et le bien commun ? ! ! !

Seules les propositions 14 et 15 relevées par Gérard sont critiquables et répréhensibles.

Banigé Sam 10 Aoû 2013, 2:14 pm

Je reconnais avoir lu trop hativement ce texte et évidemment, je reconnais que tout le sens du texte change totalement si l'on prend l'ensemble de la phrase. Je m'excuse donc de ma bévue.

Ce que j'ai voulu en relatant précisément Pacem in Terris, c'est savoir exactement contre quoi on se bat.

J'ai vécu plus de 25 ans de traditionalisme en me disant que j'étais contre le concile Vatican II avec tous mes potes et pontifs trados et un beau jour je me suis dit : "mais le concile Vatican II qu'est-ce que c'est ? Qu'est-ce qu'il dit. Et le jour où je me suis fourni tous les documents de Vatican II, j'ai commencé ENFIN à savoir contre quoi j'étais. Et je me suis aperçu que les trados fonçaient sur Dignitatis humanae parce que Lefèbvre avait affirmé ne pas l'avoir signée mais en fait, le document central du Concile ce n'est pas dignitatis humanae mais bien "LUMEN GENTIUM" qui est une CONSTITUTION et qui est sous-titrée "Constitution DOGMATIQUE sur l'Eglise" Et évidemment, c'est là que se trouve la constitution de la secte de Vatican II que tous les mouvements trados ont zapé.
En effet, la liberté religieuse, on l'a vécue depuis 1789 et ce n'était que l'acceptation d'un pouvoir qui défendait la liberté religieuse. Une liberté religieuse politique. Lumen Gentium, c'est le synchrétisme fait religion et église. Mais là encore JP B va me contrer puisque sa vision de Vatican II c'est qu'il n'y a pas eu de naissance d'une nouvelle Eglise mais d'une nouvelle religion ...dans la même Eglise !

Mais pourquoi JP B me donne raison dans la reconnaissance hérétique de Pacem in terris dans14 et 15 puisqu'il vous a fait toute une dissertation sur le fait que ce n'était pas explicite que j'extrapolais que je n'avais pas vu ceci et pas compris cela et que je n'étais juste bon qu'à manger du foin...ce en quoi il exagère tout à fait l'honneur qu'il me fait puisque ce fut le cas de Notre Sainte Bernadette à Lourdes qui se mis sur l'ordre de la Vierge Marie à manger de l'herbe.

B JP Sam 10 Aoû 2013, 4:47 pm

Dans “Pacem in terris”, document pré-conciliaire que je n’ai jamais lu mettant tout ce qui se rapporte aux vaticandeux dans le même panier de crabes, Jean XXIII a écrit cette proposition

14 - Chacun a le droit d'honorer Dieu suivant la juste règle de la conscience et de professer sa religion dans la vie privée et publique. [...]

Cette proposition 14 soutient l’opposition de contradiction avec l’Encyclique Quanta cura de Sa Sainteté Pie IX, infaillible en cela, dans laquelle

ce Pape a écrit:[…] il s’en trouve beaucoup aujourd’hui pour appliquer à la société civile le principe impie et absurde du “naturalisme”, comme ils l’appellent, et pour oser enseigner que “le meilleur régime politique et le progrès de la vie civile exigent absolument que la société humaine soit constituée et gouvernée sans plus tenir compte de la Religion que si elle n’existait pas, ou du moins sans faire aucune différence entre la vraie et les fausses religions”. Et contre la doctrine de la Sainte Écriture, de l’Église et des saints Pères, ils affirment sans hésitation que : “la meilleure condition de la société est celle où on ne reconnaît pas au pouvoir le devoir de réprimer par des peines légales les violations de la religion catholique, si ce n’est dans la mesure où la tranquillité publique le demande”. A partir de cette idée tout à fait fausse du gouvernement des sociétés, ils ne craignent pas de soutenir cette opinion erronée, funeste au maximum pour l’Église catholique et le salut des âmes, que Notre Prédécesseur Grégoire XVI, d’heureuse mémoire, qualifiait de “délire” (Mirari Vos, 15 août 1832) : “La liberté de conscience est un droit propre à chaque homme. Ce droit doit être proclamé et garanti par la loi dans toute société bien organisée. Les citoyens ont droit à l’entière liberté de manifester hautement et publiquement leurs opinions quelles qu’elles soient, par le moyen de la parole, de l’imprimé ou toute autre méthode sans que l’autorité civile ni ecclésiastique puisse lui imposer une limite”. Or, en donnant pour certitudes des opinions hasardeuses, ils ne pensent ni ne se rendent compte qu’ils prêchent “la liberté de perdition” (Saint Augustin, Lettre 105)[…]

(Souligné par JP B.)

Or, un vrai Pape ne peut pas prôner une doctrine qu’un autre a déjà proscrite.
Il s’ensuit que Jean XXIII n’était donc pas Pape en acte et ne possédait donc pas le forme du Pontificat.

A partir de là MODÉRATION Gégé se gargarise MODÉRATION en raison de ce que j’ai déjà écrit là que Jean XXIII n’était donc pas Pape en acte et ne possédait donc pas le forme du Pontificat, toutes distinctions (en acte—en puissance et matière—forme) que Gégé l’inculte ignore superbement parce que, pour lui, le Cardinal Roncalli n’appartient pas, pas même comme membre mort, ne serait-ce qu’au corps de l’Église Catholique mais à ce qu’il nomme « l’église conciliaire » qui a été formée à l’occasion du conciliabule entre le 11 octobre 1962 et le 8 décembre 1965, plus précisément dit-il dans son dernier post, lors de la promulgation de “Lumen gentium” c’est-à-dire le 21 novembre 1964, et qu’en conséquence le conclave qui l’a élu est invalide puisqu’il n’est pas un conclave de l’Église Catholique mais de ce qu’il nomme « l’église conciliaire ».

Petit problème :
Le Cardinal Roncalli fut élu le 28 octobre 1958.
Comment peut-il appartenir à quelque chose qui n’a commencé à exister qu’à partir, au plus tôt, du 11 octobre 1962, voire du 21 novembre 1964 (tandis qu’il était décédé le 3 juin 1963 !...) et comment le conclave qui l’a désigné peut-il appartenir à cette chose qui n’existait pas encore Question

Cela dit, nous serions curieux de connaître un peu plus en détail le raisonnement de Gégé qui le conduit à dire que dans “Lumen gentium” « se trouve la constitution de la secte de Vatican II », autrement que dans le jeu de mots (laid) qu’il fait avec le titre de « Constitution dogmatique sur l’Église »...
Il est après tout possible qu’il y ait là la constitution d’une nouvelle secte mais il faut le prouver autrement qu’avec un vilain jeu de mots, sinon n’importe qui pourrait dire que les « Constitution Apostoliques » “Pastor Æternus” et “Dei Filius” du Concile du Vatican sont respectivement la constitution de nouvelles apostolicité Exclamation

L'Eglise Catholique est sous un Chef visible par Saint François de Sales - Page 16 80494

...

Roger Boivin Sam 10 Aoû 2013, 5:50 pm

JPB a écrit:

Petit problème :
Le Cardinal Roncalli fut élu le 28 octobre 1958.
Comment peut-il appartenir à quelque chose qui n’a commencé à exister qu’à partir, au plus tôt, du 11 octobre 1962, voire du 21 novembre 1964 (tandis qu’il était décédé le 3 juin 1963 !...) et comment le conclave qui l’a désigné peut-il appartenir à cette chose qui n’existait pas encore

C'est sans doute un sous-marin pirate bicornu qui a pu faire surface grâce à toute cette comédie orchestrée par les ennemis de l'Église ( les modernistes-franc-maçons ).

Roger Boivin Sam 10 Aoû 2013, 5:56 pm

JPB a écrit:

..Jean XXIII n’était donc pas Pape en acte et ne possédait donc pas le forme du Pontificat, toutes distinctions (en acte—en puissance et matière—forme) ..

C'est ça que j'ai ben de la misère à gober : un pape en acte ..informe !

Il me semble qu'un pape est pape entièrement ou pas du tout ; qu'il n'y a pas d'entre les deux.

B JP Sam 10 Aoû 2013, 6:34 pm

Pour votre précédent message, oui, Roger, « C'est sans doute un sous-marin pirate bicornu qui a pu faire surface grâce à toute cette comédie orchestrée par les ennemis de l'Église ( les modernistes-franc-maçons ). » !
C'est ce que j'ai toujours pensé de puis que je mes suis penché (quand ? il y a bien des décennies...) sur la crise dans l'Église.

Mais alors, la question de « l’église conciliaire » ou « secte de Vatican II », est une fausse question car, en réalité, il s'est toujours agit de la secte des “modernistes-franc-maçons” lesquels ont bien investi la Sainte Église Catholique qui, malgré cela, perdure en ceux qui ne sont pas “modernistes-franc-maçons” même s'ils ont, par faiblesse humaine, apparemment (mais apparemment seulement, non de cœur) adhéré au conciliabule...

Gégé ne se prend-il pas une gamelle, ainsi que beaucoup d'autres, avec la prétendue fondation formelle, lors du conciliabule, d'une secte-autre-église ? Very Happy

...

La vérité, c'est qu'en réalité l'Église Catholique est occupée, à sa tête, depuis la mort de Sa Sainteté le Pape Pie XII, par des guignols qui sont étrangers à son âme et ne sont donc pas formellement Papes, ne sont pas Papes en acte.
Cependant, ni eux n'ont déclaré s'en séparer, ni personne ayant autorité ne les a rejetés du corps par un préalable rappel à l'ordre pour manifester leur éventuelle pertinacité. Si un préalable rappel à l'ordre leur avait été, ou leur était, interjeté, ils tomberaient immédiatement et ipso facto, nous sommes d'accord, sous le coup du Canon 188, 4°. Mais cela n'est pas fait...

Pour votre dernier message, comment appelez-vous un élu légitime d'un conclave valide, qui manifeste pourtant ne pas avoir reçu de Dieu la forme du Pontificat ?
Ne dites pas que mon hypothèse ne peut exister ; nous l'avons eu en premier avec Jean XXIII !...

Roger Boivin Sam 10 Aoû 2013, 7:41 pm

B JP a écrit:

La vérité, c'est qu'en réalité l'Église Catholique est occupée, à sa tête, depuis la mort de Sa Sainteté le Pape Pie XII, par des guignols qui sont étrangers à son âme et ne sont donc pas formellement Papes, ne sont pas Papes en acte.

Cette secte ne peut être l'Église en même temps. Ou c'est une secte, ou c'est l'Église ; or à voir ce qu'on y enseigne et pratique comme culte, ce n'est pas la sainte Église catholique et apostolique pentpoute( du tout).

B JP a écrit:Cependant, ni eux n'ont déclaré s'en séparer, ni personne ayant autorité ne les a rejetés du corps par un préalable rappel à l'ordre pour manifester leur éventuelle pertinacité. Si un préalable rappel à l'ordre leur avait été, ou leur était, interjeté, ils tomberaient immédiatement et ipso facto, nous sommes d'accord, sous le coup du Canon 188, 4°. Mais cela n'est pas fait...

Ne tombent-ils pas automatiquement sous le coup de sentences déjà portées au préalables par des papes.

B JP a écrit:Pour votre dernier message, comment appelez-vous un élu légitime d'un conclave valide, qui manifeste pourtant ne pas avoir reçu de Dieu la forme du Pontificat ?
Ne dites pas que mon hypothèse ne peut exister ; nous l'avons eu en premier avec Jean XXIII !...

Si Jean XXIII n'était plus pape, ou pas pape, c'est ou il a perdu son pontificat, ou le conclave était truqué, donc invalide.

Un pape coloré sans doute ; coloré jusqu'à ce que l'imposture ou la défection devienne connue.

Enfin ! c'est juste roger qui parle ; si l'on veut se perdre, suivez moi. Laughing

B JP Dim 11 Aoû 2013, 1:21 am

roger a écrit:
B JP a écrit:La vérité, c'est qu'en réalité l'Église Catholique est occupée, à sa tête, depuis la mort de Sa Sainteté le Pape Pie XII, par des guignols qui sont étrangers à son âme et ne sont donc pas formellement Papes, ne sont pas Papes en acte.
Cette secte ne peut être l'Église en même temps. Ou c'est une secte, ou c'est l'Église ; or à voir ce qu'on y enseigne et pratique comme culte, ce n'est pas la sainte Église catholique et apostolique pentpoute( du tout).

Vous êtes borné, Roger ! Je n'y peux rien...
C'est pour cela que vous n'avez jamais su répondre à cette question :

Croyez-vous qu’en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux les électeurs du Pape, c’est-à-dire le clergé romain et principalement les Cardinaux qui ont conservé la Foi, indispensables pour la pérennité de la Papauté (pérennité qui était déjà de Foi divine puisque c’est le Christ Lui-même qui a ainsi institué l’Église et a voulu cette pérennité qui est également de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican – 18 juillet 1870) existent encore ?

S'il n'y a qu'une secte et point d'Église Catholique, qu'une secte qui n'occupe pas la tête de l'Église Catholique mais la remplace, alors l'existence de la Hiérarchie sacrée a totalement disparu sauf si l'on tombe dans les utopies de FRANC !...
Soutenir cela est hérétique car l’existence de l’Église hiérarchique, d’institution divine (comme le Canon 108 § 3 l’enseigne), Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, cette existence, en vertu des promesses divine (« [...] portæ inferi non prævalebunt adversus eam » en St Matt. XVI 18, et « [...] ecce ego vobiscum sum omnibus diebus, usque ad consummationem sæculi » en St Matt. XXVIII 20) ne peut pas disparaître Exclamation

Cela est de Foi Exclamation

Or, en disant qu'il y a une secte à la l'entière place de l’Église hiérarchique, vous faites disparaître l'existence de celle-ci !...

roger a écrit:
B JP a écrit:Cependant, ni eux n'ont déclaré s'en séparer, ni personne ayant autorité ne les a rejetés du corps par un préalable rappel à l'ordre pour manifester leur éventuelle pertinacité. Si un préalable rappel à l'ordre leur avait été, ou leur était, interjeté, ils tomberaient immédiatement et ipso facto, nous sommes d'accord, sous le coup du Canon 188, 4°. Mais cela n'est pas fait...
Ne tombent-ils pas automatiquement sous le coup de sentences déjà portées au préalables par des papes.

Montrez-moi lesdites “sentences” qui feraient abstraction de la pertinacité révélée seulement par quelque rappel à l'ordre préalable...

roger a écrit:
B JP a écrit:Pour votre dernier message, comment appelez-vous un élu légitime d'un conclave valide, qui manifeste pourtant ne pas avoir reçu de Dieu la forme du Pontificat ?
Ne dites pas que mon hypothèse ne peut exister ; nous l'avons eu en premier avec Jean XXIII !...
Si Jean XXIII n'était plus pape, ou pas pape, c'est ou il a perdu son pontificat, ou le conclave était truqué, donc invalide.

Un pape coloré sans doute ; coloré jusqu'à ce que l'imposture ou la défection devienne connue.

[...]

« Si Jean XXIII n'était plus pape, ou pas pape, c'est ou il a perdu son pontificat, ou le conclave était truqué, donc invalide. »
Je ne crois pas qu'un Pape (réellement Pape) puisse, par hérésie, perdre son pontificat, d'une part.
D'autre part, démontrez-moi, autrement que par une hypothèse gratuite à la manière de FRANC, que le conclave était invalide...
« Un pape coloré sans doute ; coloré jusqu'à ce que l'imposture ou la défection devienne connue. »
Nous en sommes là, dans ce que j'ai souligné ! Toujours là depuis finalement, au moins le 21 novembre 1964...

Banigé Dim 11 Aoû 2013, 3:30 am

JPB a écrit :

Petit problème :
Le Cardinal Roncalli fut élu le 28 octobre 1958.
Comment peut-il appartenir à quelque chose qui n’a commencé à exister qu’à partir, au plus tôt, du 11 octobre 1962, voire du 21 novembre 1964 (tandis qu’il était décédé le 3 juin 1963 !...) et comment le conclave qui l’a désigné peut-il appartenir à cette chose qui n’existait pas encore

Cela dit, nous serions curieux de connaître un peu plus en détail le raisonnement de Gégé qui le conduit à dire que dans “Lumen gentium” « se trouve la constitution de la secte de Vatican II », autrement que dans le jeu de mots (laid) qu’il fait avec le titre de « Constitution dogmatique sur l’Église »...
Il est après tout possible qu’il y ait là la constitution d’une nouvelle secte mais il faut le prouver autrement qu’avec un vilain jeu de mots, sinon n’importe qui pourrait dire que les « Constitution Apostoliques » “Pastor Æternus” et “Dei Filius” du Concile du Vatican sont respectivement la constitution de nouvelles apostolicité ...

Oh ! mais tu progresses mon JP Bien aimé !Tu poses des questions alors que tu n'avais jusqu'ici que des réponses ! Et de plus tu poses la question à un ignorant, un inculte, un conducteur de tracteur (et si j'étais flic cela ferait un poulet fermier) un mangeur de foin (on dit que de ceux qui ne sont pas exigeant qu'une botte de foin leur fait huit jours)

Je n'ai jamais dit que Jean XXIII était un pape de l'église conciliaire. Je me suis même fait incendié par une catholique très ferme parce que j'affirmais un jour que le problème de Jean XXIII était différent que ce qui s'est passé sous Paul VI.

En effet, je ne doute pas un instant que Jean XXIII était franc-mac qu'il était hérétique et qu'il n'a jamais été pape. Mais, de là dire que l'église conciliaire a commencé à la mort de Pie XII me semble tout à fait dénué de bon sens quoique le projet de cette nouvelle église était prévue de longue date et qu'elle était LE projet de Jean XXIII.

Cependant, une pape franc-mac qu'est-ce que cela fait sinon un faux pape de plus au 38 faux papes de l'Eglise catholique. Imagninez en 1903, je crois, que Rampolla qui était tout à fait comparable à Jean XXIII Roncailli ait été élu pape à la place du Cardinal Sarto, pourrait-on dire que l'Eglise catholique n'existait plus et que le Cardinal Sarto était dans l'église concliaire par le fait de l'élection de Rampolla ?

Cependant, il est indéniable que Jean XXIII a eu le projet de fonder l'église conciliaire par ce concile. Et qui a-t-il choisi comme membre de la commission préparatoire ?
Le traditionaliste Lefèbre ou le moderniste Lefèbvre ?
Ou a-t-il choisi Lefèvre parce qu'il le croyait progressiste alors qu'il était traditionaliste !
Prenez Roncailli pour un franc-mac pour un pervers...pour tout ce que vous voulez mais pas pour un imbécile...s'il vous plait !
Lefèbvre a été progressiste avant le Concile, ce sont ses confrères d'Afrique dont certains sont encore en vie qui le prouvent !

Cependant quoique évidente que fut l'infilitration maçonnique et moderniste avant le Concile Vatican II, ce ne peut pas être l'effet d'une mauvaise élection qui a transformé comme avec une baguette magique les évêques catholiques en évèque d'une fausse religion qui n'avait pas encore été déterminé et à laquelle personne n'avait demadé d'adhérer.

Pour ce qui est de Lumen Gentium, il ne s'agit pas seulement d'un "jeu de mots". Il s'agit pour chacun de vous de lire enfin ce document central du Concile qu'aucun leader de la trade n'a jamais remis en question. Bien plus à la page 100 de son livre "j'accuse le Concile" Lefèbvre cite et loue Lumen Gentium et la compare à une encyclique de Léon XIII !
Alors que ce Document signé par lui affirme qu'avec les musulmans "nous adorons le Dieu unique miséricordieux, futur Juge des hommes au dernier jour", dans ce document encore encensement du Judaïsme et reconnaissance de la sanctification produites dans toutes les religion non catholique....Ce document est un concentré de synchrétisme et n'est pas autre chose que la base, l'assise indéboulonnable de la nouvelle église conciliaire que nous connaissons tous et qui se manifeste à nous sous toutes les symphonies depuis plus d'un demi-siècle.

Au lieu de savoir ce que je pense de Lumen Gentium, allez voir vous-même ce que vous en pensez et revenez pour nous expliquer que ce n'est pas la base hérétique et synchrétique de l'église de Vatican II ?

Et même Lefèbvre qui un jour ne s'est plus souvenu qu'il avait signé l'acte fondamental de sa nouvelle église à laquelle il s'est dit toujours uni a pu dire de Jean Paul II:

"Jean Paul II dit des hérésies comme celles de dire que nous adorons avec les musulmans le même dieu"

Benjamin Dim 11 Aoû 2013, 6:33 am

Pour des bannis vous parlez beaucoup.

Banigé Dim 11 Aoû 2013, 6:50 am

Benjamin a écrit :

"Pour des bannis, vous parlez beaucoup"

Oui ! Excellente celle-ci ! Cela fera un excellent dimanche que je souhaite à tous !

Roger Boivin Dim 11 Aoû 2013, 7:01 am

@ JPB :

Ce ne sont que des hypothèses, non des assertions ; je n'ai rien à prouver.

La seule chose que je sais, c'est qu'on ne peut plus mettre les pieds dans nos églises parce qu'elles sont profanées par un culte sacrilège ; qu'on ne peut plus y aller pour entendre et suivre la sainte messe parce que justement on lui a substitué ce culte sacrilège ; qu'on ne peut et ne doit écouter ce clergé, prêtres, évêques, cardinaux et pape, parce que modernistes et faux ; qu'on ne peut aller dans aucune communauté religieuse parce que toutes infesté, infectées par cette pandémie moderniste et sous la houlette de vaticand'oeufspourris ; etc.. Bien sûr j'imagine, et j'imagine seulement, qu'il y a certes du bon grain mêlé sans doute à cet ivraie, mais comment l'y reconnaître s'ils n'ouvrent pas la bouche pour crier la vraie Vérité sur les toits, et posent des geste ostensibles ..?

gabrielle Dim 11 Aoû 2013, 7:05 am

FRANC a écrit:
gabrielle a écrit:
Cela ressemble à un livre de science-fiction.
Je n'aperçois toujours pas de réponse au raisonnement, sinon une pétition de principe, selon la définition du mot fiction ( http://www.crisco.unicaen.fr/des/synonymes/fiction ) : c'est à dire un mensonge, sans nous dire pourquoi.

Ce n'est pas la doctrine que visait mon message, mais l'hypothèse que vous émittiez, comment la croire, vous ne pourrez jamais en faire la preuve et de plus elle sort de la réalité, ce qui fait que c'est de la fiction = imaginaire et non mensonge de votre part.

N'oubliez pas que je suis Québécoise et qu'ici un mot peut avoir un autre sens que par chez vous.

gabrielle Dim 11 Aoû 2013, 7:41 am

"Les hérétiques, avant même d'être excommuniés, sont hors de l'Église et privés de toute juridiction. Car ils se sont condamnées par leur propre sentence, comme l'enseigne l'Apôtre ( Tit.3,10), c'est-à-dire coupés du Corps de l'Église sans excommuication, comme l'explique saint Jérôme" ( Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice 2,30)

L'acte d'hérésie étant un jugement erroné de l'intelligence, il suffit donc, pour commettre le péché d'hérésie, d'émettre sciemment et volontairement ce jugement erroné, en opposition avec l'enseignement du Magistère de l'Église. Dès l'instant que l'on connait suffisamment la règle de la foi dans l'Église, et sur un point quelconque, pour un motif quelconque et sous n'importe quelle forme, on refuse de s'y soumettre l'hérésie formelle est consommée. ( DTC col.2222)

Louis Dim 11 Aoû 2013, 4:09 pm

Le dialogue entre B JP et Banigé à propos de lumen gentium a été déplacé ici :

https://messe.forumactif.org/t5115-jean-paul-gerard-et-lumen-gentium#97800

Louis, administrateur

FRANC Mar 13 Aoû 2013, 1:41 am

gabrielle a écrit:
FRANC a écrit:
gabrielle a écrit:
Cela ressemble à un livre de science-fiction.
Je n'aperçois toujours pas de réponse au raisonnement, sinon une pétition de principe, selon la définition du mot fiction ( http://www.crisco.unicaen.fr/des/synonymes/fiction ) : c'est à dire un mensonge, sans nous dire pourquoi.
Ce n'est pas la doctrine que visait mon message, mais l'hypothèse que vous émittiez, comment la croire, vous ne pourrez jamais en faire la preuve et de plus elle sort de la réalité, ce qui fait que c'est de la fiction = imaginaire

Qui vit dans l'imagination? Celui qui vit dans la logique implacable tirée des Dogmes catholiques qui lui disent que l'Eglise Romaine sera toujours visible; ou celui qui vit des images de sa télé, qui lui disent que la véritable Eglise Romaine a disparu définitivement?

Roger Boivin Mar 13 Aoû 2013, 7:20 am

FRANC a écrit:
gabrielle a écrit:
FRANC a écrit:
gabrielle a écrit:
Cela ressemble à un livre de science-fiction.
Je n'aperçois toujours pas de réponse au raisonnement, sinon une pétition de principe, selon la définition du mot fiction ( http://www.crisco.unicaen.fr/des/synonymes/fiction ) : c'est à dire un mensonge, sans nous dire pourquoi.
Ce n'est pas la doctrine que visait mon message, mais l'hypothèse que vous émittiez, comment la croire, vous ne pourrez jamais en faire la preuve et de plus elle sort de la réalité, ce qui fait que c'est de la fiction = imaginaire
Qui vit dans l'imagination? Celui qui vit dans la logique implacable tirée des Dogmes catholiques qui lui disent que l'Eglise Romaine sera toujours visible; ou celui qui vit des images de sa télé, qui lui disent que la véritable Eglise Romaine a disparu définitivement?

Tiens ! qui a dit que l'Église Romaine a disparue définitivement ?

gabrielle Mar 13 Aoû 2013, 8:15 am

FRANC a écrit:
gabrielle a écrit:
FRANC a écrit:
gabrielle a écrit:
Cela ressemble à un livre de science-fiction.
Je n'aperçois toujours pas de réponse au raisonnement, sinon une pétition de principe, selon la définition du mot fiction ( http://www.crisco.unicaen.fr/des/synonymes/fiction ) : c'est à dire un mensonge, sans nous dire pourquoi.
Ce n'est pas la doctrine que visait mon message, mais l'hypothèse que vous émittiez, comment la croire, vous ne pourrez jamais en faire la preuve et de plus elle sort de la réalité, ce qui fait que c'est de la fiction = imaginaire
Qui vit dans l'imagination? Celui qui vit dans la logique implacable tirée des Dogmes catholiques qui lui disent que l'Eglise Romaine sera toujours visible; ou celui qui vit des images de sa télé, qui lui disent que la véritable Eglise Romaine a disparu définitivement?

Où est-elle?

Désignez nous où elle se trouve, non dans une hypothèse, mais dans la réalité

Roger Boivin Mar 13 Aoû 2013, 8:26 am

Il va te rétorquer, dans mes mots, qu'Elle est invisiblement visible.

gabrielle Mar 13 Aoû 2013, 9:03 am

roger a écrit:Il va te rétorquer, dans mes mots, qu'Elle est invisiblement visible.

Tu as raison... Very Happy

Denys Mar 13 Aoû 2013, 10:33 am

Où est l'Eglise? Là où se trouve l'Amour, celui que rayonne les vrais disciples du Christ.
Où se trouve donc ses disciples? partout où règne l'Amour qui est Dieu, et on en trouve aussi dans l'Eglise Catholique Romaine visible actuellement. Eglise dont le Pape est François.

amen!

Benjamin Mar 13 Aoû 2013, 11:15 am