L'Eglise Catholique est sous un Chef visible par Saint François de Sales

Vous n'avez aucune autorité à décréter un Concile invalide. Qui êtes-vous pour déclarer de telles choses?

DVD a écrit:Vous n'avez aucune autorité à décréter un Concile invalide. Qui êtes-vous pour déclarer de telles choses?

Je vous répète que ce n'est pas un "Concile invalide" mais un conciliabule, quelque chose qui n'a jamais été un Concile.

L'Autorité a déjà condamné V2 en condamnant le modernisme et les hérésies reprises par V2.

Nous avons non seulement le droit mais le devoir de citer le Magistère, et de rejeter les sectes quelles qu'elles soient.

DVD a écrit:Vous n'avez aucune autorité à décréter un Concile invalide. Qui êtes-vous pour déclarer de telles choses?

Ce n'est pas nous qui déclarons ce fait, mais l'enseignement même de l'Église catholique et apostolique dont "vatican II" et ses portes-parole contredisent avec un langage biaisé, artificieux, moderniste.

En passant :

roger a écrit:
La franc-maçonnerie ça vous dit quelque chose ?

Laissez donc tomber, le DVD est rayé, il répète toujours la même chose : « Qui êtes-vous pour déclarer de telles choses? »  
Comme si les Catholiques devaient être dénué de toute intelligence !  
Comme si nous devions croire bêtement sans jamais chercher à comprendre quoi que ce soit...  
Comme si la Foi n'était pas l'adhésion de l'intelligence aux vérités révélées par Dieu et enseignées (ces vérités, pas le contraire) par la Sainte Église !... 

DVD a écrit:Vous n'êtes pas autorisé à décréter un concile oecuménique invalide.

Et vous, vous n'êtes pas autorisé à décréter que l'hérésie peut venir de la Sainte Église.

DVD a écrit:Vous n'avez aucune autorité à décréter un Concile invalide. Qui êtes-vous pour déclarer de telles choses?

Avant de s'avancer sur une question de droit valide ou invalide, il y a une question de doctrine et sur la doctrine les fidèles comme les clercs doivent croire les mêmes dogmes, ceux définis par le Pape seul, ou par un Concile uni au Pape. Ainsi, les fidèles des églises d'Orient, dont les évêques étaient passés à l'arianisme, à l"époque de Saint Athanase, n'avaient pas à décréter le concile de Tyr  (335 ap. JC), invalide, en s'instituant auteur de la loi; ils ne faisaient que constater que leurs évêques avaient quitter l'Eglise catholique, parce que professant désormais, une doctrine opposée à celle définie antérieurement  par un concile oecuménique, celui de Nicée (325 ap. JC). Ils constataient en conséquence que le concile de Tyr était invalide parce que réunissant des évêques hérésiarques et non unis au Pontife Romain.
Pour revenir à aujourd'hui, le Concile du Vatican de 1870, a défini que le Pape était infaillible lorsqu'il définissait, du haut de sa chaire, une doctrine sur la Foi ou les Moeurs devant être tenue par toute l'Eglise. Or ce fut le cas dans l'Encyclique Quanta Cura et le Syllabus de Pie IX, concernant le principe de la liberté religieuse et de la liberté de pensée, définie comme une erreur. Pourtant ce principe de la liberté de pensée devient un droit pour Roncalli (pacem in terris) et ce principe de  la liberté religieuse, conforme à la révélation divine pour Montini et la majorité des évêques réunis au conciliabule vatican 2.
Comme les catholiques du temps de Saint Athanase, les catholiques d'aujourd'hui ne décrètent rien du tout, ils constatent que Roncalli, Montini et les évêques du conciliabule vatican 2, enseignent des erreurs, et cela ils le savent parce qu'antérieurement l'Eglise enseignante infaillible leur a enseigné le contraire de ce que prétendent enseigner aujourd'hui les Roncalli et Montini, ainsi que leurs adeptes.

Sur la question de droit, valide ou invalide, de ce conciliabule, il faut s'interroger avant de l'appeler oecuménique et légitime, sur le fait de savoir qui l'a convoqué : Roncalli. Or ce dernier a enseigné, dans pacem in terris,  ex cathedra, une erreur, en présentant la liberté dans l'expression et la diffusion de la pensée, comme un droit pour les sujets, et pour corollaire un devoir obligatoire, de la leur accorder pour les gouvernants, avec pour seule limite la loi naturelle (les exigences de l'ordre moral et du bien commun ) et non plus surnaturelle. Ainsi, selon Roncalli, tout un chacun, peut parler ou écrire contre le jeûne des jours commandés ( qui est une loi de l'Eglise et non de l'Etat, et dont l'infraction est un péché mortel selon le Catéchisme), sans être inquiété, c'est un droit !  Il nous a montré par là, comme doit croire tout catholique depuis le Concile du Vatican de 1870, qu'il s"agissait d'un faux pape, d'un antipape, puisque JAMAIS, un Pape légitime, ne peut enseigner l''erreur "ex cathedra". Le catholique d'aujourd'hui, comme celui d'hier sous Arius, ne décrète ainsi rien de sa propre autorité, croyant aux Dogmes du Concile du Vatican de 1870, comme à celui de Nicée de 325, il constate, que ce conciliabule de 1962, convoquée par l'antipape Roncalli, est du fait même invalide, car non réuni par un Pape légitime.
Et si on m'objecterait : vous faites là des raisonnements ( tirés des Dogmes pourtant ), je répondrais, que les Dogmes de la Foi ne s'adressent pas à des bêtes, mais à des êtres pensants, destinés selon leurs mérites, à être élevés, au Ciel,  plus haut que les Anges.
Si un catholique ne peut désormais même plus réfléchir, comment veut-on qu'il ait pu autrefois distinguer, par exemple, le vrai Pape, entre le légitime Corneille et l'antipape Novatien. Entre les prétentions de l'un et de l'autre, les fidèles catholiques ne décrétaient pas que l'élection du premier était valide, en se réunissant en un tribunal improvisé, mais ils constataient, par l'étude du droit canon, donc avec leur raison, que seule l'élection de Corneille répondait aux lois de l'Eglise.

On aperçoit aussi la prétention exorbitante des libéraux, qui après avoir mis sur leurs autels la Déesse Liberté, demandent à leurs adorateurs, l'abdication, de ce qui les fait Roi parmi les animaux de la création, leur Raison, pour devoir se soumettre à des usurpateurs illégitimes et tyranniques.

Pour préciser ce à quoi Franc fait allusion :

Pacem in terris de Roncailli, Jean XXIII, 12:

- Tout être humain a droit au respect de sa personne, à sa bonne réputation, à la liberté dans la recherche de la vérité, dans l'expression et la diffusion de la pensée...

Proposition condamnée par le Syllabus de Pie IX :

XV. Il est libre à chaque homme d'embrasser et de professer la religion qu'il aura réputée vraie d'après la lumière de la raison (8, 26).

Pacem in terris de Roncailli, Jean XXIII, 14:

- Chacun a le droit d'honorer Dieu suivant la juste règle de la conscience et de professer sa religion dans la vie privée et publique

.

Propositions condamnées par le Syllabus de Pie IX :

XVI. Les hommes peuvent trouver le chemin du salut éternel et obtenir ce salut éternel dans le culte de n'importe quelle religion (1, 3, 17).
XVII. Tout au moins doit-on avoir bonne confiance dans le salut éternel de tous ceux qui ne vivent pas dans le sein de la véritable Église du Christ (13, 28).

Pacem in terris de Roncailli, Jean XXIII, 15 :

- Tout homme a droit à la liberté dans le choix de son état de vie. Il a par conséquent le droit de fonder un foyer, où l'époux et l'épouse interviennent à égalité de droits et de devoirs

Saint Pierre Chapitre III sur les droits des époux :

"Que les femmes soient soumises à leurs maris..." (Petr, III)

Gérard, l’incompétent par excellence, a écrit:Pour préciser ce à quoi Franc fait allusion :

• 1^ère opposition apparente
  
  Pacem in terris de Roncailli, Jean XXIII, 12:

  - Tout être humain a droit au respect de sa personne, à sa bonne réputation, à la liberté dans la recherche de la vérité, dans l'expression et la diffusion de la pensée...

  Proposition condamnée par le Syllabus de Pie IX :

  XV. Il est libre à chaque homme d'embrasser et de professer la religion qu'il aura réputée vraie d'après la lumière de la raison (8, 26).

• 2^ème opposition apparente
  
  Pacem in terris de Roncailli, Jean XXIII, 14:

  - Chacun a le droit d'honorer Dieu suivant la juste règle de la conscience et de professer sa religion dans la vie privée et publique

  Propositions condamnées par le Syllabus de Pie IX :

  XVI. Les hommes peuvent trouver le chemin du salut éternel et obtenir ce salut éternel dans le culte de n'importe quelle religion (1, 3, 17).
  XVII. Tout au moins doit-on avoir bonne confiance dans le salut éternel de tous ceux qui ne vivent pas dans le sein de la véritable Église du Christ (13, 28).

[...]

(La numérotation et la précision de « opposition apparente », soulignées, sont de J PB.)

J'ai indiqué, pour chacune de ces oppositions, qu'elles n'étaient qu'apparente car il n'y a, entre les deux termes de chacune d'elles, pas opposition de contradiction.
Car

1. « la liberté dans la recherche de la vérité » proclamée dans “Pacem in terris” (12) n'est pas contraire au fait que le Syllabus condamne la proposition XV qui voudrait que chaque homme puisse librement embrasser et professer la religion qu'il aura réputée vraie d'après la lumière de sa seule raison, proposition en effet répréhensible qui s'oppose d'ailleurs à la recherche de la vérité (la raison humaine étant fort limitée pour découvrir celle-ci sans la grâce divine, surtout en raison de son affaiblissement dû au péché originel comme aux péchés actuels), recherche de la vérité pour laquelle les hommes doivent être libres afin d'y accéder et non pas entravés par des régimes antireligieux par exemple.
   Cette liberté de la recherche de la vérité n'a rien à voir avec « la liberté de perdition » de professer publiquement la religion de son choix proclamée effectivement de manière hérétique dans “Pacem in terris”, 14, cité ensuite par Gégé l’incompétent qui confond tout et mixte les notions dans une sauce infecte.
   
   
2. La proposition XVI, condamnée très justement par le Syllabus, ne correspond pas directement à la proposition 14 de “Pacem in terris”, elle n'y correspond que par extrapolation du fait que, si « Chacun a le droit d'honorer Dieu suivant la juste règle de la conscience et de professer sa religion » (“Pacem in terris”, 14), alors « Les hommes peuvent trouver le chemin du salut éternel et obtenir ce salut éternel dans le culte de n'importe quelle religion » ce qui est manifestement hérétique ; mais cette proposition 14 de “Pacem in terris” ne dit pas explicitement ce qu'affirme la proposition XVI très justement condamnée par le Syllabus.
   Il en va exactement de même avec la proposition XVII elle aussi très justement condamnée par le Syllabus : la proposition 14 de “Pacem in terris” ne dit pas explicitement ce qu'affirme cette proposition XVII condamnée très justement par le Syllabus.
   Gégé l'farceur fait dire aux textes ce qu'il veut et non ce qu'ils disent, ce qui est une imposture !
   
   En revanche, cette proposition 14 de “Pacem in terris”, qui correspond d'ailleurs à Dignitatis Humanæ personæ (§ 2), entre, comme cette “Déclaration” sur la liberté religieuse, en opposition de contradiction avec l'Encyclique Quanta cura de Sa Sainteté Pie IX.
   

Notons que la troisième opposition (entre la proposition 15 de “Pacem in terris” et le chapitre III de l'Épitre de St Pierre) relevée par Gérard est, elle, bien réelle.

Il faut toutefois préciser que la fin de la proposition 12 de “Pacem in terris” (savoir ce qui est souligné, que « Tout être humain a droit [...] à la liberté dans [...] l'expression et la diffusion de la pensée... ») correspond à la liberté religieuse proclamée dans la proposition 14 de “Pacem in terris” et le paragraphe 2 de la “Déclaration” Dignitatis Humanæ personæ et entre, comme elles, en opposition de contradiction avec l'Encyclique Quanta cura de Sa Sainteté Pie IX.

- Tout être humain a droit au respect de sa personne, à sa bonne réputation, à la liberté dans la recherche de la vérité, dans l'expression et la diffusion de la pensée...

Pour JP B, Ce qui compte ce n'est pas que cette affirmation soit vraie ou fausse mais c'est que j'ai tort de croire qu'elle est condamnée et qu'ainsi je sois discrédité

Une proposition peut être en partie vraie et en partie fausse, ce qui est le càs ici et, évidemment personne n'a jamais condamné le fait d'accorder à chaque homme "la liberté dans la recherche de la vérité"
C'est donc la fin de cette affirmation qui est fausse et qui consiste à dire que l'homme serait libre dans l'expression et la diffusion de la pensée qu'elle quelle soit en privé comme en publique !

Je ne fais pas cette remarque pour éclairer JP B puisqu'il savait très bien ce qui était vrai et faux dans cette phrase de Pacem in Terris mais simplement pour faire remarquer qu'il s'agit là que de son caractère associable et sa capacité de faire battre des montagnes.

Mais puisqu'il vient là pour nous faire des leçons de doctrine et qu'il a affirmé dernièrement que l'on doit se soumettre aux vérités révélées par l'Eglise, il faut qu'il nous dise QUAND est-ce qu'il nous a été enseigné par l'Eglise qu'un successeur de Pierre pouvait être à moitié pape, successeur de Saint Pierre et sans juridiction alors que la vérité de Pastor aeternus brandit son anathème contre quiconque refuse à un successeur de Saint Pierre la juridiction sur toute la terre.

Toutes ces propositions de “Pacem in terris” étant donc condamnables puisqu'elles entre en opposition de contradiction avec l'Encyclique Quanta cura de Sa Sainteté Pie IX infaillible en cela, FRANC a raison de dire l'auteur de “Pacem in terris” : « faux pape » etc. (3^ième § après la citation de DVD dans ce message).

Jean XXIII, n'était donc pas Pape en acte et ne possédait donc pas le forme du Pontificat.

Cela dit, je viens ici pour défendre, autant que cela m'est possible, la vérité, et établir, pour autant que cela m'est possible, des raisonnements justes !  ...

Et en parlant de raisonnements justes, et il ne s'agit pas ici de « leçons de doctrine » comme l'écrit sottement Gégé bête à manger du foin mais de simple étude de texte et de simple logique, que Gégé – qui cherche à faire dire n'importe quoi à n'importe quel texte de n'importe qui – le veuille ou non,

1. la proposition 12 de “Pacem in terris”, qu'il cite, ne soutient pas l'opposition de contradiction avec la proposition XV du Syllabus que Sa Sainteté Pie IX a très justement condamnée dans celui-ci et que cite, pour la lui opposer, Gégé l'confus ;
   
   
2. la proposition 14 de “Pacem in terris”, qu'il cite également, ne soutient pas plus l'opposition de contradiction ni avec la proposition XVI ni avec la proposition XVII du Syllabus, fort judicieusement condamnées par Sa Sainteté Pie IX dans celui-ci, contrairement à ce que Gégé l'imposteur voudrait faire accroire !

Pourquoi inspirer ces confusion ?  ...
Car ce n'est pas aux propositions du Syllabus qu'il cite, que celles de “Pacem in terris” citées par lui entrent en opposition de contradiction mais, tout comme le paragraphe 2 de la “Déclaration” sur la fausse liberté religieuse, Dignitatis Humanæ personæ(que ne cite pas Gégé l'faussaire), elles soutiennent l'opposition de contradiction avec l'Encyclique Quanta cura que Gégé ne cite pas plus...

Ce n'est pas là de la doctrine : c'est de la simple logique !  ...

roger a écrit:

FRANC a écrit:
J'avance aussi :
L'explication de l'élection illégitime de Roncalli, par la Constitution Cum ex apostolatus de Paul IV, qui écarte de l'élection pontificale légitime, un cardinal dont l'héréticité serait survenue AVANT sa propre élection, est boiteuse, parce que le fait de l'héréticité publique de Roncalli, AVANT le 25 Octobre 1958, n'est pas démontrée,  et n'explique donc  pas comment les 52 cardinaux supposés légitimes, au 25 Octobre 1958, aient pu choisir un élu illégitime, dans le personnage de Roncalli.  En l'absence de cette démonstration, dire, que des cardinaux légitimes, sans violation prouvée du droit canonique, donc y compris de la  Constitution Cum ex apostolatus , puissent choisir, comme Evêque de Rome, un élu illégitime, voilà une affirmation certainement hétérodoxe.  
Il ne reste plus alors qu'à conclure, que ce sont 52 cardinaux illégitimes qui ont  élu, comme de logique, un pape illégitime, un antipape, dans la personne de Roncalli, ce qui corrobore les déductions déjà prouvées, tirées du Dogme de l'infaillibilité pontificale.  Si ces 52 cardinaux sont devenus illégitimes, c'est qu'ils ont été déposés. Par qui? pas par des fidèles, ni par des Evêques, ni par quiconque, puisque nul autre que le Pape est habilité à juger les cardinaux. Ils ont donc été déposés par le Pape Pie XII lui-même.
Comme il faut des cardinaux électeurs pour élire un successeur à Pie XII, la conclusion, qui s'en suit, c'est qu'ils ont aussi été remplacés.

Ainsi, toutes les objections concernant les cardinaux "conservateurs", étrangement muets, pendant ou après le conciliabule vatican 2, auxquels on s'interroge sur leur droit à assurer la pérennité de l'Eglise Romaine, tombent d'elle-même, puisqu'il ne s'agit plus de cardinaux légitimes, avant même la mort de Pie XII.

Ça fait beaucoup d'hypothèses.

Il ne s'agit pas d'hypothèses, mais de raisonnements, dont les conclusions vont peut-être contre l'unanimisme ambiant, mais qu'il s'agit de pouvoir réfuter. J'attends en conséquence qu'on me montre où cloche la logique dans ces conclusions (http://www.crisco.unicaen.fr/des/synonymes/conclusion ), avant de les appeler, sans preuve ni argumentation, et par antonyme hypothèses.

OUF! FRANC, vous n'y allé pas avec le dos de la cuillère...

Cela ressemble à un livre de science-fiction.

gabrielle a écrit:
Cela ressemble à un livre de science-fiction.

Je n'aperçois toujours pas de réponse au raisonnement, sinon une pétition de principe, selon la définition du mot fiction ( http://www.crisco.unicaen.fr/des/synonymes/fiction ) : c'est à dire un mensonge, sans nous dire pourquoi.

Dans ce message,

FRANC a écrit:
[...]

Il ne s'agit pas d'hypothèses, mais de raisonnements, dont les conclusions vont peut-être contre l'unanimisme ambiant, mais qu'il s'agit de pouvoir réfuter. J'attends en conséquence qu'on me montre où cloche la logique dans ces conclusions (cet entre-parenthèses possède un lien que, n'étant que simple invité, B JP ne peut reproduire), avant de les appeler, sans preuve ni argumentation, et par antonyme hypothèses.

Il est impossible, Franc, de réfuter votre raisonnement autrement qu'en niant la doctrine catholique car vos raisonnements sont en tout conforme, selon mon humble avis, à celle-ci.
Néanmoins, là où “cloche” votre logique implacable, basée indéniablement sur les données de la Foi, c'est qu'elle établit, que vous le vouliez ou non, de pures hypothèses qui ne sont corroborées par aucun fait qui vienne les étayer. C'est pourquoi ici j'ai affirmé qu'il s'agit de véritables utopies !
 
Pour ma part (je ne sais pas s'il en est de même pour les membres de ce forum autres que vous-même) je crois fermement que la Sainte Église possède toujours, même encore de nos jours, d'une manière ou d'une autre, une Hiérarchie sacrée avec soit un Pape en acte, soit au minimum des électeurs valides du Pape.
Mais on ne peut croire aveuglément sans preuve tangible que Sa Sainteté le Pape Pie XII ait désigné secrètement des Cardinaux cachés. Ni que ceux-ci aient procédé, sans personne apparemment le sache, à quelque(s) conclave(s) demeuré(s) secret(s).
 
Autrement, n'importe qui pourrait, et dernièrement cela est arrivé avec un A M D G (ambitieux car il se prétendait membre du clergé de l'Église Catholique, et menteur car on sait grâce à Gérard que son gourou était Lin II – merci, Gérard ! – alors que lui-même disait le contraire) n'importe qui, donc, pourrait venir affirmer qu'en effet telle personne est ce Pape secret, voire prétendre l'être soi-même...
 
Voilà pourquoi il est important, et même indispensable (en bonne philosophie, on dit “nécessaire”) aux simples fidèles, et même à toute l'Église, que des preuves tangibles soient apportées à ce qui n'est pour l'instant que des hypothèses lesquelles se montant – dans votre théorie qu'on ne peut contredire, il est vrai, sur le plan de la Foi – comme un château de cartes, constituent, excusez-moi de devoir vous le dire, de véritables utopies...
 
Cela dit, vous avez raison de reprendre gabrielle qui parle à tort de “science-fiction” !
 
Je vous souhaite une bonne soirée.

Concernant la proposition 12 de “Pacem in terris”, Gérard commet, en plus de l’imposture sur le sens qu’il lui accorde, une première imposture que je n’avais pas remarquée car il tronque, faussaire habituel qu’il est, sa citation !
Cela m’a induit a écrire, de manière erronée, dans ce message, que ladite proposition soutiendrait l’opposition de contradiction avec l'Encyclique Quanta cura de Sa Sainteté le Pape Pie IX.

Voici, très exactement ce que dit cette proposition 12 de “Pacem in terris” :

Tout être humain a droit au respect de sa personne, à sa bonne réputation, à la liberté dans la recherche de la vérité, dans l'expression et la diffusion de la pensée, dans la création artistique, les exigences de l'ordre moral et du bien commun étant sauvegardées ; il a droit également à une information objective.

(Souligné par JP B.)

Hé quoi ! Que reproche Gégé l’faussaire à ce texte ?
Si on ne le tronque pas comme il le fait pour lui faire frauduleusement dire autre chose que ce qu’il dit, il est parfaitement catholique !
N’aurions-nous donc plus le droit, avec Gégé l’imposteur, tandis que nous sauvegardons, en même temps et dans la même action, l’ordre moral voulu par Dieu et Sa Sainte Église, et que nous sauvegardons également le bien commun, de diffuser notre pensée et de l’exprimer comme bon nous semble dès lors que nous sauvegardons, il faut le préciser avec insistance, effectivement l’ordre moral et le bien commun ? ! ! !  

Seules les propositions 14 et 15 relevées par Gérard sont critiquables et répréhensibles.

Je reconnais avoir lu trop hativement ce texte et évidemment, je reconnais que tout le sens du texte change totalement si l'on prend l'ensemble de la phrase. Je m'excuse donc de ma bévue.

Ce que j'ai voulu en relatant précisément Pacem in Terris, c'est savoir exactement contre quoi on se bat.

J'ai vécu plus de 25 ans de traditionalisme en me disant que j'étais contre le concile Vatican II avec tous mes potes et pontifs trados et un beau jour je me suis dit : "mais le concile Vatican II qu'est-ce que c'est ? Qu'est-ce qu'il dit. Et le jour où je me suis fourni tous les documents de Vatican II, j'ai commencé ENFIN à savoir contre quoi j'étais. Et je me suis aperçu que les trados fonçaient sur Dignitatis humanae parce que Lefèbvre avait affirmé ne pas l'avoir signée mais en fait, le document central du Concile ce n'est pas dignitatis humanae mais bien "LUMEN GENTIUM" qui est une CONSTITUTION et qui est sous-titrée "Constitution DOGMATIQUE sur l'Eglise" Et évidemment, c'est là que se trouve la constitution de la secte de Vatican II que tous les mouvements trados ont zapé.
En effet, la liberté religieuse, on l'a vécue depuis 1789 et ce n'était que l'acceptation d'un pouvoir qui défendait la liberté religieuse. Une liberté religieuse politique. Lumen Gentium, c'est le synchrétisme fait religion et église. Mais là encore JP B va me contrer puisque sa vision de Vatican II c'est qu'il n'y a pas eu de naissance d'une nouvelle Eglise mais d'une nouvelle religion ...dans la même Eglise !

Mais pourquoi JP B me donne raison dans la reconnaissance hérétique de Pacem in terris dans14 et 15 puisqu'il vous a fait toute une dissertation sur le fait que ce n'était pas explicite que j'extrapolais que je n'avais pas vu ceci et pas compris cela et que je n'étais juste bon qu'à manger du foin...ce en quoi il exagère tout à fait l'honneur qu'il me fait puisque ce fut le cas de Notre Sainte Bernadette à Lourdes qui se mis sur l'ordre de la Vierge Marie à manger de l'herbe.

Dans “Pacem in terris”, document pré-conciliaire que je n’ai jamais lu mettant tout ce qui se rapporte aux vaticandeux dans le même panier de crabes, Jean XXIII a écrit cette proposition

14 - Chacun a le droit d'honorer Dieu suivant la juste règle de la conscience et de professer sa religion dans la vie privée et publique. [...]

Cette proposition 14 soutient l’opposition de contradiction avec l’Encyclique Quanta cura de Sa Sainteté Pie IX, infaillible en cela, dans laquelle

ce Pape a écrit:[…] il s’en trouve beaucoup aujourd’hui pour appliquer à la société civile le principe impie et absurde du “naturalisme”, comme ils l’appellent, et pour oser enseigner que “le meilleur régime politique et le progrès de la vie civile exigent absolument que la société humaine soit constituée et gouvernée sans plus tenir compte de la Religion que si elle n’existait pas, ou du moins sans faire aucune différence entre la vraie et les fausses religions”. Et contre la doctrine de la Sainte Écriture, de l’Église et des saints Pères, ils affirment sans hésitation que : “la meilleure condition de la société est celle où on ne reconnaît pas au pouvoir le devoir de réprimer par des peines légales les violations de la religion catholique, si ce n’est dans la mesure où la tranquillité publique le demande”. A partir de cette idée tout à fait fausse du gouvernement des sociétés, ils ne craignent pas de soutenir cette opinion erronée, funeste au maximum pour l’Église catholique et le salut des âmes, que Notre Prédécesseur Grégoire XVI, d’heureuse mémoire, qualifiait de “délire” (Mirari Vos, 15 août 1832) : “La liberté de conscience est un droit propre à chaque homme. Ce droit doit être proclamé et garanti par la loi dans toute société bien organisée. Les citoyens ont droit à l’entière liberté de manifester hautement et publiquement leurs opinions quelles qu’elles soient, par le moyen de la parole, de l’imprimé ou toute autre méthode sans que l’autorité civile ni ecclésiastique puisse lui imposer une limite”. Or, en donnant pour certitudes des opinions hasardeuses, ils ne pensent ni ne se rendent compte qu’ils prêchent “la liberté de perdition” (Saint Augustin, Lettre 105)[…]

(Souligné par JP B.)
 
Or, un vrai Pape ne peut pas prôner une doctrine qu’un autre a déjà proscrite.
Il s’ensuit que Jean XXIII n’était donc pas Pape en acte et ne possédait donc pas le forme du Pontificat.
 
A partir de là MODÉRATION Gégé se gargarise MODÉRATION en raison de ce que j’ai déjà écrit là que Jean XXIII n’était donc pas Pape en acte et ne possédait donc pas le forme du Pontificat, toutes distinctions (en acte—en puissance et matière—forme) que Gégé l’inculte ignore superbement parce que, pour lui, le Cardinal Roncalli n’appartient pas, pas même comme membre mort, ne serait-ce qu’au corps de l’Église Catholique mais à ce qu’il nomme « l’église conciliaire » qui a été formée à l’occasion du conciliabule entre le 11 octobre 1962 et le 8 décembre 1965, plus précisément dit-il dans son dernier post, lors de la promulgation de “Lumen gentium” c’est-à-dire le 21 novembre 1964, et qu’en conséquence le conclave qui l’a élu est invalide puisqu’il n’est pas un conclave de l’Église Catholique mais de ce qu’il nomme « l’église conciliaire ».

Petit problème :
Le Cardinal Roncalli fut élu le 28 octobre 1958.
Comment peut-il appartenir à quelque chose qui n’a commencé à exister qu’à partir, au plus tôt, du 11 octobre 1962, voire du 21 novembre 1964 (tandis qu’il était décédé le 3 juin 1963 !...) et comment le conclave qui l’a désigné peut-il appartenir à cette chose qui n’existait pas encore    
 
Cela dit, nous serions curieux de connaître un peu plus en détail le raisonnement de Gégé qui le conduit à dire que dans “Lumen gentium” « se trouve la constitution de la secte de Vatican II », autrement que dans le jeu de mots (laid) qu’il fait avec le titre de « Constitution dogmatique sur l’Église »...
Il est après tout possible qu’il y ait là la constitution d’une nouvelle secte mais il faut le prouver autrement qu’avec un vilain jeu de mots, sinon n’importe qui pourrait dire que les « Constitution Apostoliques » “Pastor Æternus” et “Dei Filius” du Concile du Vatican sont respectivement la constitution de nouvelles apostolicité   ...

JPB a écrit:

Petit problème :
Le Cardinal Roncalli fut élu le 28 octobre 1958.
Comment peut-il appartenir à quelque chose qui n’a commencé à exister qu’à partir, au plus tôt, du 11 octobre 1962, voire du 21 novembre 1964 (tandis qu’il était décédé le 3 juin 1963 !...) et comment le conclave qui l’a désigné peut-il appartenir à cette chose qui n’existait pas encore

C'est sans doute un sous-marin pirate bicornu qui a pu faire surface grâce à toute cette comédie orchestrée par les ennemis de l'Église ( les modernistes-franc-maçons ).

JPB a écrit:

..Jean XXIII n’était donc pas Pape en acte et ne possédait donc pas le forme du Pontificat, toutes distinctions (en acte—en puissance et matière—forme) ..

C'est ça que j'ai ben de la misère à gober : un pape en acte ..informe !

Il me semble qu'un pape est pape entièrement ou pas du tout ; qu'il n'y a pas d'entre les deux.

Pour votre précédent message, oui, Roger, « C'est sans doute un sous-marin pirate bicornu qui a pu faire surface grâce à toute cette comédie orchestrée par les ennemis de l'Église ( les modernistes-franc-maçons ). » !
C'est ce que j'ai toujours pensé de puis que je mes suis penché (quand ? il y a bien des décennies...) sur la crise dans l'Église.

Mais alors, la question de « l’église conciliaire » ou « secte de Vatican II », est une fausse question car, en réalité, il s'est toujours agit de la secte des “modernistes-franc-maçons” lesquels ont bien investi la Sainte Église Catholique qui, malgré cela, perdure en ceux qui ne sont pas “modernistes-franc-maçons” même s'ils ont, par faiblesse humaine, apparemment (mais apparemment seulement, non de cœur) adhéré au conciliabule...

Gégé ne se prend-il pas une gamelle, ainsi que beaucoup d'autres, avec la prétendue fondation formelle, lors du conciliabule, d'une secte-autre-église ?  ...

La vérité, c'est qu'en réalité l'Église Catholique est occupée, à sa tête, depuis la mort de Sa Sainteté le Pape Pie XII, par des guignols qui sont étrangers à son âme et ne sont donc pas formellement Papes, ne sont pas Papes en acte.
Cependant, ni eux n'ont déclaré s'en séparer, ni personne ayant autorité ne les a rejetés du corps par un préalable rappel à l'ordre pour manifester leur éventuelle pertinacité. Si un préalable rappel à l'ordre leur avait été, ou leur était, interjeté, ils tomberaient immédiatement et ipso facto, nous sommes d'accord, sous le coup du Canon 188, 4°. Mais cela n'est pas fait...

Pour votre dernier message, comment appelez-vous un élu légitime d'un conclave valide, qui manifeste pourtant ne pas avoir reçu de Dieu la forme du Pontificat ?
Ne dites pas que mon hypothèse ne peut exister ; nous l'avons eu en premier avec Jean XXIII !...

B JP a écrit:

La vérité, c'est qu'en réalité l'Église Catholique est occupée, à sa tête, depuis la mort de Sa Sainteté le Pape Pie XII, par des guignols qui sont étrangers à son âme et ne sont donc pas formellement Papes, ne sont pas Papes en acte.

Cette secte ne peut être l'Église en même temps. Ou c'est une secte, ou c'est l'Église ; or à voir ce qu'on y enseigne et pratique comme culte, ce n'est pas la sainte Église catholique et apostolique pentpoute( du tout).

B JP a écrit:Cependant, ni eux n'ont déclaré s'en séparer, ni personne ayant autorité ne les a rejetés du corps par un préalable rappel à l'ordre pour manifester leur éventuelle pertinacité. Si un préalable rappel à l'ordre leur avait été, ou leur était, interjeté, ils tomberaient immédiatement et ipso facto, nous sommes d'accord, sous le coup du Canon 188, 4°. Mais cela n'est pas fait...

Ne tombent-ils pas automatiquement sous le coup de sentences déjà portées au préalables par des papes.

B JP a écrit:Pour votre dernier message, comment appelez-vous un élu légitime d'un conclave valide, qui manifeste pourtant ne pas avoir reçu de Dieu la forme du Pontificat ?
Ne dites pas que mon hypothèse ne peut exister ; nous l'avons eu en premier avec Jean XXIII !...

Si Jean XXIII n'était plus pape, ou pas pape, c'est ou il a perdu son pontificat, ou le conclave était truqué, donc invalide.

Un pape coloré sans doute ; coloré jusqu'à ce que l'imposture ou la défection devienne connue.

Enfin ! c'est juste roger qui parle ; si l'on veut se perdre, suivez moi.