Re: A propos de Lin II

Anne Sam 15 Juin 2013, 9:57 am

Problablement que les signataires de V-2, souffraient tous du même problème que vous, ILS NE SAVAIENT PAS LIRE! Very Happy

Anne Sam 15 Juin 2013, 10:15 am

Anne a écrit:J'ai oublié de mentionner que je m'adressais à notre phénoménal B JP bien sûr!

Anne a écrit:Problablement que les signataires de V-2, souffraient tous du même problème que vous! ILS NE SAVAIENT PAS LIRE!

B JP Sam 15 Juin 2013, 11:34 am

S'ils ne savaient pas lire, alors ils ne peuvent être tenus pour responsables de ce qu'ils ont signé et, dans ce cas, leur signature leur a été extorquée par violence morale.
Ils ne peuvent donc être jugés au titre du Canon 188.

Au lieu de raconter n'importe quoi, Anne, vous qui savez sans doute lire, voyez ce que dit le Canon 6 :

Sur la plupart des points, le Code maintient la discipline préexistante, sans s'interdire d'y apporter les changements jugés opportuns. C'est pourquoi :
[...]
5) En ce qui concerne les peines, il faut tenir pour abrogées toutes celles dont le Code ne fait pas mention, qu'elles soient spirituelles ou temporelles, médicinales ou vindicatives, "latae" ou "ferendæ sententiæ".
6) Les dispositions des autres lois disciplinaires en vigueur à la promulgation du Code, qui ne sont reprises dans le Code ni explicitement ni implicitement, ont perdu toute valeur. Exception est faite pour celles qui se trouvent dans les livres liturgiques approuvés ou qui viennent du droit divin soit positif soit naturel.

(Souligné, en gras ou/et d'un trait, par JP B.)

La Bulle Cum ex Apostolatus de Paul IV est essentiellement, surtout dans son § 6 auquel il est si souvent fait référence, d'ordre disciplinaire.
Or, malgré le fait que Sa Sainteté Paul IV ait précisé que sa Bulle était valide à perpétuité, ce qu'un Pape fait en matière disciplinaire, chose qui durant le temps pour lequel elle est faite est nécessairement sans erreur (relevant de l'infaillibilité pratique), peut être défait par un autre Pape. (C'est ce que Sa Sainteté Pie XII a exprimé à l'occasion de la levée de l'interdiction de l'Action Française.)
Il convient donc de voir, d'une part, quels sont les Canons (un seul suffirait) qui reprennent, explicitement ou même implicitement dans le texte même du Code (et non dans les références qu'en donne accessoirement le Cardinal Gasparri dans les fontes dont une quantité astronomique de références sont citées d'anciennes prescriptions abandonnées) les dispositions de la Bulle de Paul IV, et, d'autre part, ce que disent les commentateurs habilités (tels que Naz) du Code, à propos de cette Bulle Cum ex Apostolatus, avant de crier qu'elle est toujours en vigueur...

Vos réponses personnelles (et par trop subjectives) à ce problème, ne sauraient être retenues.
Ce qu'il faut, ce sont des réponses objectives et des citations (avec références, bien sûr) précises.

Banigé Dim 16 Juin 2013, 3:26 am

JP B a écrit :

Code:: "S'ils ne savaient pas lire, alors ils ne peuvent être tenus pour responsables de ce qu'ils ont signé et, dans ce cas, leur signature leur a été extorquée par violence morale. Ils ne peuvent donc être jugés au titre du Canon 188."

On avait déjà vu avec JP B que les évêques de l'Eglise catholiques n'étaient pas tenus de connaître leur doctrine et maintenant ils ne sont pas tenus de savoir lire et quand ils signent parce qu'ils ne savent pas lire, il ne faut pas conclure que ce sont des cons, mais c'est parce qu'on leur a fait violence.

Mais avec des arguments aussi barjots ne pourrait-on pas dire que les évêques à V 2 ont fait une évolution régressive et se sont retrouvés en singe mais que depuis ils ont refait l'évolution progressive et sont redevenus les éléments indispensables pour assurer la succession apostolique et l'élection d'un pape.

...et c'est cet individu qui se permet de dire à Anne :

Code:: "Au lieu de raconter n'importe quoi, Anne, vous qui savez sans doute lire, voyez ce que dit le Canon 6"

En tout cas mon p'tit Jean Paul, tu vas faire plaisir à certains par ta nouvelle découverte que je cite:

Code:: "ce qu'un Pape fait en matière disciplinaire, chose qui durant le temps pour lequel elle est faite est nécessairement sans erreur (relevant de l'infaillibilité pratique),"

là il faut le faire !
Il y a donc l'infaillibilité du pape telle qu'elle est définie dans Pastor aeternus et il y a " l'infaillibilité pratique" du pape telle qu'elle vient de nous être définie par le pape JP B. Cette infaillibilité, notez-le bien, "DURE LE TEMPS POUR LEQUEL ELLE EST FAITE"

Je n'ai AUCUN commentaire à faire mais le mec qui veut comprendre, il va finir par se mettre une balle dans la tronche !
Ecoutez moi bien ! Si je suis dans une religion ou une église où je dois croire des conneries pareilles je claque la porte immédiatement...c'est vraiment la honte et le principal autel de cette religion est élevé à la gloire de l'imbécilité et des idiots qui lui érigent un culte !

B JP Dim 16 Juin 2013, 1:34 pm

FRANC, dans ce message, demande une autre traduction de la Bulle Cum ex Apostolatus que celle faite par celui dont Anne a donné le lien.

Pour le seul § 6 de cette bulle, qui est principalement cité d'habitude, voici celle que l'on trouve l'ouvrage de M. l'abbé Bernard LUCIEN, LA SITUATION ACTUELLE DE L’AUTORITÉ DANS L’ÉGLISE (Documents de catholicitÉ – 1985 – Éditions Association Saint HermÉnÉgilde ; s'adresser à M. l'abbé Seuillot ou M. l'abbé Belmont) chapitre IX, UNE ULTIME TENTATIVE: LA BULLE « CUM EX APOSTOLATUS » DE PAUL IV, p 93 :

§ 6. Ajoutant que si jamais en quelque temps il s’avérait qu’un évêque, même agissant en qualité d’archevêque, de patriarche ou de primat, ou un cardinal de l’Église romaine, même, comme on l’avance, un légat ou même le Pontife romain avant d’être élevé au pontificat pendant qu’il était cardinal, ou avant de recevoir la charge de pontife, avait dévié de la foi catholique, ou était tombé dans quelque hérésie, son élévation à une dignité supérieure ou son entrée en fonction, même décidée de plein accord, et avec l’assentiment unanime de tous les cardinaux, est nulle, non valide, et sans valeur aucune ; et l’intronisation ou la reconnaissance officielle du Pontife romain lui-même ou l’obéissance à lui prêtée par tous et l’exercice de sa charge auparavant, et pour une quelconque durée de temps, ne pourraient être déclarés comme valides, autrefois ou dans le présent ; et ces choses ne seraient pas considérées comme légitimes, chacune dans son domaine, et l’on jugerait n’avoir donné et ne donner aucune faculté de remplir un office dans le domaine spirituel ou dans le domaine temporel à telles personnes promues à la charge d’évêque, d’archevêque, de patriarche ou de primat, ou élevées à la dignité de cardinal ou de pontife romain ; et que chacune de toutes leurs paroles, actions, entreprises de gouvernement et d’administration et tout ce qui s’ensuit seraient sans force, qu’ils ne sauraient, par là conférer en aucune façon quelque autorité ou quelque droit, et que ceux-là même qui auraient été ainsi promus et élevés seraient, par là même et sans qu’il faille le déclarer plus, privés de toute dignité, place, honneur, titre, autorité, fonction et pouvoir ; et que tous ceux qui, ainsi promus et élevés, n’auraient pas auparavant dévié de la foi, ni été hérétiques, ni encouru, provoqué ou commis le schisme, auraient le droit d’exercer leur charge.
On trouve le texte de cette Constitution dans les Codicis Juris Canonici Fontes éditées par le cardinal Gasparri, vol. I, pp. 163-166.

Si l'Administration de ce forum le désire, je pourrais reproduire, peut-être dans un nouveau fil que Louis pourrait créer dans le Salon des Invités en regroupant celui que FRANC a initié dans Doctrine et Actualité et le présent message, les commentaire que M l'abbé Lucien a cru bon de faire à propos de cette Bulle Cum ex Apostolatus.

Banigé Lun 17 Juin 2013, 2:25 am

A quoi bon avoir les commentaires de Lucien puisqu'il ne lui donne aucun pouvoir de s'appliquer, il a d'ailleurs avec lui des autorités et pas des moindres qui n'ont pas voulu appliquer la Bulle de Paul IV confirmer par Saint Pie V.

Si cependant, cette Bulle n'est pas doctrinale mais seulement disciplinaire donc pas infaillible (les soi-disant théologiens et le pape JP B en la déclarant infaillible le temps pour lequel elle est faite se ridiculise avec leur soi-disant infaillibilité pratique qui n'existe que dans leur élucubration) si donc elle n'est pas infaillible elle a le mérite d'être PROPHETIQUE et cette prophétie s'est formellement réalisée.

En effet, Le pape Paul IV nous dit qu'il a promulgué cette Bulle

Code:: pour que les loups ne rentrent pas dans la bergerie et que les renards ne viennent pas saccagé la vigne du Seigneur"

Des successeurs de Paul IV au nom de leur "infaillibilité pratique" ont refusé d'appliquer cette Bulle et qu'est-il alors arrivé ?

Code:: "les loups sont rentrés dans la bergerie et les renards ont saccagé la vigne du Seigneur"

Alors sur ce forum, la plupart d'entre vous comme JP B approuve les papes qui n'ont pas voulu appliquer la Bulle de Paul VI et puisque Paul IV nous averti que lorsque sa Bulle ne sera pas appliquer

Code:: les loups sont rentrés dans la bergerie et les renards ont saccagé la vigne du Seigneur"

Vous devriez en toute honnêteté reconnaître que les effets néfaste sur l'Eglise ne viennent que de cette cause et si vous voulez épargner les papes qui ne l' ont pas appliqué, vous ridiculisez inévitablement Paul IV et Saint Pie V en reconnaissant qu'ils ont été de faux prophètes.

C'est à vous de choisir mes amis !

B JP Lun 17 Juin 2013, 4:17 am

Pauvre Gégé !

Il ne voit pas la fausseté de ses raisonnements (qui, soit dit en passant, sont hérétiques pour s'en prendre aux successeurs de Paul IV et de St Pie V...) :

Quand bien même la Bulle Cum ex Apostolatus serait encore applicable, quelle Autorité dans l'Église autre que Gérard, Anne ou Gabrielle qui approuve celle-là, quel Cardinal, aurait, et de fait, a pu, déclarer Roncalli et/ou Montini hérétiques avant leur élection ? Apparemment, aucun ! Donc, les successeurs de Paul IV et de St Pie V n'y sont pour rien...
Et si l'on considère que la Bulle de Paul IV, en vertu du Canon 6, § 5-6, n'est plus en vigueur, rets le Canon 188 4° qui, certes ne peut pas être opposé à un Pape, mais peut l'être à quelqu'un que l'on a constaté ne pas être Pape en raison de ses hérésies et, donc, a apostasié « publiquement la foi catholique ». Mais là encore, quelle Autorité dans l'Église autre que Gérard, Anne ou Gabrielle qui approuve celle-là, quel Cardinal, aurait, et de fait, a pu, déclarer que Roncalli et/ou Montini avaient apostasié « publiquement la foi catholique » ? Apparemment, aucun !

Devant cet état de carence, est-ce à Gégé, Anne ou Gabrielle qui approuve celle-là, ou n'importe quel autre membre de l'Église enseignée à le faire, contrairement à ce que FRANC expose dans ce fil, notamment ici et là où il condamne implicitement et avec juste raison de telles pratiques ?...

gabrielle Lun 17 Juin 2013, 8:05 am

@ Banigé

Vous dites n'importe quoi.

Il est vrai que la Bulle de Paul IV soit toujours en vigueur mais, il est faux de dire que sur Te Deum nous nions ce fait.

@ Jean-Paul

Et par quelle autorité avancez-vous ce que vous dites au mépris de l'enseignment de Saint Robert Bellarmin et de tous les saints Pères.

Faudra-t-il que Berlingot vous envoie une carte postale pour vous dire: j'ai perdu la foi catholique en suivant un conciliabule hérétique.

Personne ne peut être à la tête s'il en fait pas partie du corps.

Jugez un arbre à ses fruits, si les fruits sont bons alors l'arbre est bon et formellement soumetez-vous à cette pseudo hiérarchie.

Louis Lun 17 Juin 2013, 8:57 am

Bonjour B JP,

Pour un échange avec vous, si vous voulez, simplement, dans vos mots. Ne pas remettre les commentaires des abbés. Merci de votre indulgence.

Si je comprends bien ce que vous dites, c’est que pour que le Canon 188, 4 soit avéré, il faudrait que l’Autorité de l’Église se prononce, juge, celui qui serait dit avoir « apostasié publiquement la foi catholique ».

Gabrielle a écrit:Canon 188,4 et c'est tout, personne ne juge personne.

Si c’était le cas, où serait la renonciation tacite dont il est fait mention dans le canon 188 ? Elle disparait purement et simplement. A quoi, alors, servirait le dit canon à ce moment là ? A rien.

Qu’en pensez-vous ?

Bien à vous.

Droit Canon 1917 a écrit:Chap. 2 De la perte des offices (183-195)

Can. 188

En vertu de la renonciation tacite admise ipso jure, sont vacants ‘ipso facto’ et sans aucune déclaration, quelque office que ce soit si le clerc:

(...)

4° Apostasie publiquement la foi catholique

(...)

ROBERT. Lun 17 Juin 2013, 9:39 am

Gabrielle a écrit:@ Banigé

Vous dites n'importe quoi.

Il est vrai que la Bulle de Paul IV soit toujours en vigueur mais, il est faux de dire que sur Te Deum nous nions ce fait

Personne sur TD, en effet, ne dit que la Bulle de Paul IV n'est plus en vigueur....
.
.

ROBERT. Lun 17 Juin 2013, 9:47 am

Louis a écrit:

...Si je comprends bien ce que vous dites, c’est que pour que le Canon 188, 4 soit avéré, il faudrait que l’Autorité de l’Église se prononce, juge, celui qui serait dit avoir « apostasié publiquement la foi catholique ».

...Si c’était le cas, où serait la renonciation tacite dont il est fait mention dans le canon 188 ? Elle disparait purement et simplement. A quoi, alors, servirait le dit canon à ce moment là ? A rien.

Si on suit ce chemin, plus besoin de Droit Canon ! Vous avez raison Louis.
.

B JP Lun 17 Juin 2013, 11:59 am

@ Gabrielle :

Vous écrivez « [...] par quelle autorité avancez-vous ce que vous dites au mépris de l'enseignment de Saint Robert Bellarmin et de tous les saints Pères » (le reste de votre post est sans objet, étant donné que je n'accorde aucune autorité ni à Berlingot ni à Roncalli et tous ses successeurs, et vous savez fort bien que c'est à cause de leurs fruits empoisonnés).
Et en quoi, Gabrielle, méprisé-je l'enseignement, tant de St Robert Bellarmin, que celui ses saints-Pères ?
Merci de me préciser en détail car, là, je ne vois pas !

@ Louis :

Vous écrivez « Si je comprends bien ce que vous dites, c’est que pour que le Canon 188, 4 soit avéré, il faudrait que l’Autorité de l’Église se prononce, juge, celui qui serait dit avoir « apostasié publiquement la foi catholique ». »
Non, vous ne comprenez pas bien !
Quand j'écris en effet :

[...] reste [excusez la faute de frappe] le Canon 188 4° qui, certes ne peut pas être opposé à un Pape, mais peut l'être à quelqu'un que l'on a constaté ne pas être Pape en raison de ses hérésies et, donc, a apostasié « publiquement la foi catholique ». Mais là encore, quelle Autorité dans l'Église autre que Gérard, Anne ou Gabrielle qui approuve celle-là, quel Cardinal, aurait, et de fait, a pu, déclarer que Roncalli et/ou Montini avaient apostasié « publiquement la foi catholique » ? Apparemment, aucun !

je ne veux pas dire, et cela ne signifie pas, qu' « il faudrait que l’Autorité de l’Église juge celui qui serait dit avoir « apostasié publiquement la foi catholique » » mais que ce n'est pas à Gégé, Anne ou Gabrielle qui approuve celle-là, ou n'importe quel autre membre de l'Église enseignée à se prononcer publiquement : c'est en effet à un membre de l'Église enseignante, c'est-à-dire quelqu'un ayant autorité dans l'Église.
Cela ne veux pas dire, loin de là, qu'on ne puisse pas avoir d'opinion concernant les personnes ennemies qui tiennent malheureusement, mais seulement en apparence en l'état actuel des choses, le pouvoir à Rome, mais une chose est l'opinion privée, une autre le jugement public.
Ce la dit, à propos de tous les hiérarques actuels.

Pour ce qui est de ceux qui, depuis le conciliabule vaticandeux, se présentent comme Papes et ne le sont pas (du moins pas formellement selon mon opinion) ce sont à ceux qui le pouvoir de désigner le Pape (les électeurs et non n'importe que fidèles) de constater officiellement que les ennemis qui se présentent comme Papes ne le sont en rien (pas même matériellement, donc) et, en conséquence, de convoquer un conclave apte à désigner un véritable successeur de St Pierre.

J'espère avoir été suffisamment clair et précis (de cette précision qui oblige parfois à écrire des tartines que les gens qui veulent rester approximatifs me reprochent) dans cet exposé.

Pourquoi affirmé-je que ce n'est pas à Gégé, Anne ou Gabrielle qui approuve celle-là, ou n'importe quel autre membre de l'Église enseignée à se prononcer publiquement au sujet de ceux qui sont passibles du Canon 188, 4° ou autres § ?
Voyez, de Belge, ce message et celui-ci, et ceux de FRANC déjà cités ! vous avez là-dedans la réponse...

@ ROBERT :

Vous êtes chargé d'appliquer le Droit Canon ? Suspect

Montrez-nous votre ordre de mission...

ROBERT. Lun 17 Juin 2013, 2:37 pm

B JP a écrit:@ ROBERT :

Vous êtes chargé d'appliquer le Droit Canon ?
Montrez-nous votre ordre de mission...

Est-ce que ça prend un ordre de mission pour transcrire le Droit Canon ? Very Happy

.

B JP Lun 17 Juin 2013, 3:11 pm

Ai-je parlé de transcription ou d'application ?

Vous voulez appliquer le Canon 188, 4° à des personnes sur lesquelles vous avez sans doute autorité !

Ne vous retranchez pas derrière de faux raisonnements à l'aide de déformations de ce que l'on dit...

ROBERT. Lun 17 Juin 2013, 3:27 pm

B JP a écrit:

@ ROBERT :
Vous êtes chargé d'appliquer le Droit Canon ?
Montrez-nous votre ordre de mission

Vous me posez une question.
Je vous dis que non, je ne suis pas chargé de l'appliquer.
Je ne fais que le transcrire.

B JP a écrit:
Ai-je parlé de transcription ou d'application ?
Vous avez parlé d'application mon ami.

Vous voulez appliquer le Canon 188, 4° à des personnes sur lesquelles vous avez sans doute autorité !
je n’ai jamais dit que j’avais une quelconque autorité sur quiconque.

Ne vous retranchez pas derrière de faux raisonnements à l'aide de déformations de ce que l'on dit...
je ne déforme rien cher ami.

B JP Lun 17 Juin 2013, 3:56 pm

Vous dites que vous ne faites que de transcrire le Droit Canon ? !
Vous ne cherchez pas à l'appliquer à certaines personnes ?... Suspect

Si, comme c'est manifestement le cas, vous cherchez à l'appliquer à certaines personnes, il ne faut pas parler de transcription mais d'application !
Et quand vous demandez « Est-ce que ça prend un ordre de mission pour transcrire le Droit Canon ? Very Happy

», ne déformez-vous pas ce que j'ai dit en ne parlant que d'application ? Suspect

En réalité, vous êtes subrepticement passé de la notion d'application à celle de transcription pour tenter d'échapper à mon reproche de l'application que vous faites du Droit Canon sans en avoir reçu la charge.
Ce n'est pas honnête ! Ce genre de glissement d'une notion à une autre est d'ordinaire le fait des révolutionnaires (protestants, hussites, etc.) Tâchez de ne pas tomber dans ce travers...

Je vous souhaite une bonne soirée. A propos de Lin II - Page 5 574158

ROBERT. Lun 17 Juin 2013, 4:08 pm

B JP a écrit:...Ce genre de glissement d'une notion à une autre est d'ordinaire le fait des révolutionnaires (protestants, hussites, etc.)...
Je vous souhaite une bonne soirée.

Bonne soirée à vous également Jean-Paul... quoique la vôtre doit être passablement avancée. Sleep

.

Anne Lun 17 Juin 2013, 7:12 pm

Les imposteurs chargés de détruire l'Église, surtout après la Révolution francaise, étaient certainement aux ordres de dirigeants diaboliques ayant eue l'expérience qu'un affront direct contre l'Eglise Catholique, n'avait fait qu'aider à la renforcir, par le sang des martyrs, porteur de tant de conversions.

Aussi ont-ils employé la ruse.

J'ai lu quelque part que ces agents étaient parmi les plus renseignés sur la Doctrine et étaient les plus sévères dans son application, ils semblaient donc parfaitement orthodoxes.

Étant mère de famille, j'ai souvent fait des gâteaux, et je vous assure, que mes enfants n'étaient pas les bienvenues à se prendre un morceau avant le nombre de minutes requises pour la cuisson.

J'imagine aisément que ces agents aux ordres de Satan. n'avaient pas non plus la permission de se lever, tant que l'heure n'était pas arrivée, c.à-d. jusqu'à ce que le nombre de Cardinaux infiltrés soit majoritaires et en mesure d'élire le fameux faux-pape tant attendu.

Ces agents étaient probablement parmi les plus rusés que la terre n'ai jamais produits; Satan étant leur père, est également père du mensonge, de la calomnie, et de la comédie.

De plus, je n'ai pas de difficulté non plus à imaginer comment ils ont dû rechercher avec acharnement dans la Doctrine ou dans les livres des Pères de l'Église tout ce qui n'était pas tout à fait clair, cherchant à influencer selon leur projet mondialiste, TOUT ce qui pourrait attaquer l'Unité ou encore la crédibilité de l' Église, en se faisant théologien averti.

Alors pourquoi toutes ces discussions B JP, nous savons très bien que tous les Cardinaux n'étaient pas des infiltrés,et que certain bons Évêques et Cardinaux ont certainement vu clairs et se sont retirés face à ce tsunami de faux-évèques et faux-cardinaux, fraîchement sortis du four lorsqu'était enfin arrivé le temps, pour eux.

Voilà pourquoi je dis que voyant qu'ils n'avaient plus leur place à ce faux Concile, leur seul choix était soit de trahir leur foi et de signer, ou de quitter, alors certains ont bien du choisir de quitter, et c'est ceux là de qui nous tenons notre espérance. Les autres ce n'est ni Gégé (comme vous le surnommé si affectueusement), Gabrielle ou moi qui nous donnons l'autorité de quoi que ce soit mais la fameuse Bulle de Paul IV qui visiblement vous donnes des ulcères.

Parmi ces bons Cardinaux et Évèques, Dieu a certainement inspiré à quelques-uns d'élire un Pape,et par la suite d'autres Évêques et Cardinaux avant la mort de ces électeurs qui en avaient parfaitement le DROIT et surtout le DEVOIR, afin d'assurer la succession apostolique.

Je crois aux promesses Divine et surtout j'ai fait beaucoup de gâteaux! geek

Un café peut-être Jean-Paul, celà est d'une grande utilité contre la somnolence! :saut12:Oh non, à bien y penser je crois qu'il vaudrait mieux pour vous, prendre une bonne tisane :i:car votre temps de digestion semble désespérément long! Laughing

ROBERT. Lun 17 Juin 2013, 7:29 pm

.
Votre histoire de gâteau, Anne, m’a fait me ressouvenir d’une belle histoire que voici :

Gâteau de DESCARTES… (récit : je pense qu’il émane, en partie, de M. l’abbé Georges de Nantes…)

( Ici, on appellerait çà : «LA CERISE SUR LE SUNDAE» )

Un étudiant, de niveau c.e.g.e.p. (entre le secondaire et l’université), poursuit de longues études, en philosophie notamment, avec des «auteurs» comme Kant, Hegel, et surtout Descartes. Sa maman, qui est une bonne catholique, qui résiste, de toute sa Foi, en étant privée de tous les sacrements et de toute direction sacerdotale, au schisme, à l’hérésie, et à l’apostasie universelles qui existent aujourd’hui avec, comme propagandiste planétaire de toute cette boue et de tout ce blasphème, Joseph l’INTRUS, en calotte blanche à Rome…

Cette maman, la cinquantaine avancée, mère d’un jeune homme dans la vingtaine, est douée d’un esprit d’observation, d’une intelligence et d’un gros bon sens peu communs, un gros bon sens "sans bon sens"...

à suivre...

gabrielle Mar 18 Juin 2013, 8:08 am

Anne a écrit:J'imagine aisément que ces agents aux ordres de Satan. n'avaient pas non plus la permission de se lever, tant que l'heure n'était pas arrivée, c.à-d. jusqu'à ce que le nombre de Cardinaux infiltrés soit majoritaires et en mesure d'élire le fameux faux-pape tant attendu.

Ils ne pouvaient pas se lever tant que l'obstacle, dont parle Saint Paul, étaient là.

Nous sommes devant le Mystère d'iniquité, et ce mystère est incompréhensible à notre esprit humain, ça nous dépasse.

Il y a un Cardinal ( Ottaviani, je crois) qui avait dit (citation de mémoire) à propos de tout ce que le conciliabule apportait de doctrines hérétiques : Si je ne savais pas que c'est le pape, je dirais que c'est de l'hérésie.

Cette phrase lourde de sens montre que la pression morale était extrême.

L'Église Catholique n'a pas connu une explosion en décembre 1965 et tous les catholiques ne se sont psa retrouvés sur le perron.

L'erreur commune battait son plein, et il faudra du temps avant que des prêtres en arrivent à comprendre ce qui se passait, ce n'est qu'à partir des années 80 où les études vont sortir que sera mis en évidence cette doctrine catholique : Sede Vacante...

Le Père Barbara, Abbé Zins, Père Saenz etc... seront dans les premiers à arriver à la solution, enfin pour leur pays.

Pour ici, cela était déjà fait.

gabrielle Mar 18 Juin 2013, 8:11 am

JP.B a écrit:@ Gabrielle :

Vous écrivez « [...] par quelle autorité avancez-vous ce que vous dites au mépris de l'enseignment de Saint Robert Bellarmin et de tous les saints Pères » (le reste de votre post est sans objet, étant donné que je n'accorde aucune autorité ni à Berlingot ni à Roncalli et tous ses successeurs, et vous savez fort bien que c'est à cause de leurs fruits empoisonnés).
Et en quoi, Gabrielle, méprisé-je l'enseignement, tant de St Robert Bellarmin, que celui ses saints-Pères ?
Merci de me préciser en détail car, là, je ne vois pas !

Saint Robert et tous les saints Pères sont en accord, un homme ne peut être la tête ( pas même materialiter) s'il ne fait pas partie du corps.

Le materialiter, tend à nier cela, en laissant un un fil si mince soit-il entre les intrus et l'Église.

B JP Mar 18 Juin 2013, 8:23 am

Qui a dit que tel ou tel ne fait plus partie du corps ?
St Robert Bellarmin ? Un Père de l’Église ? Sa Sainteté Paul IV (qui n'a fait que déclarer qu'un hérétique ne pouvait être élu – mais alors qui a dit que tel ou tel était formellement hérétique ?...) ?
Ou Mam'zelle Gabrielle ? Very Happy

B JP Mar 18 Juin 2013, 8:44 am

Cela dit, en quoi, lorsque je ne cesse de répéter que les vaticandeux actuellement assis à Rome ne peuvent pas (certes formellement mais ce n'est là qu'une précision de détail) être la tête de l’Église Catholique, méprisé-je « l'enseignment de Saint Robert Bellarmin et de tous les saints Pères » ?
Répondez précisément, Gabrielle, ou je serai contraint de penser que vous dites à mon sujet n'importe quoi ! Suspect

B JP Mar 18 Juin 2013, 9:06 am

Précision : quand je dit que les vaticandeux actuellement assis à Rome ne peuvent pas être la tête de l’Église Catholique, je ne dit pas, quant à moi, qu'ils ne font pas, ou plus, partie du corps.
Je n'ai pas l'autorité de Gabrielle, moi ! A propos de Lin II - Page 5 80494

...

gabrielle Jeu 20 Juin 2013, 8:03 am

Est-ce que Saint Robert et les saints Pères utilisent cette notion de formelle?

Est-ce qu'une source corrompue peut donner une eau pure?

Jugez l'arbre à ses fruits, est-ce une fausse notion?

Quant à dire n'imprte quoi sur vous.... jamais je n'oserais... Cool