Re: A propos de Lin II

B JP Mer 12 Juin 2013, 9:53 am

Belge a écrit:[...] Les intrus au Vatican ne le sont pas [Cardinaux] [...]

Depuis quelle date exactement ils ne sont pas Cardinaux ?

Belge Mer 12 Juin 2013, 10:16 am

B JP a écrit:Depuis quelle date exactement ils ne sont pas Cardinaux ?

Roncalli n'était pas le Pape, parce-qu'il était établis comme pseudo-pape par les communistes et la maçonnerie. Alors, tous ceux qui prétendent d'être été faits 'cardinaux' par lui et ses successeurs ne les sont pas en réalité.

B JP Mer 12 Juin 2013, 10:25 am

Veuillez m'excuser : j'oubliais que jusqu'en 1991 vous admettiez qu'il y avait encore de véritables (au moins un) Cardinaux catholiques.

Ma dernière question est sans objet.

N'oubliez pas de me faire savoir par Gabrielle quand vous aurez trouvé vos « vrais pasteurs » qui ont « le droit d'élire le Souverain Pontife de l'Eglise du Christ », c'est-à-dire quand vous aurez trouvé votre hiérarchie catholique à vos yeux et son Pape caché...

Anne Mer 12 Juin 2013, 10:55 am

B JP a écrit:
Belge a écrit:[...] Les intrus au Vatican ne le sont pas [Cardinaux] [...]

Depuis quelle date exactement ils ne sont pas Cardinaux ?

Depuis quelle date exactement B JP, ont-ils signé les hérésies V-2?

Il était normal pour nous, simples fidèles, de ne pas comprendre ce qui se passait, mais je ne crois pas qu'eux les cardinaux, pouvaient se prévaloir d'une telle prérogative!

B JP Mer 12 Juin 2013, 12:31 pm

Ah! Ah! Ah! Ah! Ah! Very Happy

Et c'est vous, Anne, qui les avez déchus de leur cardinalat ? clown

Quelle autorité ! A propos de Lin II - Page 3 80494

B JP Mer 12 Juin 2013, 12:33 pm

Surtout, Anne, j'admire votre perspicacité pour savoir ce qui se passait dans leur conscience... Laughing

Anne Mer 12 Juin 2013, 1:25 pm

Vous devriez peut-être aller vérifier votre mémoire, car les chemtrails vous l'ont probablement affecté! Ou peut-être est-ce votre capacité de compréhension qui est déficiente?

Petite question! Étiez-vous bon à l'école

Pour vous, dépoussiérez un peu la mémoire, lisez donc cette bulle jusqu'a la fin, et vous me direz ensuite si quelqu'un a besoin de les "sacrer dewors" ces faux cardinaux. Et vous me direz ensuite si personnellement je suis obligée de lire dans leurs pensées intimes pour savoir qu'après avoir signé ces documents hérétiques, ils se sont tous automatiquement excommuniés! http://sedevacantisme.free.fr/documents/divers/paul4_1559_bulle_cum_ex_apostalatus.htm

Anne Mer 12 Juin 2013, 2:19 pm

Et si toutefois la Bulle de Paul IV, ne parvient pas à vous faire comprendre un jour quelque chose B JP, voici quelques ajouts qui peut-être y arriveront!

Mais je crois qu'avec vous, la compréhension est malheureusement quelque chose d'inatteignable! A propos de Lin II - Page 3 623938

http://www.virgo-maria.org/mystere-iniquite/documents/chapters/documents_published/doc3/node65.html

Anne Mer 12 Juin 2013, 3:26 pm

Pour vous aider encore un peu B JP dans votre si pénible compréhension, je vais vous simplifier la tâche en ne mettant que la partie la plus facile du dernier article.
Bien noter que St. Pie X lui-même a exigé que la bulle de Paul IV soit inséré dans le Droit canon.

“ Autement dit: le fait que la bulle de Paul IV figure dans les Fontes... indique que ses dispositions ont été reprises par le droit ecclésiastique de 1917.

En compulsant les « fontium annotatione » du Codex... (et aussi en consultant l’index général des Codicis Juris Canon ici Fontes..., 1. IX), on s’aperçoit que la constitution apostolique sous forme de bulle de Paul IV a été insérée dans le droit ecclésiastique pas moins de QUINZE FOIS! Quinze canons s’y réfèrent EXPLICITEMENT. En haut figure le texte même du canon; dessous, dans la note en bas de page, figurent toutes les références ayant servi à élaborer ledit canon (voir reproduction en fac-similé en annexe B).

Tous et chacun des paragraphes de la bulle (1, 2, 3, 4, 5, 6 et 7) sont mentionnés dans le code. La bulle a été reprise dans son intégralité."Quinze canons s'y réfèrent EXPLICITEMENT",
Et si vous ne comprenez toujours pas... allez-donc vous faire cuire un oeuf:smileys_m:mais j'y pense, celà doit être bien trop compliqué pour vous! A propos de Lin II - Page 3 574158

FRANC Mer 12 Juin 2013, 3:46 pm

B JP a écrit:Cela dit, permettez-moi de vous rappeler que le Cardinal Mazarin n'était même pas Prêtre. Il n'en était pas moins électeur du Pape...

Mazarin était électeur du Pape, non de sa propre initiative, mais parce que le législateur suprême, en avait décidé ainsi, en l'ocurrence le Pape Urbain VIII, décision qui ne peut être contestée par quiconque. ( http://www.catholic-hierarchy.org/event/cs1641.html ) Il souffrait par ailleurs de goutte chronique, maladie qui ne tue jamais, ce qui lui permettait de se libérer de ce qui lui semblait des taches ingrates, comme devoir élire un Pape ( il n'a participé ainsi à aucun conclave : http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bmazarin.html ), ou de se débarasser des importuns, ou de faire croire à ses ennemis que sa fin était prochaine...

B JP Mer 12 Juin 2013, 3:47 pm

La Bulle de Paul IV concerne les hérétiques.
Mais à propos des Cardinaux qui, tous, auraient perdu leur cardinalat à l'occasion du conciliabule vaticanduex, ce n'est que la très grande autorité d'Anne qui les déclare hérétiques.

Pour usurper ainsi l'Autorité dans l'Église, vous tombez nécessairement dans le schisme, Anne ! affraid

Vous n'avez pas l'impression, Anne, que l'application de Cum ex Apotolatus est du ressort de ceux qui partagent l'Autorité dans l'Église ?...

Mais cela dit, si donc, comme vous l'affirmez, tous les Cardinaux sont devenus, à l'occasion du conciliabule vaticandeux, "automatiquement excommuniés",

Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique, d’institution divine (selon le Canon 108 § 3), fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine ("[...] portæ inferi non prævalebunt adversus eam" en St Matt. XVI 18, et "[...] ecce ego vobiscum sum omnibus diebus, usque ad consummationem sæculi" en St Matt. XXVIII 20) ne peut pas disparaître ?

Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?

Je m’explique :

Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ ?

Il est de Foi que Jésus-Christ a institué une Église hiérarchique fondée sur les Apôtres, pas une Église fondée et constituée des seuls fidèles.
C’est ce qu’exprime clairement le Canon 108 § 3 :

D’institution divine, la sacrée hiérarchie en tant que fondée sur le pouvoir d’ordre, se compose des évêques, des prêtres et des ministres ; en tant que fondée sur le pouvoir de juridiction, elle comprend le pontificat suprême et l’épiscopat subordonné [...].
(Souligné par JPB.)

Ainsi, d’institution divine l’Église Catholique se compose nécessairement de l’Église hiérarchique.
Donc, celle-ci perdure encore aujourd’hui d’une manière ou d’une autre car, autrement, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ a disparu depuis le conciliabule vaticandeux. l’Église Catholique n’existe alors plus telle qu’instituée par Jésus-Christ et, contrairement à la divine promesse de Notre-Seigneur, les portes de l’enfer ont prévalu contre elle...
Voilà pourquoi votre position est nécessairement fausse !

Voyons maintenant la seconde des graves questions qui se posent si l’ensemble des cardinaux existant actuellement et des hiérarques ecclésiastiques qui se présentent comme tels de nos jours ne peut pas être ni électeurs du Pape ni hiérarques ecclésiastiques matériellement valides :
Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?

Dans le chapitre 2 de la Constitution Apostolique Pastor Æternus (18 juillet 1870) promulguée par Sa Sainteté le Pape Pie IX infaillible en cela, le Concile du Vatican énonce :

Ce que le Christ notre Seigneur, chef des pasteurs, pasteur suprême des brebis, a institué pour le salut éternel et le bien perpétuel de l'Église doit nécessairement, par cette même autorité, durer toujours dans l'Église, qui, fondée sur la pierre, subsistera ferme jusqu'à la fin des siècles. [...]

[...]

Si donc quelqu'un dit que ce n'est pas par l'institution du Christ ou de droit divin que le bienheureux Pierre a des successeurs dans sa primauté sur l'Église universelle, ou que le Pontife romain n'est pas le successeur du bienheureux Pierre en cette primauté, qu'il soit anathème.
Cela, à dire vrai, est de Foi divine et catholique :
De foi divine car, comme on le voit dans le 1^er§, c’est le Christ Lui-même qui a ainsi institué l'Église ; et de Foi catholique car cela est défini infailliblement dans Pastor Æternus.

Toutefois on sait d’évidence que parfois le Siège de Pierre est vacant. Entre la mort d’un Pape et l’élection valide de son successeur par exemple.
Comment, dès lors, concilier cet impératif factuel de la vacance occasionnelle du Saint-Siège avec cet impératif de Foi édicté dans Pastor Æternus ?

Le R.P. Goupil, s.j., (L’Eglise, 5^èmeédition, 1946, Laval, p. 48-49) résout ainsi cette difficulté :

Remarquons que cette succession formelle ininterrompue doit s'entendre moralement et telle que le comporte la nature des choses : succession de personnes, mode électif, comme l'a voulue le Christ et l'a comprise toute l'antiquité chrétienne. Cette perpétuité n'exige donc pas qu'entre la mort du prédécesseur et l'élection du successeur il n'y ait aucun intervalle, ni même que dans toute la série des pasteurs aucun ne puisse avoir été trouvé DOUTEUX ; mais « on entend par là une succession de pasteurs légitimes telle que jamais le siège pastoral, même vacant, même occupé par un titulaire douteux, ne puisse réellement être réputé tombé en déshérence ; c'est-à-dire encore que le gouvernement des prédécesseurs persévère virtuellement dans le droit du siège toujours en vigueur et toujours reconnu, et que TOUJOURS AUSSI AIT PERSÉVÉRÉ LE SOUCI D'ÉLIRE UN SUCCESSEUR. » (Ch. Antoine, “De Ecclesia”).
(Souligné par nos soins – Pluchon et JPB.)

De son côté, Dom Prosper GUÉRANGER (cité également par le même ami Pluchon), dans son Année liturgique (éd. 1867) avait déjà écrit au mercredi de la Pentecôte :

Jésus avait dit : « Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise » ; mais Pierre devait mourir. La promesse n’avait donc pas pour objet sa personne seulement, mais toute la suite de ses successeurs jusqu’à la fin des siècles. Quelle étonnante et énergique action du divin Esprit produit ainsi, anneau par anneau, cette dynastie de princes spirituels arrivée à son deux cent cinquantième Pontife, et devant se poursuivre jusqu’au dernier jour du monde ! Aucune violence ne sera faite à la liberté humaine ; le divin Esprit lui laissera tout tenter ; mais il faut cependant qu’il poursuive sa mission. Qu’un Décius produise par ses violences une vacance de quatre ans sur le siège de Rome, qu’il s’élève des anti-papes soutenus les uns par la faveur populaire, les autres par la politique des princes, qu’un long schisme rende douteuse la légitimité de plusieurs Pontifes, l’Esprit-Saint laissera s’écouler l’épreuve, il fortifiera, pendant qu’elle dure, la foi de ses fidèles ; enfin, au moment marqué, il produira son élu, et toute l’Eglise le recevra avec acclamation.
(Souligné par JPB.)

Ainsi donc nous voyons que, s’il arrive que le Saint-Siège soit vacant comme de nos jours, toujours il doit rester la possibilité d’élire un véritable successeur de Pierre.
Pourquoi ?
Parce qu’il doit nécessairement demeurer, au milieu des électeurs actuels vaticandeux, de véritables catholiques, au moins d’intention, qui assurent la validité des conclaves et la perpétuité de l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ. Autrement, il n’y a plus , en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, d’électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican, ce qui n’est pas possible car, alors, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ aurait disparu. l’Église Catholique n’existerait plus telle que Jésus-Christ l’a instituée et, contrairement à la divine promesse de Notre-Seigneur, les portes de l’enfer ont prévalu contre elle...
Voilà une démonstration de plus qui prouve que votre position est fausse.

[*]

Oui, il vous faut répondre à ces deux questions :

Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique, d’institution divine (selon le Canon 108 § 3), fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine ("[...] portæ inferi non prævalebunt adversus eam" en St Matt. XVI 18, et "[...] ecce ego vobiscum sum omnibus diebus, usque ad consummationem sæculi" en St Matt. XXVIII 20) ne peut pas disparaître ?

[*]

Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?

[*]

Si vous ne pouvez le faire, en plus du schisme dans lequel vous tombez, comme je l'ai dit au début de ce message, pour juger tous les hiérarques de l’Église à l'occasion du conciliabule vaticandeux, vous tombez alors également dans l'hérésie en faisant disparaître l’existence de l’Église hiérarchique d'une part et tous les électeurs du Pape d'autre part...

Réfléchissez-y, ce la est très grave !

Anne Mer 12 Juin 2013, 7:55 pm

Bla bla bla bla bla bla, B JP.

Voilà bien ce que je craignais, vous ne savez pas lire, et votre compréhension des textes est complètement nulle. Vous ne semblez pas comprendre que tous ces Cardinaux aussi instruits qu'ils devaient l'être au sujet de la Doctrine, n'étaient là (lors de la signature des documents de V-2) que pour défendre l'intégralité de la foi catholique, et que c'est exactement le contraire qu'ils ont fait. Alors, ils se sont tous fait harakiri (excommunié) eux-mêmes, sans que personne n'ai à prononcer d'autre condamnation supplémentaire. Cé tu assez clair? Pour vous, j'en doute! Rolling Eyes

Pour ma part, je n'usurpe rien à personne, et ne fais que comprendre les textes qui ne sont et surtout ne doivent pas être ambigus, car ils sont là justement pour éclaircir cette situation dont nous discutons.

Il y avait longtemps pourtant que les Papes précédents avaient sonné l'alarme, sur ce qui se passait dans les coulisses du Vatican.

Je suis donc convaincue que les Cardinaux ne dormaient pas tous, lorsque l'usurpation s'est produite, et qu'ils ont bien dû comprendre que l'Église étant construite sur Pierre ( la Papauté ) ils n'avaient pas d'autres choix que d'élire un nouveau Pape, puisque cette Église doit nécessairement en avoir Un par mandat Divin et qu'Elle va et doit régner jusqu'à la fin des temps.

Cette gang d'imposteurs au Vatican préparait leur coup depuis bien trop longtemps pour se laisser détrôner aussi facilement. Alors, quoi de mieux que la calomnie, comme arme de choix pour abattre l'ennemi, l'ignorance ou la désinformation dans les médias ainsi que l'infiltration à deux niveaux (un pour et un contre),à la tête de chacun des groupes(importants) de dissidents et qui reçoivent les ordres en haut lieu des mêmes autorités afin de réussir avec des techniques éprouvées à détruire toutes tentatives d'unité poutant si importante entre les membres, pour accomplir une action efficace.

Le vrai clergé a dû, vu son importance être complêtement éclipsé, mais une éclipse ne fait que cacher temporairement ce qui existe déjà!

Le vrai problème qui existe à l'heure actuelle, est que la plupart des gens se vautrent dans les trois concupiscences, alors l'obscurité est encore trop importante, pour que l'on puisse bien distinguer!

L'orage est sur le point d'éclater,on le sent, on le sait. Alors patience B JP la tempête réussira peut-être à nous éclairer un peu plus sur ce clergé que l'on n'apercoit pas encore, mais qui se doit d'exister.

FRANC Jeu 13 Juin 2013, 3:36 am

Anne a écrit:
B JP a écrit:
Belge a écrit:[...] Les intrus au Vatican ne le sont pas [Cardinaux] [...]
Depuis quelle date exactement ils ne sont pas Cardinaux ?
Depuis quelle date exactement B JP, ont-ils signé les hérésies V-2?
Il était normal pour nous, simples fidèles, de ne pas comprendre ce qui se passait, mais je ne crois pas qu'eux les cardinaux, pouvaient se prévaloir d'une telle prérogative!

Au conciliabule du vatican pseudo-2, il y a une différence fondamentale à faire entre ceux ( Evêques ou Cardinaux ), tenant leur juridiction de Pie XI ou de Pie XII, qui ont signé ses décrets de leur plein gré, par une adhésion profonde et ceux qui ont signé à contre-coeur, sans même parler de ceux qui n'ont pas signé. Les premiers appartiennent vraiment à la nouvelle église dite conciliaire, les seconds, si leur chute momentanée a eu pour cause la violence morale exercée par la pression d'une autorité illégitime, paraissant alors légitime, il n'y a aucune décision canonique, qui autorise à admettre leur perte de juridiction, à condition qu'ils n'aient pas transformer avec le temps leur dégoût initial en approbation positive et pertinace, pour rejoindre alors la nouvelle église. Seuls, en effet, une approbation publique, positive et pertinace des hérésies du conciliabule Vatican 2, constitue le péché d'hérésie, visée par le Canon 188-4, faisant perdre aussitôt et sans déclaration, toute juridiction. A l'inverse, Le mensonge, ou le parjure, même émis par un Evêque ou un Cardinal, est certes un péché, mais ne retire en rien la juridiction, à ces derniers, seuls les Hussites et les Wyclefistes, enseignent le contraire. Ainsi, les Evêques de France, de même que Pie VII, qui subirent les tourments et la violence physique de Napoléon, pour aboutir contre leur volonté, à signer des décrets contraires au droit et aux intérêts de l'Eglise, notamment au concordat de 1813, dit de Fontainebleau, ne subirent en rien les censures de l'Eglise, à la différence des partisans passionnés de ces mesures telles le Cardinal Maury. ( http://www.archive.org/stream/histoireunivers28rohr#page/140/mode/2up et http://www.archive.org/stream/histoireunivers28rohr#page/156/mode/2up )
Enfin, où avez-vous lu que les Cardinaux légitimes de l'Eglise Romaine, étaient infaillibles chacun individuellement, concernant la doctrine sur la Foi ou les moeurs, ou doivent être nécessairement impeccables dans leurs actes ? La seule chose, les concernant dont on soit assuré, c'est que représentant l'Eglise de Rome, en période Sede Vacante, dont la Foi nous certifie qu'Elle est perpétuelle, ils seront les instruments nécessaires pour permettre la succession légitime de son Chef, l'Evêque de Rome, comme Jésus-Christ nous l"a promis.
Aussi, vous pouvez garder pour vous votre subjectif, "je ne crois pas", le Catholique assied ses certitudes sur du plus solide, qui ne sont pas son "moi" nombriliste, mais l'enseignement de l'Eglise hiérarchique, à commencer par les décisions du Concile du Vatican de 1870, véritable antidote contre le conciliabule prétendu second. Or le Concile du Vatican enseigne l'infaillibilité du Pape ( et non de chaque Cardinal ) et la perpétuité de l'Eglise Romaine, soit TOUS LES JOURS, ce qui signifie, qu"en période Sede Vacante incluse, il persiste nécessairement une autorité au sein du Clergé de l'Eglise Romaine, celle-la même que le Pape précédent a désigné : le Collège des Cardinaux, Sénat de l'Eglise de Rome.
De plus, il y a largement de la désinformation, concernant la période 1960-1965; parmi les 55 Cardinaux de Pie XI et Pie XII, on sait peu de choses sur les orthodoxes : combien ont réellement participé au concile vatican pseudo 2, combien ont signé et quoi, s'agit-il bien de leur vrai signature, et il ne faut surtout pas les confondre avec la cinquantaine de pseudo-cardinaux, pour la plupart modernistes, nommés par Roncalli, qui ont occupé dans ces années-là, la tribune du concile et des médias, et seuls ont fait parler d'eux? Un Cardinal nommé par Pie XI, comme le Cardinal Nicolas Canali, cardinal-Diacre de San Nicola in Carcere, n'y a pas même pris part , il n'était pas évêque ! ( http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bcanali.html ).

B JP Jeu 13 Juin 2013, 5:45 am

Très bon exposé, FRANC ! A propos de Lin II - Page 3 461474

Voilà pourquoi l'application de Cum ex Apotolatus ou du Canon 188 § 4 n'est pas du ressort des simples fidèles qui n'ont ni les éléments d'information suffisants, ni la formation, ni la prudence, ni, en un mot, l'esprit ecclésial suffisamment préparé pour juger qui, parmi ceux qui détenaient l'autorité, est condamnable ou non.

Le mal dont noud souffrons dans nos rangs, c'est qu'en l'absence d'autorité, tout le monde et chacun se prend pour son propre roi et chef...

Anne Jeu 13 Juin 2013, 7:28 am

Un instant cher Franc, où avez-vous lu, dans mes écrits que je croyais les Cardinaux et les Evèques infaillibles? Vous savez trop bien que la Bulle de Paul IV n'affirme pas cela non plus, alors, pourquoi écrire cela?

Cette Bulle affirme cependant que les Cardinaux et les Évèques tombés ne seraient ce que dans une seule hérésie perdaient ipso facto leurs très glorieux titres, et leurs capines, peu importe les conditions, et ils ne sont pas seulement tombés dans une hérésie, mais dans plusieurs. Les gens se perdent par centaines de milliers aujourd'hui, à cause de la non-application de cette bulle. Shocked

Vos gnangnans n'ont plus leurs places. La Bulle de Paul IV a tranché une fois pour toutes et a été entérin par plusieurs autres Papes et finalement insérée dans le Droit Canon de 1917, alors sapristi, obéissons-y! Shocked

De plus, montrez-moi donc à QUELLE Doctrine proclamée infaillible Pie VII a-t-il contrevenu exactement en signant le Concordat avec Napoléon. S'il n'a signé son accord à aucune hérésie alors pourquoi comparez-vous deux situations différentes?

Il est vrai que mon opinion, on s'en fou et moi aussi, donc pas de problème. Mais vous,et B JP avez l'air de vous prendre tellement au sérieux avec vos interprétations personnelles à la bine! Sinon, n'oubliez pas et je vous (Franc et B JP) le redemande afin que vous ne contourniez pas ma question? À quelle Doctrine proclamée ex-catédra, Pie VII a-t-il donc contrevenu en signant le Concordat avec Napoléon pour que vous vous permettiez ainsi de comparer la signature de multiples hérésies par la majorité des Évèques et des Cardinaux à V-2, d'avec la signature du Concordat de Pie VII avec Napoléon. Cette question est trop importante, pour que vous l'éclipsiez!

gabrielle Jeu 13 Juin 2013, 8:38 am

Bravo Anne, votre démarche est tout à faut catholique. A propos de Lin II - Page 3 956204

B JP Jeu 13 Juin 2013, 1:29 pm

Je suis désolé, Anne et Gabrielle, mais il n'y a pas à approuver la première, au contraire, pour les raisons suivantes :

La démarche d'Anne approuvée par Gabrielle consiste à condamner des personnes alors qu'elle n'en a pas l'autorité. C'est pourquoi, en faisant cela, elle usurpe, qu'elle le veuille ou non, l'autorité qu'elle ne possède pas, ce qui est proprement schismatique.
Quoiqu'elle dise dans on post précédent ("Le vrai clergé a dû, vu son importance être complêtement éclipsé, mais une éclipse ne fait que cacher temporairement ce qui existe déjà!" et "la tempête réussira peut-être à nous éclairer un peu plus sur ce clergé que l'on n'apercoit pas encore, mais qui se doit d'exister"), en écrivant dans son dernier message "Cette Bulle affirme cependant que les Cardinaux et les Évèques tombés ne seraient ce que dans une seule hérésie perdaient ipso facto leurs très glorieux titres, et leurs capines, peu importe les conditions, et ils ne sont pas seulement tombés dans une hérésie, mais dans plusieurs" sans faire abstraction de ceux qui ont subit malgré eux les hérésies vaticandeuses lors du tristement célèbre conciliabule, mais en les incorporant implicitement aux responsables, en un mot, en mettant tous Pères conciliaires dans le même panier et en les condamnant TOUS sans exception (et sans aucune analyse de chaque cas comme il est de règle dans tout procès...) elle supprime purement et simplement toute l’Église hiérarchique qui est pourtant d’institution divine (selon le Canon 108 § 3) étant fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine ("[...] portæ inferi non prævalebunt adversus eam" en St Matt. XVI 18, et "[...] ecce ego vobiscum sum omnibus diebus, usque ad consummationem sæculi" en St Matt. XXVIII 20) ne peut pas disparaître () et elle supprime aussi purement et simplement toute la Papauté puisque, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi divine d'abord puis de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) elle fait disparaître tous les Cardinaux électeurs depuis ce conciliabule, toutes propositions qui sont proprement hérétiques !...

Que vous vouliez ou non, vous nagez en plein protestantisme.

Anne Jeu 13 Juin 2013, 3:22 pm

B JP, vous auriez définitivement besoin d'un cour de lecture ou bien plutôt d'une greffe de cerveau! C'est la Bulle de Paul IV, qui expulse tous ceux et SEULEMENT CEUX qui ont signé, pas moi, ou Gabrielle! Vous faites exprès ou quoi, pour tout mélanger?

http://sedevacantisme.free.fr/documents/divers/paul4_1559_bulle_cum_ex_apostalatus.htm

Mastai Jeu 13 Juin 2013, 3:33 pm

Naaaaannn... il fait pas exprès. Il est dans sa bulle, tout simplement (mais ce n'est pas celle de Paul IV, maleureusement).

Pour lui, faute de mieux, la Hiérarchie catholique est constituée par les intrus conciliaires modernistes.

En d'autres termes, la secte moderniste, pour lui, c'est matériellement l'Eglise catholique.

C'est fort, non ?!

B JP Jeu 13 Juin 2013, 5:43 pm

Anne a écrit:
B JP, vous auriez définitivement besoin d'un cour de lecture ou bien plutôt d'une greffe de cerveau! C'est la Bulle de Paul IV, qui expulse tous ceux et SEULEMENT CEUX qui ont signé, pas moi, ou Gabrielle! Vous faites exprès ou quoi, pour tout mélanger?

En tout cas, vous, Anne, vous avez bien besoin d'un cours d'écriture car votre intervention laissait entendre que pour vous TOUS les Cardinaux avaient été "sacrer dewors" (https://messe.forumactif.org/t5014p45-a-propos-de-lin-ii#95873) et encore https://messe.forumactif.org/t5014p60-a-propos-de-lin-ii#95886 :

Anne a écrit:[...] Vous ne semblez pas comprendre que tous ces Cardinaux aussi instruits qu'ils devaient l'être au sujet de la Doctrine, n'étaient là (lors de la signature des documents de V-2) que pour défendre l'intégralité de la foi catholique, et que c'est exactement le contraire qu'ils ont fait. Alors, ils se sont tous fait harakiri (excommunié) eux-mêmes, sans que personne n'ai à prononcer d'autre condamnation supplémentaire. [...]

(Souligné en gras et d'un trait par JP B.)

Sans commentaire supplémentaire !

@ Mastai :

Autant pour moi qu'en réalité, la Hiérarchie catholique n'est pas constituée par "les intrus conciliaires modernistes" et ce n'est pas la "secte moderniste" qui est matériellement l'Église Catholique :

Ce sont, s'ils en reste (et il doit en rester) les hiérarques catholiques (non les hérétiques) qui constituent matériellement la Hiérarchie catholique. Ils ne la constitueront formellement que lorsqu'il y aura un Pape en acte pour leur donner la Juridiction qu'ils ne peuvent avoir pour le moment en l'absence de Pape.
Je ne sais ce qui constitue "matériellement l'Eglise catholique" (mais je me rassure : vous non plus ! ...) car je ne vois pas comment on puis distinguer, dans la Sainte Église, ce qui en serait la matière et ce qui en serait la forme ! Tout au plus, on peut distinguer, chez les catholiques, ceux qui n'appartiennent qu'au corps (les pécheurs en état de péché mortel) de l'Église et ceux qui appartiennent aussi à son Esprit.

Merci pour tout !

FRANC Jeu 13 Juin 2013, 7:58 pm

Spoiler:

@ Anne
Les « Cardinaux » de Roncalli et Montini, ne sont pas faux parce que un par un, j'ai jugé de leur orthodoxie, mais parce qu'ils procèdent d'une autorité illégitime, celle d'antipapes. Je sais qu'ils s'agit d'antipapes, parce qu'il s'agit d'individus, qui bien qu'élus apparemment légitimement ont proféré et soutenue en public, librement et sous l'effet d'aucune violence, des erreurs dirigés indirectement ( Pacem in terris de Roncalli) ou directement (hérésies de Dignitatis humanae de Montini) contre les vérités révélés. Or, cela, le Dogme de l'infaillibilité pontificale défini en 1870, proclame qu'il est impossible qu'un Pape légitime puisse prononcer de tels actes; c'est donc qu'il s'agit de papes non légitimes, donc d'antipapes. On voit que l'argumentation ne repose pas ici, sur la bulle de Paul IV, « Cum ex apostolatus » , dont l'objet intéresse le cas d'un Cardinal élu pape dont il aurait été démontré l'héréticité AVANT son élévation au souverain pontificat, circonstance qui n'est même pas susceptible d'intéresser les individus Luciani et Wojtyla, dont les hérésies furent certes publiques avant leur élection, mais qui n'étaient en aucun cas de vrais cardinaux, puisque nommés par l'antipape Montini ( en remarquant que lors des 2 conclaves d'Août et d'Octobre 1978, seuls y participaient 3 cardinaux nommés par Pie XII : Siri , Wyszynski et Léger, les 108 autres étant de faux cardinaux choisis par les antipapes Roncalli et Montini ). Pour les élections de Luciani et Wojtyla de 1978, on observe donc, qu'il n'est pas même nécessaire de faire appel à la bulle « Cum ex apostolatus », pour reconnaître leur illégitimité, puisqu'ils ont été élus par 108 faux cardinaux, et qu'ils sont eux-mêmes faux cardinaux. Quant aux élections suivantes de 2005 et 2013, les 115 « cardinaux » y ayant pris part, ils étaient tous aussi faux, puisque issu d'antipapes et leurs élus de même. On doit conclure que ce n'est pas le contenu de la bulle « Cum ex apostolatus », qui fait dire avec certitude que Roncalli et Montini, et consorts, sont des antipapes, mais la logique interne tirée du dogme de l'infaillibilité pontificale, défini en 1870, cela malgré tous les écrits répétés comme des perroquets sur les sites sédévacantistes depuis des années ( http://sedevacantisme.free.fr/documents/divers/paul4_1559_bulle_cum_ex_apostalatus.htm ).
On comprend aussi qu'avec une telle bulle leur barrant la route, les ennemis de l'Eglise, n'avaient plus qu'une solution, pour tenter de parvenir à leurs fins, c'était d'accéder au cardinalat, tout en prenant les précautions les plus minutieuses, pour ne pas révéler publiquement et antérieurement leur héréticité, avant 1958.

Venons en aux Cardinaux nommés par Pie XI et par Pie XII, que j'ai appelé orthodoxes, ( et que vous voudriez impeccables en actes ) parce que quoique ayant signé ( et encore pas nécessairement tous, tels le Cardinal Mindszenty) des documents hétérodoxes, lors du conciliabule vatican pseudo 2, cette adhésion, s'est faite contre leur propre pensée, sous la pression d'une violence morale exercée par des antipapes qu'ils avaient eux-même choisis par erreur pour pape, croyant avoir affaire à un cardinal orthodoxe, ces antipapes ayant bien habilement caché extérieurement leurs hérésies avant leur promotion. Une adhésion obtenue par violence morale ou physique, comme des aveux sous la torture, n'ont aucune valeur juridique. Qui peut s'autoriser de ce fait à les exclure de la communion catholique ? Montrez-moi l'article de la bulle « Cum ex apostolatus » qui les fustige ? Récitez-vous l'Ave Maria, qui nous apprend que nous sommes de « pauvres pêcheurs » et qui implorons le pardon ?

Ce qu'ils ont fait après 1965, publiquement on en a aucune preuve, mais la doctrine nous assure que pour rester orthodoxes, ils savaient où étaient leurs devoirs, une fois démontré l'assentiment pertinace de Montini à ces hérésies : celui d'élire un Pape cette fois-ci légitime ; et les promesses de Jésus-Christ nous garantissent qu'ils l'ont fait, certes de façon caché, prudence obligatoire aux vues des circonstances. Puisque d'ailleurs, vous parlez de prérogatives, concernant les Cardinaux orthodoxes, on peut dire qu'ils n'ont pas celles de ne pas pouvoir se tromper ( ils peuvent élire par erreur, un antipape, signer sous la violence morale des documents hétérodoxes ), mais il y a une prérogative qu'ils conserveront toujours, c'est de donner un Pape légitime à l'Eglise.

Sur Pie VII, je n'épiloguerais pas longtemps, simplement pour rappeler que je ne parlais pas du Concordat de 1801, auquel tout catholique français, doit adhérer, mais de celui de 1813, obtenu sous la violence, et regretté amèrement par le Pape, parce que défendant insuffisamment les droits de l'Eglise ( le pape renonçait presque à toute influence sur la nomination des Evêques ; il promettait de résider à l'avenir où l'empereur le désirerait, même au palais archiépiscopal de Paris, avec un traitement de 2.000.000 de francs, en renonçant tacitement aux Etats de l'Eglise ( http://www.archive.org/stream/lettresapostoliq00cath#page/n31/mode/2up Le texte exact est ici : http://www.archive.org/stream/histoireunivers28rohr#page/160/mode/2up ). Il n'y a là en effet rien qui est du domaine de l'infaillibilité pontificale, c'est-à-dire la définition d'une doctrine sur la foi ou les mœurs devant être crue par l'Eglise universelle. Un concordat est seulement un acte de gouvernement qui doit être obéi par les fidèles, comme tout acte d'un Chef de société, à moins qu'il exprime des ordres manifestement contraires aux lois divines; pourtant comme tout acte politique, il peut être imprudent (comme la suppression de l'Ordre des Jésuites par le pape Clément XIV), mais il revient habituellement aux seuls conseillers du Pape ( dans notre exemple, les Cardinaux noirs ) et non aux sujets, de lui faire des observations. Pie VII n'hésitait pas d'ailleurs à parler d'« un mal fait à l'Eglise », à propos du concordat de 1813 ( http://www.archive.org/stream/lgliseromainee01cr#page/448/mode/2up ). Ce que je voulais signaler, c'était que sous l'effet de la violence physique, un Pape légitime, certains cardinaux ( sauf les cardinaux « noirs »), ainsi que surtout de nombreux Evêques français ( sauf 15 ), avaient accepté, par ce concordat de 1813, certes très peu de temps, des entorses aux droits canoniques établis librement par le Pape lui-même ou ses prédécesseurs, sans qu'ultérieurement ces derniers ne subissent une peine ou censure quelconque. Le seul a avoir subi une peine fut le Cardinal Maury, enfermé six mois au Château-Saint Ange et mort en pénitence dans un monastère, pour avoir accepté le titre d'archevêque de Paris, sans l'investiture canonique du Pape ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Sifrein_Maury ).

Ma comparaison avec les Cardinaux nommés par Pie XI et par Pie XII, restés orthodoxes, lors du conciliabule vatican 2, ne voulait porter, en effet, que sur la défaillance morale, présente dans les deux cas, même si l'objet était différent ( droit canon en 1813, doctrine sur la liberté religieuse en 1965). D'ailleurs, il suffit de reprendre, l'exemple du serment de la Constitution civile du Clergé, dont Pie VI disait que les principes étaient d'inspiration hérétique, pour reconnaître, que le même Pape, affirmera dans son Encyclique Caritas du 13 Avril 1791, que les signataires avaient 40 jours pour se rétracter avant de subir la sanction de suspens de juridiction. S'ils avaient ce délai, c'est qu'auparavant, toujours malgré leur défaillance morale, ils n'avaient aucune peine, et ainsi, de nombreux clercs se rétractèrent en conservant la juridiction qu'ils n"avaient jamais perdue. Pourquoi en serait-il autrement pour les Cardinaux restés orthodoxes, malgré leurs éventuelles signatures de documents de vatican 2, s'il n'y a pas pertinacité, alors même que vous admettez, pour ces années 1960-1965, l'absence de Papauté légitime, susceptible de les sanctionner? Voudriez-vous, vous substituer à cette dernière? A moins que vous soyez en relation avec un Pape légitime, élu de façon caché entre 1958 et 1965, dont vous êtes l'unique confidente de ses anathèmes vengeurs et sans pitié...

B JP Ven 14 Juin 2013, 3:57 am

A la fin de son message,

FRANC a écrit:[...] s'il n'y a pas pertinacité, alors même que vous admettez, pour ces années 1960-1965, l'absence de Papauté légitime, susceptible de les sanctionner? Voudriez-vous, vous substituer à cette dernière? [...]

Tout le problème est là avec Anne, Gabrielle, et tous les autres membres de ce forum.

FRANC Ven 14 Juin 2013, 7:31 am

B JP a écrit:A la fin de son message,
FRANC a écrit:[...] s'il n'y a pas pertinacité, alors même que vous admettez, pour ces années 1960-1965, l'absence de Papauté légitime, susceptible de les sanctionner? Voudriez-vous, vous substituer à cette dernière? [...]

Tout le problème est là avec Anne, Gabrielle, et tous les autres membres de ce forum.

Sauf que l'on frôle l'absurde, et que l'on enseigne l'hérésie,serait-ce à son corps défendant, quand on ne reconnait aucune autorité de pouvoir d'ordre, de gouvernement,de discipline et d'enseignement, à des individus, qu'on appelle pape materialiter, mais auquel pourtant le seul pouvoir de direction, qu'on leur maintient est celui de désigner des cardinaux électeurs. Alors, que le Concile du Vatican de 1870, nous enseigne ceci : « Si donc quelqu'un dit que le Pontife romain, n'a qu'une charge d'inspection et de direction , et non un plein et suprême pouvoir de juridiction sur l'Eglise universelle, non-seulement dans les choses qui concernent la foi et les moeurs , mais aussi dans celles qui appartiennent Ã la discipline et au gouvernement de l'Eglise répandue ans tout l'univers, ou qu'il a seulement la principale portion et non toute la plénitude de ce pouvoir ; et que le pouvoir qui lui appartient n'est pas ordinaire et immédiat, soit sur toutes les Eglises et sur chacune d'elles, soit sur tous les pasteurs et sur tous les fidèles et sur chacun d'eux , qu'il soit anathème. » http://www.archive.org/stream/lesdoctrinescath00horn#page/420/mode/2up

B JP Ven 14 Juin 2013, 8:16 am

St Robert Bellarmin frôlait sans doute l'absurde en écrivant "[...] en créant le Pontife, les Cardinaux n'exercent pas leur autorité sur le Pontife, puisqu'il n'existe pas encore, mais sur la matière, c'est-à-dire, sur la personne qui est disposée par l'élection à recevoir de Dieu la forme du Pontificat." Exclamation

(Cf. https://messe.forumactif.org/t2317-de-romano-pontifice-de-saint-robert-bellarmin-avec-commentaires#45136

Or donc, à partie de là, une série de questions se posent à qui ne frôle pas l'absurde :

A quel moment l'élu d'un conclave reçoit-il le "plein et suprême pouvoir de juridiction sur l'Eglise universelle, [etc.]" ?
Quelle est l'autorité, "non seulement dans les choses qui concernent la foi et les mœurs, mais aussi dans celles qui appartiennent à la discipline et au gouvernement de l'Eglise répandue dans tout l'univers", de l'élu d'un conclave qui n'aurait pas reçu de Dieu la forme du Pontificat ?
Roncalli et Montini ont bien été élu par des Cardinaux qu'ici vous appelez "orthodoxes". Quelle autorité accordez-vous à ces élus de conclaves ?
Comme il semble que vous ne leur accordez aucune autorité tandis qu'ils sont élus papes, ne frôlez-vous pas l'absurde selon votre propre jugement ?...
La citation que vous faites du Concile du Vatican, s'applique-t-elle dans le refus de l'autorité que l'on fait à l'égard d'élus de conclave qui, manifestement, n'ont pas reçu de Dieu la forme du Pontificat ?

Avant de parler d'absurdité, il faut mieux réfléchir et, en particulier, sur son propre cas !...

gabrielle Ven 14 Juin 2013, 8:46 am

Anne a écrit:B JP, vous auriez définitivement besoin d'un cour de lecture ou bien plutôt d'une greffe de cerveau! C'est la Bulle de Paul IV, qui expulse tous ceux et SEULEMENT CEUX qui ont signé, pas moi, ou Gabrielle! Vous faites exprès ou quoi, pour tout mélanger?

http://sedevacantisme.free.fr/documents/divers/paul4_1559_bulle_cum_ex_apostalatus.htm

Parfois, je pense que c'est à la mode d'être compliqué!

Anne explique un point simplement, et nos intellectuels lui lance quasimément des roches

Why? Est-ce que la religion et la défense de la foi sont réservée seulement aux esprits élevés?

Pantoute! L'Église Catholique est simple très simple, tout comme son Divin Fondateur, et c'est justement cette simplicité et clarté de doctrine qui embrouille ceux qui voudraient couper les cheveux en quatre.

Canon 188,4 et c'est tout, personne ne juge personne.

On ne peut être à deux endroits à la fois, en dehors de l'Église et dans l'Église en tant que hiérarchie.

Le don bilocation, c'est pas ça... bom

Amitiées, chère Anne.