Re: A propos de Lin II

Sandrine Lun 10 Juin 2013, 6:11 am

Vous m'accusez de m'appuyer sur des principes maçonniques pour défendre ma cause, mais je constate d'après votre charte que vous vous appuyez également sur les principes maçonniques puisqu'il y est écrit : plus généralement tout message contrevenant aux lois françaises en vigueur sont interdits.
Je dois sûrement en conclure que votre forum est maçonnique.

C'est une charte obligatoire lors de toute ouverture de forum : c'est le REGLEMENT DE L'HERBERGEUR que tout administrateur doit stipuler dans son règlement propre.

Les lois françaises en question concernent essentiellement certains propos contraires à la pensée générale bien pensante relatifs à une certaine période de notre histoire ... ou bien des menaces de mort ou que sais-je ... Ce qui veut dire en clair que c'est l'administrateur qui se verra fermer son forum et passer au tribunal si ces lois françaises en vigueur ne sont pas respectées sur son forum et non l'administrateur qui portera plainte pour quoi que ce soit ....

Rien à voir avec le fait de vouloir "attaquer" pour un oui ou pour un non selon les lois maçonniques .... NUANCE !

Roger Boivin Lun 10 Juin 2013, 6:17 am

Caritas a écrit:
Si des gens veulent sincèrement savoir qui est Lin II, je pourrais laisser mes coordonnées. Je ne vois pas avec des gens comme vous comment Lin II

Et pourquoi pas ici publiquement ?

Notre-Seigneur n'a-t-il pas agit et parler publiquement !?

Roger Boivin Lun 10 Juin 2013, 6:23 am

Caritas a écrit:
De toute façon, je ne vois pas pourquoi je discute avec vous, puisque vous ne voulez pas de pape, vous le signez à la fin de votre post en écrivant fièrement Sede Vacante.

Fausse interprétation de votre part.

Ce n'est pas refuser d'avoir un pape que de constater son absence, que de constater la vacance du Saint-Siège.

Roger Boivin Lun 10 Juin 2013, 6:27 am

Caritas citant AMDG:
on ne peut pas être à la fois et sédévacantiste et catholique, c'est inconciliable.

Lors des nombreuses vacances du Saint-Siège, les catholiques d'alors ont-ils cessé à chaque fois que ce fut un fait constatable, d'être catholique ?

Roger Boivin Lun 10 Juin 2013, 6:33 am

Caritas a écrit:
Mais je sais que ma parole n'a pas de valeur, puisque, selon vous, je suis schismatique et, d'après la réaction de Gabrielle, réaction acquiescée par l'ensemble du forum en général, Lin II est quelqu'un de très dangereux et le suivre est pire que suivre le diable en personne.

(souligné en noir par roger)

Jusqu'à preuve irréfutable du contraire, Lin II fait parti de la liste de ces nombreux faux papes actuels ; en suivre un ou l'autre c'est carrément se leurrer même si on est de bonne foi, c'est s'engager sur la voie de perdition qui mène à l'Enfer.

Pensez-y bien !

gabrielle Lun 10 Juin 2013, 9:16 am

@ Caritas

Ma réponse est nullement faite pour vous ridiculisez, mais l'ironie à toujours été mon style , ça demande un certain sens de l'humour pour me lire.

Votre contre-réponse, n'explique rien, toujours l'intrigue à l'Hercule Poirot et çela ne passe pas avec moi.

Vous parlez de Notre-Seigneur qui passa pour un fou est-ce que cela l'empêcha de parler publiquement?

Les ténèbres dont vous entourez votre pape et vous-même est intolérable, si vous détenez la lumière et bien faites la briller, comme disait Sainte Bernadette : je ne suis pas charger de vous faire croire mais de vous le dire, or compte tenu de l'énorme enjeux de ce que vous avancez, il est tout à fait normal que vos vis à vis réclame et même exige des preuves en béton.

Sede Vacante..

ROBERT. Lun 10 Juin 2013, 9:44 am

Caritas a écrit:
Spoiler:
Je dois sûrement en conclure que votre forum est maçonnique.

Spoiler:

Les accusations de "jouer le jeu de la f჻m჻ " ne datent pas d’hier, vous savez cher Caritas.

Je dis depuis belle lurette que le Siège Apostolique est vacant et c’est ce qui m’a valu ce commentaire.

En quoi le fait de dire que le Siège Apostolique est vacant entraînerait-il que je joue le jeu de la FM ?
.

Belge Lun 10 Juin 2013, 10:54 am

Caritas a écrit:J'ai lu que belge avait demandé à ce que l'adresse d'AMDG soit supprimée pour la seule raison que son Pape serait Lin II (alors qu'il n'en est même pas sûr, il ne fait que supposer puisqu'il dit lui-même qu'AMDG ne lui a pas répondu à cette question).

Vous avez oublié le suivant:

Belge a écrit:... ils ont affirmés que l'élection de leur chef était fait sans le clergé romain, ce qui fait leur 'conclave publique' schismatique sans aucun doute.

Et s'il ne serait pas Von Pentz, il serait facile de répondre "non" à la question si c'était lui sans démasquer le nom de leur anti-pape. Mais ils ont évités de le faire, même sur ce forum.

Même si le pseudo-pape d'AMDG serait un autre que Victor von Pentz, ils seraient tous deux dans la même situation ; ils seraient tous deux des anti-papes (et tous deux arrêtés à Rome par la police... Je connais seulement un comme ça, et c'est Von Pentz).

Dom Gréa a écrit:Quant à l'élection du Souverain Pontife, elle appartient si exclusivement à l'Église romaine, qu'aucun pouvoir, qu'aucune assemblée, qu'aucun concile, même oecuménique, ne pourrait se substituer à elle.
L'élu de l'Église romaine est seul l'héritier de saint Pierre, parce que l'Église romaine seule est le siège de saint Pierre, en qui résident sa succession et toutes ses prérogatives. L'élu de toute autre assemblée n'a rien à y prétendre, parce qu'il lui est étranger et ne reçoit rien d'elle. (L'Eglise et Sa Divine Constitution)

Je veux servir le vrai Pape de l'Eglise Catholique et romaine, pas des anti-papes. Je crois avec fermeté que l'hiérarchie existe encore, mais je ne sais pas où elle est en ce moment ; alors, je prie pour elle afin qu'elle soit délivré de son exil.

Louis Lun 10 Juin 2013, 11:04 am

Bonjour Caritas,

AMDG disait que sous ce pseudonyme écrivait un groupe.

Etes-vous l'un d'eux ?

FRANC Lun 10 Juin 2013, 5:06 pm

Belge a écrit:
Dom Gréa a écrit:Quant à l'élection du Souverain Pontife, elle appartient si exclusivement à l'Église romaine, qu'aucun pouvoir, qu'aucune assemblée, qu'aucun concile, même oecuménique, ne pourrait se substituer à elle.
L'élu de l'Église romaine est seul l'héritier de saint Pierre, parce que l'Église romaine seule est le siège de saint Pierre, en qui résident sa succession et toutes ses prérogatives. L'élu de toute autre assemblée n'a rien à y prétendre, parce qu'il lui est étranger et ne reçoit rien d'elle. (L'Eglise et Sa Divine Constitution) http://www.archive.org/stream/delgliseetdesa00gr#page/n185/mode/2up

Je veux servir le vrai Pape de l'Eglise Catholique et romaine, pas des anti-papes. Je crois avec fermeté que la hiérarchie existe encore, mais je ne sais pas où elle est en ce moment ; alors, je prie pour elle afin qu'elle soit délivré de son exil.

Mille fois merci, de vos citations, Cher ami belge, et réconforté d'être en communion de pensée avec quelqu'un qui n'a pas oublié que Saint- Pierre n'a pas arrosé de son sang, le sol de la ville de Rome pour rien et que les promesses de Son Maître de lui donner un successeur pour l'Eglise de Rome se réaliseront toujours, malgré ses ennemis. Il y a, au demeurant, dans la plus ancienne Eglise de Rome, dédiée aussi à la Vierge, Santa Maria in trastevere, et restaurée par Pie IX, le souvenir d'une fontaine d'huile miraculeuse, "fons olei", sortie spontanément du sol, en l'an 716 de l'ère romaine, soit en l'an 38 avant Jésus-Christ, pour nous signifier que le Vicaire du Christ, l'oint du Seigneur, viendrait désormais et toujours de l'Eglise de Rome et non d'ailleurs. ( http://www.flickr.com/photos/hen-magonza/4642840222/lightbox/ , http://roma.andreapollett.com/S2/roma-c6.htm , http://archive.org/stream/basiliquesetgli01marugoog#page/n487/mode/2up )

Belge Mar 11 Juin 2013, 4:55 am

Franc,

Prions pour l'exaltation de l'Eglise ! A la fin de cette période orageuse, les peuples de la terre se mettront aux genoux en confessant que la main de Dieu est avec l'Eglise et que si une société purement humaine serait subit aux mêmes persécutions que l'Eglise à enduré, elle périrait sans aucun doute. Tous confesseront que l'Eglise était fondée par Dieu, et pas par des hommes.

Je ne connaissais pas le fons olei. J'assume qu'on peut le donner la double interprétation de la naissance du Christ et l'établissement du Siège de St. Pierre à Rome. Merci pour me faire connaître cet événement prophétique.

C'est de l'Eglise romaine que l'huile spirituelle de la Sainte Doctrine découle sur tous les autres églises.

Si vous pouvez lire l'anglais, "The Local Church of Rome" de Mgr. Clifford Fenton est recommandable. Ce n'est pas en français mais c'est très édifiant. Mgr. Fenton était un excellent ecclésiologue. Quand le concile montinien était fini, il s'est rétiré de la vie publique et on ne sait pas ce qu'il a fait depuis ça.

Mastai Mar 11 Juin 2013, 8:38 am

Belge a écrit:Je crois avec fermeté que l'hiérarchie existe encore, mais je ne sais pas où elle est en ce moment ; alors, je prie pour elle afin qu'elle soit délivré de son exil.

Moi aussi je crois avec fermeté que la hiérarchie existe encore.

Mais, selon vous, y a-t-il un Pape au sommet de cette hiérarchie ?

B JP Mar 11 Juin 2013, 1:17 pm

Belge a écrit:
[...]
Dom Gréa a écrit:Quant à l'élection du Souverain Pontife, elle appartient si exclusivement à l'Église romaine, qu'aucun pouvoir, qu'aucune assemblée, qu'aucun concile, même oecuménique, ne pourrait se substituer à elle.
L'élu de l'Église romaine est seul l'héritier de saint Pierre, parce que l'Église romaine seule est le siège de saint Pierre, en qui résident sa succession et toutes ses prérogatives. [...]
[...] Je crois avec fermeté que l'hiérarchie existe encore, [...]

FRANC a écrit:
[...] réconforté d'être en communion de pensée avec quelqu'un qui n'a pas oublié que Saint- Pierre n'a pas arrosé de son sang, le sol de la ville de Rome pour rien [...]

Mastai a écrit:
[...] y a-t-il un Pape au sommet de cette hiérarchie ?

Pourquoi cette question ?
Oui, la hiérarchie existe nécessairement encore de nos jours. Et, tout aussi nécessairement, elle ne peut être que romaine. Mais elle est éclipsée et nous ne la voyons pas clairement...
Cela dit, quelqu'un a-t-il vu qu'à sa tête il y avait un Pape en acte ?
Manifestement, le Siège apostolique reste vacant (formellement du moins) !
Celui qui prétend le contraire est un séducteur !...

Belge Mar 11 Juin 2013, 3:13 pm

Mastai a écrit:
Moi aussi je crois avec fermeté que la hiérarchie existe encore.

Mais, selon vous, y a-t-il un Pape au sommet de cette hiérarchie ?

Oui, parce-que je suis personellement convaincu que les moyens ordinaires pour élire le Pape ne peuvent pas être détruits. Alors, je suis aussi convaincu que l'élection du Pape est déjà été fait, tous les cardinaux faits par SS. Pie XII étant décédés.

Mais dans l'hypothèse d'une élection extraordinaire, il faudrait encore avoir la participation du clergé romain, comme vous pouvez le lire dans la citation de Dom Gréa. Il faut absolumment accepter que le clergé romain persiste toujours.

Où est, selon JP B, la hiérarchie en acte ? Il faut que la hiérarchie existe réellement, pas en puissance. Elle n'est pas une idée qui doit encore être réalisé plus tard.

B JP Mar 11 Juin 2013, 5:19 pm

Belge a écrit:
[...] Il faut que la hiérarchie existe réellement, pas en puissance. Elle n'est pas une idée qui doit encore être réalisé plus tard.

La motte de glaise que le potier a disposée sur son tour pour en faire un pichet, n'existe certes pas en acte comme pichet tant que le potier ne lui a pas donné la forme du pichet, mais elle est fort loin d'être, en l'air, « une idée qui doit encore être réalisée plus tard » ! Elle existe réellement en acte en tant que motte de glaise.
De même, pour prendre un exemple plus classique, le bloc de marbre que le sculpteur a pris pour faire une statue, « existe réellement, pas en puissance » et il « n'est pas une idée qui doit encore être réalisée plus tard »...

Si vous êtes aussi absolument certain, Belge, « que la hiérarchie existe réellement, pas en puissance », montrez-nous la !

Pour ma part, je suis convaincu que, comme pour la motte de glaise du potier ou le bloc de marbre du sculpteur, les hommes d'Église appelés à former la future hiérarchie catholique existent déjà, et toujours malgré les vaticandeux hérétiques, réellement, en acte, pas en puissance, mais la hiérarchie elle-même n'existera en acte que lorsqu'elle aura son chef visible, véritable Vicaire de Jésus-Christ, qui seul peut lui donner d'exister en acte.
Ce n'est pas vos vœux pieux qui peuvent faire que la hiérarchie catholique existe réellement aujourd'hui en acte !
Que vous le vouliez ou non, il n'y a personne aujourd'hui à Rome qui soit réellement la hiérarchie catholique en acte.

Belge Mar 11 Juin 2013, 5:37 pm

B JP a écrit:Si vous êtes aussi absolument certain, Belge, « que la hiérarchie existe réellement, pas en puissance », montrez-nous la !

C'est la Sainte Doctrine qui la montre. La hiérarchie ecclésiastique doit toujours exister en acte. Le nier est une hérésie. Quand le catéchisme enseigne que l'Eglise a des pasteurs, il ne veut pas dire des gens qui peuvent devenir des pasteurs, mais des pasteurs. C'est du bon sens, et c'est de la Foi Catholique qu'ils existent.

La hiérarchie ecclésiastique existe formellement aujourd'hui.

B JP Mar 11 Juin 2013, 6:44 pm

Je ne doute pas un seul instant, bien que je n'en connaisse personnellement pas, qu'il existe aujourd'hui en acte des membres de la hiérarchie catholique, et cela suffit pour dire que l'Église a, même de nos jours, des pasteurs en acte.
Mais si la hiérarchie catholique existe en tant que corps socialement organisé, là, maintenant, montrez-nous la !

FRANC Mar 11 Juin 2013, 6:51 pm

Belge a écrit:
B JP a écrit:Si vous êtes aussi absolument certain, Belge, « que la hiérarchie existe réellement, pas en puissance », montrez-nous la !
C'est la Sainte Doctrine qui la montre. La hiérarchie ecclésiastique doit toujours exister en acte. Le nier est une hérésie. Quand le catéchisme enseigne que l'Eglise a des pasteurs, il ne veut pas dire des gens qui peuvent devenir des pasteurs, mais des pasteurs. C'est du bon sens, et c'est de la Foi Catholique qu'ils existent.
La hiérarchie ecclésiastique existe formellement aujourd'hui.

Apprenons de nos ennemis mêmes, ici Calvin, la pure doctrine Catholique, que ce dernier nie, pour ne pas tomber dans ses propres hérésies : « C'est en ces poincts que gist nostre controversie. Premièrement, qu'ils ( les catholiques ) requièrent toujours une forme d'Eglise visible et apparente. Secondement, qu'ils constituent icelle forme au siège de l'Eglise Romaine, et en Teste de leurs Prélats. Nous ( les protestants ) au contraire, affermons que l'Eglise peut consister sans apparence visible, et mesme que son apparence n'est à estimer de ceste braveté extérieure, laquelle follement ils ont en admiration: mais elle a bien autre marque, c'est assavoir la pure prédication de la parolle de Dieu, et l'administration des Sacremens bien instituée. » in Institution de la religion chrétienne par Jean Calvin. PP. 12, 1560 Genève http://www.archive.org/stream/institutiondelar00calvuoft#page/12/mode/2up
Les calvinistes d'aujourd'hui pour tenter d'asseoir leur doctrine de la « pure parole de dieu et de l'administration des Sacremens bien instituée », croient avoir trouvé la solution pour détruire l'Eglise Catholique : persécuter le Chef de l'Eglise Romaine, pour qu'il soit obligé de se cacher, et laisser croire ainsi que la tête de l'Eglise, qui est le Siège de l'Eglise Romaine, n'est ni visible ni apparente.
PS. : Calvin se trompe cependant quand il attribue à l'Eglise uniquement la forme : l'Eglise est constituée de matière et forme unie, sa matière, c'est son Corps Hiérarchie et Fidèles, sa forme, c'est son âme, l'Esprit-Saint. Ce qu'il appelle, dans son texte, forme de l'Eglise, doit donc être remplacée par le mot matière, matière, faite pas seulement de Fidèles, mais d'une Hiérarchie, qui, pour cette dernière est absolument requise.

B JP Mar 11 Juin 2013, 6:55 pm

Dites-nous, Belge, Jorge Mario Bergoglio est-il Pape sous le nom de François I ?

B JP Mar 11 Juin 2013, 7:11 pm

Si la hiérarchie catholique est visible aujourd'hui, IL FAUT NOUS LA MONTRER !
Calvin le niait, alors qu'à l'époque elle était parfaitement visible...

Or, c'est le Pape qui fonde la hiérarchie catholique. Calvin lui-même le dit !...
Si donc, aujourd'hui, la hiérarchie catholique est visible, le Pape l'est tout autant. Autrement, comment la reconnaître ?
Cependant, je ne vois pas de Pape catholique, car à mes yeux il n'est pas visible. Pas de Pape catholique visible ou au moins d'électeurs visibles, pas de hiérarchie catholique visible !...

Belge, Jorge Mario Bergoglio est-il Pape sous le nom de François I ?

FRANC Mar 11 Juin 2013, 7:20 pm

B JP a écrit: Jorge Mario Bergoglio est-il Pape sous le nom de François I ?

Vous n'avez pas compris, Jorge Mario Bergoglio est le chef des calvinistes d'aujourd'hui, qui prétend posséder « la pure parole de dieu et l'administration des Sacrements bien instituée »

Belge Mar 11 Juin 2013, 7:32 pm

B JP a écrit:Mais si la hiérarchie catholique existe en tant que corps socialement organisé, là, maintenant, montrez-nous la !

La Doctrine Sainte l'enseigne. Selon vous, le droit d'élire le Pape se trouve parmis des hommes qui ne sont pas des clercs de l'Eglise Catholique, et les vrais pasteurs en sont privés. Ne voyez-vous pas l'impossibilité de votre proposition ?

Vous voulez donner le droit d'élire le Souverain Pontife de l'Eglise du Christ à un agrégat de gens qui ne sont pas des members de la hiérarchie ecclésiastique. C'est à dire, vous voulez donner ce droit à des laïcs qui, selon vous, peuvent devenir membres de la hiérarchie. En déclarant que la matière et la forme de la hiérarchie sont séparées, vous déclarez, en termes philosophiques, la mort actuelle de l'Eglise enseignante, attendant afin qu'elle soit ressuscitée.

Terrible !

B JP a écrit:Dites-nous, Belge, Jorge Mario Bergoglio est-il Pape sous le nom de François I ?

Non, absolumment pas.

Belge Mar 11 Juin 2013, 7:43 pm

Le fond de la visibilité de l'Eglise, c'est qu'elle a des pasteurs tangibles qui possèdent des offices et qui exercent de jurisdiction dans une communion qui est épiscopale et qui découle exclusivement de la Papauté. Si nous sommes empêchés de les voir, ce n'est pas qu'ils n'existent pas, c'est que nous en sommes ... empêchés.

B JP Mer 12 Juin 2013, 5:36 am

Belge a écrit:
[...] Selon vous, le droit d'élire le Pape se trouve parmis des hommes qui ne sont pas des clercs de l'Eglise Catholique, et les vrais pasteurs en sont privés. [...]

Vous voulez donner le droit d'élire le Souverain Pontife de l'Eglise du Christ à un agrégat de gens qui ne sont pas des members de la hiérarchie ecclésiastique. C'est à dire, vous voulez donner ce droit à des laïcs qui, selon vous, peuvent devenir membres de la hiérarchie. [...]

Tout d'abord, Belge, merci de votre réponse au sujet de Bergoglio ! Vous enlevez un doute qui m'était fort gênant.

Cela dit, permettez-moi de vous rappeler que le Cardinal Mazarin n'était même pas Prêtre. Il n'en était pas moins électeur du Pape...

Maintenant, quand vous aurez trouvé vos « vrais pasteurs » qui ont « le droit d'élire le Souverain Pontife de l'Eglise du Christ », en un mot quand vous aurez trouvé votre hiérarchie catholique à vos yeux et son Pape caché, vous me ferez signe ! Very Happy

... Gabrielle a mon adresse électronique ; elle me préviendra. En attendant, Basketball

Belge Mer 12 Juin 2013, 8:21 am

B JP a écrit:Cela dit, permettez-moi de vous rappeler que le Cardinal Mazarin n'était même pas Prêtre. Il n'en était pas moins électeur du Pape...

Mais il était cardinal. Les intrus au Vatican ne le sont pas et ils tiennent visiblement un pseudo-pape pour légitime Successeur de St. Pierre. Le droit d'élire le Pape ne se trouve pas dans la 'communion bergoglienne', qui est un corps social avec ses propres rites, doctrines et fausse législation. Elle n'est pas la ruine de la mort de l'Eglise enseignante, qui doit être remis en vie par la conversion de cette 'ruine'. C'est une chose distincte de l'Eglise, un parasite créé par la maçonnerie pour lutter contre elle. Son premier chef n'était pas élu Pape de l'Eglise ; alors, il ne pouvait pas la perpétuer.

L'Eglise existe et se perpétue libre de ce parasite, parce-qu'elle est une femme libre, et pas une esclave.