A propos de Lin II

B JP a écrit: Jorge Mario Bergoglio est-il Pape sous le nom de François I ?

Vous n'avez pas compris, Jorge Mario Bergoglio est le chef des calvinistes d'aujourd'hui, qui prétend posséder « la pure parole de dieu et l'administration des Sacrements bien instituée »

B JP a écrit:Mais si la hiérarchie catholique existe en tant que corps socialement organisé, là, maintenant, montrez-nous la !

La Doctrine Sainte l'enseigne. Selon vous, le droit d'élire le Pape se trouve parmis des hommes qui ne sont pas des clercs de l'Eglise Catholique, et les vrais pasteurs en sont privés. Ne voyez-vous pas l'impossibilité de votre proposition ?

Vous voulez donner le droit d'élire le Souverain Pontife de l'Eglise du Christ à un agrégat de gens qui ne sont pas des members de la hiérarchie ecclésiastique. C'est à dire, vous voulez donner ce droit à des laïcs qui, selon vous, peuvent devenir membres de la hiérarchie. En déclarant que la matière et la forme de la hiérarchie sont séparées, vous déclarez, en termes philosophiques, la mort actuelle de l'Eglise enseignante, attendant afin qu'elle soit ressuscitée.

Terrible !

B JP a écrit:Dites-nous, Belge, Jorge Mario Bergoglio est-il Pape sous le nom de François I ?

Non, absolumment pas.

Le fond de la visibilité de l'Eglise, c'est qu'elle a des pasteurs tangibles qui possèdent des offices et qui exercent de jurisdiction dans une communion qui est épiscopale et qui découle exclusivement de la Papauté. Si nous sommes empêchés de les voir, ce n'est pas qu'ils n'existent pas, c'est que nous en sommes ... empêchés.

Belge a écrit:
[...] Selon vous, le droit d'élire le Pape se trouve parmis des hommes qui ne sont pas des clercs de l'Eglise Catholique, et les vrais pasteurs en sont privés. [...]

Vous voulez donner le droit d'élire le Souverain Pontife de l'Eglise du Christ à un agrégat de gens qui ne sont pas des members de la hiérarchie ecclésiastique. C'est à dire, vous voulez donner ce droit à des laïcs qui, selon vous, peuvent devenir membres de la hiérarchie. [...]

Tout d'abord, Belge, merci de votre réponse au sujet de Bergoglio ! Vous enlevez un doute qui m'était fort gênant.

Cela dit, permettez-moi de vous rappeler que le Cardinal Mazarin n'était même pas Prêtre. Il n'en était pas moins électeur du Pape...

Maintenant, quand vous aurez trouvé vos « vrais pasteurs » qui ont « le droit d'élire le Souverain Pontife de l'Eglise du Christ », en un mot quand vous aurez trouvé votre hiérarchie catholique à vos yeux et son Pape caché, vous me ferez signe ! ... Gabrielle a mon adresse électronique ; elle me préviendra. En attendant,

B JP a écrit:Cela dit, permettez-moi de vous rappeler que le Cardinal Mazarin n'était même pas Prêtre. Il n'en était pas moins électeur du Pape...

 
 
 
 
 
 
 
 
Mais il était cardinal. Les intrus au Vatican ne le sont pas et ils tiennent visiblement un pseudo-pape pour légitime Successeur de St. Pierre. Le droit d'élire le Pape ne se trouve pas dans la 'communion bergoglienne', qui est un corps social avec ses propres rites, doctrines et fausse législation. Elle n'est pas la ruine de la mort de l'Eglise enseignante, qui doit être remis en vie par la conversion de cette 'ruine'. C'est une chose distincte de l'Eglise, un parasite créé par la maçonnerie pour lutter contre elle. Son premier chef n'était pas élu Pape de l'Eglise ; alors, il ne pouvait pas la perpétuer.
 
L'Eglise existe et se perpétue libre de ce parasite, parce-qu'elle est une femme libre, et pas une esclave.

Belge a écrit:[...] Les intrus au Vatican ne le sont pas [Cardinaux] [...]

Depuis quelle date exactement ils ne sont pas Cardinaux ?

B JP a écrit:Depuis quelle date exactement ils ne sont pas Cardinaux ?

Roncalli n'était pas le Pape, parce-qu'il était établis comme pseudo-pape par les communistes et la maçonnerie. Alors, tous ceux qui prétendent d'être été faits 'cardinaux' par lui et ses successeurs ne les sont pas en réalité.

Veuillez m'excuser : j'oubliais que jusqu'en 1991 vous admettiez qu'il y avait encore de véritables (au moins un) Cardinaux catholiques.

Ma dernière question est sans objet.

N'oubliez pas de me faire savoir par Gabrielle quand vous aurez trouvé vos « vrais pasteurs » qui ont « le droit d'élire le Souverain Pontife de l'Eglise du Christ », c'est-à-dire quand vous aurez trouvé votre hiérarchie catholique à vos yeux et son Pape caché...

B JP a écrit:

Belge a écrit:[...] Les intrus au Vatican ne le sont pas [Cardinaux] [...]

Depuis quelle date exactement ils ne sont pas Cardinaux ?

 Depuis quelle date exactement B JP, ont-ils signé les hérésies V-2?

 Il était normal pour nous, simples fidèles, de ne pas comprendre ce qui se passait, mais je ne crois pas qu'eux les cardinaux, pouvaient se prévaloir d'une telle prérogative!

Ah! Ah! Ah! Ah! Ah!

Et c'est vous, Anne, qui les avez déchus de leur cardinalat ?
Quelle autorité !

Surtout, Anne, j'admire votre perspicacité pour savoir ce qui se passait dans leur conscience...

Vous devriez peut-être aller vérifier votre mémoire, car les chemtrails vous l'ont probablement affecté! Ou peut-être est-ce votre capacité de compréhension qui est déficiente?

Petite question! Étiez-vous bon à l'école  

Pour vous, dépoussiérez un peu la mémoire, lisez donc cette bulle jusqu'a la fin, et vous me direz ensuite si quelqu'un a besoin de les "sacrer dewors" ces faux cardinaux. Et vous me direz ensuite si personnellement je suis obligée de lire dans leurs pensées intimes pour savoir qu'après avoir signé ces documents hérétiques, ils se sont tous automatiquement excommuniés! http://sedevacantisme.free.fr/documents/divers/paul4_1559_bulle_cum_ex_apostalatus.htm

Et si toutefois la Bulle de Paul IV, ne parvient pas à vous faire comprendre un jour quelque chose B JP, voici quelques ajouts qui peut-être y arriveront!

Mais je crois qu'avec vous, la compréhension est malheureusement quelque chose d'inatteignable!   
                                                                                                                                             


http://www.virgo-maria.org/mystere-iniquite/documents/chapters/documents_published/doc3/node65.html

Pour vous aider encore un peu B JP dans votre si pénible compréhension, je vais vous simplifier la tâche en ne mettant que la partie la plus facile  du dernier article.
Bien noter que  St. Pie X lui-même a exigé que la bulle de Paul IV soit inséré dans le Droit canon.


En compulsant les « fontium annotatione » du Codex... (et aussi en consultant l’index général des Codicis Juris Canon ici Fontes..., 1. IX), on s’aperçoit que la constitution apostolique sous forme de bulle de Paul IV a été insérée dans le droit ecclésiastique pas moins de QUINZE FOIS! Quinze canons s’y réfèrent EXPLICITEMENT. En haut figure le texte même du canon; dessous, dans la note en bas de page, figurent toutes les références ayant servi à élaborer ledit canon (voir reproduction en fac-similé en annexe B).

Tous et chacun des paragraphes de la bulle (1, 2, 3, 4, 5, 6 et 7) sont mentionnés dans le code. La bulle a été reprise dans son intégralité."Quinze canons s'y réfèrent EXPLICITEMENT",
 Et si vous ne comprenez toujours pas... allez-donc vous faire cuire un oeuf:smileys_m:mais j'y pense, celà doit être bien trop compliqué pour vous!

B JP a écrit:Cela dit, permettez-moi de vous rappeler que le Cardinal Mazarin n'était même pas Prêtre. Il n'en était pas moins électeur du Pape...

Mazarin était électeur du Pape, non de sa propre initiative, mais parce que le législateur suprême, en avait décidé ainsi, en l'ocurrence le Pape Urbain VIII, décision qui ne peut être contestée par quiconque. ( http://www.catholic-hierarchy.org/event/cs1641.html ) Il souffrait par ailleurs de goutte chronique, maladie qui ne tue jamais,  ce qui lui permettait de se libérer de ce qui lui semblait des taches ingrates, comme devoir élire un Pape ( il n'a participé ainsi  à aucun conclave : http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bmazarin.html ), ou de se débarasser des importuns, ou de faire croire à ses ennemis que sa fin était prochaine...

La Bulle de Paul IV concerne les hérétiques.
Mais à propos des Cardinaux qui, tous, auraient perdu leur cardinalat à l'occasion du conciliabule vaticanduex, ce n'est que la très grande autorité d'Anne qui les déclare hérétiques.


Pour usurper ainsi l'Autorité dans l'Église, vous tombez nécessairement dans le schisme, Anne !

Vous n'avez pas l'impression, Anne, que l'application de Cum ex Apotolatus est du ressort de ceux qui partagent l'Autorité dans l'Église ?...


Mais cela dit, si donc, comme vous l'affirmez, tous les Cardinaux sont devenus, à l'occasion du conciliabule vaticandeux, "automatiquement excommuniés",

• Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique, d’institution divine (selon le Canon 108 § 3), fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine ("[...] portæ inferi non prævalebunt adversus eam" en St Matt. XVI 18, et "[...] ecce ego vobiscum sum omnibus diebus, usque ad consummationem sæculi" en St Matt. XXVIII 20) ne peut pas disparaître ?
  
  
  

• Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?
  
  
  

Je m’explique :

• Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ ?
  
  Il est de Foi que Jésus-Christ a institué une Église hiérarchique fondée sur les Apôtres, pas une Église fondée et constituée des seuls fidèles.
  C’est ce qu’exprime clairement le Canon 108 § 3 :
  
  
  

  D’institution divine, la sacrée hiérarchie en tant que fondée sur le pouvoir d’ordre, se compose des évêques, des prêtres et des ministres ; en tant que fondée sur le pouvoir de juridiction, elle comprend le pontificat suprême et l’épiscopat subordonné [...].
  

  
  
  
  
  
  
  
• 
  (Souligné par JPB.)
  
  Ainsi, d’institution divine l’Église Catholique se compose nécessairement de l’Église hiérarchique.
  Donc, celle-ci perdure encore aujourd’hui d’une manière ou d’une autre car, autrement, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ a disparu depuis le conciliabule vaticandeux. l’Église Catholique n’existe alors plus telle qu’instituée par Jésus-Christ et, contrairement à la divine promesse de Notre-Seigneur, les portes de l’enfer ont prévalu contre elle...
  Voilà pourquoi votre position est nécessairement fausse !
  
  Voyons maintenant la seconde des graves questions qui se posent si l’ensemble des cardinaux existant actuellement et des hiérarques ecclésiastiques qui se présentent comme tels de nos jours ne peut pas être ni électeurs du Pape ni hiérarques ecclésiastiques matériellement valides :
  
  
  
  
  
• Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?
  
  Dans le chapitre 2 de la Constitution Apostolique Pastor Æternus (18 juillet 1870) promulguée par Sa Sainteté le Pape Pie IX infaillible en cela, le Concile du Vatican énonce :
  
  
  

  Ce que le Christ notre Seigneur, chef des pasteurs, pasteur suprême des brebis, a institué pour le salut éternel et le bien perpétuel de l'Église doit nécessairement, par cette même autorité, durer toujours dans l'Église, qui, fondée sur la pierre, subsistera ferme jusqu'à la fin des siècles. [...]
  
  [...]
  
  Si donc quelqu'un dit que ce n'est pas par l'institution du Christ ou de droit divin que le bienheureux Pierre a des successeurs dans sa primauté sur l'Église universelle, ou que le Pontife romain n'est pas le successeur du bienheureux Pierre en cette primauté, qu'il soit anathème.

  
  
  
  
  
  
  
• 
  
  Cela, à dire vrai, est de Foi divine et catholique :
  De foi divine car, comme on le voit dans le 1^er §, c’est le Christ Lui-même qui a ainsi institué l'Église ; et de Foi catholique car cela est défini infailliblement dans Pastor Æternus.
  
  Toutefois on sait d’évidence que parfois le Siège de Pierre est vacant. Entre la mort d’un Pape et l’élection valide de son successeur par exemple.
  Comment, dès lors, concilier cet impératif factuel de la vacance occasionnelle du Saint-Siège avec cet impératif de Foi édicté dans Pastor Æternus ?
  
  Le R.P. Goupil, s.j., (L’Eglise, 5^ème édition, 1946, Laval, p. 48-49) résout ainsi cette difficulté :
  
  
  

  Remarquons que cette succession formelle ininterrompue doit s'entendre moralement et telle que le comporte la nature des choses : succession de personnes, mode électif, comme l'a voulue le Christ et l'a comprise toute l'antiquité chrétienne. Cette perpétuité n'exige donc pas qu'entre la mort du prédécesseur et l'élection du successeur il n'y ait aucun intervalle, ni même que dans toute la série des pasteurs aucun ne puisse avoir été trouvé DOUTEUX ; mais « on entend par là une succession de pasteurs légitimes telle que jamais le siège pastoral, même vacant, même occupé par un titulaire douteux, ne puisse réellement être réputé tombé en déshérence ; c'est-à-dire encore que le gouvernement des prédécesseurs persévère virtuellement dans le droit du siège toujours en vigueur et toujours reconnu, et que TOUJOURS AUSSI AIT PERSÉVÉRÉ LE SOUCI D'ÉLIRE UN SUCCESSEUR. » (Ch. Antoine, “De Ecclesia”).

  
  
  
  
  
  
  
• 
  (Souligné par nos soins – Pluchon et JPB.)
  
  De son côté, Dom Prosper GUÉRANGER (cité également par le même ami Pluchon), dans son Année liturgique (éd. 1867) avait déjà écrit au mercredi de la Pentecôte :
  
  
  

  Jésus avait dit : « Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise » ; mais Pierre devait mourir. La promesse n’avait donc pas pour objet sa personne seulement, mais toute la suite de ses successeurs jusqu’à la fin des siècles. Quelle étonnante et énergique action du divin Esprit produit ainsi, anneau par anneau, cette dynastie de princes spirituels arrivée à son deux cent cinquantième Pontife, et devant se poursuivre jusqu’au dernier jour du monde ! Aucune violence ne sera faite à la liberté humaine ; le divin Esprit lui laissera tout tenter ; mais il faut cependant qu’il poursuive sa mission. Qu’un Décius produise par ses violences une vacance de quatre ans sur le siège de Rome, qu’il s’élève des anti-papes soutenus les uns par la faveur populaire, les autres par la politique des princes, qu’un long schisme rende douteuse la légitimité de plusieurs Pontifes, l’Esprit-Saint laissera s’écouler l’épreuve, il fortifiera, pendant qu’elle dure, la foi de ses fidèles ; enfin, au moment marqué, il produira son élu, et toute l’Eglise le recevra avec acclamation.

  
  
  
  
  
  
  
• 
  (Souligné par JPB.)
  
  Ainsi donc nous voyons que, s’il arrive que le Saint-Siège soit vacant comme de nos jours, toujours il doit rester la possibilité d’élire un véritable successeur de Pierre.
  Pourquoi ?
  Parce qu’il doit nécessairement demeurer, au milieu des électeurs actuels vaticandeux, de véritables catholiques, au moins d’intention, qui assurent la validité des conclaves et la perpétuité de l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ. Autrement, il n’y a plus , en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, d’électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican, ce qui n’est pas possible car, alors, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ aurait disparu. l’Église Catholique n’existerait plus telle que Jésus-Christ l’a instituée et, contrairement à la divine promesse de Notre-Seigneur, les portes de l’enfer ont prévalu contre elle...
  Voilà une démonstration de plus qui prouve que votre position est fausse.
  
  
  
  

[*]

Oui, il vous faut répondre à ces deux questions :

 

• Où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique, d’institution divine (selon le Canon 108 § 3), fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine ("[...] portæ inferi non prævalebunt adversus eam" en St Matt. XVI 18, et "[...] ecce ego vobiscum sum omnibus diebus, usque ad consummationem sæculi" en St Matt. XXVIII 20) ne peut pas disparaître ?
  
  
  

[*]

 

• Où sont, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) ?
  
  
  

[*]


Si vous ne pouvez le faire, en plus du schisme dans lequel vous tombez, comme je l'ai dit au début de ce message, pour juger tous les hiérarques de l’Église à l'occasion du conciliabule vaticandeux, vous tombez alors également dans l'hérésie en faisant disparaître l’existence de l’Église hiérarchique d'une part et tous les électeurs du Pape d'autre part...

Réfléchissez-y, ce la est très grave !

Bla bla bla bla bla bla, B JP.

Voilà bien ce que je craignais, vous ne savez pas lire, et votre compréhension des textes est complètement nulle. Vous ne semblez pas comprendre que tous ces Cardinaux aussi instruits qu'ils devaient l'être au sujet de la Doctrine, n'étaient là (lors de la signature des documents de V-2) que pour défendre l'intégralité de la foi catholique, et que c'est exactement le contraire qu'ils ont fait. Alors, ils se sont tous fait harakiri (excommunié) eux-mêmes, sans que personne n'ai à prononcer d'autre condamnation supplémentaire. Cé tu assez clair? Pour vous, j'en doute! 

Pour ma part, je n'usurpe rien à personne, et ne fais que comprendre les textes qui ne sont et surtout ne doivent pas être ambigus, car ils sont là justement pour éclaircir cette situation dont nous discutons. 

Il y avait longtemps pourtant que les Papes précédents avaient sonné l'alarme, sur ce qui se passait dans les coulisses du Vatican.

Je suis donc convaincue que les Cardinaux ne dormaient pas tous, lorsque l'usurpation s'est produite, et qu'ils ont bien dû comprendre que l'Église étant construite sur Pierre ( la Papauté ) ils n'avaient pas d'autres choix que d'élire un nouveau Pape, puisque cette Église doit nécessairement en avoir Un par mandat Divin et qu'Elle va et doit régner jusqu'à la fin des temps.

 Cette gang d'imposteurs au Vatican préparait leur coup depuis bien trop longtemps pour se laisser détrôner aussi facilement. Alors, quoi de mieux que la calomnie, comme arme de choix pour abattre l'ennemi, l'ignorance ou la désinformation dans les médias ainsi que l'infiltration à deux niveaux (un pour et un contre),à la tête de chacun des groupes(importants) de dissidents et qui reçoivent les ordres en haut lieu des mêmes autorités afin de réussir avec des techniques éprouvées à détruire toutes tentatives d'unité poutant si importante entre les membres, pour accomplir une action efficace. 

 Le vrai clergé a dû, vu son importance être complêtement éclipsé, mais une éclipse ne fait que cacher temporairement ce qui existe déjà!

Le vrai problème qui existe à l'heure actuelle, est que la plupart des gens se vautrent dans les trois concupiscences, alors l'obscurité est encore trop importante, pour que l'on puisse bien distinguer!

L'orage est sur le point d'éclater,on le sent, on le sait.  Alors patience B JP la tempête réussira peut-être à nous éclairer un peu plus sur ce clergé que l'on n'apercoit pas encore, mais qui se doit d'exister.

Anne a écrit:

B JP a écrit:

Belge a écrit:[...] Les intrus au Vatican ne le sont pas [Cardinaux] [...]
Depuis quelle date exactement ils ne sont pas Cardinaux ?

 Depuis quelle date exactement B JP, ont-ils signé les hérésies V-2?
 Il était normal pour nous, simples fidèles, de ne pas comprendre ce qui se passait, mais je ne crois pas qu'eux les cardinaux, pouvaient se prévaloir d'une telle prérogative!

Au conciliabule du vatican pseudo-2, il y a une différence fondamentale à faire entre ceux ( Evêques ou Cardinaux ), tenant leur juridiction de Pie XI ou de Pie XII, qui ont signé ses décrets de leur plein gré, par une adhésion profonde et ceux qui ont signé à contre-coeur, sans même parler de ceux qui n'ont pas signé. Les premiers appartiennent vraiment à la nouvelle église dite conciliaire, les seconds, si leur chute momentanée a eu pour cause la violence morale exercée par la pression d'une autorité illégitime, paraissant alors légitime, il n'y a aucune décision canonique, qui autorise à admettre leur perte de juridiction, à condition qu'ils n'aient  pas transformer avec le temps leur dégoût initial en approbation positive et pertinace, pour rejoindre alors la nouvelle église. Seuls, en effet, une approbation publique,  positive et pertinace des hérésies du conciliabule Vatican 2, constitue le péché d'hérésie, visée par le Canon 188-4, faisant perdre aussitôt et sans déclaration, toute juridiction. A l'inverse, Le mensonge, ou le parjure, même émis par un Evêque ou un Cardinal, est certes un péché, mais ne retire en rien la juridiction, à ces derniers,  seuls les Hussites et les Wyclefistes, enseignent le contraire. Ainsi, les Evêques de France, de même que Pie VII, qui subirent les tourments et la violence physique de Napoléon, pour aboutir contre leur volonté, à signer des décrets contraires au droit et aux intérêts de l'Eglise, notamment au concordat de 1813, dit de Fontainebleau, ne subirent en rien les censures de l'Eglise, à la différence des partisans passionnés de ces mesures telles le Cardinal Maury. ( http://www.archive.org/stream/histoireunivers28rohr#page/140/mode/2up et http://www.archive.org/stream/histoireunivers28rohr#page/156/mode/2up  )
Enfin, où avez-vous lu que les Cardinaux légitimes de l'Eglise Romaine, étaient infaillibles chacun individuellement, concernant la doctrine sur la Foi ou les moeurs, ou doivent être nécessairement impeccables dans leurs actes ? La seule chose, les concernant dont on soit assuré, c'est que représentant l'Eglise de Rome, en période Sede Vacante, dont la Foi nous certifie qu'Elle est perpétuelle, ils seront les instruments nécessaires pour permettre la succession légitime de son Chef, l'Evêque de Rome, comme Jésus-Christ nous l"a promis. 
Aussi, vous pouvez garder pour vous votre subjectif, "je ne crois pas", le Catholique assied ses certitudes sur du plus solide, qui ne sont pas son "moi" nombriliste, mais l'enseignement de l'Eglise hiérarchique, à commencer par les décisions du Concile du Vatican de 1870, véritable antidote contre le conciliabule prétendu second. Or le Concile du Vatican enseigne l'infaillibilité du Pape ( et non de chaque Cardinal ) et la perpétuité de l'Eglise Romaine, soit TOUS LES JOURS, ce qui signifie, qu"en période Sede Vacante incluse, il persiste nécessairement une autorité au sein  du Clergé de l'Eglise Romaine, celle-la même que le Pape précédent a désigné : le Collège des Cardinaux, Sénat de l'Eglise de Rome.
De plus, il y a largement de la désinformation, concernant la période 1960-1965;  parmi les 55 Cardinaux de Pie XI et Pie XII, on sait peu de choses sur les orthodoxes :  combien ont réellement participé au concile vatican pseudo 2, combien ont signé et quoi, s'agit-il bien de leur vrai signature, et il ne faut surtout pas les confondre avec la cinquantaine de pseudo-cardinaux, pour la plupart modernistes, nommés par Roncalli, qui ont occupé dans ces années-là, la tribune du concile et des médias, et seuls ont fait parler d'eux?  Un Cardinal nommé par Pie XI, comme le Cardinal Nicolas Canali, cardinal-Diacre de San Nicola in Carcere,  n'y a pas même pris part , il n'était pas évêque ! ( http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bcanali.html ).

Très bon exposé, FRANC !

Voilà pourquoi l'application de Cum ex Apotolatus ou du Canon 188 § 4 n'est pas du ressort des simples fidèles qui n'ont ni les éléments d'information suffisants, ni la formation, ni la prudence, ni, en un mot, l'esprit ecclésial suffisamment préparé pour juger qui, parmi ceux qui détenaient l'autorité, est condamnable ou non.

Le mal dont noud souffrons dans nos rangs, c'est qu'en l'absence d'autorité, tout le monde et chacun se prend pour son propre roi et chef...

Un instant cher Franc, où avez-vous lu, dans mes écrits que je croyais les Cardinaux et les Evèques infaillibles? Vous savez trop bien que la Bulle de Paul IV n'affirme pas cela non plus, alors, pourquoi écrire cela?

Cette Bulle affirme cependant que les Cardinaux et les Évèques tombés ne seraient ce que dans une seule hérésie perdaient ipso facto leurs très glorieux titres, et leurs capines, peu importe les conditions, et ils ne sont pas seulement tombés dans une hérésie, mais dans plusieurs. Les gens se perdent par centaines de milliers aujourd'hui, à cause de la non-application de cette bulle.  Vos gnangnans n'ont plus leurs places. La Bulle de Paul IV a tranché une fois pour toutes et a été entérin par plusieurs autres Papes et finalement insérée dans le Droit Canon de 1917, alors sapristi, obéissons-y!

De plus, montrez-moi donc à QUELLE Doctrine proclamée infaillible Pie VII a-t-il contrevenu exactement en signant le Concordat avec Napoléon. S'il n'a signé son accord à aucune hérésie alors pourquoi comparez-vous deux situations différentes?

Il est vrai que mon opinion, on s'en fou et moi aussi, donc pas de problème. Mais vous,et B JP avez l'air de vous prendre tellement au sérieux avec vos interprétations personnelles à la bine!  Sinon, n'oubliez pas et je vous (Franc et B JP) le redemande afin que vous ne contourniez pas ma question? À quelle Doctrine proclamée ex-catédra, Pie VII a-t-il donc contrevenu en signant le Concordat avec Napoléon pour que vous vous permettiez ainsi de comparer la signature de multiples hérésies par la majorité des Évèques et des Cardinaux à V-2, d'avec la signature du Concordat de Pie VII avec Napoléon. Cette question est trop importante, pour que vous l'éclipsiez!

Bravo Anne, votre démarche est tout à faut catholique.

Je suis désolé, Anne et Gabrielle, mais il n'y a pas à approuver la première, au contraire, pour les raisons suivantes :

1. La démarche d'Anne approuvée par Gabrielle consiste à condamner des personnes alors qu'elle n'en a pas l'autorité. C'est pourquoi, en faisant cela, elle usurpe, qu'elle le veuille ou non, l'autorité qu'elle ne possède pas, ce qui est proprement schismatique.
   
2. Quoiqu'elle dise dans on post précédent ("Le vrai clergé a dû, vu son importance être complêtement éclipsé, mais une éclipse ne fait que cacher temporairement ce qui existe déjà!" et "la tempête réussira peut-être à nous éclairer un peu plus sur ce clergé que l'on n'apercoit pas encore, mais qui se doit d'exister"), en écrivant dans son dernier message "Cette Bulle affirme cependant que les Cardinaux et les Évèques tombés ne seraient ce que dans une seule hérésie perdaient ipso facto leurs très glorieux titres, et leurs capines, peu importe les conditions, et ils ne sont pas seulement tombés dans une hérésie, mais dans plusieurs" sans faire abstraction de ceux qui ont subit malgré eux les hérésies vaticandeuses lors du tristement célèbre conciliabule, mais en les incorporant implicitement aux responsables, en un mot, en mettant tous Pères conciliaires dans le même panier et en les condamnant TOUS sans exception (et sans aucune analyse de chaque cas comme il est de règle dans tout procès...) elle supprime purement et simplement toute l’Église hiérarchique qui est pourtant d’institution divine (selon le Canon 108 § 3) étant fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église hiérarchique dont l’existence, en vertu des promesses divine ("[...] portæ inferi non prævalebunt adversus eam" en St Matt. XVI 18, et "[...] ecce ego vobiscum sum omnibus diebus, usque ad consummationem sæculi" en St Matt. XXVIII 20) ne peut pas disparaître () et elle supprime aussi purement et simplement toute la Papauté puisque, en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux, les électeurs du Pape indispensables pour la pérennité de la Papauté, pérennité de Foi divine d'abord puis de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican (18 juillet 1870) elle fait disparaître tous les Cardinaux électeurs depuis ce conciliabule, toutes propositions qui sont proprement hérétiques !...
   
   

Que vous vouliez ou non, vous nagez en plein protestantisme.

B JP, vous auriez définitivement besoin d'un cour de lecture ou bien plutôt d'une greffe de cerveau! C'est la Bulle de Paul IV, qui expulse tous ceux et SEULEMENT CEUX qui ont signé, pas moi, ou Gabrielle! Vous faites exprès ou quoi, pour tout mélanger?


http://sedevacantisme.free.fr/documents/divers/paul4_1559_bulle_cum_ex_apostalatus.htm

Naaaaannn... il fait pas exprès. Il est dans sa bulle, tout simplement (mais ce n'est pas celle de Paul IV, maleureusement).

Pour lui, faute de mieux, la Hiérarchie catholique est constituée par les intrus conciliaires modernistes.

En d'autres termes, la secte moderniste, pour lui, c'est matériellement l'Eglise catholique.

C'est fort, non ?!

Anne a écrit:
B JP, vous auriez définitivement besoin d'un cour de lecture ou bien plutôt d'une greffe de cerveau! C'est la Bulle de Paul IV, qui expulse tous ceux et SEULEMENT CEUX qui ont signé, pas moi, ou Gabrielle! Vous faites exprès ou quoi, pour tout mélanger?

En tout cas, vous, Anne, vous avez bien besoin d'un cours d'écriture car votre intervention laissait entendre que pour vous TOUS les Cardinaux avaient été "sacrer dewors" (https://messe.forumactif.org/t5014p45-a-propos-de-lin-ii#95873) et encore https://messe.forumactif.org/t5014p60-a-propos-de-lin-ii#95886 :

Anne a écrit:[...] Vous ne semblez pas comprendre que tous ces Cardinaux aussi instruits qu'ils devaient l'être au sujet de la Doctrine, n'étaient là (lors de la signature des documents de V-2) que pour défendre l'intégralité de la foi catholique, et que c'est exactement le contraire qu'ils ont fait. Alors, ils se sont tous fait harakiri (excommunié) eux-mêmes, sans que personne n'ai à prononcer d'autre condamnation supplémentaire. [...]

(Souligné en gras et d'un trait par JP B.)

Sans commentaire supplémentaire !


@ Mastai :

Autant pour moi qu'en réalité, la Hiérarchie catholique n'est pas constituée par "les intrus conciliaires modernistes" et ce n'est pas la "secte moderniste" qui est matériellement l'Église Catholique :

1. Ce sont, s'ils en reste (et il doit en rester) les hiérarques catholiques (non les hérétiques) qui constituent matériellement la Hiérarchie catholique. Ils ne la constitueront formellement que lorsqu'il y aura un Pape en acte pour leur donner la Juridiction qu'ils ne peuvent avoir pour le moment en l'absence de Pape.
   
2. Je ne sais ce qui constitue "matériellement l'Eglise catholique" (mais je me rassure : vous non plus ! ...) car je ne vois pas comment on puis distinguer, dans la Sainte Église, ce qui en serait la matière et ce qui en serait la forme ! Tout au plus, on peut distinguer, chez les catholiques, ceux qui n'appartiennent qu'au corps (les pécheurs en état de péché mortel) de l'Église et ceux qui appartiennent aussi à son Esprit.
   

Merci pour tout !