Re: Questions pour Guillaume

ROBERT. Mar 19 Juin 2012, 2:31 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume = faux docteur rempli de rigorisme malsain à la Lucifer de Cagliari ...

Lucifer de Cagliari a fini dans une église schismatique, si je ne me trompe ?
.

Carolus.Magnus.Imperator. Mar 19 Juin 2012, 2:53 pm

Exactement ... Wink

ROBERT. Mar 19 Juin 2012, 3:48 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Les Églises dissidentes ... sont-elles des sectes, Guillaume ?

Carolus.Magnus.Imperator. Mar 19 Juin 2012, 4:08 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:On retombe ...Guillaume ?

Guillaume a écrit:« Église schismatique », ça n'existe pas !

Donc, lorsque les Papes parlent d'Église dissidentes, ils parlent de quelque chose qui n'existe pas ?

Tu évites les autres questions :

- Donc, il est permis d'utiliser le terme « Église » pour désigner une communauté acatholique sans leur reconnaître de ce fait une valeur et une nature d'Église ?

- Quel pouvoir judiciaire t'as permis de qualifier l'Église conciliaire de secte conciliaire ???

Carolus.Magnus.Imperator. Mar 19 Juin 2012, 4:08 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Les Églises dissidentes ... sont-elles des sectes, Guillaume ?

R.P. Timothy Mock, Disqualification of Electors in Ecclesiastical Elections, p.111 a écrit:
Les termes sectes schismatiques incluent les sectes orientales dissidentes, et aussi tout groupe organisé qui s'est constitué un antipape ou qui souhaiterait déposé le Pape légitimement élu.

Abbé P. Pellé, Le Droit Pénal de l'Église, p.229 a écrit:
Il est évident que l'apostat, l'hérétique ou le schismatique aggravent singulièrement leur crime si, non contens d'avoir déserté totalement la religion catholique, ou d'avoir nié une ou plusieurs vérités de foi, ou d'avoir rompu avec l'unité de l'Église, ils se sont affiliés à une secte acatholique. [...] Peu importe que la secte soit chrétienne (protestante, schisme grec etc.) ou qu'elle soit infidèle (judaïsme, islamisme, bouddhisme etc.).

R.P. Eric F. MacKenzie, The Delict of Heresy, p.63 a écrit:
En d'autres mots, les Protestants, les Nestoriens, etc., doivent être présumés responsables de leurs actes externes en violation de la loi de l'Église, à moins que le contraire soit prouvé. Conséquemment, lorsqu'ils joignent formellement leur secte, ou qu'ils vivent en conformité publique avec ses principes et pratiques, ils sont présumés avoir encouru l'infamie de droit ...

R.P. Eric F. MacKenzie, The Delict of Heresy, p.61 a écrit:
Une secte est toute société religieuse érigée en opposition à l'Église catholique, peu importe qu'elle consiste d'infidèles, paiens, J-uifs, Musulmans, non-catholiques, ou schismatiques.

Roger Boivin Mar 19 Juin 2012, 4:50 pm

Alors, Guillaume, où est la vérité ?

ROBERT. Mar 19 Juin 2012, 4:52 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Guillaume a écrit:« Église schismatique », ça n'existe pas !

Donc, lorsque les Papes parlent d'Église dissidentes, ils parlent de quelque chose qui n'existe pas ?

Invité Mar 19 Juin 2012, 5:26 pm

Les Églises dissidentes ... sont-elles des sectes, Guillaume ?

En tout état de cause, il est certain que ces "Églises dissidentes" usurpent le titre d’Eglise. La question de savoir si elles sont des sectes intéressera sûrement que ceux qui voudraient, par extrapolation, présenter comme légitime le fait de qualifier d’« Eglise » la secte V2 ou d'autres sectes.

Pour un catholique pénétré de la sainte doctrine (celle du Credo et celle du catéchisme du concile de Trente), la seule question légitime qui importe est de savoir pourquoi les papes ont parfois été amenés à qualifier ces communautés schismatiques d’Eglises.

Le souvent, c’est dans le cadre de Lettres apostoliques adressés à des communautés particulières, dans le but de réunir lesdites communautés (qui revendiquent par usurpation le titre d’ « Eglise ») à l'unité catholique.

Il leur fallait user de finesse psychologique, en partant de ce que les membres de ces communautés connaissent subjectivement, quoique faux objectivement (« vos Eglises respectives » - Léon XIII, Praeclara Gratulationis), pour les mener vers l’inconnu (l’Eglise catholique)

C’est de tels contextes très particuliers – et toujours sur un mode subjectif – que les termes équivoques « Eglise dissidente » ou « Eglise schismatique » ont ainsi pu être employés – une demi-douzaine de fois, ce qui est dérisoire face à des milliers de textes où les Souverains Pontifes exaltent, célèbrent la gloire de l’Eglise corps mystique de Jésus Christ, dépositaire de son Esprit saint.

Ce qui est déplorable c’est d’attribuer à des expressions qui ne se rencontrent ainsi qu’exceptionnellement chez ces papes une importance plus grande qu’elles n’en ont – pour justifier une doctrine pernicieuse selon laquelle les notions « Eglises » et « sectes » sont interchangeables.

Révolution opérée au niveau des concepts, le tout en invoquant l’autorité des papes : voilà qui est doublement malhonnête !

Et c’est bien ce qu’a fait – et continue de faire – CMI !

Tout cela pour quoi ? Pour, par extrapolation, présenter comme légitime le fait de qualifier d’« Eglise » la secte V2. Ajoutant ainsi à la confusion autour des dogmes et des grandes notions, trop observée en ces temps d’apostasie universelle.

Est-ce bien servir la Vérité que de faire cela ?

ROBERT. Mar 19 Juin 2012, 5:28 pm

sauvegarde

Spoiler:

Carolus.Magnus.Imperator. Mar 19 Juin 2012, 6:33 pm

Guillaume ne répond toujours pas.

Ce débat semble lui être véritablement pénible.

J'ai l'impression d'être réellement en train de le découper en morceaux tellement il se débat comme un diable dans l'eau bénite ...

Guillaume alias Lucifer de Cagliari a écrit:En tout état de cause, il est certain que ces "Églises dissidentes" usurpent le titre d’Eglise.

Alors Léon XIII s'est-il rendu coupable d'usurpation de titre au profit des dissidents orientaux dans l'extrait suivant ?

Léon XIII, Actes de Léon XIII, t.V, p.257, 261 a écrit:
LETTRES APOSTOLIQUES PAR LESQUELLES L'ARCHICONFRÉRIE DE PRIÈRES ET DE BONNES OEUVRES POUR LE RETOUR DES ÉGLISES DISSIDENTES À L'UNITÉ CATHOLIQUE SOUS LE PATRONAGE DE NOTRE-DAME DE L'ASSOMPTION EST ÉRIGÉE DANS L'ÉGLISE DE L'ANASTASIE A CONSTANTINOPLE.

[...]

Nous érigeons et Nous constituons à perpétuité la susdite association de prières et de bonnes oeuvres pour le retour des Eglises dissidentes à l'unité catholique sous le titre de Notre-Dame de l'Assomption...

Également, pourrais-tu donner le sens exact du mot Église que Léon XIII utilise ci-dessus ?

Afin d'expliquer l'utilisation du terme Église faite par les Papes pour désigner des sectes dissidentes, Guillaume affirme :

Guillaume a écrit:Il leur fallait user de finesse psychologique, en partant de ce que les membres de ces communautés connaissent subjectivement, quoique faux objectivement (« vos Eglises respectives » - Léon XIII, Praeclara Gratulationis), pour les mener vers l’inconnu (l’Eglise catholique)

Pourtant, Guillaume ne disait-il pas lui-même que parler d'Église conciliaire aux conciliaires eux-mêmes - même en reconnaissant que la chose n'existe pas objectivement parlant - était servir un mensonge et un discours de soi hétérodoxe et opposé à l'enseignement de l'Eglise :

Guillaume a écrit:je dirais simplement, que ce serait servir au "conciliaire" en question un mensonge et un discours de soi hétérodoxe, opposé à l'enseignement de l'Eglise, que de lui soutenir que des individus comme lui appartiennent à une "Eglise conciliaire" qui n'existe pas, qui ne peut exister au regard de ce que la doctrine catholique a communément admis touchant à la nature et aux marques de l'Eglise fondée par Jésus-Christ.

https://messe.forumactif.org/t3991p210-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#77901

Ce qui démontre clairement que Guillaume pense que les Papes - conséquemment l'Église et le Saint Esprit - ont menti lorsqu'ils parlaient d'Églises dissidentes ...

Je rappelle également au nouveau Lucifer de Cagliari les questions de fond laissées sans réponse par lui-même :

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:On retombe dans l'autisme, Guillaume ?

Guillaume a écrit:« Église schismatique », ça n'existe pas !

Donc, lorsque les Papes parlent d'Église dissidentes, ils parlent de quelque chose qui n'existe pas ?

Tu évites les autres questions :

- Donc, il est permis d'utiliser le terme « Église » pour désigner une communauté acatholique sans leur reconnaître de ce fait une valeur et une nature d'Église ?

- Quel pouvoir judiciaire t'as permis de qualifier l'Église conciliaire de secte conciliaire ???

Devons-nous dire secte conciliaire ou pas ?

Carolus.Magnus.Imperator. Mar 19 Juin 2012, 6:52 pm

Guillaume = faux docteur rempli de rigorisme malsain à la Lucifer de Cagliari ...

Roger Boivin Mar 19 Juin 2012, 7:08 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Spoiler:

CMI, à qui ces textes sont-ils adressés ?

Guillaume a écrit:
Spoiler:

ROBERT. Mar 19 Juin 2012, 7:11 pm

Guillaume a écrit:
(...)
« Église schismatique », ça n'existe pas !
« Église conciliaire », ça n'existe pas !
« Église au sens impropre » pour désigner des sectes, ça n'existe pas ! (...)

FAUX !

FAUX !

FAUX !

Conclusion: Guillaume n'existe pas ?
.

Roger Boivin Mar 19 Juin 2012, 7:16 pm

ROBERT. a écrit:
Guillaume a écrit:
(...)
« Église schismatique », ça n'existe pas !
« Église conciliaire », ça n'existe pas !
« Église au sens impropre » pour désigner des sectes, ça n'existe pas ! (...)

FAUX !

FAUX !

FAUX !

Conclusion: Guillaume n'existe pas ?
.

Tout ce que l'on voit n'est qu'une illusion ; en réalité ça n'existe pas. Questions pour Guillaume - Page 3 80494

Carolus.Magnus.Imperator. Mar 19 Juin 2012, 7:17 pm

Roger a écrit:CMI, à qui ces textes sont-ils adressés ?

Roger, ces textes proviennent de manuels de droit canon et d'études canoniques faites par des canonistes et publiées par la Catholic University of America.

Ces textes s'adressent donc aux canonistes, et aux étudiants en droit canonique ...

ROBERT. Mar 19 Juin 2012, 7:29 pm

roger a écrit: (...) Tout ce que l'on voit n'est qu'une illusion ; en réalité ça n'existe pas.

Me fait penser à une remarque au sujet des Ovni :

UFOs ARE REAL, U.S. AIR FORCE DOES NOT EXIST !!!
.

Roger Boivin Mar 19 Juin 2012, 8:53 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Roger a écrit:CMI, à qui ces textes sont-ils adressés ?

Roger, ces textes proviennent de manuels de droit canon et d'études canoniques faites par des canonistes et publiées par la Catholic University of America.

Ces textes s'adressent donc aux canonistes, et aux étudiants en droit canonique ...

Merci Francis.

Roger Boivin Mar 19 Juin 2012, 10:04 pm

Guillaume a écrit:
Spoiler:

Ce qui est déplorable c’est d’attribuer à des expressions qui ne se rencontrent ainsi qu’exceptionnellement chez ces papes une importance plus grande qu’elles n’en ont – pour justifier une doctrine pernicieuse selon laquelle les notions « Eglises » et « sectes » sont interchangeables.
Qui a dit sur TE DEUM que les notions « Eglises » et « sectes » sont interchangeables ?

C'est vous, Guillaume qui nous faites dire cette absurdité, et en ceci, c'est plutôt vous, Guillaume, qui êtes malhonnête.

Nous ne disons pas que ces sectes sont des Églises ( au sens propre du mot ; - une Église, il n'y en a qu'une qui mérite ce nom, une seule qui a été fondée par le Christ, une seule qui est divine, ça tous ici le savent, le croient et le disent - ).

Si l'on emploie le mot Église, - parfois et non à tout coup -, pour désigner ces sectes (qui s'en arrogent le terme), ce n'est bien qu'au sens impropre de ce terme, puisqu'en réalité, nous le savons très bien, ce ne sont que des sectes, des sociétés séparées de la Sainte Église, et que c'est par usurpation qu'elles s’arrogent ce terme, qu'elles le revandiquent.

Et encore moins nous disons que ces sectes, désignées improprement par le mot Église, que ce sont des parties de la sainte et unique Église, ce serait plus qu'absurde de le croire.

On emploie ce mot Église au sens impropre pour désigner ces usurpatrices de sectes, tout comme vous, d'ailleurs Guillaume, vous employez le mot Conciliaire ; et ce ne peut être qu'au sens impropre du terme que vous vous permettez d'employer ce mot, puisque vous savez très bien qu'en réalité Vatican II ce n'est pas un concile, mais un conciliabule.

En passant, l'expression Les Témoins de Jéhovah, consacrée avec l'usage, est-ce que ces deux mots, pour désigner une secte, sont employés de façon impropre ? est-ce au sens impropre qu'on les emploie ? ..parce que ce ne sont ni des témoins de Dieu, et que leur Dieu c'est le démon, et non Jéhovah.

Révolution opérée au niveau des concepts, le tout en invoquant l’autorité des papes : voilà qui est doublement malhonnête !
Vous n'avez pas de leçon à nous faire là-dessus !

Spoiler:

Roger Boivin Mer 20 Juin 2012, 7:46 am

Guillaume a dit :
Ce qui est déplorable c’est d’attribuer à des expressions qui ne se rencontrent ainsi qu’exceptionnellement chez ces papes une importance plus grande qu’elles n’en ont – pour justifier une doctrine pernicieuse selon laquelle les notions « Eglises » et « sectes » sont interchangeables.

C'est faux !
Si c'était vraiment le cas, l'on pourrait donc dire tout aussi bien « la Sainte Secte Catholique Apostolique et Romaine », voyez le ridicule de votre accusation.

gabrielle Mer 20 Juin 2012, 7:48 am

Guillaue a écrit:En tout état de cause, il est certain que ces "Églises dissidentes" usurpent le titre d’Eglise. La question de savoir si elles sont des sectes intéressera sûrement que ceux qui voudraient, par extrapolation, présenter comme légitime le fait de qualifier d’« Eglise » la secte V2 ou d'autres sectes.

Comment se fait-il qu'un catholique soit incapable de dire carrément, que les "Églises dissidentes" soient des sectes?

Ce catholique a-t-il honte des Pontifes etc... qui ont employés ce terme pour désigner une secte.

Guillaume a écrit:Il leur fallait user de finesse psychologique, en partant de ce que les membres de ces communautés connaissent subjectivement, quoique faux objectivement (« vos Eglises respectives » - Léon XIII, Praeclara Gratulationis), pour les mener vers l’inconnu (l’Eglise catholique)

Exactement le raisonnement de HM.. partir du connu pour amener à l'inconnu... Shocked

est-ce que notre Guillaume serait rendu à bout de souffle pour aller piger dans les textes d'un "hérétique" ( selon son jugement ).

Quant au nombre de fois, là ça frôle le ridicule, est-ce que les bons vieux catéchismes , qui servaient à nos grands-parents, nos parents... étaient des sources empoissonnées? Combien de catholique lisaient les Lettres ou Encyclique des Pontifes avant... le balayage systhématique des auteurs catholiques et catéchismes est généralement une tactique de ceux qui veulent ébranler la foi des bonnes gens et jeter le discrédit sur les oeuvers catholiques.

Le falacieux prétexte de ne pas avoir l'original est un mépris de la littérature catholique... j'en ai connu un comme ça, il disait qu'il lui faudrait aller à Rome pour vérifier les textes originaux des Papes sur la liberté religieuse pour s'assurer que cela était bien une hérésie, résultat... il a pourri dans la secte.

@ CMI

Chapeau pour ton découpage... les textes par toi cités sont un véritable coup de poignard dans le coeur de notre ultra catholique..notre cher Guillaume.

ROBERT. Mer 20 Juin 2012, 2:08 pm

roger a écrit:
Guillaume a dit :
Ce qui est déplorable c’est d’attribuer à des expressions qui ne se rencontrent ainsi qu’exceptionnellement chez ces papes une importance plus grande qu’elles n’en ont – pour justifier une doctrine pernicieuse selon laquelle les notions « Eglises » et « sectes » sont interchangeables.
C'est faux !
Si c'était vraiment le cas, l'on pourrait donc dire tout aussi bien « la Sainte Secte Catholique Apostolique et Romaine », voyez le ridicule de votre accusation.

Bonne déduction Roger ! Ce qui prouve amplement que personne sur TD ne croit aux élucubrations de Guillaume !!
.

ROBERT. Mer 20 Juin 2012, 2:23 pm

.
(autre, entre autres) question @ Guillaume :

gabrielle a écrit: (...) est-ce que les bons vieux catéchismes, qui servaient à nos grands-parents, nos parents... étaient des sources empoissonnées ? (...)

ROBERT. a écrit:
Guillaume a écrit:
https://messe.forumactif.org/t3991p825-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#83879

J’ai émis des réserves sur la traduction de la Bonne Presse et en ai suggéré une autre (…)

À partir de cet énoncé, je me pose la question suivante :

https://messe.forumactif.org/t3991p585-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#82020

LES MANUELS D'APOLOGÉTIQUE, LES CATÉCHISMES, LES OEUVRES D'AUTEURS CATHOLIQUES QUI PARLENT D'ÉGLISE SCHISMATIQUE, D'ÉGLISE PROTESTANTE, D'ÉGLISE HÉRÉTIQUE, D'ÉGLISE RÉFORMÉE SONT-ILS HÉRÉTIQUES ? SONT-ILS À METTRE À L'INDEX ?
.

Carolus.Magnus.Imperator. Mer 20 Juin 2012, 4:52 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume ne répond toujours pas.

Ce débat semble lui être véritablement pénible.

J'ai l'impression d'être réellement en train de le découper en morceaux tellement il se débat comme un diable dans l'eau bénite ...

Guillaume alias Lucifer de Cagliari a écrit:En tout état de cause, il est certain que ces "Églises dissidentes" usurpent le titre d’Eglise.

Alors Léon XIII s'est-il rendu coupable d'usurpation de titre au profit des dissidents orientaux dans l'extrait suivant ?

Léon XIII, Actes de Léon XIII, t.V, p.257, 261 a écrit:
LETTRES APOSTOLIQUES PAR LESQUELLES L'ARCHICONFRÉRIE DE PRIÈRES ET DE BONNES OEUVRES POUR LE RETOUR DES ÉGLISES DISSIDENTES À L'UNITÉ CATHOLIQUE SOUS LE PATRONAGE DE NOTRE-DAME DE L'ASSOMPTION EST ÉRIGÉE DANS L'ÉGLISE DE L'ANASTASIE A CONSTANTINOPLE.

[...]

Nous érigeons et Nous constituons à perpétuité la susdite association de prières et de bonnes oeuvres pour le retour des Eglises dissidentes à l'unité catholique sous le titre de Notre-Dame de l'Assomption...

Également, pourrais-tu donner le sens exact du mot Église que Léon XIII utilise ci-dessus ?

Afin d'expliquer l'utilisation du terme Église faite par les Papes pour désigner des sectes dissidentes, Guillaume affirme :

Guillaume a écrit:Il leur fallait user de finesse psychologique, en partant de ce que les membres de ces communautés connaissent subjectivement, quoique faux objectivement (« vos Eglises respectives » - Léon XIII, Praeclara Gratulationis), pour les mener vers l’inconnu (l’Eglise catholique)

Pourtant, Guillaume ne disait-il pas lui-même que parler d'Église conciliaire aux conciliaires eux-mêmes - même en reconnaissant que la chose n'existe pas objectivement parlant - était servir un mensonge et un discours de soi hétérodoxe et opposé à l'enseignement de l'Eglise :

Guillaume a écrit:je dirais simplement, que ce serait servir au "conciliaire" en question un mensonge et un discours de soi hétérodoxe, opposé à l'enseignement de l'Eglise, que de lui soutenir que des individus comme lui appartiennent à une "Eglise conciliaire" qui n'existe pas, qui ne peut exister au regard de ce que la doctrine catholique a communément admis touchant à la nature et aux marques de l'Eglise fondée par Jésus-Christ.

https://messe.forumactif.org/t3991p210-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#77901

Ce qui démontre clairement que Guillaume pense que les Papes - conséquemment l'Église et le Saint Esprit - ont menti lorsqu'ils parlaient d'Églises dissidentes ...

Je rappelle également au nouveau Lucifer de Cagliari les questions de fond laissées sans réponse par lui-même :

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:On retombe dans l'autisme, Guillaume ?

Guillaume a écrit:« Église schismatique », ça n'existe pas !

Donc, lorsque les Papes parlent d'Église dissidentes, ils parlent de quelque chose qui n'existe pas ?

Tu évites les autres questions :

- Donc, il est permis d'utiliser le terme « Église » pour désigner une communauté acatholique sans leur reconnaître de ce fait une valeur et une nature d'Église ?

- Quel pouvoir judiciaire t'as permis de qualifier l'Église conciliaire de secte conciliaire ???

Devons-nous dire secte conciliaire ou pas ?

Louis Mer 20 Juin 2012, 4:57 pm

Guillaume a écrit:

(lien et gras et soulignement mis par Louis)

https://messe.forumactif.org/t4355p60-questions-pour-guillaume#84554

Ce qui est déplorable c’est d’attribuer à des expressions qui ne se rencontrent ainsi qu’exceptionnellement chez ces papes une importance plus grande qu’elles n’en ont – pour justifier une doctrine pernicieuse selon laquelle les notions « Eglises » et « sectes » sont interchangeables.

Voyez-vous qui nous arrive avec ce mot : INTERCHANGEABLE ?

N’est-ce pas le même qui nous amenait des citations TRONQUÉES de C.M.I. pour lui faire dire ce que vous, oui vous Guillaume, voulez lui faire dire, à savoir que les mots secte et Eglise seraient interchangeables ?

Nous en avions remis le contexte sur le post suivant :

https://messe.forumactif.org/t4113p195-faux-docteurs-fausses-doctrines#83043

Et n’est-ce pas le même qui, pour être certain de bien « inoculer » (y a-t-il un mot plus précis ?) que cette idée d’interchangeabilité vient de nous et non pas de lui, a pris la peine, dans un autre post, d’y mettre en rouge les mots églises et en bleu les mots sectes; contrairement à C.M.I. qui écrivait tout « en noir et blanc ».

Nous avions bien raison d’écrire : « citations » de Guillaume a écrit : !

Vous savez, mon ami Guillaume, avec toutes ces « troncatures » et ces coloriage, vous en avez tellement « beurré épais » comme on dit au Québec, que vous avez prouvé le contraire de ce que vous vouliez faire :

Vous voulez justifier une doctrine pernicieuse que C.M.I. défendrait, (en s’appuyant sur des textes pontificaux en plus !!!);
Nous remettons le CONTEXTE et... vous devenez l’arroseur arrosé.

Je ne donnerai pas les liens vers le poison mais poserais simplement la question : quel est l'utilité d'instiller ainsi dans l'esprit du lecteur non averti un amalgame possible entre deux notions si antagonistes au vu de la doctrine catholique ?

source

Qui instille ainsi dans l’esprit du lecteur non averti….?

gabrielle Mer 20 Juin 2012, 5:03 pm

CMI a écrit:Devons-nous dire secte conciliaire ou pas ?

La réponse de Guillaume m'intéresse moi aussi.