PortailQuestions pour Guillaume
+4
gabrielle
Carolus.Magnus.Imperator.
ROBERT.
Louis
8 participants
Page 10 sur 18
Page 10 sur 18 • 
1 ... 6 ... 9, 10, 11 ... 14 ... 18
Re: Questions pour Guillaume
Benjamin Mer 27 Juin 2012, 6:19 am
Sauvegarde
- Spoiler:
- Guillaume a écrit:Loués et bénis soient le Seigneur Jésus et la bienheureuse Vierge Marie, Mère de Dieu.Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:En feuilletant le manuel de droit canonique du R.P. Augustine, je suis tombé sur ce qui suit :R.P. Augustine, A commentary on the new code of canon law, t.VI, p.333 a écrit:
Un converti de l'Église Anglicane ne doit pas dissimuler sa foi de telle manière à retenir à son domicile un ministre protestant et d'assister aux réunions de prières, même si le converti y récite des prières catholiques ...
Il ne semble pas qu'un manuel de droit canonique s'adresse ... aux protestants !
Guillaume pourrait-il analyser la phrase et nous dire en quel sens l'auteur utilise le mot « Église » ?
Il s'agit d'un écart de comportement, et d'entériner une usurpation de titre, selon Guillaume !
Devons-nous éviter ses bouquins, Guillaume ?
Ce que j'en pense ? Que disait CMI sur ce genre d'expressions il y a 3 ans ?CMI a écrit:Mais j'ai l'impression qu'il peut s'agir en quelque sorte d'un abus de langage auquel peut-être on peut avoir recours à quelques occasions
Un "abus de langage", commis accidentellement comme cela semble être le cas ici, n'est pas terrible en soi.
Faut-il préciser qu'un texte d'un auteur catholique - excepté les actes du Magistère infaillible - n'est jamais ni tout blanc ni tout noir ?
Non, je ne rejette pas un auteur parce qu'une partie de son oeuvre est contestable. Quand je médite de belles pages de l'Imitation de Jésus Christ, j'utilise la traduction de Lamennais - et continuerai de le faire.
Il y a une part de manichéisme, à vouloir faire un tri entre les "bons" et les "mauvais" auteurs catholiques.
Benjamin- Nombre de messages : 6869
Date d'inscription : 26/07/2011
Re: Questions pour Guillaume
Benjamin Mer 27 Juin 2012, 6:20 am
Sauvegarde
- Spoiler:
- Guillaume a écrit:CMI a écrit:Guillaume affirme une certaine loi générale qui interdit semble-t-il l’usage abusif du nom d'Eglises par des communautés non catholiques :
Je lui demande de préciser :Guillaume a écrit:Bien au contraire, la loi générale (Catéchisme du Concile de Trente) pose une interdiction, l’usage abusif du nom d'Eglises par des communautés non catholiques (ce qui inclue les sectes) étant assimilé à une usurpation.
Et me répond :CMI a écrit:Et où est l'interdiction formelle dans le texte du catéchisme du concile de Trente !?
Si le Catéchisme pose une loi (!), il doit certainement également poser la peine qui vient avec l'infraction de ladite loi ? Où donc ?
Or, Guillaume refait le droit canonique ...Guillaume a écrit:
[les parties en bleu correspondent aux phrases tronquées par CMI - Guillaume]
L'Eglise n'est pas un code d’articles et de lois, mais une institution de grâces !
Donc, les prescriptions posées par la doctrine catholique sont des moyens de salut.
Elles n'ont pas à être toutes exposées sous forme de lois pénales, posant des peines, des sursis, car alors l'obéissance serait mue par l'esprit de crainte et non par l'esprit d'amour.
Quelques exemples :
- la recommandation faite aux femmes par le catéchisme du concile de Trente de rester chez elles,
- ou encore la défense faite aux clercs par le Code de droit canonique d’entrer dans les aubergesLe droit de l’Eglise ne prévoit pas, pour ces cas là, de peines à infliger aux contrevenants.CMI a écrit:Ce qui explique d'ailleurs tout ton tintamarre parfaitement idiot comme quoi le-droit-canon-ne-serait-qu'un-recueil-de-loi-humaines-sujet-au-changement gnagnagna ...
CMI caricature mes positions sur le droit canon.
CMI prétend que je refais le droit canonique - en se fondant, non sur des raisonnements que j’ai tenus, mais sur des réponses que j’ai faites à ses questions, et en utilisant des citations tronquées.
Or, jamais, dans ce dossier, je n'ai tenu un discours de canoniste. Je considère que l'argument le plus sûr qu'un catholique puisse invoquer, c'est celui de l'autorité. Et l'autorité des Pères, des Pontifes et des Docteurs (*) est plus digne d'attention que celle de canonistes, si éminents soient-ils.Ma position sur ce point rejoint celle de Don de Monléon :
et celle de Saint Thomas d’Aquin qui démontrait que la théologie surpasse en dignité toutes les autres sciences (Somme théologique, Ia pars, Q1, art. 5).Don de Monléon, Commentaire sur Jonas a écrit:
Car c'est dans la Tradition des Pères, des Pontifes et des Docteurs et EN ELLE SEULE, que se trouve le dépôt inaliénable et irréformable de la foi.
L'Eglise peut modifier ses cérémonies, sa discipline, ses règlements, son droit canon : mais il n'existe aucune puissance au monde qui puisse toucher à sa doctrine révélée. Celle-ci est au-dessus de toute science, de toute découverte, de tout progrès, de toute civilisation. Rien n'a de prise sur elle.
La place surdimensionnée que CMI accorde aux raisonnements purement juridiques – son choix de considérer uniquement les choses sous l’angle des obligations, des permissions et des interdictions – ne serait-elle pas à la source de la caricature qu’il donne de mes positions ? Pour ma part, je ne prétends nullement qu’il y ait une interdiction formelle dans le texte du catéchisme du concile de Trente ni que l’emploi usurpé du terme « Eglise » soit un délit pénal.
Ce que je soutiens, c’est que l’Eglise est guidée par des fins surnaturelles – assurer la gloire de Dieu et le salut des âmes.
Cela explique que son droit ne contient pas seulement des lois pénales (posant des obligations et des sanctions infligées aux contrevenants auxdites obligations), mais aussi des souhaits, des recommandations, des prescriptions d’ordre moral, etc. – tels la recommandation faite aux femmes de rester chez elles, la défense faite aux clercs d’entrer dans les auberges, ou encore la défense de l’emploi usurpé du terme « Eglise ».
Les chrétiens qui s’écartent de ces prescriptions d’ordre moral pourront arguer qu'ils ne se verront infliger aucune sanction pénale – il reste qu’ils amassent des charbons ardents sur leur tête : « Dieu voit tout. »
(*) Voici à nouveau les liens vers les documents majeurs des Pontifes et des Saints Pères sur la conception qu'ils ont développée de l'Eglise.
Benjamin- Nombre de messages : 6869
Date d'inscription : 26/07/2011
Re: Questions pour Guillaume
Benjamin Mer 27 Juin 2012, 6:21 am
Sauvegarde
- Spoiler:
- Guillaume a écrit:Si le catéchisme édicté par un saint pape (Saint Pie V) sur la demande d’un concile œcuménique (le saint concile de Trente) ne suffit pas à faire admettre par CMI que tolérer l’usurpation du titre d’« Eglise » n’est pas sans péril,
il ne reste plus qu’à citer à nouveau la position tenue par les cardinaux lors de la préparation du discours d'ouverture de V2 par J23, qui illustre la continuité et l’intangibilité de la doctrine qui était tenue officiellement par le Saint-Siège jusqu’à V2:Zizola Giancarlo – L'utopie du pape Jean XXIII. Paris, 1978, pp. 232-233 a écrit:
Jean XXIII demanda aussitôt après « de la part de chacun de ceux qui sont présents et de ceux qui sont au loin, une parole cordiale et confiante qui Nous assure de votre consentement » (transformé dans le texte officiel en : « qui Nous assure des dispositions de chacun ») ;
et il ajouta une indication d'une importance œcuménique extraordinaire, qui fut toutefois remaniée dans la version officielle publiée :
« De tous Nous implorons un bon début, une bonne continuation et un heureux succès de ces propositions de travail courageux, une lumière, pour l'édification et la joie de tout le peuple chrétien, une invitation aimable et répétée à Nos frères des Églises séparées (1) à participer avec nous à ce festin de grâce et de fraternité, auquel tant d'âmes aspirent de tous les points de la terre. »
Ce passage a été retouché dans le texte rendu public, surtout pour faire disparaître ce mot « Églises » que Jean XXIII avait employé, en reconnaissant pour la première fois valeur et nature d'Église aux communautés non catholiques.
On lit dans le texte épuré : « une invitation renouvelée aux fidèles des communautés séparées à Nous suivre, elles aussi, aimablement, dans cette recherche d'unité et de grâce, à laquelle tant d'âmes aspirent de tous les points de la terre. »
ainsi que ce texte dans lequel Dom Guéranger expose les motifs qui peuvent selon lui porter l'Église « à tolérer, à confirmer même les exceptions à ses lois générales » :
« Quel motif donc porte l'Église à tolérer, à confirmer même les exceptions à ses lois générales ?
La commisération pour les faibles ; pas autre chose.
Elle sait que l'unité de la forme est le grand moyen de protéger l'unité du fonds ; mais elle sait aussi qu'il est écrit, que le Sauveur des hommes n'éteindra pas la mèche qui fume encore et n'achèvera pas de rompre le roseau déjà éclaté. (Is. 41,13).
L'exception n'est légitime que lorsque l'Eglise la tolère ou la confirme, et qu'elle ne survit pas à la cause
qui lui a donné naissance »
(Dom Guéranger, Institutions Liturgiques 3. 499s, 501)
L'exception n'est légitime que lorsque l'Eglise la tolère ou la confirme, et qu'elle ne survit pas à la cause qui lui a donné naissance :
cette tolérance est donc limitée à des contextes très particuliers, dans des périodes de temps circonscrites – par exemple, s’agissant de l’emploi du mot « Eglise » appliqué aux dissidents orientaux, le but était de ré-unir des communautés séparées à l’Eglise catholique.
Or, nul ne peut sérieusement soutenir, sauf à tomber dans la funeste théorie moderniste du « substitit in », que la secte « conciliaire » ait vocation à être ré-unie (d’ailleurs, lui fut-elle jamais unie ?) à l’Eglise catholique.
Benjamin- Nombre de messages : 6869
Date d'inscription : 26/07/2011
Re: Questions pour Guillaume
Benjamin Mer 27 Juin 2012, 6:22 am
Sauvegarde
- Spoiler:
- Guillaume a écrit:
Il semble que CMI et moi avons des conceptions radicalement différentes de l'Eglise – mais quand je demande à ce dernier de préciser la sienne, il élude. Comme ici :CMI a écrit:Guillaume a écrit:Quels avantages une telle conception de l'Eglise - qui la ramène à être une simple communauté humaine parmi d'autres - peut-elle présenter pour la défense de la Vérité et l’édification des fidèles ?
Parlant de communauté humaine parmi d'autres, les Églises dissidentes en sont-elles ?
Pourquoi serait-ce toujours à moi de donner les réponses ? Plusieurs de mes questions sont également demeurées sans réponse.
Notamment celle mentionnée en haut de page.
Ainsi que celle-ci - qui concerne précisément la notion d'Eglise :
Est-il fait mention d'un "sens impropre" du terme "Eglise" dans la doctrine défendue par les Pontifes et les Saints Pères ?
Benjamin- Nombre de messages : 6869
Date d'inscription : 26/07/2011
Re: Questions pour Guillaume
gabrielle Mer 27 Juin 2012, 7:15 am
Guillaume a écrit:La place surdimensionnée que CMI accorde aux raisonnements purement juridiques – son choix de considérer uniquement les choses sous l’angle des obligations, des permissions et des interdictions – ne serait-elle pas à la source de la caricature qu’il donne de mes positions ? Pour ma part, je ne prétends nullement qu’il y ait une interdiction formelle dans le texte du catéchisme du concile de Trente ni que l’emploi usurpé du terme « Eglise » soit un délit pénal.
Mais, bon sang! Guillaume relisez-vous, vous nous lancez que vous ne prétendez pas que se soit un délit pénal, après nous avoir balancé... que c'était de l'hérésie...
Guillaume a écrit:
[les parties en bleu correspondent aux phrases tronquées par CMI - Guillaume]
L'Eglise n'est pas un code d’articles et de lois, mais une institution de grâces !
Donc, les prescriptions posées par la doctrine catholique sont des moyens de salut.
Elles n'ont pas à être toutes exposées sous forme de lois pénales, posant des peines, des sursis, car alors l'obéissance serait mue par l'esprit de crainte et non par l'esprit d'amour.
Quelques exemples :
- la recommandation faite aux femmes par le catéchisme du concile de Trente de rester chez elles,
- ou encore la défense faite aux clercs par le Code de droit canonique d’entrer dans les aubergesLe droit de l’Eglise ne prévoit pas, pour ces cas là, de peines à infliger aux contrevenants.
Pour les citations, pourquoi vous offusquez, n'est-ce pas votre méthode?
Et quand on vous le met sous le nez, comme l'a fait Louis... que dites-vous
Guillaume a écrit:Vive Jésus !
Le fait que Louis se soit donné la peine de restituer le contexte dans lequel ces citations de CMI ont été faites montrent bien que lesdites citations posent un problème au regard de la doctrine catholique, notamment à l'égard du catéchisme du concile de Trente qui défend qu'on puisse présenter objectivement comme « Eglises » des communautés coupées de la Foi et de l'unité catholique.
https://messe.forumactif.org/t4113p195-faux-docteurs-fausses-doctrines#83131 Page 14
Alors on fait un petit switche ( au Québec, anglicisme qui = échanger, changer)... et on se retrouve avec ceci...
Le fait que Guillaume se soit donné la peine de restituer le contexte dans lequel SES
Êtes-vous toujours d'accord avec vous-même...
Une chance que le dossier est verrouillé , sinon nous aurions droit à une xième éditions en douce...
gabrielle- Nombre de messages : 19796
Date d'inscription : 25/01/2009
Re: Questions pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Mer 27 Juin 2012, 9:11 am
Guillaume a écrit:Loués et bénis soient le Seigneur Jésus et la bienheureuse Vierge Marie, Mère de Dieu.Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:En feuilletant le manuel de droit canonique du R.P. Augustine, je suis tombé sur ce qui suit :R.P. Augustine, A commentary on the new code of canon law, t.VI, p.333 a écrit:
Un converti de l'Église Anglicane ne doit pas dissimuler sa foi de telle manière à retenir à son domicile un ministre protestant et d'assister aux réunions de prières, même si le converti y récite des prières catholiques ...
Il ne semble pas qu'un manuel de droit canonique s'adresse ... aux protestants !
Guillaume pourrait-il analyser la phrase et nous dire en quel sens l'auteur utilise le mot « Église » ?
Il s'agit d'un écart de comportement, et d'entériner une usurpation de titre, selon Guillaume !
Devons-nous éviter ses bouquins, Guillaume ?
Ce que j'en pense ? Que disait CMI sur ce genre d'expressions il y a 3 ans ?CMI a écrit:Mais j'ai l'impression qu'il peut s'agir en quelque sorte d'un abus de langage auquel peut-être on peut avoir recours à quelques occasions
Un "abus de langage", commis accidentellement comme cela semble être le cas ici, n'est pas terrible en soi.
Faut-il préciser qu'un texte d'un auteur catholique - excepté les actes du Magistère infaillible - n'est jamais ni tout blanc ni tout noir ?
Non, je ne rejette pas un auteur parce qu'une partie de son oeuvre est contestable. Quand je médite de belles pages de l'Imitation de Jésus Christ, j'utilise la traduction de Lamennais - et continuerai de le faire.
Il y a une part de manichéisme, à vouloir faire un tri entre les "bons" et les "mauvais" auteurs catholiques.
Donc, ce que tu dis, c'est que cet oeuvre est contestable.
Pourrais-tu citer un seul auteur ayant défendu ta théorie sur le mot Église contre les MULTIPLES auteurs autorisés ayant produit une oeuvre contestable ?
Car, tu en conviendras, avec une telle floppée d'auteurs autorisés s'étant - selon toi - mis le doigt dans l'oeil, il aurait été normal que quelqu'un quelque part combatte l'erreur ...
Guillaume a écrit:Il y a une part de manichéisme, à vouloir faire un tri entre les "bons" et les "mauvais" auteurs catholiques.
Qui a dit de faire le tri entre les bons et mauvais auteurs catholiques ?
J'ai parlé de bouquins ! Es-tu en train de dire que l'Index Librorum Prohibitorum tend au manichéisme ?
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Mer 27 Juin 2012, 9:45 am
Guillaume a écrit:Or, jamais, dans ce dossier, je n'ai tenu un discours de canoniste. Je considère que l'argument le plus sûr qu'un catholique puisse invoquer, c'est celui de l'autorité. Et l'autorité des Pères, des Pontifes et des Docteurs (*) est plus digne d'attention que celle de canonistes, si éminents soient-ils
Peut-être, mais, pour ma part, je considère l'argument venant d'auteurs autorisés plus sûr que celui d'un petit Trognon qui erre et qui varie depuis quelques années ...
Toi, par contre, tu écartes du revers de la main - et de ton propre chef - ces multiples auteurs autorisés, lesquels détiennent une autorité judicaire et doctrinale, de manière à dégager une fausse interprétation d'un passage du catéchisme du concile de Trente.
Je suis désolé mais c'est une démarche identique à celle des hérétiques (notamment les Frères Dimond).
Guillaume a écrit:La place surdimensionnée que CMI accorde aux raisonnements purement juridiques – son choix de considérer uniquement les choses sous l’angle des obligations, des permissions et des interdictions – ne serait-elle pas à la source de la caricature qu’il donne de mes positions ?
C'est toi-même qui a parlé d'interdiction, pauvre Guillaume !
Relis tes propres messages :
Guillaume a écrit:Bien au contraire, la loi générale (Catéchisme du Concile de Trente) pose une interdiction, l’usage abusif du nom d'Eglises par des communautés non catholiques (ce qui inclue les sectes) étant assimilé à une usurpation.
Je comprends pourquoi tu édites toujours tes messages ... Tu te contredits dans chacun d'eux !!!
Guillaume a écrit:Pour ma part, je ne prétends nullement qu’il y ait une interdiction formelle dans le texte du catéchisme du concile de Trente ni que l’emploi usurpé du terme « Eglise » soit un délit pénal.
Revoyons un peu tes propres dires :
Guillaume a écrit:Le Catéchisme du Concile de Trente aurait pu évoquer une revendication ou une prétention des dissidents à se faire appeler « Eglises ». Or il parle d’« usurpation » qui constitue un délit. Un délit qui, quand il s’exerce sur des biens d’Eglise, emporte – CMI est bien placé pour le savoir - des implications graves en droit canonique (can. 2346 et 2393).
Dans les cas de l'emploi du titre d'« Eglise », c'est une faute grave, un écart de conduite - moralement parlant.
Revoyons un peu la notion de délit :
Can. 2195
§ 1 Sous le nom de délit on entend en droit ecclésiastique, la violation extérieure et moralement imputable d’une loi à laquelle est attachée une sanction canonique au moins indéterminée.
Naz, Dictionnaire de droit canonique, t.IV, col.1085 a écrit:
Un troisième élément, élément juridique, est nécessaire pour qu'il y ait délit. Il faut que la loi violée soit munie d'une sanction pénale.
Donc, pas de délit !
Guillaume a écrit:Cela explique que son droit ne contient pas seulement des lois pénales (posant des obligations et des sanctions infligées aux contrevenants auxdites obligations), mais aussi des souhaits, des recommandations, des prescriptions d’ordre moral, etc. – tels la recommandation faite aux femmes de rester chez elles, la défense faite aux clercs d’entrer dans les auberges, ou encore la défense de l’emploi usurpé du terme « Eglise ».
Je pense qu'il y a une sacrée floppée d'auteurs autorisés qui n'était pas au courant de cette défense !
C'est sûr ... Guillaume théologien décréteur n'existait pas encore !
Guillaume a écrit:Les chrétiens qui s’écartent de ces prescriptions d’ordre moral pourront arguer qu'ils ne se verront infliger aucune sanction pénale – il reste qu’ils amassent des charbons ardents sur leur tête : « Dieu voit tout. »
Elle est grande l'autorité judiciaire [de] Guillaume ...
Dernière édition par Carolus.Magnus.Imperator. le Mer 27 Juin 2012, 1:33 pm, édité 1 fois
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Mer 27 Juin 2012, 9:56 am
Guillaume a écrit:CMI a écrit:Guillaume a écrit:Quels avantages une telle conception de l'Eglise - qui la ramène à être une simple communauté humaine parmi d'autres - peut-elle présenter pour la défense de la Vérité et l’édification des fidèles ?
Parlant de communauté humaine parmi d'autres, les Églises dissidentes en sont-elles ?
Pourquoi serait-ce toujours à moi de donner les réponses ? Plusieurs de mes questions sont également demeurées sans réponse.
Pourquoi ? Tout simplement parce que tu évites les questions de fond (exactement comme celle dont tu viens d'esquiver en ce message auquel je réponds), et, en guise de pirouettes, tu poses de petites questions secondaires sans rapport.
Guillaume a écrit:
Est-il fait mention d'un "sens impropre" du terme "Eglise" dans la doctrine défendue par les Pontifes et les Saints Pères ?
Je ne sais pas, mais peut-être faudrait-il demander à ta nouvelle idole ?
Abbé Zins sur le LFC a écrit:Appliquer le nom d'Eglise à des communautés dissidentes en tant que telles est donc bien une usurpation de titre.
A moins de prétendre mettre les autres citations en opposition avec cet enseignement du Catéchisme du Concile Trente, force est de comprendre que le titre d'Eglise n'y est nullement donné à des communautés dissidentes en tant que telles.
Comme déjà précisé ailleurs, en son sens historique il y est seulement appliqué à la portion de l'Eglise Catholique qui se trouve encore partiellement ou qui se trouvait autrefois en telles de ces régions.
En outre, les distinctions s'imposant entre le sens propre et l'impropre, les périodes normales et celle d'hérésie dominante sur ce sujet-là précisément ont également été faites plus d'une fois, avec votre approbation comme rappelé plus haut.
Abbé Zins sur Micael a écrit:Dès lors, en une semblable occurrence, l’application du terme d’Eglise(s) à une ou des dissidence(s) schismatique(s), à une communauté ou assemblée non catholique, devient dangereusement et gravement équivoque, puisque directement susceptible d’être entendu dans le sens, non plus seulement impropre, mais encore ouvertement hétérodoxe.
Ensuite, parce que ce contexte gravement hétérodoxe accentue fortement la pente du passage d’un sens impropre, par un usage seulement de soi imprécis, inexact, à un sens incorrect, erroné ou hétérodoxe.
Il est compréhensible d’avoir réagi en un premier temps en se servant d’une telle manière impropre de s’exprimer pour la retourner contre eux, comme argument “ad hominem” aidant à souligner l’opposition ainsi indirectement reconnue par eux-mêmes par l’emploi de soi incorrect et hétérodoxe de telles expressions.
http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?t=2484&mforum=micael
Alors ? Églises dissidentes ... communautés humaines ou pas ?
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Mer 27 Juin 2012, 10:01 am
Guillaume a écrit:[...]
ainsi que ce texte dans lequel Dom Guéranger expose les motifs qui peuvent selon lui porter l'Église « à tolérer, à confirmer même les exceptions à ses lois générales » :
« Quel motif donc porte l'Église à tolérer, à confirmer même les exceptions à ses lois générales ?
La commisération pour les faibles ; pas autre chose.
Elle sait que l'unité de la forme est le grand moyen de protéger l'unité du fonds ; mais elle sait aussi qu'il est écrit, que le Sauveur des hommes n'éteindra pas la mèche qui fume encore et n'achèvera pas de rompre le roseau déjà éclaté. (Is. 41,13).
L'exception n'est légitime que lorsque l'Eglise la tolère ou la confirme, et qu'elle ne survit pas à la cause
qui lui a donné naissance »
(Dom Guéranger, Institutions Liturgiques 3. 499s, 501)
C'est lorsque je lis ce genre de citations invoqué par Guillaume que je doute sérieusement de sa capacité à raisonner sainement.
Guillaume nous sort un passage à propos de l'équité canonique ...
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Mer 27 Juin 2012, 10:50 am
Également, Guillaume, tu te demandes pourquoi c'est toujours toi qui doit donner les réponses ...
C'est parce que c'est TOI qui accuse et que les accusations ne se font pas gratuitement.
C'est parce que c'est TOI qui accuse et que les accusations ne se font pas gratuitement.
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Mer 27 Juin 2012, 11:59 am
J'espère que Guillaume sait que ses petites sentences du genre : « la place surdimensionnée que CMI accorde aux raisonnements purement juridiques » me sont autant dénuées de toute valeur que ses propres nauséeux p'tits brownies du matin ... 
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
ROBERT. Mer 27 Juin 2012, 2:14 pm
gabrielle a écrit:
- Spoiler:
Mais, bon sang! Guillaume relisez-vous, vous nous lancez que vous ne prétendez pas que se soit un délit pénal, après nous avoir balancé... que c'était de l'hérésie...Guillaume a écrit:
[les parties en bleu correspondent aux phrases tronquées par CMI - Guillaume]
L'Eglise n'est pas un code d’articles et de lois, mais une institution de grâces !
Donc, les prescriptions posées par la doctrine catholique sont des moyens de salut.
Elles n'ont pas à être toutes exposées sous forme de lois pénales, posant des peines, des sursis, car alors l'obéissance serait mue par l'esprit de crainte et non par l'esprit d'amour.
Quelques exemples :
- la recommandation faite aux femmes par le catéchisme du concile de Trente de rester chez elles,
- ou encore la défense faite aux clercs par le Code de droit canonique d’entrer dans les aubergesLe droit de l’Eglise ne prévoit pas, pour ces cas là, de peines à infliger aux contrevenants.
Pour les citations, pourquoi vous offusquez, n'est-ce pas votre méthode?
Et quand on vous le met sous le nez, comme l'a fait Louis... que dites-vousGuillaume a écrit:Vive Jésus !
Le fait que Louis se soit donné la peine de restituer le contexte dans lequel ces citations de CMI ont été faites montrent bien que lesdites citations posent un problème au regard de la doctrine catholique, notamment à l'égard du catéchisme du concile de Trente qui défend qu'on puisse présenter objectivement comme « Eglises » des communautés coupées de la Foi et de l'unité catholique.
https://messe.forumactif.org/t4113p195-faux-docteurs-fausses-doctrines#83131 Page 14
Alors on fait un petit switche ( au Québec, anglicisme qui = échanger, changer)... et on se retrouve avec ceci...
Le fait que Guillaume se soit donné la peine de restituer le contexte dans lequel SEScitations de CMIont été faites montrent bien que lesdites citations posent un problème au regard de la doctrine catholique, (...)
Êtes-vous toujours d'accord avec vous-même...
Une chance que le dossier est verrouillé , sinon nous aurions droit à une xième éditions en douce...
Si j'ai bien compris votre switch, Gabrielle, les citations de Guillaume
posent un problème au regard de la doctrine catholique ?
.
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
ROBERT. Mer 27 Juin 2012, 3:03 pm
.
1º https://messe.forumactif.org/t4355p225-questions-pour-guillaume#84993
2º https://messe.forumactif.org/t4355p225-questions-pour-guillaume#84994
3º https://messe.forumactif.org/t4355p225-questions-pour-guillaume#84991
4º https://messe.forumactif.org/t4355p225-questions-pour-guillaume#84996
1º et 2º expliquent très bien pourquoi nous en sommes à un nombre ahurissant de pages !
3º et 4º expliquent très bien pourquoi Guillaume ne peut jouer la carte de l’indignation.
1º https://messe.forumactif.org/t4355p225-questions-pour-guillaume#84993
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit: (...)Relis tes propres messages : (...)
(...)Je comprends pourquoi tu édites toujours tes messages ... Tu te contredits dans chacun d'eux !!! (...)
(...) Revoyons un peu tes propres dires : (...)
2º https://messe.forumactif.org/t4355p225-questions-pour-guillaume#84994
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit: (...) tu évites les questions de fond (exactement comme celle dont tu viens d'esquiver en ce message auquel je réponds), et, en guise de pirouettes, tu poses de petites questions secondaires sans rapport. (…)
3º https://messe.forumactif.org/t4355p225-questions-pour-guillaume#84991
gabrielle a écrit: Pour les citations, pourquoi vous offusquez, n'est-ce pas votre méthode?
(…) Et quand on vous le met sous le nez, (...) que dites-vous
(…)Une chance que le dossier est verrouillé, (...) sinon nous aurions droit à une xième éditions en douce...
4º https://messe.forumactif.org/t4355p225-questions-pour-guillaume#84996
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit: (...) tu te demandes pourquoi c'est toujours toi qui doit donner les réponses ...
C'est parce que c'est TOI qui accuse et que les accusations ne se font pas gratuitement.
1º et 2º expliquent très bien pourquoi nous en sommes à un nombre ahurissant de pages !
3º et 4º expliquent très bien pourquoi Guillaume ne peut jouer la carte de l’indignation.
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Invité Mer 27 Juin 2012, 5:54 pm
Qu'on m'interpelle sur mes positions, soit, je suis prêt à répondre en ce cas.
Mais pour l'amour de Dieu, que cette mise en cause porte au moins sur celles que j'ai réellement défendues !
Voici ce que j'affirmais en février, et je n'ai pas varié depuis.
Gérard et CMI notamment, ont développé des théories qui battent en brèche la conception traditionnelle que nous avons de l'Eglise, corps mystique du Christ - la ramenant à être une simple communauté humaine parmi d'autres.
Non pas ouvertement certes pour ce dernier, mais insidieusement en insistant sur un possible "sens impropre" du mot "Eglise" (étendu aux sectes) qu'il serait permis, voire légitime, d'employer.
Que semblables raisonnements, injurieux pour l'Epouse immaculée du Christ, ne choquent personne alors que le simple exposé de la doctrine catholique sur l'unité et la sainteté de l'Eglise soit vu comme une "provocation" m'a paru assez révélateur...Ne devons-nous pas y voir les fruits d'une certaine forme de libéralisme avancé sur T.D. ?
Voici une analyse que Léon XIII donnait du libéralisme - et de ses conséquences notamment pour la défense du dogme :
« Accordez à chacun la liberté illimitée de parler et d’écrire, rien ne demeure sacré et inviolable, rien ne sera épargné, pas même ces vérités premières, ces grands principes naturels...
Tout ce que la licence y gagne, la liberté le perd ; car on verra toujours la liberté grandir et se raffermir à mesure que la licence sentira davantage le frein.»
(Léon XIII, Encyclique Libertas praestantissimum,1888)
« Aussi bien, une telle liberté place-t-elle sur la même ligne la vérité et l'erreur, la foi et l'hérésie, l'Eglise de Jésus-Christ et une quelconque institution humaine ; elle établit une déplorable et funeste séparation entre la société humaine et Dieu son Auteur ; elle aboutit enfin aux tristes conséquences que sont l'indifférentisme de l'Etat en matière religieuse, ou ce qui revient au même, son athéisme. » (Léon XIII, L. È giunto, 19/7/1889, à l'Empereur du Brésil)
Mais pour l'amour de Dieu, que cette mise en cause porte au moins sur celles que j'ai réellement défendues !
Voici ce que j'affirmais en février, et je n'ai pas varié depuis.
Il est certain que le fait d'utiliser cette expression "Eglise conciliaire"
à l'appui ou en complément d'une affirmation qui s'oppose expressément à la doctrine de l'Unam Sanctam Ecclesiam si clairement définie par l'Eglise,
en disant par exemple "il y a 2 Eglises, l'Eglise catholique et l'Eglise conciliaire" ou "un pape pour 2 Eglises", etc.,
constitue une hérésie au moins matérielle.
ce qui est grave n’est pas l’utilisation accidentelle, sur un mode subjectif, comme argument « ad hominem », du terme « Eglise conciliaire »,
mais le fait, pour des baptisés connaissant parfaitement la doctrine de l’Unam Sanctam, de présenter publiquement ledit terme comme légitime, comme reflétant une réalité objective
Gérard et CMI notamment, ont développé des théories qui battent en brèche la conception traditionnelle que nous avons de l'Eglise, corps mystique du Christ - la ramenant à être une simple communauté humaine parmi d'autres.
Non pas ouvertement certes pour ce dernier, mais insidieusement en insistant sur un possible "sens impropre" du mot "Eglise" (étendu aux sectes) qu'il serait permis, voire légitime, d'employer.
Que semblables raisonnements, injurieux pour l'Epouse immaculée du Christ, ne choquent personne alors que le simple exposé de la doctrine catholique sur l'unité et la sainteté de l'Eglise soit vu comme une "provocation" m'a paru assez révélateur...Ne devons-nous pas y voir les fruits d'une certaine forme de libéralisme avancé sur T.D. ?
Voici une analyse que Léon XIII donnait du libéralisme - et de ses conséquences notamment pour la défense du dogme :
« Accordez à chacun la liberté illimitée de parler et d’écrire, rien ne demeure sacré et inviolable, rien ne sera épargné, pas même ces vérités premières, ces grands principes naturels...
Tout ce que la licence y gagne, la liberté le perd ; car on verra toujours la liberté grandir et se raffermir à mesure que la licence sentira davantage le frein.»
(Léon XIII, Encyclique Libertas praestantissimum,1888)
« Aussi bien, une telle liberté place-t-elle sur la même ligne la vérité et l'erreur, la foi et l'hérésie, l'Eglise de Jésus-Christ et une quelconque institution humaine ; elle établit une déplorable et funeste séparation entre la société humaine et Dieu son Auteur ; elle aboutit enfin aux tristes conséquences que sont l'indifférentisme de l'Etat en matière religieuse, ou ce qui revient au même, son athéisme. » (Léon XIII, L. È giunto, 19/7/1889, à l'Empereur du Brésil)
Invité- Invité
Re: Questions pour Guillaume
Roger Boivin Mer 27 Juin 2012, 5:56 pm
Guillaume a écrit:
- Spoiler:
Mais pour l'amour de Dieu, que cette mise en cause porte au moins sur celles que j'ai réellement défendues !
Voici ce que j'affirmais en février, et je n'ai pas varié depuis.Il est certain que le fait d'utiliser cette expression "Eglise conciliaire"
à l'appui ou en complément d'une affirmation qui s'oppose expressément à la doctrine de l'Unam Sanctam Ecclesiam si clairement définie par l'Eglise,
en disant par exemple "il y a 2 Eglises, l'Eglise catholique et l'Eglise conciliaire" ou "un pape pour 2 Eglises", etc.,
constitue une hérésie au moins matérielle.ce qui est grave n’est pas l’utilisation accidentelle, sur un mode subjectif, comme argument « ad hominem », du terme « Eglise conciliaire »,
mais le fait, pour des baptisés connaissant parfaitement la doctrine de l’Unam Sanctam, de présenter publiquement ledit terme comme légitime, comme reflétant une réalité objective
Gérard et CMI notamment, ont développé des théories qui battent en brèche la conception traditionnelle que nous avons de l'Eglise, corps mystique du Christ - la ramenant à être une simple communauté humaine parmi d'autres.
Non pas ouvertement certes pour ce dernier, mais insidieusement en insistant sur un possible "sens impropre" du mot "Eglise" (étendu aux sectes) qu'il serait permis, voire légitime, d'employer.
Que semblables raisonnements, injurieux pour l'Epouse immaculée du Christ, ne choquent personne alors que le simple exposé de la doctrine catholique sur l'unité et la sainteté de l'Eglise soit vu comme une "provocation" m'a paru assez révélateur...Ne devons-nous pas y voir les fruits d'une certaine forme de libéralisme avancé sur T.D. ?
Voici une analyse que Léon XIII donnait du libéralisme - et de ses conséquences notamment pour la défense du dogme :
« Accordez à chacun la liberté illimitée de parler et d’écrire, rien ne demeure sacré et inviolable, rien ne sera épargné, pas même ces vérités premières, ces grands principes naturels...
Tout ce que la licence y gagne, la liberté le perd ; car on verra toujours la liberté grandir et se raffermir à mesure que la licence sentira davantage le frein.»
(Léon XIII, Encyclique Libertas praestantissimum,1888)
« Aussi bien, une telle liberté place-t-elle sur la même ligne la vérité et l'erreur, la foi et l'hérésie, l'Eglise de Jésus-Christ et une quelconque institution humaine ; elle établit une déplorable et funeste séparation entre la société humaine et Dieu son Auteur ; elle aboutit enfin aux tristes conséquences que sont l'indifférentisme de l'Etat en matière religieuse, ou ce qui revient au même, son athéisme. » (Léon XIII, L. È giunto, 19/7/1889, à l'Empereur du Brésil)
Roger Boivin- Nombre de messages : 13222
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Roger Boivin Mer 27 Juin 2012, 5:58 pm
Optique de Guillaume, l'ange de lumière.Guillaume a écrit:
Gérard et CMI notamment, ont développé des théories qui battent en brèche la conception traditionnelle que nous avons de l'Eglise, corps mystique du Christ - la ramenant à être une simple communauté humaine parmi d'autres.
Non pas ouvertement certes pour ce dernier, mais insidieusement en insistant sur un possible "sens impropre" du mot "Eglise" (étendu aux sectes) qu'il serait permis, voire légitime, d'employer.
Roger Boivin- Nombre de messages : 13222
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Invité Mer 27 Juin 2012, 5:59 pm
C.M.I. a écrit:
Pourrais-tu citer un seul auteur ayant défendu ta théorie sur le mot Église
Guillaume a écrit:Si le catéchisme édicté par un saint pape (Saint Pie V) sur la demande d’un concile œcuménique (le saint concile de Trente) ne suffit pas à faire admettre par CMI que tolérer l’usurpation du titre d’« Eglise » n’est pas sans péril,
il ne reste plus qu’à citer à nouveau la position tenue par les cardinaux lors de la préparation du discours d'ouverture de V2 par J23, qui illustre la continuité et l’intangibilité de la doctrine qui était tenue officiellement par le Saint-Siège jusqu’à V2:Zizola Giancarlo – L'utopie du pape Jean XXIII. Paris, 1978, pp. 232-233 a écrit:
Jean XXIII demanda aussitôt après « de la part de chacun de ceux qui sont présents et de ceux qui sont au loin, une parole cordiale et confiante qui Nous assure de votre consentement » (transformé dans le texte officiel en : « qui Nous assure des dispositions de chacun ») ;
et il ajouta une indication d'une importance œcuménique extraordinaire, qui fut toutefois remaniée dans la version officielle publiée :
« De tous Nous implorons un bon début, une bonne continuation et un heureux succès de ces propositions de travail courageux, une lumière, pour l'édification et la joie de tout le peuple chrétien, une invitation aimable et répétée à Nos frères des Églises séparées (1) à participer avec nous à ce festin de grâce et de fraternité, auquel tant d'âmes aspirent de tous les points de la terre. »
Ce passage a été retouché dans le texte rendu public, surtout pour faire disparaître ce mot « Églises » que Jean XXIII avait employé, en reconnaissant pour la première fois valeur et nature d'Église aux communautés non catholiques.
On lit dans le texte épuré : « une invitation renouvelée aux fidèles des communautés séparées à Nous suivre, elles aussi, aimablement, dans cette recherche d'unité et de grâce, à laquelle tant d'âmes aspirent de tous les points de la terre. »
Invité- Invité
Re: Questions pour Guillaume
Louis Mer 27 Juin 2012, 6:26 pm
sauvegarde
- Spoiler:
- Guillaume a écrit:C.M.I. a écrit:
Pourrais-tu citer un seul auteur ayant défendu ta théorie sur le mot ÉgliseGuillaume a écrit:Si le catéchisme édicté par un saint pape (Saint Pie V) sur la demande d’un concile œcuménique (le saint concile de Trente) ne suffit pas à faire admettre par CMI que tolérer l’usurpation du titre d’« Eglise » n’est pas sans péril,
il ne reste plus qu’à citer à nouveau la position tenue par les cardinaux lors de la préparation du discours d'ouverture de V2 par J23, qui illustre la continuité et l’intangibilité de la doctrine qui était tenue officiellement par le Saint-Siège jusqu’à V2:Zizola Giancarlo – L'utopie du pape Jean XXIII. Paris, 1978, pp. 232-233 a écrit:
Jean XXIII demanda aussitôt après « de la part de chacun de ceux qui sont présents et de ceux qui sont au loin, une parole cordiale et confiante qui Nous assure de votre consentement » (transformé dans le texte officiel en : « qui Nous assure des dispositions de chacun ») ;
et il ajouta une indication d'une importance œcuménique extraordinaire, qui fut toutefois remaniée dans la version officielle publiée :
« De tous Nous implorons un bon début, une bonne continuation et un heureux succès de ces propositions de travail courageux, une lumière, pour l'édification et la joie de tout le peuple chrétien, une invitation aimable et répétée à Nos frères des Églises séparées (1) à participer avec nous à ce festin de grâce et de fraternité, auquel tant d'âmes aspirent de tous les points de la terre. »
Ce passage a été retouché dans le texte rendu public, surtout pour faire disparaître ce mot « Églises » que Jean XXIII avait employé, en reconnaissant pour la première fois valeur et nature d'Église aux communautés non catholiques.
On lit dans le texte épuré : « une invitation renouvelée aux fidèles des communautés séparées à Nous suivre, elles aussi, aimablement, dans cette recherche d'unité et de grâce, à laquelle tant d'âmes aspirent de tous les points de la terre. »
_________________
Bienheureux l'homme qui souffre patiemment la tentation, parce qu'après avoir été éprouvé, il recevra la couronne de vie, que Dieu a promise à ceux qui l'aiment. S. Jacques I : 12.
Louis- Admin
- Nombre de messages : 17607
Date d'inscription : 26/01/2009
Re: Questions pour Guillaume
Roger Boivin Mer 27 Juin 2012, 6:45 pm
De plus, je trouve indécent d'amalgamer CMI d'avec Gérard.roger a écrit:Optique de Guillaume, l'ange de lumière.Guillaume a écrit:
Gérard et CMI notamment, ont développé des théories qui battent en brèche la conception traditionnelle que nous avons de l'Eglise, corps mystique du Christ - la ramenant à être une simple communauté humaine parmi d'autres.
Non pas ouvertement certes pour ce dernier, mais insidieusement en insistant sur un possible "sens impropre" du mot "Eglise" (étendu aux sectes) qu'il serait permis, voire légitime, d'employer.
Gérard rejette d'authentiques papes, et de plus démontre un esprit anticlérical.
CMI n'en rejette aucun, et n'est pas anticlérical.
Roger Boivin- Nombre de messages : 13222
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
ROBERT. Mer 27 Juin 2012, 7:10 pm
roger a écrit:De plus, je trouve indécent d'amalgamer CMI d'avec Gérard.roger a écrit:Optique de Guillaume, l'ange de lumière.Guillaume a écrit:
Gérard et CMI notamment, ont développé des théories qui battent en brèche la conception traditionnelle que nous avons de l'Eglise, corps mystique du Christ - la ramenant à être une simple communauté humaine parmi d'autres.
Non pas ouvertement certes pour ce dernier, mais insidieusement en insistant sur un possible "sens impropre" du mot "Eglise" (étendu aux sectes) qu'il serait permis, voire légitime, d'employer.
Gérard rejette d'authentiques papes, et de plus démontre un esprit anticlérical.
CMI n'en rejette aucun, et n'est pas anticlérical.
Moi aussi Roger, je trouve indécent l'amalgame CMI-Gérard.
Très belle distinction que vous faites entre les deux.
De plus, plein de procès d'intention de Guillaume envers C.M.I. ( Non pas ouvertement ..., insidieusement.... possible )
A croire que le premier voit les pensées de C.M.I.
.
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Mer 27 Juin 2012, 9:25 pm
Guillaume a écrit:C.M.I. a écrit:
Pourrais-tu citer un seul auteur ayant défendu ta théorie sur le mot ÉgliseGuillaume a écrit:Si le catéchisme édicté par un saint pape (Saint Pie V) sur la demande d’un concile œcuménique (le saint concile de Trente) ne suffit pas à faire admettre par CMI que tolérer l’usurpation du titre d’« Eglise » n’est pas sans péril,
il ne reste plus qu’à citer à nouveau la position tenue par les cardinaux lors de la préparation du discours d'ouverture de V2 par J23, qui illustre la continuité et l’intangibilité de la doctrine qui était tenue officiellement par le Saint-Siège jusqu’à V2:Zizola Giancarlo – L'utopie du pape Jean XXIII. Paris, 1978, pp. 232-233 a écrit:
Jean XXIII demanda aussitôt après « de la part de chacun de ceux qui sont présents et de ceux qui sont au loin, une parole cordiale et confiante qui Nous assure de votre consentement » (transformé dans le texte officiel en : « qui Nous assure des dispositions de chacun ») ;
et il ajouta une indication d'une importance œcuménique extraordinaire, qui fut toutefois remaniée dans la version officielle publiée :
« De tous Nous implorons un bon début, une bonne continuation et un heureux succès de ces propositions de travail courageux, une lumière, pour l'édification et la joie de tout le peuple chrétien, une invitation aimable et répétée à Nos frères des Églises séparées (1) à participer avec nous à ce festin de grâce et de fraternité, auquel tant d'âmes aspirent de tous les points de la terre. »
Ce passage a été retouché dans le texte rendu public, surtout pour faire disparaître ce mot « Églises » que Jean XXIII avait employé, en reconnaissant pour la première fois valeur et nature d'Église aux communautés non catholiques.
On lit dans le texte épuré : « une invitation renouvelée aux fidèles des communautés séparées à Nous suivre, elles aussi, aimablement, dans cette recherche d'unité et de grâce, à laquelle tant d'âmes aspirent de tous les points de la terre. »
Esquive, mon cher Guillaume.
Tu tronques [encore une fois] une de mes citations.
Je t'ai demandé :
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Pourrais-tu citer un seul auteur ayant défendu ta théorie sur le mot Église contre les MULTIPLES auteurs autorisés ayant produit une oeuvre contestable ?
Et non pas :
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Pourrais-tu citer un seul auteur ayant défendu ta théorie sur le mot Église
Qui plus est, un auteur autorisé par l'Église, bien entendu ... non pas un vulgaire reporter !
Il est étrange de voir ici Guillaume accréditer un bout de phrase d'un quelconque reporter sans aucune autorité quand lui-même disait deux ou trois posts plus haut :
Guillaume a écrit:Je considère que l'argument le plus sûr qu'un catholique puisse invoquer, c'est celui de l'autorité. Et l'autorité des Pères, des Pontifes et des Docteurs (*) est plus digne d'attention que celle de canonistes, si éminents soient-ils
Ainsi, pour le théologien, les citations venant de canonistes sont contestables, pas assez dignes d'attention et passent comme dans du beurre ... mais par contre ce même théologien n'hésite pas à donner grande attention - et à citer de long en large à répétition - les dires d'un vulgaire reporter !
Le fait que tu invoques une citation d'un tel individu prouve que tu n'as aucun auteur autorisé pour t'appuyer.
Également, le reporter que tu sembles vouloir transformer en théologien se met lui-même le doigt dans l'oeil !
Mister le reporter a écrit: ... une invitation aimable et répétée à Nos frères des Églises séparées (1) à participer avec nous à ce festin de grâce ...
Si le simple fait de parler d'Églises séparées équivaut à leur reconnaître une valeur et nature d'Église, alors Pie XII a fait de même bien avant Jean XXIII :
Pie XII, Documents pontificaux de Sa Sainteté Pie XII, t. 1952, p.27 a écrit:
L'Eglise catholique .... Personne ne peut donc prétendre qu'elle est au service d'une puissance particulière; de même qu'on ne peut exiger d'elle que, brisant l'unité dont son Divin Fondateur lui-même a voulu la marquer, elle laisse se constituer dans chaque nation des églises séparées, qui pour leur malheur, soient détachées du Siège Apostolique où Pierre, vicaire de Jésus-christ, vit dans ses successeurs jusqu'à la fin des siècles.
Dernière édition par Carolus.Magnus.Imperator. le Mer 27 Juin 2012, 9:29 pm, édité 1 fois
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Mer 27 Juin 2012, 9:27 pm
Guillaume a écrit:Gérard et CMI notamment, ont développé des théories qui battent en brèche la conception traditionnelle que nous avons de l'Eglise, corps mystique du Christ - la ramenant à être une simple communauté humaine parmi d'autres.
Gratis affirmatur, gratis negatur.
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Carolus.Magnus.Imperator. Jeu 28 Juin 2012, 8:54 am
Guillaume a écrit:[i]
[b]
« Accordez à chacun la liberté illimitée de parler et d’écrire, rien ne demeure sacré et inviolable, rien ne sera épargné, pas même ces vérités premières, ces grands principes naturels...
Tout ce que la licence y gagne, la liberté le perd ; car on verra toujours la liberté grandir et se raffermir à mesure que la licence sentira davantage le frein.»
(Léon XIII, Encyclique Libertas praestantissimum,1888)
Je sais pas pourquoi, Guillaume ... mais quand je lis ces passages, je ne peux pas m'empêcher de penser que ces lignes se retournent surtout contre toi ! (Merci)
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
ROBERT. Jeu 28 Juin 2012, 10:10 am
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume a écrit:
« Accordez à chacun la liberté illimitée de parler et d’écrire, rien ne demeure sacré et inviolable, rien ne sera épargné, pas même ces vérités premières, ces grands principes naturels...
Tout ce que la licence y gagne, la liberté le perd ; car on verra toujours la liberté grandir et se raffermir à mesure que la licence sentira davantage le frein.»
(Léon XIII, Encyclique Libertas praestantissimum,1888)
Je sais pas pourquoi, Guillaume ... mais quand je lis ces passages, je ne peux pas m'empêcher de penser que ces lignes se retournent surtout contre toi ! (Merci)
Je pense la même chose que vous C.M.I.
Plus Guillaume en écrit, plus il se contredit lui-même, plus il se cale...
.
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: Questions pour Guillaume
Louis Jeu 28 Juin 2012, 10:15 am
Guillaume, le 27 juin 2012 a écrit:
Gérard et CMI notamment, ont développé des théories qui battent en brèche la conception traditionnelle que nous avons de l'Eglise, corps mystique du Christ - la ramenant à être une simple communauté humaine parmi d'autres.
Non pas ouvertement certes pour ce dernier, mais insidieusement en insistant sur un possible "sens impropre" du mot "Eglise" (étendu aux sectes) qu'il serait permis, voire légitime, d'employer.
Que semblables raisonnements, injurieux pour l'Epouse immaculée du Christ, ne choquent personne alors que le simple exposé de la doctrine catholique sur l'unité et la sainteté de l'Eglise soit vu comme une "provocation" m'a paru assez révélateur...Ne devons-nous pas y voir les fruits d'une certaine forme de libéralisme avancé sur T.D. ?
Guillaume, je me demande ceci :
Si j’ai bien compris : employer le mot Eglise au sens impropre dans le cas d’une secte et dire qu’il serait permis , même légitime de le faire ; cela serait un raisonnement injurieux pour l’Épouse immaculée du Christ ?
C’est ce que vous voulez dire, n'est-ce pas ?
De plus, ce que vous dites et que j’ai souligné dans votre citation ci-haut : Est-ce que cela ne contredit pas ce qui suit ?
Guillaume, le 20 février 2012, a écrit:https://messe.forumactif.org/t3991p120-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#77357
Le principe, énoncé par le Catéchisme romain qui fut édité à la suite du Concile œcuménique de Trente, c'est qu'on emploie improprement le terme d'"Eglise" pour désigner une assemblée ou secte schismatique.
Dernière édition par Louis le Jeu 28 Juin 2012, 11:34 am, édité 1 fois (Raison : préciser les dates des 2 citations de Guillaume.)
_________________
Bienheureux l'homme qui souffre patiemment la tentation, parce qu'après avoir été éprouvé, il recevra la couronne de vie, que Dieu a promise à ceux qui l'aiment. S. Jacques I : 12.
Louis- Admin
- Nombre de messages : 17607
Date d'inscription : 26/01/2009
Page 10 sur 18 • 1 ... 6 ... 9, 10, 11 ... 14 ... 18
Page 10 sur 18
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum