"faux docteurs", "fausses doctrines"

Spoiler:

Ce qui laisse entendre un emploi extraordinaire du mot « église » pour lessectes, tel que nous le faisons parfois.
depuis belle lurette - une foule d'auteurs catholiques ont utilisé le terme « église » pour désigner des sectes protestantes ou schismatiques.

https://messe.forumactif.org/t3991p30-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#76735
(page 3)

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Je savais bien que notre p'tit autiste fils à papa était pour revenir avec ce passage du Catéchisme du Concile de Trente.

Mais ce dont notre léger autiste n'arrive pas à se faire à l'idée, c'est que ces passages du Concile de Trente, sont bien loin de confirmer sa prose, selon laquelle est négation du Credo que de parler « d'église protestante », « d'église schismatique », « d'église conciliaire ».

En effet, ne faudrait-il pas alors conclure que les auteurs dont il est question dans le premier paragraphe du texte cité du Catéchisme du Concile de Trente se sont rendu coupables de ne pas « croire mais surtout de [ne pas] défendre » l'unité de l'Église « sur le champ de la terminologie » ?

Qui plus est, notre léger autiste omet de tenir compte des mots suivants du texte du Concile de Trente :

Catéchisme du Concile de Trente, chapitre dixième, Du neuvième article du Symbole a écrit:Mais dans la suite, l’usage ordinaire de la Sainte Ecriture fut de consacrer ce mot à désigner uniquement la société chrétienne et les assemblées des fidèles ...

L'usage ordinaire ! Ce qui laisse entendre un emploi extraordinaire du mot « église » pour les sectes, tel que nous le faisons parfois.

Recentrons un peu le débat. L'autiste est en train de nous dire que le simple fait d'utiliser le terme « église » pour désigner une secte est une négation d'un dogme de foi et nous oppose tout bonnement les textes du Magistère traitant de l'unité de l'Église catholique.

L'autiste ne parvient pas à expliquer adéquatement pourquoi - depuis belle lurette - une foule d'auteurs catholiques ont utilisé le terme « église » pour désigner des sectes protestantes ou schismatiques.

Peu importe que ce soit usurpation ou non, le fait est que les auteurs ont utilisé le terme « église » pour désigner une secte.
Conlusion : il est permis d'utiliser improprement le terme « église » pour désigner une secte

https://messe.forumactif.org/t3991p30-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#76743
(page 3)

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Guillaume a écrit:L'enseignement du Catéchisme du Concile de Trente - déjà cité - parle d'usurpation. Rien de plus, rien de moins.

Catéchisme du concile de Trente, Chapitre dixième — Du neuvième article du Symbole a écrit:
§ VII. — L’ÉGLISE EST APOSTOLIQUE.
(...)
Et comme Elle est la seule qui soit gouvernée par le Saint-Esprit, Elle est aussi la seule qui soit infaillible dans la Foi et dans la règle des moeurs. Au contraire toutes les autres qui usurpent le nom d'Eglises sont sous la conduite de l'esprit du démon, et tombent nécessairement dans les plus funestes erreurs de doctrine et de morale.

Peu importe que ce soit usurpation ou non, le fait est que les auteurs ont utilisé le terme « église » pour désigner une secte.

Conlusion : il est permis d'utiliser improprement le terme « église » pour désigner une secte, que cela plaise ou non à l'autiste adorateur du GAZ ...

La conclusion est trop facile à dégager : il n'y a pas de quoi à faire un drame avec l'utilisation du terme « église » pour désigner la secte conciliaire.

https://messe.forumactif.org/t3991p75-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#77043
(page 6)

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Je crois que les extraits donnés closent la question.

La conclusion est trop facile à dégager : il n'y a pas de quoi à faire un drame avec l'utilisation du terme « église » pour désigner la secte conciliaire. Le terme n'est évidemment pas à prendre ici au sens de « Église fondée par le Christ » - comme si Jésus-Christ avait fondé plusieurs églises - mais plutôt de la même façon que Léon XIII, Pie XII, les apologistes, les auteurs catholiques ont utilisé le terme pour désigner quelques groupes d'acatholiques.

Seuls les autistes coincés du bulbe (comme Guixxx) s'entêteront comme des ânes ...

les Papes ont parfois très effectivement utilisé le terme « Eglise » pour désigner des sectes schismatiques ou hérétiques.
https://messe.forumactif.org/t3991p195-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#77732
(page 14)

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Guillaume a écrit:Les rares fois où les papes parlent d'"Eglises schismatiques", ils emploient ce mot "Eglise" dans son sens usuel, pour désigner des portions historiques de l'Eglise Catholique tombées dans le schisme – par exemple les chrétiens d'Orient qui avaient conservé l'apostolicité matérielle (la hiérarchie ecclésiale), et dont le rétablissement à part entière dans leur qualité d' Eglise était donc possible...et a pu s'effectuer dans certains cas (ex. Ruthènes de rite grec, dont une partie se réunit à Rome en 1596).

Cette hypothèse de ta part ne tient pas.

Que l'Église schismatique soit une portion historique de l'Eglise catholique, il n'en reste pas moins que l'Église schismatique ne désigne pas - en aucun cas - l'Église catholique [ou l'Église du Christ], laquelle seulement, telle que tu le dis, mérite le nom d'Église, mais plutôt autre chose d'autre que la véritable Église. En voulant faire à tout prix une telle sorte d'amalgame entre l'Église catholique et les Églises schismatiques, au moyen de formules du genre « portions historiques de l'Eglise Catholique », tu t'alignes pour t'enfoncer toi-même dans l'hérésie auquelle tu prétends combattre ici ...

La conclusion à retenir - et dont tu veux à tout prix éviter - est que les Papes ont parfois très effectivement utilisé le terme « Eglise » pour désigner des sectes schismatiques ou hérétiques.

Et la conséquence à retenir est que, toi, petit autiste, aime se faire des noeuds, la vaine polémique, la provocation, et se montrer en espèce d'élu qui a compris (mais cela ne fonctionnera jamais, car les gens voient rapidement que tu es un minable petit orgeilleux qui essaie maladroitement de s'affirmer).

on peut utiliser ledit terme « Eglise » dans son sens impropre [sous-entendu: celui de secte ?] et tantôt dans son sens propre, et passer d'un à l'autre.
https://messe.forumactif.org/t3991p315-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#78257
(page 22)

(Note : Ce qui est en rouge n'est pas dans le texte de C.M.I.)

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Guillaume a écrit:
Vous comparez deux démarches qui ne sont pas comparables, deux utilisations qui sont faites du terme « Eglise » appliqué à des communautés non catholiques, mais dans un contexte différent.

Le contexte est assez similaire. Désolé. Il s'agit dans les deux cas de faire allumer l'individu sur la véritable Église du Christ.

Guillaume a écrit:En cela, le Saint docteur dit honnêtement la vérité à ses interlocuteurs.

Et peux-tu me citer l'endroit exact où effectivement saint François de Sales dit honnêtement et expressément aux protestants que leur Eglise (sens impropre) n'est pas une Eglise (sens impropre) ?

Mais le véritable problème est que ta stupidité et ta bêtise (bientôt légendaires) t'empêchent de comprendre adéquatement qu'on peut utiliser ledit terme « Eglise » dans son sens impropre et tantôt dans son sens propre, et passer d'un à l'autre. À tel point même que le but de l'exposé de saint François de Sales n'est pas de démontrer que leur Eglise (sens imporpre) n'est pas une Eglise (sens impropre) mais que cette Eglise (sens impropre) n'est pas l'Église une, sainte, catholique, et apostolique, c'est-à-dire l'Église au sens propre.

saint François de Sales a écrit:Mais, je dis plus : votre Église non seulement n'est pas catholique, mais encore ne le peut être, n'ayant la force ni vertu de produire des enfants, mais seulement de dérober les poussins d'autrui, comme fait la perdrix ...

Qu'est-ce qui dérobe les poussins d'autrui ? Quelque chose qui n'existe pas !? Non ! Plutôt cette Eglise (sens impropre) réformée qui à proprement parler est une secte.

Tout ce que cela démontre c'est qu'il n'y a jamais eu personne pour se scandaliser de l'emploi du mot « Eglise » (évidemment en son sens impropre) pour désigner des communautés non catholiques.

Seuls des imbéciles obtus en mal d'attention y feront scandale ...

Guillaume a écrit:Arrivé à ce niveau de votre argumentation, je ne vois pas comment vous allez faire pour démontrer à cette personne qu'à côté de cette "Eglise conciliaire" à laquelle vous prétendez qu'il appartient, il existerait la « véritable Eglise » fondée par Jésus-Christ – l'Eglise catholique – sans que la doctrine sur l'unité de l'Eglise en souffre.

Autre preuve de ton idiotie !

La réponse est très simple, pauvre tarte.

Revoyons un peu ta phrase :

« je ne vois pas comment vous allez faire pour démontrer à cette personne qu'à côté de cette "Eglise conciliaire" (Eglise au sens impropre) à laquelle vous prétendez qu'il appartient, il existerait la « véritable Eglise » fondée par Jésus-Christ (Eglise au sens propre) ... »

La doctrine sur l'unité de l'Église ne souffre de rien ...

Quand je te dis que tu es un âne (sens impropre), toi tu me réponds bêtement [!] que cela est physiquement impossible puisque tu es un être (androgyne) humain et que je suis en train de refaire la définition du mot « âne » ...

N'importe quel individu qui répondrait de la sorte passerait aux yeux de tous pour un véritable légume (sens imporpre) ... or c'est que tu es, Autiste, un LÉGUME !

Doit-on mettre à l'index l'ouvrage du Père Saenz pour avoir parlé de « nouvelle église montinienne » ? Force sera de conclure qu'il n'avait jamais lu le catéchisme du concile de Trente, qu'il avait également un discours hétérodoxe opposé à l'enseignement de l'Église, un discours mensonger qui niait le dogme de l'unité de l'Église.

Par contre, toi, en suivant ton raisonnement frôlant le délire, on pourrait se demander si tu ne te prends pas le dogme en pleines dents en affirmant en sens contraire que le terme « Église dissidente » se vaut sous prétexte que ce sont des Églises historiquement rattachées à l'Église catholique ...

Ces Églises dissidentes ne sont donc pas des sectes, selon toi ?

L'usage du terme « église » a quand même été fait par les Papes pour désigner des sectes hérétiques et schismatiques.

https://messe.forumactif.org/t3991p540-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#81508 (page 37)

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Le p'tit consanguin demi-portion à la barbiche nous dit :

Guillaume a écrit:
Le principe ou la « loi générale » : les communautés schismatiques qui revendiquent ce titre d’ « Eglise » le font par usurpation (Catéchisme du concile de Trente).

L'usage du terme « église » a quand même été fait par les Papes pour désigner des sectes hérétiques et schismatiques.
Par ailleurs, tu dis que les communautés schismastiques qui revendiquent le titre d'« église » le font par usurpation.

Tu te contredis une fois de plus, Autiste.

Ce n'est plus en raison de ce qu'elles sont des portions historiques de l'Église catholique ?

Léon XIII, Pie XI, et Pie XII se sont-ils rendus coupables d'usurpation du terme « église » pour l'appliquer volontairement aux communautés schismatiques ?

Comment expliques-tu le fait que ces Papes ont volontairement appliquer le terme « église » à des communautés schismatiques sachant que c'est une usurpation ?

Un petit falsificateur à deux sous, a écrit :
Cette phraséologie, jetant au lecteur deux notions aussi opposées que celles de secte et d'Eglise et suggérant, au mépris de la doctrine et de l'exégèse catholique, un possible rapprochement entre lesdites notions, est dangereuse.

Guillaume a écrit :
Comment le lecteur non averti pourra t-il faire la différence entre l'Eglise de Jésus-Christ et les nombreuses sociétés qui prétendent détenir la "Vérité" ?

Sandrine a écrit:Non mais là, ce n'est pas lui qui écrit !

Il a un nègre !

Spoiler:

Catéchisme S. Pie X


Chapitre 10 : Le neuvième article.

§ 1. L'Eglise en général.


Que veut dire ce mot Eglise ?

Le mot Eglise veut dire convocation ou réunion de personnes nombreuses.

http://www.catho.org/9.php?d=brw

Catéchisme S. Pie X

Chapitre 10 : Le neuvième article.

§ 1. L'Eglise en général.


Qui nous a convoqués ou appelés à l'Eglise de Jésus-Christ ?

Nous avons été appelés à l'Eglise de Jésus-Christ.. (..)


http://www.catho.org/9.php?d=brw

Catéchisme S. Pie X

Chapitre 10 : Le neuvième article.

§ 2. L'Eglise en particulier.


Qu'est-ce que l'Eglise catholique ?

L'Eglise catholique est la société ou la réunion de tous les baptisés qui, vivant sur la terre, professent la même foi et la même loi de Jésus-Christ, participent aux mêmes sacrements et obéissent aux pasteurs légitimes, principalement au Pontife Romain.

(..)

Pourquoi appelez-vous l'Eglise Catholique ?

J'appelle la véritable Eglise Catholique, ce qui veut dire universelle, parce qu'elle embrasse les fidèles de tous les temps et de tous les lieux, de tout âge et de toute condition, et que tous les hommes du monde sont appelés à en faire partie.


Pourquoi appelle-t-on encore l'Eglise Apostolique ?

On appelle encore la véritable Eglise Apostolique, parce qu'elle remonte sans interruption jusqu'aux Apôtres ; et parce qu'elle croit et enseigne tout ce qu'ont cru et enseigné les Apôtres ; et parce qu'elle est dirigée et gouvernée par leurs légitimes successeurs.

Et pourquoi appelle-t-on encore la véritable Eglise " Eglise Romaine " ?

On appelle encore la véritable Eglise " Eglise Romaine ", parce que les quatre caractères de l'unité, de la sainteté, de la catholicité et de l'apostolicité ne se rencontrent que dans l'Eglise qui reconnaît pour chef l'Evêque de Rome, successeur de saint Pierre.

(..)

http://www.catho.org/9.php?d=brw

Catéchisme S. Pie X


Chapitre 10 : Le neuvième article.

§ 1. L'Eglise en général.


Que veut dire ce mot Eglise ?

Le mot Eglise veut dire convocation ou réunion de personnes nombreuses.

http://www.catho.org/9.php?d=brw

Catéchisme S. Pie X

Chapitre 10 : Le neuvième article.

§ 2. L'Eglise en particulier.


Ne pourrait-il pas y avoir plusieurs Eglises ?

Non, il ne peut y avoir plusieurs Eglises parce que, de même qu'il n'y a qu'un seul Dieu, une seule Foi et un seul Baptême, il n'y a et il ne peut y avoir qu'une seule véritable Eglise.

Spoiler:

Guillaume a écrit:
Dire qu'il y a des Églises qui ne sont pas véritables, des Églises qui elles sont fausses, revient à dire qu’elles ne sont pas des Eglises du tout. De même que quand on dit qu'une monnaie est fausse, on dit bien qu'on ne lui reconnaît pas la qualité de monnaie.

Sandrine a écrit:

Guillaume a écrit:
Dire qu'il y a des Églises qui ne sont pas véritables, des Églises qui elles sont fausses, revient à dire qu’elles ne sont pas des Eglises du tout. De même que quand on dit qu'une monnaie est fausse, on dit bien qu'on ne lui reconnaît pas la qualité de monnaie.

Argument bidon. La fausse monnaie n'a pas la valeur de la vraie mais elle existe bel et bien puisqu'elle circule, elle est utilisée, elle est palpable, bien concrète !

Pendant qu'on n'y est, vos citations, qu'est-ce qui nous prouve qu'elles sont authentiques ?

Guillaume a écrit:

roger a écrit:
Pourquoi doit-on distinguer l'Église fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, en y ajoutant les mots catholique, apostolique et romaine, si le mot Église lui est réservé à elle seule ?

catholique, apostolique et romaine : Ce sont, comme le définit le catéchisme du concile de Trente, « les propriétés et les caractères » de l’Eglise, par lesquels elle se distingue des autres sociétés humaines - des structures non ecclésiales (telles la famille, l’Etat, etc.).

Vous pensez me l'apprendre ?

Les papes et les saints Pères, bien souvent, écrivent "Eglise" sans lui adjoindre le qualificatif
catholique, apostolique et romaine - tant il était évident qu'il n'y a qu'une seule Eglise, la Catholica.

Et alors ?.

Irénée de Lyon - Contre les Hérésies - Livre III a écrit:[les hérétiques] fuient la foi de l'Église de crainte d'être démasqués

St Thomas d'Aquin, Som. Théo., III, q. 49, a. I a écrit:toute l'Église, Corps mystique du Christ, est considérée comme une seule personne avec le Christ, son Chef

Léon XIII, Encyclique Satis Cognitum, 29-6-1896 a écrit:Au reste, le sommet de la perfection de l'Eglise, comme le fondement de sa construction, consiste dans l'unité : c'est par là qu'elle surpasse tout au monde, qu'elle n'a rien d'égal ni de semblable à elle.

Encyclique Mystici Corporis Christi - Pie XII le 29 juin 1943 a écrit:Si l'Église est un corps, il est donc nécessaire qu'elle constitue un organisme un et indivisible

Etc.

roger a écrit:Pourquoi doit-on dire la véritable Église ? Est-ce parce qu'il y a des Églises qui ne sont pas véritables ? Est-ce parce qu'on peut dire qu'il y a des Églises qui ne sont pas véritables ?

Dire qu'il y a des Églises qui ne sont pas véritables, des Églises qui elles sont fausses, revient à dire qu’elles ne sont pas des Eglises du tout. De même que quand on dit qu'une monnaie est fausse, on dit bien qu'on ne lui reconnaît pas la qualité de monnaie.
Faux = qui n'est pas conforme ou qui ne se conforme pas à la réalité (Dictionnaire de l'Académie française, 8ème éd., 1932-1935)

Et pourtant on l'appelle tout de même monnaie même si elle est fausse.

Le danger, avec des expressions comme « Eglise protestante » ou « Eglise conciliaire », c’est que si vous ne précisez pas d’emblée à votre interlocuteur que vous parlez bien d’une « fausse Eglise », d’une secte, il en vienne à penser qu’il peut y avoir deux Eglises opposées l’une à l’autre. Ce qui est une hérésie, qui a déjà fait l’objet d’une condamnation sous Jean XXII.

« C'est que si..» Me prenez-vous pour un épais, Guillaume ?
J'ai jamais eu ce problème. Vous ? On peut de façon figuré employer le mot Église selon les circonstances quand on parle à quelqu'un en vue de mieux faire comprendre, et pour ma part ça n'a jamais fait de confusion, bien au contraire.

Cette doctrine pernicieuse des « deux Eglises » a été défendue à deux reprises sur le forum T.D. : une première fois par HM, puis – il y a 8 mois – par Gérard.

Je n'ai jamais prétendu qu'il y avait deux Églises ; l'insinuer seulement c'est calomnieux. Relisez, ou apprenez à lire.

roger a écrit:

Spoiler:

All bran, ça fait du bien.

All bran, ça fait du bien.

Je connais quelqu'un qui fait de bonnes recettes avec cet ingrédient !

Guillaume a écrit:

Vive Jésus !


Le fait que Louis se soit donné la peine de restituer le contexte dans lequel ces citations de CMI ont été faites montrent bien que prises isolément, lesdites citations posent un problème au regard de la doctrine catholique, notamment à l'égard du catéchisme du concile de Trente qui défend qu'on puisse présenter objectivement comme "Eglises" des communautés acatholiques.

Il reste que si le contexte éclaire les bonnes intentions de CMI, encore faudrait-il le prouver.
Les autorités d’Eglise présument que le sujet connait la loi, et s'il l'enfreint, il est considéré l'avoir fait intentionellement et la charge de la preuve du contraire demeure entre ses mains (canon 2200).