Portail"Unique est ma colombe, ma perfection"
+12
Javier
Louis
Bruno
Roger Boivin
Diane + R.I.P
Rosalmonte
ROBERT.
Eric
Sandrine
gabrielle
Gérard
Carolus.Magnus.Imperator.
16 participants
Page 24 sur 42
Page 24 sur 42 • 
1 ... 13 ... 23, 24, 25 ... 33 ... 42
Re: "Unique est ma colombe, ma perfection"
Catherine Dim 13 Mai - 3:41
Guillaume, vous êtes vraiment bouché, c'est pas possible! 
Catherine- Nombre de messages : 2399
Age : 39
Date d'inscription : 02/04/2009
Re: "Unique est ma colombe, ma perfection"
Sandrine Dim 13 Mai - 4:57
Guillaume est en mission pour le Seigneur ! 
Sandrine- Nombre de messages : 4297
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: "Unique est ma colombe, ma perfection"
ROBERT. Dim 13 Mai - 12:20
Sandrine a écrit: Guillaume est en mission pour le Seigneur !
Me rappelle un bout de cinéma... si on excepte le premier mot !
.
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: "Unique est ma colombe, ma perfection"
Sandrine Dim 13 Mai - 14:14
Bien vu mon cher Robert !ROBERT. a écrit:Sandrine a écrit: Guillaume est en mission pour le Seigneur !
Me rappelle un bout de cinéma... si on excepte le premier mot !
.
Sandrine- Nombre de messages : 4297
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: "Unique est ma colombe, ma perfection"
Carolus.Magnus.Imperator. Lun 14 Mai - 2:07
Lettre du Saint Office aux Évêques d'Angleterre, 16 septembre, 1864, Denz. 1686 a écrit:
Aucune autre Église n'est catholique sauf celle, étant fondée sur Pierre, qui grandit en un seul "corps coordonné et uni" [Eph. 4:16] dans l'unité de la foi et de la charité ...
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: "Unique est ma colombe, ma perfection"
Roger Boivin Lun 14 Mai - 8:32
Guillaume a écrit : Merci de m'éclairer.
https://messe.forumactif.org/t301-sermons-d-antonio-vieira#3521
Le veut-il ?
https://messe.forumactif.org/t301-sermons-d-antonio-vieira#3521
Le veut-il ?
Dernière édition par roger le Lun 14 Mai - 8:34, édité 1 fois
Roger Boivin- Nombre de messages : 13220
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: "Unique est ma colombe, ma perfection"
gabrielle Lun 14 Mai - 8:33
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Lettre du Saint Office aux Évêques d'Angleterre, 16 septembre, 1864, Denz. 1686 a écrit:
Aucune autre Église n'est catholique sauf celle, étant fondée sur Pierre, qui grandit en un seul "corps coordonné et uni" [Eph. 4] dans l'unité de la foi et de la charité ...
gabrielle- Nombre de messages : 19796
Date d'inscription : 25/01/2009
Re: "Unique est ma colombe, ma perfection"
gabrielle Lun 14 Mai - 8:34
roger a écrit:
Guillaume a écrit : Merci de m'éclairer.
https://messe.forumactif.org/t301-sermons-d-antonio-vieira#3521
Faut croire que nous sommes passé de lampe de poche à chandelle éteinte...
gabrielle- Nombre de messages : 19796
Date d'inscription : 25/01/2009
Re: "Unique est ma colombe, ma perfection"
ROBERT. Lun 14 Mai - 11:37
gabrielle a écrit:roger a écrit:
Guillaume a écrit : Merci de m'éclairer.
https://messe.forumactif.org/t301-sermons-d-antonio-vieira#3521
Faut croire que nous sommes passé de lampe de poche à chandelle éteinte...
À chandelle éteinte, je préfère "petite lumière" !
.
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: "Unique est ma colombe, ma perfection"
Invité Lun 14 Mai - 17:49
Sancti et sanctae Dei, orate pro nobis.
Voici, sommairement esquissés, les points qui m’amènent à soutenir qu’on ne peut donner le titre d’« Eglise » à la secte V2 sans s'opposer à la doctrine de l'Eglise :
La doctrine catholique
- Le mot Eglise vient du grec ekklesia qui signifie convocation. Dans les livres du Nouveau Testament on l'emploie pour désigner la société visible des fidèles, instituée par Jésus-Christ sous l'autorité de l'apôtre Pierre. On le prend aussi pour les Eglises particulières fondées par les apôtres, qui néanmoins sont toujours des portions de l’Eglise universelle, formant avec elle une seule Eglise.
- Autrement dit, l’Eglise
- Le premier caractère que donne à l'Eglise le Symbole de Nicée, c’est l’Unité :
« Il n'y a qu'une Église, une par l'unité de la doctrine comme par l'unité du gouvernement, c'est l'Église catholique. » [Léon XIII – Lettre Testem benevolentiæ - 22-01-1899]
- Le Magistère enseigne, avec le Concile de Trente, que les communautés acatholiques qui revendiquent ce titre d’« Eglise » le font par usurpation.
Application de la doctrine
Les communautés protestantes, qui ont été fondées ex nihilo par des hérésiarques notoires (Luther, Zwingli, Calvin) qui ont voulu démolir le sacerdoce de Melchisédech, ont rompu la chaîne de la succession apostolique et professent des hérésies. Elles n’ont rien de commun avec l’Eglise catholique, ne peuvent donc être qualifiée d’ « Eglise ».
L’ « entité » qui a émergé après V2, dont les dirigeants sont dans l’hérésie voire dans l’apostasie et ont promu une liturgie sacrilège et des sacrements invalides, n’a rien de commun avec l’Eglise catholique et ne peut donc être qualifiée d’ « Eglise ».
Sur les citations d'auteurs catholiques invoquées à l'appui de la thèse opposée
Maintenant, des objections ont été soulevées : on a vu, dans le passé, de nombreux auteurs catholiques donner le titre d’Eglise à des sectes acatholiques. Ces auteurs sont-ils donc dans l’erreur doctrinale voire dans l’hérésie ?
A ces objections, il faut répondre que :
- Une imprécision dans le langage, une imprécision ou une maladresse ne sont pas constitutifs d’une hérésie, et peuvent en effet se rencontrer même chez les auteurs les plus brillants. Un auteur n’est ni tout blanc ni tout noir.
- Aux termes de la Constitution dogmatique 'Dei Filius' adoptée lors du Concile de Vatican (Chapitre II - De la révélation), seuls font autorité, pour l'interprétation des textes sacrés, le consensus des Pontifes et celui des Saints Pères. Or, jamais on n’a lu sous la plume des Pontifes et les Saints Pères le terme d’ « Eglise » accolé à des sectes (1).
- L’hérésie implique la mise en doute voire la négation d'une vérité à croire de foi divine et catholique telle la doctrine de l’Unam Sanctam.
En l’espèce, parler d’ « Eglise conciliaire », quand cela conduit à parler de « deux Eglises », de « plusieurs Eglises », est bel et bien constitutif d’une hérésie au moins matérielle.
C'est la pertinacité (fait de s'obstiner dans son erreur quand on sait que le contraire est tenu par l'Eglise universelle) qui est constitutive de l'hérésie formelle.
Voici, sommairement esquissés, les points qui m’amènent à soutenir qu’on ne peut donner le titre d’« Eglise » à la secte V2 sans s'opposer à la doctrine de l'Eglise :
La doctrine catholique
- Le mot Eglise vient du grec ekklesia qui signifie convocation. Dans les livres du Nouveau Testament on l'emploie pour désigner la société visible des fidèles, instituée par Jésus-Christ sous l'autorité de l'apôtre Pierre. On le prend aussi pour les Eglises particulières fondées par les apôtres, qui néanmoins sont toujours des portions de l’Eglise universelle, formant avec elle une seule Eglise.
- Autrement dit, l’Eglise
C’est là son sens littéral ordinaire et il n’y en a pas d’autres.Saint Thomas d'Aquin - Commentaire du Credo a écrit:c’est la même chose que l’assemblée des fidèles
- Le premier caractère que donne à l'Eglise le Symbole de Nicée, c’est l’Unité :
« Il n'y a qu'une Église, une par l'unité de la doctrine comme par l'unité du gouvernement, c'est l'Église catholique. » [Léon XIII – Lettre Testem benevolentiæ - 22-01-1899]
- Le Magistère enseigne, avec le Concile de Trente, que les communautés acatholiques qui revendiquent ce titre d’« Eglise » le font par usurpation.
Application de la doctrine
Les communautés protestantes, qui ont été fondées ex nihilo par des hérésiarques notoires (Luther, Zwingli, Calvin) qui ont voulu démolir le sacerdoce de Melchisédech, ont rompu la chaîne de la succession apostolique et professent des hérésies. Elles n’ont rien de commun avec l’Eglise catholique, ne peuvent donc être qualifiée d’ « Eglise ».
L’ « entité » qui a émergé après V2, dont les dirigeants sont dans l’hérésie voire dans l’apostasie et ont promu une liturgie sacrilège et des sacrements invalides, n’a rien de commun avec l’Eglise catholique et ne peut donc être qualifiée d’ « Eglise ».
Sur les citations d'auteurs catholiques invoquées à l'appui de la thèse opposée
Maintenant, des objections ont été soulevées : on a vu, dans le passé, de nombreux auteurs catholiques donner le titre d’Eglise à des sectes acatholiques. Ces auteurs sont-ils donc dans l’erreur doctrinale voire dans l’hérésie ?
A ces objections, il faut répondre que :
- Une imprécision dans le langage, une imprécision ou une maladresse ne sont pas constitutifs d’une hérésie, et peuvent en effet se rencontrer même chez les auteurs les plus brillants. Un auteur n’est ni tout blanc ni tout noir.
- Aux termes de la Constitution dogmatique 'Dei Filius' adoptée lors du Concile de Vatican (Chapitre II - De la révélation), seuls font autorité, pour l'interprétation des textes sacrés, le consensus des Pontifes et celui des Saints Pères. Or, jamais on n’a lu sous la plume des Pontifes et les Saints Pères le terme d’ « Eglise » accolé à des sectes (1).
- L’hérésie implique la mise en doute voire la négation d'une vérité à croire de foi divine et catholique telle la doctrine de l’Unam Sanctam.
En l’espèce, parler d’ « Eglise conciliaire », quand cela conduit à parler de « deux Eglises », de « plusieurs Eglises », est bel et bien constitutif d’une hérésie au moins matérielle.
C'est la pertinacité (fait de s'obstiner dans son erreur quand on sait que le contraire est tenu par l'Eglise universelle) qui est constitutive de l'hérésie formelle.
Saint Alphonse de Liguori a écrit:Nul n'est hérétique tant qu'il est prêt à soumettre son jugement à celui de l'Eglise, ou ne sait pas que la vraie Eglise du Christ tient le contraire, même s'il soutient sa sentence mordicus, en raison d'une ignorance coupable et crasse.
N'est pas hérétique non plus, celui qui serait disposé, au moins habituellement, à quitter son erreur s'il la savait contraire à la Foi, si toutefois il n'a jamais eu de pertinacité actuelle.
(1) Même les antipapes modernistes se refusent à donner ce terme d’ « Eglise » aux sectes protestantes, comme en atteste un document récent de la « Congrégation pour la doctrine de la foi ». Ce qui illustre bien la continuité de la doctrine enseignée par le Concile de Trente sur cette question et l'influence qu'elle a exercé sur la politique du Saint-Siège - au point que même les intrus ne peuvent totalement l'escamoter.
Invité- Invité
Re: "Unique est ma colombe, ma perfection"
Louis Lun 14 Mai - 17:55
- Spoiler:
- Guillaume a écrit:Sancti et sanctae Dei, orate pro nobis.
Voici, sommairement esquissés, les points qui m’amènent à soutenir qu’on ne peut donner le titre d’« Eglise » à la secte V2 sans s'opposer à la doctrine de l'Eglise :
La doctrine catholique
- Le mot Eglise vient du grec ekklesia qui signifie convocation. Dans les livres du Nouveau Testament on l'emploie pour désigner la société visible des fidèles, instituée par Jésus-Christ sous l'autorité de l'apôtre Pierre. On le prend aussi pour les Eglises particulières fondées par les apôtres, qui néanmoins sont toujours des portions de l’Eglise universelle, formant avec elle une seule Eglise.
- Autrement dit, l’Eglise
C’est là son sens littéral ordinaire et il n’y en a pas d’autres.Saint Thomas d'Aquin - Commentaire du Credo a écrit:c’est la même chose que l’assemblée des fidèles
- Le premier caractère que donne à l'Eglise le Symbole de Nicée, c’est l’Unité :
« Il n'y a qu'une Église, une par l'unité de la doctrine comme par l'unité du gouvernement, c'est l'Église catholique. » [Léon XIII – Lettre Testem benevolentiæ - 22-01-1899]
- Le Magistère enseigne, avec le Concile de Trente, que les communautés acatholiques qui revendiquent ce titre d’« Eglise » le font par usurpation.
Application de la doctrine
Les communautés protestantes, qui ont été fondées ex nihilo par des hérésiarques notoires (Luther, Zwingli, Calvin) qui ont voulu démolir le sacerdoce de Melchisédech, ont rompu la chaîne de la succession apostolique et professent des hérésies. Elles n’ont rien de commun avec l’Eglise catholique, ne peuvent donc être qualifiée d’ « Eglise ».
L’ « entité » qui a émergé après V2, dont les dirigeants sont dans l’hérésie voire dans l’apostasie et ont promu une liturgie sacrilège et des sacrements invalides, n’a rien de commun avec l’Eglise catholique et ne peut donc être qualifiée d’ « Eglise ».
Sur les citations d'auteurs catholiques invoquées à l'appui de la thèse opposée
Maintenant, des objections ont été soulevées : on a vu, dans le passé, de nombreux auteurs catholiques donner le titre d’Eglise à des sectes acatholiques. Ces auteurs sont-ils donc dans l’erreur doctrinale voire dans l’hérésie ?
A ces objections, il faut répondre que :
- Une imprécision dans le langage, une imprécision ou une maladresse ne sont pas constitutifs d’une hérésie, et peuvent en effet se rencontrer même chez les auteurs les plus brillants. Un auteur n’est ni tout blanc ni tout noir.
- Aux termes de la Constitution dogmatique 'Dei Filius' adoptée lors du Concile de Vatican (Chapitre II - De la révélation), seuls font autorité, pour l'interprétation des textes sacrés, le consensus des Pontifes et celui des Saints Pères. Or, jamais on n’a lu sous la plume des Pontifes et les Saints Pères le terme d’ « Eglise » accolé à des sectes (1).
- L’hérésie implique la mise en doute voire la négation d'une vérité à croire de foi divine et catholique telle la doctrine de l’Unam Sanctam.
En l’espèce, parler d’ « Eglise conciliaire », quand cela conduit à parler de « deux Eglises », de « plusieurs Eglises », est bel et bien constitutif d’une hérésie au moins matérielle.
C'est la pertinacité (fait de s'obstiner dans son erreur quand on sait que le contraire est tenu par l'Eglise universelle) qui est constitutive de l'hérésie formelle.Saint Alphonse de Liguori a écrit:Nul n'est hérétique tant qu'il est prêt à soumettre son jugement à celui de l'Eglise, ou ne sait pas que la vraie Eglise du Christ tient le contraire, même s'il soutient sa sentence mordicus, en raison d'une ignorance coupable et crasse.
N'est pas hérétique non plus, celui qui serait disposé, au moins habituellement, à quitter son erreur s'il la savait contraire à la Foi, si toutefois il n'a jamais eu de pertinacité actuelle.
(1) Même les antipapes modernistes se refusent à donner ce terme d’ « Eglise » aux sectes protestantes, comme en atteste un document récent de la « Congrégation pour la doctrine de la foi ». Ce qui illustre bien la continuité de la doctrine enseignée par le Concile de Trente sur cette question et l'influence qu'elle a exercé sur la politique du Saint-Siège - au point que même les intrus ne peuvent totalement l'escamoter.
_________________
Bienheureux l'homme qui souffre patiemment la tentation, parce qu'après avoir été éprouvé, il recevra la couronne de vie, que Dieu a promise à ceux qui l'aiment. S. Jacques I : 12.
Louis- Admin
- Nombre de messages : 17607
Date d'inscription : 26/01/2009
gabrielle- Nombre de messages : 19796
Date d'inscription : 25/01/2009
Re: "Unique est ma colombe, ma perfection"
Carolus.Magnus.Imperator. Lun 14 Mai - 19:39
Guillaume a écrit:Or, jamais on n’a lu sous la plume des Pontifes et les Saints Pères le terme d’ « Eglise » accolé à des sectes (1).
Hey le Dumb, les Églises dissidentes sont-elles des sectes ?
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: "Unique est ma colombe, ma perfection"
Carolus.Magnus.Imperator. Lun 14 Mai - 19:47
Guillaume a écrit:L’hérésie implique la mise en doute voire la négation d'une vérité à croire de foi divine et catholique telle la doctrine de l’Unam Sanctam.
En l’espèce, parler d’ « Eglise conciliaire », quand cela conduit à parler de « deux Eglises », de « plusieurs Eglises », est bel et bien constitutif d’une hérésie au moins matérielle.
C'est la pertinacité (fait de s'obstiner dans son erreur quand on sait que le contraire est tenu par l'Eglise universelle) qui est constitutive de l'hérésie formelle.
Ici, le Dumb, tu te permets un tour de passe-passe propre à t'éviter la falaise.
Tu traites ici du péché/crime d'hérésie, lequel, il est vrai, nécessite la pertinacité.
Néanmoins, pour qu'il y ait un péché/crime d'hérésie, il doit y avoir adhésion une doctrine hérétique.
Cette doctrine hérétique l'est indépendamment de l'homme hérétique qui y croit formellement ou matériellement.
C'est cette distinction que tu veux manifestement éviter, puisque cela soulève une autre question troublante pour toi.
LES MANUELS D'APOLOGÉTIQUE, LES CATÉCHISMES, LES OEUVRES D'AUTEURS CATHOLIQUES QUI PARLENT D'ÉGLISE SCHISMATIQUE, D'ÉGLISE PROTESTANTE, D'ÉGLISE HÉRÉTIQUE, D'ÉGLISE RÉFORMÉE SONT-ILS HÉRÉTIQUES ? SONT-ILS À METTRE À L'INDEX ?
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: "Unique est ma colombe, ma perfection"
Carolus.Magnus.Imperator. Lun 14 Mai - 19:57
Ton problème, l'Dumb, c'est le même que les hérétiques Feeneyistes.
C'est-à-dire :
Toi, le Dumb de service de l'Ayatollah diark VS l'infaillibilité du magistère ordinaire de l'Église (qui est de foi divine et catholique).
C'est de l'hérésie pure et simple ton truc, c'est pas plus compliqué que ça ...
C'est-à-dire :
Toi, le Dumb de service de l'Ayatollah diark VS l'infaillibilité du magistère ordinaire de l'Église (qui est de foi divine et catholique).
C'est de l'hérésie pure et simple ton truc, c'est pas plus compliqué que ça ...
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: "Unique est ma colombe, ma perfection"
ROBERT. Lun 14 Mai - 21:44
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume a écrit:L’hérésie implique la mise en doute voire la négation d'une vérité à croire de foi divine et catholique telle la doctrine de l’Unam Sanctam.
En l’espèce, parler d’ « Eglise conciliaire », quand cela conduit à parler de « deux Eglises », de « plusieurs Eglises », est bel et bien constitutif d’une hérésie au moins matérielle.
C'est la pertinacité (fait de s'obstiner dans son erreur quand on sait que le contraire est tenu par l'Eglise universelle) qui est constitutive de l'hérésie formelle.
Ici, le Dumb, tu te permets un tour de passe-passe propre à t'éviter la falaise.
Tu traites ici du péché/crime d'hérésie, lequel, il est vrai, nécessite la pertinacité.
Néanmoins, pour qu'il y ait un péché/crime d'hérésie, il doit y avoir adhésion une doctrine hérétique.
Cette doctrine hérétique l'est indépendamment de l'homme hérétique qui y croit formellement ou matériellement.
C'est cette distinction que tu veux manifestement éviter, puisque cela soulève une autre question troublante pour toi.
LES MANUELS D'APOLOGÉTIQUE, LES CATÉCHISMES, LES OEUVRES D'AUTEURS CATHOLIQUES QUI PARLENT D'ÉGLISE SCHISMATIQUE, D'ÉGLISE PROTESTANTE, D'ÉGLISE HÉRÉTIQUE, D'ÉGLISE RÉFORMÉE SONT-ILS HÉRÉTIQUES ? SONT-ILS À METTRE À L'INDEX ?
Raisonnement logique, et plein de sens de gros bon sens C.M.I. !
La définition que donne Guillaume sur l’hérésie matérielle n’est que son invention, que son opinion …
Personne ne me fera croire que je suis hérétique formel si je crois l’opinion, la "doctrine hérétique", l’invention de Guillaume !!!
Tout de même !!! Je n’ai jamais, ni vous non plus mon cher C.M.I., cru le contraire de ce que l’Église enseigne !!
Cà, c’est Guillaume qui le croit dur comme fer, qui le croit avec pertinacité, si je puis m’exprimer ainsi.
En lisant ce qu’il a « pondu » plus haut, je serais enclin à lui donner le même conseil que Gabrielle:
gabrielle a écrit:@ Guillaume
Allez faire
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: "Unique est ma colombe, ma perfection"
Invité Mar 15 Mai - 17:46
Qu’est-ce qu’une secte ?
Dans le Nouveau Testament, le mot « secta » est étroitement associé au mot « hoeresis » et désigne en fait les associations d’hérétiques.
- Les papes, quand ils écrivent aux « Eglises dissidentes » ou « séparées » d’Orient et de Russie, ne s’adressaient pas à des sectes qui sont des groupements fondés par des hommes ayant renoncé au Seigneur mais à des communautés historiquement fondées dans l’unité de foi et de gouvernement avec le monde catholique.
Les termes « Eglises dissidentes », « séparées » ou encore « nationales » font référence à l’évolution historique de ces communautés, à l’état dans lesquelles elles sont tombées depuis qu’elles ont rompu avec ce passé où elles formaient encore des Eglises particulières unies à l'Eglise universelle (telles les Eglises d'Orient, l'Eglise grecque, l'Eglise russe, etc.)
- Quant à l’entité « conciliaire » ou aux sectes protestantes, elles ne peuvent se prévaloir d’avoir été fondées dans l’unité catholique. Ces sociétés sont véritablement des sectes : elles ont été instituées ex nihilo, et leurs fondateurs (Luther, Calvin, Montini) étaient des hérésiarques notoires, qui voulaient imposer leur doctrine à leurs affidés.
Donc, soutenir qu’il existe une « Eglise conciliaire » des « Église protestantes » – sans les guillemets ou les adjectifs (« la prétendue Eglise », « votre Eglise ») qui montrent qu’on emploie l'expression en vogue chez l'adversaire sans la faire sienne, c’est introduire une confusion entre Eglise et secte qui est déjà fâcheuse en soi, la doctrine catholique donnant une définition précise du mot « Eglise », entendue comme l’assemblée des fidèles.
Erreur qui peut mener à l’hérésie quand on en arrive à soutenir qu’il y a « deux Eglises », « plusieurs Eglises », voire « un pape pour plusieurs Eglises », affirmations toutes directement opposées au Credo.
Et, malheureusement, trop souvent cette théorie selon laquelle il existerait une « Eglise conciliaire » aux côtés et en dehors de l'Eglise catholique, aboutit presque mécaniquement à affirmer qu'il y a « deux Eglises » - la catholique et la « conciliaire ».
Dans le Nouveau Testament, le mot « secta » est étroitement associé au mot « hoeresis » et désigne en fait les associations d’hérétiques.
Dictionnaire de la Bible, Révérend Père Dom Augustin Calmet, Paris, 1722-1728 a écrit:SECTE - Ce nom latin a la même signification que le nom grec hoeresis, quoiqu'il ne soit pas aussi odieux. L'on connaissait parmi les poldève quatre sectes, qui se distinguaient par la singularité de leurs pratiques ou de leurs sentiments, et qui demeuraient unies de communion entre elles, et avec le corps de leur nation. Ces sectes sont celles des pharisiens, des saducéens, des esséniens et des hérodiens, dont nous avons parlé sous leurs articles particuliers.
Au commencement du christianisme, on voulait faire passer la religion de Jésus-Christ comme une secte du judaïsme. Tertulle, avocat des poldève, accusant saint Paul devant Félix (Ac 24 :5), dit qu'il est chef de la secte séditieuse des nazaréens; et les poldève de Rome disaient à saint Paul, lorsqu'il fut arrivé dans cette ville (Ac 28 :22) : Ce que nous savons de cette secte, c'est qu'on la combat partout. Saint Pierre, dans sa seconde Epitre (2Pi 2 :1-10), prédit aux fidèles qu’il y aura parmi eux de faux docteurs, qui y introduiront de pernicieuses sectes, et renonçant au Seigneur, qui les a rachetés, attireront sur eux une soudaine ruine. Il ajoute que ces gens, trop amoureux d'eux-mêmes, blasphèment la saine doctrine et ne craignent point d'introduire de nouvelles sectes. Mais, dans ce dernier passage le nom de secte se prend dans le sens d'hérésie.
- Les papes, quand ils écrivent aux « Eglises dissidentes » ou « séparées » d’Orient et de Russie, ne s’adressaient pas à des sectes qui sont des groupements fondés par des hommes ayant renoncé au Seigneur mais à des communautés historiquement fondées dans l’unité de foi et de gouvernement avec le monde catholique.
Les termes « Eglises dissidentes », « séparées » ou encore « nationales » font référence à l’évolution historique de ces communautés, à l’état dans lesquelles elles sont tombées depuis qu’elles ont rompu avec ce passé où elles formaient encore des Eglises particulières unies à l'Eglise universelle (telles les Eglises d'Orient, l'Eglise grecque, l'Eglise russe, etc.)
- Quant à l’entité « conciliaire » ou aux sectes protestantes, elles ne peuvent se prévaloir d’avoir été fondées dans l’unité catholique. Ces sociétés sont véritablement des sectes : elles ont été instituées ex nihilo, et leurs fondateurs (Luther, Calvin, Montini) étaient des hérésiarques notoires, qui voulaient imposer leur doctrine à leurs affidés.
Donc, soutenir qu’il existe une « Eglise conciliaire » des « Église protestantes » – sans les guillemets ou les adjectifs (« la prétendue Eglise », « votre Eglise ») qui montrent qu’on emploie l'expression en vogue chez l'adversaire sans la faire sienne, c’est introduire une confusion entre Eglise et secte qui est déjà fâcheuse en soi, la doctrine catholique donnant une définition précise du mot « Eglise », entendue comme l’assemblée des fidèles.
Erreur qui peut mener à l’hérésie quand on en arrive à soutenir qu’il y a « deux Eglises », « plusieurs Eglises », voire « un pape pour plusieurs Eglises », affirmations toutes directement opposées au Credo.
Et, malheureusement, trop souvent cette théorie selon laquelle il existerait une « Eglise conciliaire » aux côtés et en dehors de l'Eglise catholique, aboutit presque mécaniquement à affirmer qu'il y a « deux Eglises » - la catholique et la « conciliaire ».
Dernière édition par Guillaume le Mer 16 Mai - 0:57, édité 1 fois
Invité- Invité
Re: "Unique est ma colombe, ma perfection"
ROBERT. Mar 15 Mai - 17:47
- Spoiler:
- Guillaume a écrit:Qu’est-ce qu’une secte ?
Dans le Nouveau Testament, le mot « secta » est étroitement associé au mot « hoeresis » et désigne en fait les associations d’hérétiques.Dictionnaire de la Bible, Révérend Père Dom Augustin Calmet, Paris, 1722-1728 a écrit:SECTE - Ce nom latin a la même signification que le nom grec hoeresis, quoiqu'il ne soit pas aussi odieux. L'on connaissait parmi les poldève quatre sectes, qui se distinguaient par la singularité de leurs pratiques ou de leurs sentiments, et qui demeuraient unies de communion entre elles, et avec le corps de leur nation. Ces sectes sont celles des pharisiens, des saducéens, des esséniens et des hérodiens, dont nous avons parlé sous leurs articles particuliers.
Au commencement du christianisme, on voulait faire passer la religion de Jésus-Christ comme une secte du judaïsme. Tertulle, avocat des poldève, accusant saint Paul devant Félix (Ac 24 :5), dit qu'il est chef de la secte séditieuse des nazaréens; et les poldève de Rome disaient à saint Paul, lorsqu'il fut arrivé dans cette ville (Ac 28 :22) : Ce que nous savons de cette secte, c'est qu'on la combat partout. Saint Pierre, dans sa seconde Epitre (2Pi 2 :1-10), prédit aux fidèles qu’il y aura parmi eux de faux docteurs, qui y introduiront de pernicieuses sectes, et renonçant au Seigneur, qui les a rachetés, attireront sur eux une soudaine ruine. Il ajoute que ces gens, trop amoureux d'eux-mêmes, blasphèment la saine doctrine et ne craignent point d'introduire de nouvelles sectes. Mais, dans ce dernier passage le nom de secte se prend dans le sens d'hérésie.
- Les papes, quand ils écrivent aux « Eglises dissidentes » ou « séparées » d’Orient et de Russie, ne s’adressaient pas à des sectes qui sont des groupements fondés par des hommes ayant renoncé au Seigneur mais à des communautés historiquement fondées dans l’unité de foi et de gouvernement avec le monde catholique.
Les termes « Eglises dissidentes », « séparées » ou encore « nationales » font référence à l’évolution historique de ces communautés, à l’état dans lesquelles elles sont tombées depuis qu’elles ont rompu avec ce passé où elles formaient encore des Eglises particulières unies à l'Eglise universelle (telles les Eglises d'Orient, l'Eglise grecque, l'Eglise russe, etc.)
- Quant à l’entité « conciliaire » ou aux sectes protestantes, elles ne peuvent se prévaloir d’avoir été fondées dans l’unité catholique. Ces sociétés sont véritablement des sectes : elles ont été instituées ex nihilo, et leurs fondateurs (Luther, Calvin, Montini) étaient des hérésiarques notoires, qui voulaient imposer leur doctrine à leurs affidés.
Donc, soutenir qu’il existe une « Eglise conciliaire » des « Église protestantes » – sans les guillemets ou des qualificatifs (« la prétendue Eglise », « votre Eglise ») qui montrent qu’on emploie l'expression en vogue chez l'adversaire sans la faire sienne, c’est introduire une confusion entre Eglise et secte qui est déjà fâcheuse en soi, la doctrine catholique donnant une définition précise du mot « Eglise », entendue comme l’assemblée des fidèles.
Erreur qui peut mener à l’hérésie quand on en arrive à soutenir qu’il y a « deux Eglises », « plusieurs Eglises », voire « un pape pour plusieurs Eglises », affirmations toutes directement opposées au Credo.
Et, malheureusement, trop souvent cette théorie selon laquelle il existerait une « Eglise conciliaire » aux côtés et en dehors de l'Eglise catholique, aboutit presque mécaniquement à affirmer qu'il y a « deux Eglises » - la catholique et la « conciliaire ».
ROBERT.- Nombre de messages : 34713
Date d'inscription : 15/02/2009
Re: "Unique est ma colombe, ma perfection"
Carolus.Magnus.Imperator. Mar 15 Mai - 21:00
Il est navrant de constater qu'une fois de plus Guillaume ne répond pas aux questions.
Au lieu de répondre explicitement à la question à savoir si oui ou non l'Église grecque (schismatique) est une secte, Guillaume tente timidement une demi réponse :
Guillaume, donc, faisant l'équation suivante : Église grecque = Église schismatique ≠ hérétique ≠ secte ...
Le problème est que l'Église schismatique grecque n'est pas moins hérétique que schismatique.
D'ailleurs les canonistes enseignent que le schisme ne peut pas demeurer longtemps sans que l'hérésie s'y mêle, surtout depuis la promulgation du dogme de la primauté de juridiction et de l'infaillibilité du Pontife Romain au Concile du Vatican (cf. R.P. Ayrinhac, Penal legislation in the new code of canon law)
Par ailleurs, pourquoi le terme secte s'appliquerait qu'aux associations hérétiques sachant que Léon XIII n'hésite pas à parler de secte maçonnique dans son encyclique Humanum Genus et que le chanoine Naz (cf. Traité de droit canonique, t.IV) affirme que l'adhésion à la secte maçonnique ne tombe pas sous la condamnation du canon 2314, §1,°3 (parce que l'athéisme n'y est pas mis au premier plan, selon Naz), lequel punit l'adhésion à une secte acatholique (i.e. hérétique) ?
En d'autres mots, pour le Dumb-Roi, si le mot secta désigne les associations hérétiques, pourquoi parle-t-on de secte maçonnique (dixit Léon XIII) si cette même secte n'est pas tenue à proprement parler pour une secte acatholique (i.e. hérétique) (cf. Naz, Traité de droit canonique, t.IV) ?
Réitérons la question malgré tout :
L'Église schismatique grecque est-elle une secte, oui ou non ?
Objection qui ne vaut pas.
L'Église anglicane dite réformée n'est-elle pas également une de ces communautés qui était unie auparavant à l'Église universelle dont l'évolution historique a menée à l'hérésie ? Pourquoi dès lors parler de secte anglicane ?
Encore des questions que le Dumb King mettra au placard ???
Au lieu de répondre explicitement à la question à savoir si oui ou non l'Église grecque (schismatique) est une secte, Guillaume tente timidement une demi réponse :
Guillaume a écrit: ... le mot « secta » ... désigne en fait les associations d’hérétiques.
Guillaume, donc, faisant l'équation suivante : Église grecque = Église schismatique ≠ hérétique ≠ secte ...
Le problème est que l'Église schismatique grecque n'est pas moins hérétique que schismatique.
D'ailleurs les canonistes enseignent que le schisme ne peut pas demeurer longtemps sans que l'hérésie s'y mêle, surtout depuis la promulgation du dogme de la primauté de juridiction et de l'infaillibilité du Pontife Romain au Concile du Vatican (cf. R.P. Ayrinhac, Penal legislation in the new code of canon law)
Par ailleurs, pourquoi le terme secte s'appliquerait qu'aux associations hérétiques sachant que Léon XIII n'hésite pas à parler de secte maçonnique dans son encyclique Humanum Genus et que le chanoine Naz (cf. Traité de droit canonique, t.IV) affirme que l'adhésion à la secte maçonnique ne tombe pas sous la condamnation du canon 2314, §1,°3 (parce que l'athéisme n'y est pas mis au premier plan, selon Naz), lequel punit l'adhésion à une secte acatholique (i.e. hérétique) ?
En d'autres mots, pour le Dumb-Roi, si le mot secta désigne les associations hérétiques, pourquoi parle-t-on de secte maçonnique (dixit Léon XIII) si cette même secte n'est pas tenue à proprement parler pour une secte acatholique (i.e. hérétique) (cf. Naz, Traité de droit canonique, t.IV) ?
Guillaume a écrit:Les papes, quand ils écrivent aux « Eglises dissidentes » ou « séparées » d’Orient et de Russie, ne s’adressaient pas à des sectes qui sont des groupements fondés par des hommes ayant renoncé au Seigneur mais à des communautés historiquement fondées dans l’unité de foi et de gouvernement avec le monde catholique.
Réitérons la question malgré tout :
L'Église schismatique grecque est-elle une secte, oui ou non ?
Guillaume a écrit:Les termes « Eglises dissidentes », « séparées » ou encore « nationales » font référence à l’évolution historique de ces communautés, à l’état dans lesquelles elles sont tombées depuis qu’elles ont rompu avec ce passé où elles formaient encore des Eglises particulières unies à l'Eglise universelle (telles les Eglises d'Orient, l'Eglise grecque, l'Eglise russe, etc.)
Objection qui ne vaut pas.
L'Église anglicane dite réformée n'est-elle pas également une de ces communautés qui était unie auparavant à l'Église universelle dont l'évolution historique a menée à l'hérésie ? Pourquoi dès lors parler de secte anglicane ?
Encore des questions que le Dumb King mettra au placard ???
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: "Unique est ma colombe, ma perfection"
Diane + R.I.P Mer 16 Mai - 8:43
- Spoiler:
- Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Il est navrant de constater qu'une fois de plus Guillaume ne répond pas aux questions.
Au lieu de répondre explicitement à la question à savoir si oui ou non l'Église grecque (schismatique) est une secte, Guillaume tente timidement une demi réponse :Guillaume a écrit: ... le mot « secta » ... désigne en fait les associations d’hérétiques.
Guillaume, donc, faisant l'équation suivante : Église grecque = Église schismatique ≠ hérétique ≠ secte ...
Le problème est que l'Église schismatique grecque n'est pas moins hérétique que schismatique.
D'ailleurs les canonistes enseignent que le schisme ne peut pas demeurer longtemps sans que l'hérésie s'y mêle, surtout depuis la promulgation du dogme de la primauté de juridiction et de l'infaillibilité du Pontife Romain au Concile du Vatican (cf. R.P. Ayrinhac, Penal legislation in the new code of canon law)
Par ailleurs, pourquoi le terme secte s'appliquerait qu'aux associations hérétiques sachant que Léon XIII n'hésite pas à parler de secte maçonnique dans son encyclique Humanum Genus et que le chanoine Naz (cf. Traité de droit canonique, t.IV) affirme que l'adhésion à la secte maçonnique ne tombe pas sous la condamnation du canon 2314, §1,°3 (parce que l'athéisme n'y est pas mis au premier plan, selon Naz), lequel punit l'adhésion à une secte acatholique (i.e. hérétique) ?
En d'autres mots, pour le Dumb-Roi, si le mot secta désigne les associations hérétiques, pourquoi parle-t-on de secte maçonnique (dixit Léon XIII) si cette même secte n'est pas tenue à proprement parler pour une secte acatholique (i.e. hérétique) (cf. Naz, Traité de droit canonique, t.IV) ?Guillaume a écrit:Les papes, quand ils écrivent aux « Eglises dissidentes » ou « séparées » d’Orient et de Russie, ne s’adressaient pas à des sectes qui sont des groupements fondés par des hommes ayant renoncé au Seigneur mais à des communautés historiquement fondées dans l’unité de foi et de gouvernement avec le monde catholique.
Réitérons la question malgré tout :
L'Église schismatique grecque est-elle une secte, oui ou non ?Guillaume a écrit:Les termes « Eglises dissidentes », « séparées » ou encore « nationales » font référence à l’évolution historique de ces communautés, à l’état dans lesquelles elles sont tombées depuis qu’elles ont rompu avec ce passé où elles formaient encore des Eglises particulières unies à l'Eglise universelle (telles les Eglises d'Orient, l'Eglise grecque, l'Eglise russe, etc.)
Objection qui ne vaut pas.
L'Église anglicane dite réformée n'est-elle pas également une de ces communautés qui était unie auparavant à l'Église universelle dont l'évolution historique a menée à l'hérésie ? Pourquoi dès lors parler de secte anglicane ?
Encore des questions que le Dumb King mettra au placard ???
Bravo,
C.M.I pour votre brillante démonstration Il est dommage que Guillaume refuse de discuter et de répondre à vos questions. Il a une vraie tête de pioche!
Diane + R.I.P- Nombre de messages : 5488
Date d'inscription : 28/01/2009
Re: "Unique est ma colombe, ma perfection"
Invité Mer 16 Mai - 18:11
Loué Notre Seigneur Jésus Christ.
Ce bref rappel de ce qu’est une secte visait à montrer que soutenir qu’il existe une « Eglise conciliaire » des « Église protestantes » amène à une possible confusion entre Eglise et secte - entre deux réalités bien opposées – dérive terminologique que CMI a du reste assumée avec une grande franchise :
Ceci, en passant à la trappe une bonne partie de la doctrine de l'Eglise :
- dans le domaine de l'exégèse (l’interprétation des textes sacrés) : Saint Thomas d'Aquin expose qu'un sens ne saurait avoir une signification opposée à une autre car tous les sens sont fondés sur l’unique sens littéral - des auteurs peuvent employer improprement un terme qui ne convient pas à la réalité qu’ils entendent désigner, cela constitue un emploi impropre, un abus de langage, une telle pratique ne saurait être justifiée par un « sens impropre », notion barbare qui n’a aucun fondement ;
- les Pontifes
et les Saints Pères,
qui seuls font autorité, pour l'interprétation des textes sacrés
ont donné une définition très précise du mot « Eglise » qui ne peut englober les sectes ;
- jusqu’à preuve de contraire, on n’a jamais vu des Pontifes et des Saints Pères employer indifféremment les deux termes « Eglise » et « secte » pour désigner une même communauté - bien au contraire, Pie XI se faisant l'écho de ces essais de fusion / confusion de sectes avec l'Eglise catholique exposait
Dictionnaire de la Bible, Révérend Père Dom Augustin Calmet, Paris, 1722-1728 a écrit:SECTE - Ce nom latin a la même signification que le nom grec hoeresis (...)
Ce bref rappel de ce qu’est une secte visait à montrer que soutenir qu’il existe une « Eglise conciliaire » des « Église protestantes » amène à une possible confusion entre Eglise et secte - entre deux réalités bien opposées – dérive terminologique que CMI a du reste assumée avec une grande franchise :
Carolus.Magnus.Imperator. le Sam 4 Fév - 15:49 a écrit:il est permis d'utiliser improprement le terme « église » pour désigner une secte
Carolus.Magnus.Imperator. le Jeu 15 Mar - 9:40 a écrit: on peut utiliser ledit terme « Eglise » dans son sens impropre et tantôt dans son sens propre, et passer d'un à l'autre.
Ceci, en passant à la trappe une bonne partie de la doctrine de l'Eglise :
- dans le domaine de l'exégèse (l’interprétation des textes sacrés) : Saint Thomas d'Aquin expose qu'un sens ne saurait avoir une signification opposée à une autre car tous les sens sont fondés sur l’unique sens littéral - des auteurs peuvent employer improprement un terme qui ne convient pas à la réalité qu’ils entendent désigner, cela constitue un emploi impropre, un abus de langage, une telle pratique ne saurait être justifiée par un « sens impropre », notion barbare qui n’a aucun fondement ;
- les Pontifes
et les Saints Pères,
qui seuls font autorité, pour l'interprétation des textes sacrés
ont donné une définition très précise du mot « Eglise » qui ne peut englober les sectes ;
- jusqu’à preuve de contraire, on n’a jamais vu des Pontifes et des Saints Pères employer indifféremment les deux termes « Eglise » et « secte » pour désigner une même communauté - bien au contraire, Pie XI se faisant l'écho de ces essais de fusion / confusion de sectes avec l'Eglise catholique exposait
Pie XI , Encyclique "Mortalium Animos" du 6 janvier 1928 a écrit:Le corps mystique du Christ, c'est-à-dire l'Eglise, étant un (I Cor., XII, 12), formé de parties liées et coordonnées (Eph. IV, 16) à l'instar d'un corps physique, il est absurde et ridicule de dire qu'il peut se composer de membres épars et disjoints [comme le sont les sectes] ; par suite, quiconque ne lui est pas uni n'est pas un de ses membres et n'est pas attaché à sa tête qui est le Christ (Eph.V, 30; 1,22).
Invité- Invité
Re: "Unique est ma colombe, ma perfection"
Louis Mer 16 Mai - 18:23
- Spoiler:
- Guillaume a écrit:Loué Notre Seigneur Jésus Christ.Dictionnaire de la Bible, Révérend Père Dom Augustin Calmet, Paris, 1722-1728 a écrit:SECTE - Ce nom latin a la même signification que le nom grec hoeresis (...)
Ce bref rappel de ce qu’est une secte visait à montrer que soutenir qu’il existe une « Eglise conciliaire » des « Église protestantes » amène à une possible confusion entre Eglise et secte - entre deux réalités bien opposées – dérive terminologique que CMI a du reste assumée avec une grande franchise :Carolus.Magnus.Imperator. le Sam 4 Fév - 15:49 a écrit:il est permis d'utiliser improprement le terme « église » pour désigner une secteCarolus.Magnus.Imperator. le Jeu 15 Mar - 9:40 a écrit: on peut utiliser ledit terme « Eglise » dans son sens impropre et tantôt dans son sens propre, et passer d'un à l'autre.
Ceci, en passant à la trappe une bonne partie de la doctrine de l'Eglise :
- dans le domaine de l'exégèse (l’interprétation des textes sacrés) : Saint Thomas d'Aquin expose qu'un sens ne saurait avoir une signification opposée à une autre car tous les sens sont fondés sur l’unique sens littéral - des auteurs peuvent employer improprement un terme qui ne convient pas à la réalité qu’ils entendent désigner, cela constitue un emploi impropre, un abus de langage, une telle pratique ne saurait être justifiée par un « sens impropre », notion barbare qui n’a aucun fondement ;
- les Pontifes
et les Saints Pères,
qui seuls font autorité, pour l'interprétation des textes sacrés
ont donné une définition très précise du mot « Eglise » qui ne peut englober les sectes ;
- jusqu’à preuve de contraire, on n’a jamais vu des Pontifes et des Saints Pères employer indifféremment les deux termes « Eglise » et « secte » pour désigner une même communauté - bien au contraire, Pie XI se faisant l'écho de ces essais de fusion / confusion de sectes avec l'Eglise catholique exposaitPie XI , Encyclique "Mortalium Animos" du 6 janvier 1928 a écrit:Le corps mystique du Christ, c'est-à-dire l'Eglise, étant un (I Cor., XII, 12), formé de parties liées et coordonnées (Eph. IV, 16) à l'instar d'un corps physique, il est absurde et ridicule de dire qu'il peut se composer de membres épars et disjoints [comme le sont les sectes] ; par suite, quiconque ne lui est pas uni n'est pas un de ses membres et n'est pas attaché à sa tête qui est le Christ (Eph.V, 30; 1,22).
_________________
Bienheureux l'homme qui souffre patiemment la tentation, parce qu'après avoir été éprouvé, il recevra la couronne de vie, que Dieu a promise à ceux qui l'aiment. S. Jacques I : 12.
Louis- Admin
- Nombre de messages : 17607
Date d'inscription : 26/01/2009
Re: "Unique est ma colombe, ma perfection"
Carolus.Magnus.Imperator. Mer 16 Mai - 18:59
Qu'est-ce que je disais ? Refus de répondre encore une fois de la part du Dumb King ...
Qui plus est, notre Autiste s'enfonce lui-même dans l'hérésie en niant - au moins dans la pratique (tel un Feeneyiste) - l'infaillibilité du magistère ordinaire.
L'Autiste Chazerain ne répond pas à l'objection au sujet de la secte maçonnique.
Il ne répond à rien.
Mais la question la plus importante auquelle il refuse de répondre est celle-ci :
L'Église schismatique grecque est-elle une secte, oui ou non ?
Qui plus est, notre Autiste s'enfonce lui-même dans l'hérésie en niant - au moins dans la pratique (tel un Feeneyiste) - l'infaillibilité du magistère ordinaire.
L'Autiste Chazerain ne répond pas à l'objection au sujet de la secte maçonnique.
Il ne répond à rien.
Mais la question la plus importante auquelle il refuse de répondre est celle-ci :
L'Église schismatique grecque est-elle une secte, oui ou non ?
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: "Unique est ma colombe, ma perfection"
Carolus.Magnus.Imperator. Mer 16 Mai - 19:07
Guillaume a écrit:Ce bref rappel de ce qu’est une secte visait à montrer que ...
Mais où as-tu donné la définition du mot secte, p'tit Autiste ?
Je cherche encore ...
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Re: "Unique est ma colombe, ma perfection"
Carolus.Magnus.Imperator. Mer 16 Mai - 20:04
Guillaume a écrit:Les papes, quand ils écrivent aux « Eglises dissidentes » ou « séparées » d’Orient et de Russie, ne s’adressaient pas à des sectes qui sont des groupements fondés par des hommes ayant renoncé au Seigneur mais à des communautés historiquement fondées dans l’unité de foi et de gouvernement avec le monde catholique.
Tu sombres toi-même dans ce que tu condamnes.
Tu es en train de dire que l'Église schismatique grecque est d'origine divine, pauvre id*** !
Tu te prends toi-même en pleines dents ta propre condamnation de la doctrine des deux Eglises. Qui plus est, deux Eglises d'origine divine.
Tu sombres dans l'hérésie.
Carolus.Magnus.Imperator.- Nombre de messages : 4192
Date d'inscription : 17/02/2009
Page 24 sur 42 • 1 ... 13 ... 23, 24, 25 ... 33 ... 42
Page 24 sur 42
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum