Re: "faux docteurs", "fausses doctrines"

ROBERT. Mer 30 Mai 2012, 5:48 pm

Guillaume a écrit:
ROBERT. a écrit:
Guillaume a écrit:Il est certain que le fait d'utiliser cette expression "Eglise conciliaire"

à l'appui ou en complément d'une affirmation qui s'oppose expressément à la doctrine de l'Unam Sanctam Ecclesiam si clairement définie par l'Eglise,

en disant par exemple "il y a 2 Eglises, l'Eglise catholique et l'Eglise conciliaire" ou "un pape pour 2 Eglises", etc.,

constitue une hérésie au moins matérielle.

https://messe.forumactif.org/t3991p150-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#77565

Hérésie matérielle tout droit sortie de la tête de Guillaume: on s'évertue à lui dire, depuis cinquante et quelques pages, qu'elle

n'existe que dans sa tête, qu’elle n’est que son opinion, qu'elle n'est qu'une vue de son esprit; malgré les citations qu’il

apporta, pour faire passer son opinion pour la doctrine, le fait hérésie matérielle demeure toujours l’opinion de Guillaume.
.

Vous observez bien justement que, pour mes travaux sur emploi du mot "Eglise", j'ai suivi des opinions - non les miennes en l’occurrence, mais, pour reprendre les termes du serment antimoderniste de Saint Pie X, les opinions préconçues qui rassemblent le sentiment commun des Pontifes et des Saints Pères – leur conception que l’Eglise est une société parfaite, une et indivisible.

Où allez-vous chercher cette idée préconçue que nous nous ferions de l’Église ?

Personne sur TD ne croie à vos élucubrations: à savoir les deux Églises, la Vraie et l’autre fausse. Serions-nous des manichéens qui s’ignorerions ?

Vous avez suivi vos opinions et non des opinions en ce qui concerne vos conclusions [hérésie matérielle] vis-à-vis les membres de TD.

Ce qui suit n’engage que vous je pense, car ce n’est, somme toute, que votre opinion:

(…)j'ai suivi des opinions - non les miennes en l’occurrence,(…)

Roger Boivin Mer 30 Mai 2012, 8:02 pm

Guillaume a écrit:
Spoiler:

- acharnement à relativiser la notion d'Eglise, dont tant d'illustres figures de l'Eglise enseignante (papes, saints docteurs) ont pourtant voulu relever l'honneur et la dignité (voir ici : https://messe.forumactif.org/t4002-commentaires-du-magistere-sur-l-emploi-du-mot-eglise) - en exposant doctement „ Mes conclusions sur la polémique à propos du mot "église"“, citations surabondantes à l'appui, dans un dossier de pas moins de 8 pages ; allant jusqu'à soutenir qu'employer un passage d'un sens à l'autre serait sans conséquence.
Pie XII a pourtant dénoncé le mépris des vocables et des notions dont se servent habituellement les théologiens qu'on observe en particulier chez les modernistes.
Spoiler:

Le souligné en rouge est de roger.

https://messe.forumactif.org/t4113-faux-docteurs-fausses-doctrines#78817

ROBERT. Mer 30 Mai 2012, 9:06 pm

.
Merci Roger de confirmer ce que je dis dans le post ci-haut !

Nous sommes alors au moins deux à être "atteints" !! Wink

Carolus.Magnus.Imperator. Jeu 31 Mai 2012, 9:16 am

Guillaume a écrit:A cette objection, tirée de l'enseignement constant de notre Sainte Mère l'Eglise, CMI n'a su opposer qu’une approche empirique

- privilégiant l’usage rencontré chez certains auteurs au détriment de la doctrine

Je note encore une fois que - selon Guillaume - les auteurs que nous lui avons cités ont fait usage du terme « Église » au détriment de la doctrine ...

gabrielle Jeu 31 Mai 2012, 9:32 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Guillaume a écrit:A cette objection, tirée de l'enseignement constant de notre Sainte Mère l'Eglise, CMI n'a su opposer qu’une approche empirique

- privilégiant l’usage rencontré chez certains auteurs au détriment de la doctrine

Je note encore une fois que - selon Guillaume - les auteurs que nous lui avons cités ont fait usage du terme « Église » au détriment de la doctrine ...

Il n'aura pas le courage de faire face à ce fait.. car en soutenant cette proposotion, il détruit tout un pan de la littérature catholique et des catéchismes.

gabrielle Jeu 31 Mai 2012, 9:39 am

Guillaume a écrit:(...)

il est de soi opposé au Credo et a fait l’objet d’une condamnation papale sous Jean XXII :

Pape Jean XXII - Constitution " Gloriosam Ecclesiam ", 23 janvier 1318.
L'Eglise et les sacrements, contre les Fraticelles.
(...)
Par. 14. La première erreur donc qui sort de leur officine remplie de ténèbres invente deux Eglises, l'une charnelle, écrasée par les richesses, débordant de richesses et souillée de méfaits, et sur laquelle règnent, disent- ils, le pontife romain et les autres prélats inférieurs ; l'autre spirituelle, pure de par sa frugalité, ornée de vertus, ceinte par la pauvreté, dans laquelle ils se trouvent seuls avec leurs pareils, et à laquelle ils président également eux-mêmes de par le mérite d'une vie spirituelle, si du moins l'on peut faire crédit à leurs mensonges.

La tolérance accordée à ces discours sur 2 Eglises, qui ont été soutenus à plusieurs reprises sur T.D. comme je l'ai montré ici,
c’est la porte ouverte aux propos blasphématoires du type « l’Eglise apostate » etc.
au mépris des promesses faites par Notre Seigneur Jésus-Christ à son Epouse Immaculée.

Vous comprenez mal la condamnation fétiche que vous citez.

Les Fraticelles parlaient de l'Église Catholique qui auraient été , selon eux, scindées en deux... une spirituelle et l'autre souillées sous le règne du même Pontife légitime... vous êtes dans le champ complètement, les Fraticelles étaient des schismatiques et des hérétiques...

Rien à voir avec le contexte de ce débat interminable... grâce à vos bons soins.

Louis Jeu 31 Mai 2012, 9:39 am

Sauvegarde.

Excusez pour la sauvegarde tardive Wink

Spoiler:

Eric Jeu 31 Mai 2012, 9:46 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Guillaume a écrit:A cette objection, tirée de l'enseignement constant de notre Sainte Mère l'Eglise, CMI n'a su opposer qu’une approche empirique

- privilégiant l’usage rencontré chez certains auteurs au détriment de la doctrine

Je note encore une fois que - selon Guillaume - les auteurs que nous lui avons cités ont fait usage du terme « Église » au détriment de la doctrine ...

Oui

Guillaume a écrit:
Pie XII a pourtant dénoncé le mépris des vocables et des notions dont se servent habituellement les théologiens qu'on observe en particulier chez les modernistes.

Et il va même jusqu'à insinuer que ces auteurs et catéchismes sont, en fait, modernistes ! Rolling Eyes

ROBERT. Jeu 31 Mai 2012, 10:43 am

gabrielle a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Guillaume a écrit:A cette objection, tirée de l'enseignement constant de notre Sainte Mère l'Eglise, CMI n'a su opposer qu’une approche empirique

- privilégiant l’usage rencontré chez certains auteurs au détriment de la doctrine

Je note encore une fois que - selon Guillaume - les auteurs que nous lui avons cités ont fait usage du terme « Église » au détriment de la doctrine ...

Il n'aura pas le courage de faire face à ce fait.. car en soutenant cette proposition, il détruit tout un pan de la littérature catholique et des catéchismes.

L’Église catholique va enfin, par Guillaume, tout "rafistoler" ce qui "cloche" dans Ses catéchismes et la littérature.

En attendant cette évolution, — j’allais dire révolution ! — que fait-on avec les catéchismes et toute la littérature déjà publiés depuis des

centaines d’années ? On attend les rénovations guillaumesques ?
.

Carolus.Magnus.Imperator. Jeu 31 Mai 2012, 4:51 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Repostons encore une fois puisque Guillaume refuse de répondre.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:N'étant pas de taille à tenir un débat de fond, not'Trognon Nain refait surface de nouveau avec sa petite provocation niaiseuse envers et contre tous.

L'Trognon évoque donc certains auteurs qui ont fait usage du terme « Église » au détriment de la doctrine, un balayage du revers de [la] main des textes d'autorité et de la tradition catholique, et, ne voulant s'arrêter là, les modernistes et le serment antimoderniste.

Ne pouvant tenir sur le plan de l'argumentation de fond, dis-je, il ne restait plus qu'au Trognon rachitique de descendre en sa petite provocation qui lui est propre afin de véhiculer sa forte amertume envers ceux qui lui ont donné une solide correction.

Je pense même que not' p'tit Trognon pas beau voit tout simplement rouge lorsqu'il se fait virtuellement défenestrer de la sorte.

Au point même où il en vient lui-même à fournir à ses adversaires le bâton pour se faire battre ...

En effet, le bâton ... le voici :

Guillaume a écrit:
Saint Augustin, De fide et symbolo a écrit:
Nous croyons donc encore à la sainte Eglise, qui est certainement catholique ; car les hérétiques et les schismatiques donnent aussi à leurs sectes le nom d'églises.

Notons ici que Saint Augustin affirme que les schismatiques donnent aussi à leurs sectes le nom d'églises ...

Guillaume ne disait-il pas :

Guillaume a écrit:
... le mot « secta » ... désigne en fait les associations d’hérétiques.

Comment dès lors Saint Augustin peut-il dire que les schismatiques donnent aussi à leurs sectes le nom d'églises !????

Guillaume ne répondra pas, ou, tout au plus, il fera une réponse magnanimement à côté (comme à son habitude).

Guillaume est une varlope qui ne sait pas de quoi elle parle ...

Mais, également, puisque que Saint Augustin affirme que les schismatiques donnent aussi à leurs sectes le nom d'églises,

et sachant que Léon XIII et Pie XII ont parlé d'Églises dissidentes et d'Églises séprarées

Léon XIII, Actes de Léon XIII, t.V, p.257, 261 a écrit:
LETTRES APOSTOLIQUES PAR LESQUELLES L'ARCHICONFRÉRIE DE PRIÈRES ET DE BONNES OEUVRES POUR LE RETOUR DES ÉGLISES DISSIDENTES À L'UNITÉ CATHOLIQUE SOUS LE PATRONAGE DE NOTRE-DAME DE L'ASSOMPTION EST ÉRIGÉE DANS L'ÉGLISE DE L'ANASTASIE A CONSTANTINOPLE.

[...]

Nous érigeons et Nous constituons à perpétuité la susdite association de prières et de bonnes oeuvres pour le retour des Eglises dissidentes à l'unité catholique sous le titre de Notre-Dame de l'Assomption...

Pie XII, Documents pontificaux de Sa Sainteté Pie XII, t. 1952, p.27 a écrit:
L'Eglise catholique .... Personne ne peut donc prétendre qu'elle est au service d'une puissance particulière; de même qu'on ne peut exiger d'elle que, brisant l'unité dont son Divin Fondateur lui-même a voulu la marquer, elle laisse se constituer dans chaque nation des églises séparées, qui pour leur malheur, soient détachées du Siège Apostolique où Pierre, vicaire de Jésus-christ, vit dans ses successeurs jusqu'à la fin des siècles.

Guillaume accuse-t-il aussi Léon XIII et Pie XII d'avoir utiliser le terme « Église » au détriment de la doctrine, de rejeter du revers de la main la tradition catholique, et de s'avoisiner au modernisme !???

Autre chose :

Guillaume a écrit:A cette objection, tirée de l'enseignement constant de notre Sainte Mère l'Eglise, CMI n'a su opposer qu’une approche empirique

- privilégiant l’usage rencontré chez certains auteurs au détriment de la doctrine

Guillaume peut-il nous dire quels auteurs on fait usage du terme « Église » au détriment de la doctrine, tel qu'il le prétend ?

Il me semble utile de rappeler à Guillaume que le Magistère ordinaire ne peut contenir une erreur ...

Invité Jeu 31 Mai 2012, 5:28 pm

ROBERT. a écrit:
Vous avez suivi vos opinions et non des opinions en ce qui concerne vos conclusions [hérésie matérielle] vis-à-vis les membres de TD.

Qui a prétendu tirer ses « conclusions sur la polémique à propos du mot "église" » il y a 3 ans sur T.D. ?

Qui a attaqué le dossier ouvert sur l’unité de l’Eglise ? J’invite chacun à se reporter aux circonstances du lancement de ce dossier, le 2 février dernier. Et à de quelle côté se situait l’agressivité et la provocation.
https://messe.forumactif.org/t3991-unique-est-ma-colombe-ma-perfection
Etait-ce dans le simple fait de rappeler que l’Eglise est UNE ?

Qui a tordu des textes d’autorité divine – comme le catéchisme du concile de Trente – pour en tirer une interprétation toute subjective visant à légitimer a posteriori « ce que nous faisons » ?

Qui a prétendu réformer l’exégèse en s’appuyant sur des notions (« usage extraordinaire » « sens impropre ») écartées par la doctrine catholique ?

Qui a réduit l'enseignement des Pontifes, et des Saints Pères, pourtant si diserts sur l’unité de l’Eglise, à des textes cités hors contexte, cela pour appuyer sa théorie « il est permis d'utiliser improprement le terme « église » pour désigner une secte » ?

ROBERT. Jeu 31 Mai 2012, 5:30 pm

sauvegarde

Spoiler:

Carolus.Magnus.Imperator. Jeu 31 Mai 2012, 5:32 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Repostons encore une fois puisque Guillaume refuse de répondre.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:N'étant pas de taille à tenir un débat de fond, not'Trognon Nain refait surface de nouveau avec sa petite provocation niaiseuse envers et contre tous.

L'Trognon évoque donc certains auteurs qui ont fait usage du terme « Église » au détriment de la doctrine, un balayage du revers de [la] main des textes d'autorité et de la tradition catholique, et, ne voulant s'arrêter là, les modernistes et le serment antimoderniste.

Ne pouvant tenir sur le plan de l'argumentation de fond, dis-je, il ne restait plus qu'au Trognon rachitique de descendre en sa petite provocation qui lui est propre afin de véhiculer sa forte amertume envers ceux qui lui ont donné une solide correction.

Je pense même que not' p'tit Trognon pas beau voit tout simplement rouge lorsqu'il se fait virtuellement défenestrer de la sorte.

Au point même où il en vient lui-même à fournir à ses adversaires le bâton pour se faire battre ...

En effet, le bâton ... le voici :

Guillaume a écrit:
Saint Augustin, De fide et symbolo a écrit:
Nous croyons donc encore à la sainte Eglise, qui est certainement catholique ; car les hérétiques et les schismatiques donnent aussi à leurs sectes le nom d'églises.

Notons ici que Saint Augustin affirme que les schismatiques donnent aussi à leurs sectes le nom d'églises ...

Guillaume ne disait-il pas :

Guillaume a écrit:
... le mot « secta » ... désigne en fait les associations d’hérétiques.

Comment dès lors Saint Augustin peut-il dire que les schismatiques donnent aussi à leurs sectes le nom d'églises !????

Guillaume ne répondra pas, ou, tout au plus, il fera une réponse magnanimement à côté (comme à son habitude).

Guillaume est une varlope qui ne sait pas de quoi elle parle ...

Mais, également, puisque que Saint Augustin affirme que les schismatiques donnent aussi à leurs sectes le nom d'églises,

et sachant que Léon XIII et Pie XII ont parlé d'Églises dissidentes et d'Églises séprarées

Léon XIII, Actes de Léon XIII, t.V, p.257, 261 a écrit:
LETTRES APOSTOLIQUES PAR LESQUELLES L'ARCHICONFRÉRIE DE PRIÈRES ET DE BONNES OEUVRES POUR LE RETOUR DES ÉGLISES DISSIDENTES À L'UNITÉ CATHOLIQUE SOUS LE PATRONAGE DE NOTRE-DAME DE L'ASSOMPTION EST ÉRIGÉE DANS L'ÉGLISE DE L'ANASTASIE A CONSTANTINOPLE.

[...]

Nous érigeons et Nous constituons à perpétuité la susdite association de prières et de bonnes oeuvres pour le retour des Eglises dissidentes à l'unité catholique sous le titre de Notre-Dame de l'Assomption...

Pie XII, Documents pontificaux de Sa Sainteté Pie XII, t. 1952, p.27 a écrit:
L'Eglise catholique .... Personne ne peut donc prétendre qu'elle est au service d'une puissance particulière; de même qu'on ne peut exiger d'elle que, brisant l'unité dont son Divin Fondateur lui-même a voulu la marquer, elle laisse se constituer dans chaque nation des églises séparées, qui pour leur malheur, soient détachées du Siège Apostolique où Pierre, vicaire de Jésus-christ, vit dans ses successeurs jusqu'à la fin des siècles.

Guillaume accuse-t-il aussi Léon XIII et Pie XII d'avoir utiliser le terme « Église » au détriment de la doctrine, de rejeter du revers de la main la tradition catholique, et de s'avoisiner au modernisme !???

Autre chose :

Guillaume a écrit:A cette objection, tirée de l'enseignement constant de notre Sainte Mère l'Eglise, CMI n'a su opposer qu’une approche empirique

- privilégiant l’usage rencontré chez certains auteurs au détriment de la doctrine

Guillaume peut-il nous dire quels auteurs on fait usage du terme « Église » au détriment de la doctrine, tel qu'il le prétend ?

Il me semble utile de rappeler à Guillaume que le Magistère ordinaire ne peut contenir une erreur ...

Carolus.Magnus.Imperator. Jeu 31 Mai 2012, 5:32 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Toujours pas de réponse de la part de Guillaume.

Guillaume a écrit:Peut-on, en raison d’un emploi du terme « Eglise » dans le contexte très particulier (en raison de l’histoire) des « Eglises dissidentes », en tirer une conclusion péremptoire du type « il est permis d'utiliser improprement le terme « église » pour désigner une secte » ?

Encore une fois, le Dumb, les Églises dissidentes sont-elles des sectes ?

Les Églises dissidentes sont-elles des sociétés dont l'activité s'exerce contre l'Église catholique ???

Carolus.Magnus.Imperator. Jeu 31 Mai 2012, 5:33 pm

Guillaume a écrit:
ROBERT. a écrit:
Vous avez suivi vos opinions et non des opinions en ce qui concerne vos conclusions [hérésie matérielle] vis-à-vis les membres de TD.

Qui a prétendu tirer ses « conclusions sur la polémique à propos du mot "église" » il y a 3 ans sur T.D. ?

Qui a attaqué le dossier ouvert sur l’unité de l’Eglise ? J’invite chacun à se reporter aux circonstances du lancement de ce dossier, le 2 février dernier. Et à de quelle côté se situait l’agressivité et la provocation.
https://messe.forumactif.org/t3991-unique-est-ma-colombe-ma-perfection
Etait-ce dans le simple fait de rappeler que l’Eglise est UNE ?

Qui a tordu des textes d’autorité divine – comme le catéchisme du concile de Trente – pour en tirer une interprétation toute subjective visant à légitimer a posteriori « ce que nous faisons » ?

Qui a prétendu réformer l’exégèse en s’appuyant sur des notions (« usage extraordinaire » « sens impropre ») écartées par la doctrine catholique ?

Qui a réduit l'enseignement des Pontifes, et des Saints Pères, pourtant si diserts sur l’unité de l’Eglise, à des textes cités hors contexte, cela pour appuyer sa théorie « il est permis d'utiliser improprement le terme « église » pour désigner une secte » ?

Et qui évite comme la peste les questions et le débat de fond ? Very Happy

Réponse : P'tit Minus (i.e. toi) ! Very Happy

ROBERT. Jeu 31 Mai 2012, 6:20 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Guillaume a écrit:
ROBERT. a écrit:
Vous avez suivi vos opinions et non des opinions en ce qui concerne vos conclusions [hérésie matérielle] vis-à-vis les membres de TD.

Qui a prétendu tirer ses « conclusions sur la polémique à propos du mot "église" » il y a 3 ans sur T.D. ?

Qui a attaqué le dossier ouvert sur l’unité de l’Eglise ? J’invite chacun à se reporter aux circonstances du lancement de ce dossier, le 2 février dernier. Et à de quelle côté se situait l’agressivité et la provocation.
https://messe.forumactif.org/t3991-unique-est-ma-colombe-ma-perfection
Etait-ce dans le simple fait de rappeler que l’Eglise est UNE ?

Qui a tordu des textes d’autorité divine – comme le catéchisme du concile de Trente – pour en tirer une interprétation toute subjective visant à légitimer a posteriori « ce que nous faisons » ?

Qui a prétendu réformer l’exégèse en s’appuyant sur des notions (« usage extraordinaire » « sens impropre ») écartées par la doctrine catholique ?

Qui a réduit l'enseignement des Pontifes, et des Saints Pères, pourtant si diserts sur l’unité de l’Eglise, à des textes cités hors contexte, cela pour appuyer sa théorie « il est permis d'utiliser improprement le terme « église » pour désigner une secte » ?

Et qui évite comme la peste les questions et le débat de fond ?

Et qui ne répond pas aux questions qu'on lui pose, non pas depuis 3 ans...

mais depuis quelques semaines ... qui deviendront, je ne le souhaite pas, des années éventuellement ? ? Very Happy

.

Roger Boivin Jeu 31 Mai 2012, 7:10 pm

ROBERT. a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Guillaume a écrit:
ROBERT. a écrit:
Vous avez suivi vos opinions et non des opinions en ce qui concerne vos conclusions [hérésie matérielle] vis-à-vis les membres de TD.

Qui a prétendu tirer ses « conclusions sur la polémique à propos du mot "église" » il y a 3 ans sur T.D. ?

Qui a attaqué le dossier ouvert sur l’unité de l’Eglise ? J’invite chacun à se reporter aux circonstances du lancement de ce dossier, le 2 février dernier. Et à de quelle côté se situait l’agressivité et la provocation.
https://messe.forumactif.org/t3991-unique-est-ma-colombe-ma-perfection
Etait-ce dans le simple fait de rappeler que l’Eglise est UNE ?

Qui a tordu des textes d’autorité divine – comme le catéchisme du concile de Trente – pour en tirer une interprétation toute subjective visant à légitimer a posteriori « ce que nous faisons » ?

Qui a prétendu réformer l’exégèse en s’appuyant sur des notions (« usage extraordinaire » « sens impropre ») écartées par la doctrine catholique ?

Qui a réduit l'enseignement des Pontifes, et des Saints Pères, pourtant si diserts sur l’unité de l’Eglise, à des textes cités hors contexte, cela pour appuyer sa théorie « il est permis d'utiliser improprement le terme « église » pour désigner une secte » ?

Et qui évite comme la peste les questions et le débat de fond ?

Et qui ne répond pas aux questions qu'on lui pose, non pas depuis 3 ans...

mais depuis quelques semaines ... qui deviendront, je ne le souhaite pas, des années éventuellement ? ?
.

Et qui modifie ses textes en éditant ?

ROBERT. Jeu 31 Mai 2012, 7:24 pm

roger a écrit:
ROBERT. a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Guillaume a écrit:
ROBERT. a écrit:
Vous avez suivi vos opinions et non des opinions en ce qui concerne vos conclusions [hérésie matérielle] vis-à-vis les membres de TD.

Qui a prétendu tirer ses « conclusions sur la polémique à propos du mot "église" » il y a 3 ans sur T.D. ?

Qui a attaqué le dossier ouvert sur l’unité de l’Eglise ? J’invite chacun à se reporter aux circonstances du lancement de ce dossier, le 2 février dernier. Et à de quelle côté se situait l’agressivité et la provocation.
https://messe.forumactif.org/t3991-unique-est-ma-colombe-ma-perfection
Etait-ce dans le simple fait de rappeler que l’Eglise est UNE ?

Qui a tordu des textes d’autorité divine – comme le catéchisme du concile de Trente – pour en tirer une interprétation toute subjective visant à légitimer a posteriori « ce que nous faisons » ?

Qui a prétendu réformer l’exégèse en s’appuyant sur des notions (« usage extraordinaire » « sens impropre ») écartées par la doctrine catholique ?

Qui a réduit l'enseignement des Pontifes, et des Saints Pères, pourtant si diserts sur l’unité de l’Eglise, à des textes cités hors contexte, cela pour appuyer sa théorie « il est permis d'utiliser improprement le terme « église » pour désigner une secte » ?

Et qui évite comme la peste les questions et le débat de fond ?

Et qui ne répond pas aux questions qu'on lui pose, non pas depuis 3 ans...

mais depuis quelques semaines ... qui deviendront, je ne le souhaite pas, des années éventuellement ? ?
.
Et qui modifie ses textes en éditant ?

Les 5 qui et le quelle de Guillaume sont hors-sujet quant aux membres de TD.
.

Invité Ven 01 Juin 2012, 4:54 pm

Gloire à Dieu !

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Autre chose :

Guillaume a écrit:A cette objection, tirée de l'enseignement constant de notre Sainte Mère l'Eglise, CMI n'a su opposer qu’une approche empirique

- privilégiant l’usage rencontré chez certains auteurs au détriment de la doctrine

Guillaume peut-il nous dire quels auteurs on fait usage du terme « Église » au détriment de la doctrine, tel qu'il le prétend ?

Il me semble utile de rappeler à Guillaume que le Magistère ordinaire ne peut contenir une erreur ...

C’est vous qui attribuez à des expressions qui ne se rencontrent chez ces auteurs qu’accidentellement, par abus de langage,
ou à titre exceptionnel, comme argument ad hominem,
une importance plus grande qu’elles n’en ont,
pour justifier, au mépris de la vraie doctrine, votre doctrine selon laquelle les notions « Eglises » et « sectes » sont interchangeables.

Un abus de langage n’est pas nécessairement constitutif d’une hérésie. Mais prétendre, parce que l’Eglise n’a pas sanctionné ces auteurs, que de telles imprécisions seraient acceptables, normales…c’est s’engager sur une pente glissante où l’exception est érigée en règle - ce qui est le propre d’esprits révolutionnaires et non de catholiques !

Quant à votre interprétation du catéchisme du concile de Trente

C.M.I. le Samedi 4 Fév- 15h49 a écrit:
Catéchisme du Concile de Trente, chapitre dixième, Du neuvième article du Symbole a écrit:Mais dans la suite, l’usage ordinaire de la Sainte Ecriture fut de consacrer ce mot à désigner uniquement la société chrétienne et les assemblées des fidèles ...

L'usage ordinaire ! Ce qui laisse entendre un emploi extraordinaire [idée qui n'a aucun appui dans la doctrine de l'Eglise, pas plus que celle de "sens impropre"] du mot « église » pour les sectes, tel que nous le faisons parfois.

ce n’est ni plus ni moins qu’une extrapolation – une déduction que vous faîtes vous-même à partir de ce que « nous faisons », au lieu de prendre le principe tel quel, objectivement.

Cette manière de procéder
– amoindrissant le surnaturel, les données de Foi, la doctrine telle qu'elle est exposée par le Catéchisme du Concile de Trente,
pour s’en tenir à une étude de documents d’auteurs –
rappelle la méthode propre aux historiens modernistes exposée par Saint Pie X :

Lettre encyclique Pascendi Domine Gregis du 8 sept. 1907
Sur les erreurs du modernisme - Saint Pie X a écrit:
De par l'agnosticisme, l'histoire, non plus que la science, ne roule que sur des phénomènes. Conclusion: Dieu, toute intervention de Dieu dans les choses humaines, doivent être renvoyées à la foi, comme de son ressort exclusif. Que s'il se présente une chose où le divin et l'humain se mélangent, Jésus-Christ, par exemple, l'Eglise, les sacrements, il y aura donc à scinder ce composé et à en dissocier les éléments: l'humain restera à l'histoire, le divin ira à la foi.

et est aux antipodes de la démarche des scientifiques catholiques, lesquels dans leurs travaux ne sauraient "se débarrasser de toute opinion préconçue au sujet de l'origine surnaturelle de la Tradition Catholique" (Serment antimoderniste) comme l’y invitent insidieusement les modernistes.

ROBERT. Ven 01 Juin 2012, 4:55 pm

sauvegarde

Spoiler:

Carolus.Magnus.Imperator. Ven 01 Juin 2012, 5:38 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Toujours pas de réponse de la part de Guillaume.

Guillaume a écrit:Peut-on, en raison d’un emploi du terme « Eglise » dans le contexte très particulier (en raison de l’histoire) des « Eglises dissidentes », en tirer une conclusion péremptoire du type « il est permis d'utiliser improprement le terme « église » pour désigner une secte » ?

Encore une fois, le Dumb, les Églises dissidentes sont-elles des sectes ?

Les Églises dissidentes sont-elles des sociétés dont l'activité s'exerce contre l'Église catholique ???

Carolus.Magnus.Imperator. Ven 01 Juin 2012, 5:39 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Repostons encore une fois puisque Guillaume refuse de répondre.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:N'étant pas de taille à tenir un débat de fond, not'Trognon Nain refait surface de nouveau avec sa petite provocation niaiseuse envers et contre tous.

L'Trognon évoque donc certains auteurs qui ont fait usage du terme « Église » au détriment de la doctrine, un balayage du revers de [la] main des textes d'autorité et de la tradition catholique, et, ne voulant s'arrêter là, les modernistes et le serment antimoderniste.

Ne pouvant tenir sur le plan de l'argumentation de fond, dis-je, il ne restait plus qu'au Trognon rachitique de descendre en sa petite provocation qui lui est propre afin de véhiculer sa forte amertume envers ceux qui lui ont donné une solide correction.

Je pense même que not' p'tit Trognon pas beau voit tout simplement rouge lorsqu'il se fait virtuellement défenestrer de la sorte.

Au point même où il en vient lui-même à fournir à ses adversaires le bâton pour se faire battre ...

En effet, le bâton ... le voici :

Guillaume a écrit:
Saint Augustin, De fide et symbolo a écrit:
Nous croyons donc encore à la sainte Eglise, qui est certainement catholique ; car les hérétiques et les schismatiques donnent aussi à leurs sectes le nom d'églises.

Notons ici que Saint Augustin affirme que les schismatiques donnent aussi à leurs sectes le nom d'églises ...

Guillaume ne disait-il pas :

Guillaume a écrit:
... le mot « secta » ... désigne en fait les associations d’hérétiques.

Comment dès lors Saint Augustin peut-il dire que les schismatiques donnent aussi à leurs sectes le nom d'églises !????

Guillaume ne répondra pas, ou, tout au plus, il fera une réponse magnanimement à côté (comme à son habitude).

Guillaume est une varlope qui ne sait pas de quoi elle parle ...

Mais, également, puisque que Saint Augustin affirme que les schismatiques donnent aussi à leurs sectes le nom d'églises,

et sachant que Léon XIII et Pie XII ont parlé d'Églises dissidentes et d'Églises séprarées

Léon XIII, Actes de Léon XIII, t.V, p.257, 261 a écrit:
LETTRES APOSTOLIQUES PAR LESQUELLES L'ARCHICONFRÉRIE DE PRIÈRES ET DE BONNES OEUVRES POUR LE RETOUR DES ÉGLISES DISSIDENTES À L'UNITÉ CATHOLIQUE SOUS LE PATRONAGE DE NOTRE-DAME DE L'ASSOMPTION EST ÉRIGÉE DANS L'ÉGLISE DE L'ANASTASIE A CONSTANTINOPLE.

[...]

Nous érigeons et Nous constituons à perpétuité la susdite association de prières et de bonnes oeuvres pour le retour des Eglises dissidentes à l'unité catholique sous le titre de Notre-Dame de l'Assomption...

Pie XII, Documents pontificaux de Sa Sainteté Pie XII, t. 1952, p.27 a écrit:
L'Eglise catholique .... Personne ne peut donc prétendre qu'elle est au service d'une puissance particulière; de même qu'on ne peut exiger d'elle que, brisant l'unité dont son Divin Fondateur lui-même a voulu la marquer, elle laisse se constituer dans chaque nation des églises séparées, qui pour leur malheur, soient détachées du Siège Apostolique où Pierre, vicaire de Jésus-christ, vit dans ses successeurs jusqu'à la fin des siècles.

Guillaume accuse-t-il aussi Léon XIII et Pie XII d'avoir utiliser le terme « Église » au détriment de la doctrine, de rejeter du revers de la main la tradition catholique, et de s'avoisiner au modernisme !???

Autre chose :

Guillaume a écrit:A cette objection, tirée de l'enseignement constant de notre Sainte Mère l'Eglise, CMI n'a su opposer qu’une approche empirique

- privilégiant l’usage rencontré chez certains auteurs au détriment de la doctrine

Guillaume peut-il nous dire quels auteurs on fait usage du terme « Église » au détriment de la doctrine, tel qu'il le prétend ?

Il me semble utile de rappeler à Guillaume que le Magistère ordinaire ne peut contenir une erreur ...

Carolus.Magnus.Imperator. Ven 01 Juin 2012, 5:44 pm

Guillaume ne répond toujours pas.

Est-il à propos de parler d'un véritable blocage intellectuel de sa part !?

Faisons court !

R.P. Falcon, La crédibilité du dogme catholique, p.374, Emmanuel Vitte, 1946 a écrit:
Là, et rien que là, est l'origine de l'actuelle Église anglicane, complètement distincte et séparée de l'ancienne Église catholique d'Angleterre qui fut, pendant près de mille ans, si glorieuse.[/size]

En quel sens l'auteur ci-dessus utilise-t-il le terme « Église » ?

Eric Ven 01 Juin 2012, 7:47 pm

Un crétin Zinsiste a écrit ceci :

Guillaume a écrit:

- « Eglise » pour désigner le corps mystique du Christ ou une de ses portions locales,
- « Eglise schismatique » ou simplement « schismatiques » pour désigner une de ses portions locales détachées par le schisme ,
- « secte » pour désigner des sectes.

Ici :
https://messe.forumactif.org/t4113p255-faux-docteurs-fausses-doctrines#83400
Or,

- Raskolniks (schismatiques) : quinze à vingt millions; cette secte naquit au sein de l’Église officielle (XVIIe siècle), de l'opposition à la réforme liturgique du patriarche Nicon; (....)

L. Marion (professeur d'histoire et de théologie au grand séminaire de Viviers), Histoire de l'Église, T. I, deuxième Ed., 1906, p. 653
(Imprimatur J.M Fridericus Bonnet, approbations de Mgr Guillois, Mgr Constant, Gustave-Adolphe ev. de Troyes, Louis-Eugène ev. de Rodez et de Vabres, Mgr Ernest Ricard ev. d'Angoulème).

Cherchez l'erreur ! Rolling Eyes

gabrielle Sam 02 Juin 2012, 7:27 am

Chai pas s'il va la trouver! Very Happy