"faux docteurs", "fausses doctrines"

Guillaume a écrit:
La conjonction « ou » est souvent exclusive - pouvant être remplacée par « ou bien ».

Et/ou

On trouve parfois l'expression "et/ou". C'est un barbarisme, dont le sens est exactement le même que la conjonction de coordination "ou" toute seule (« l'un ou l'autre ou les deux ») , qu'il faut préférer. On remarquera d'ailleurs que le signe "/" signifie ... "ou" : si cette conjonction était ambigüe alors l'expression et/ou ne le serait pas moins !

Dans le langage courant, « l'un ou l'autre, mais pas les deux » sera rendu par l'expression « ou bien ». En logique cela s'appelle la disjonction exclusive ou le « ou exclusif ». Cependant, mais seulement si le contexte est sans ambiguïté, par exemple lorsque nous demandons « prendrez-vous du café ou du thé ? » -on suppose que la personne sollicitée ne prendra pas les deux- , il arrive que « ou » indique une alternative et a le même sens que « ou bien ».

Le « ou » logique entre deux propositions est également vrai lorsque les deux propositions sont vraies ; ainsi le « ou » s'appelle aussi la disjonction inclusive. Ceci est parfois rendu dans le langage courant3 par l'expression incorrecte et logiquement indéfinie « et / ou ».

Guillaume a écrit:Existe t-il un exemple où le Magistère a indifféremment qualifié une même communauté d’ « Eglise » (entendue sur un mode objectif) comme de « secte » ? La réponse à cette question éclairerait grandement le débat.

Les marques de la véritable Église

[...]
Les Églises protestantes datent du XVIe siècle. Elles forment trois sectes principales [...]

Manuel Populaire d'instruction Religieuse, M. l'Abbé J. Sabouret, p 117

Petite Histoire de la religion - Catéchisme de Saint Pie X

Page 352. Principes et notions fondamentales.

[...]

4. Quand aux sectes, ou Églises, en rupture avec la sainte Église catholique, apostolique et romaine, elles furent toujours constituées ou par des hommes présomptueux qui abandonnèrent le sentiment de l’Église universelle pour s'attacher volontairement et obstinément à quelque erreur émise contre la foi par eux ou par un autre - et ce sont les hérétiques; - ou par des hommes orgueilleux et avides de domination qui, se croyant plus éclairés que la sainte Église, entraînèrent une partie de ses fils à déchirer, contre la parole du Christ, l'unité catholique, se séparant du Pape et de l'épiscopat en communion avec lui, - et ce sont les schismatiques.

Au contraire, le fidèle chrétien catholique qui incline sa raison devant la parole de Dieu que lui prêche au nom de l’Église les pasteurs légitimes, et qui accomplit fidèlement la sainte loi divine, marche sûrement dans le chemin qui le conduit à sa fin dernière et, plus il s'instruit dans la religion, mieux il comprend à quel point notre sainte foi est raisonnable.

Catherine a écrit:
Mais je crois que Guillaume aime se faire des nœuds au cerveau...

Sandrine a écrit:
Oui , on dirait bien ...

Eric a écrit:Tiens !
J'ouvre, ce soir, le catéchisme du Diocèse de Poitiers (Tours, Maison Mame éd. Pontificaux, 1948) que j'ai ici ....
Et ....
Je lis, page 90 :

Devoir.
(....)
Question 8. Quelles sont les Églises qui se sont séparées de la véritable Église de Jésus-Christ ?

Ben, moi, je suis très curieux de savoir ce que Guigui répondrait à cette question du catéchisme du Diocèse de Poitiers !

Page 87
Devoir.
(....)
Connaissez-vous d'autres Églises que l’Église romaine ?
Ces Églises remontent-elles aux Apôtres ?
Quels en furent les auteurs ?

Guillaume a écrit:CMI connaît la doctrine catholique sur l’Unam Sanctam, sait que l’ « Eglise conciliaire » ne perpétue pas l’Eglise de Jésus-Christ et a reconnu que cette expression alimente l'idée d' « un Pape deux Eglises », comme le montrent ses interventions passées sur les différents fora.

Guillaume a écrit:Maintenant, je puis me tromper, et la position de CMI selon laquelle « l'usage du terme "église" a quand même été fait par les Papes pour désigner des sectes hérétiques et schismatiques », s’avérer finalement juste. En l'absence de preuve du moins, ce type de raisonnement n'est plus ni moins qu'une affirmation péremptoire, dangereuse de surcroît car laissant entendre que les notions « Eglises » et « sectes » sont interchangeables.

En effet, le terme « secte » a une portée précise et il me semble douteux qu'il puisse être appliqué à tous les groupements acatholique.
Existe t-il un exemple où le Magistère a indifféremment qualifié une même communauté d’ « Eglise » (entendue sur un mode objectif) comme de « secte » ? La réponse à cette question éclairerait grandement le débat.

Can. 167

§ 1 Ne peuvent émettre un suffrage:

[...]

4° Ceux qui ont donné leur nom ou qui ont adhéré publiquement à une secte hérétique ou schismatique.

Can. 542

§ 1 Restant sauves les dispositions des Can. 539-541 et les autres prescriptions existantes dans les constitutions de chaque ordre religieux:

1° Sont admis invalidement au noviciat:

- Ceux qui ont donné leur adhésion à une secte non catholique;

Can. 1240

§ 1 Sont privés de la sépulture ecclésiastique, à moins qu’ils n’aient donné quelque signe de pénitence avant leur mort:

1° Ceux qui ont fait apostasie notoire de la foi chrétienne, ou sont attachés notoirement à une secte hérétique, ou schismatique, ou à la secte maçonnique, ou aux sociétés du même genre.

Can. 2314

§ 1 Tous les apostats de la foi chrétienne, tous les hérétiques ou schismatiques et chacun d’eux:

1° Encourent par le fait même une excommunication;

3° S’ils ont donné leur nom à une secte non catholique ou y ont publiquement adhéré, ils sont infâmes par le fait même; en tenant compte de la prescription du Can. 188 n4, que les clercs, après une monition inefficace, soient dégradés.

R.P. Timothy Mock, Disqualification of Electors in Ecclesiastical Elections, The Catholic University of America, Canon Law Studies No. 365, p.111 a écrit:
Les mots sectes schismatiques englobent les sectes dissidentes orientales, et aussi tout groupe organisé qui s'est constitué un antipape ou qui a tenté de déposer le Pape légitimement élu.

Guillaume a écrit:CMI [...]soutient que cette « Eglise conciliaire » existe c'est-à-dire est réelle, actuelle…alors qu’en fait ce qui est réel c’est la secte.

R.P. Falcon, La crédibilité du dogme catholique, p.374, Emmanuel Vitte, 1946 a écrit:
Là, et rien que là, est l'origine de l'actuelle Église anglicane, complètement distincte et séparée de l'ancienne Église catholique d'Angleterre qui fut, pendant près de mille ans, si glorieuse.[/size]

CMI a écrit: tenir pour hérésie le simple fait d'utiliser ladite expression d'Église conciliaire.

Il est certain que le fait d'utiliser cette expression "Eglise conciliaire"

à l'appui ou en complément d'une affirmation qui s'oppose expressément à la doctrine de l'Unam Sanctam Ecclesiam si clairement définie par l'Eglise,

en disant par exemple "il y a 2 Eglises, l'Eglise catholique et l'Eglise conciliaire" ou "un pape pour 2 Eglises", etc.,

constitue une hérésie au moins matérielle.

Guillaume a écrit:... en disant par exemple "il y a 2 Eglises, l'Eglise catholique et l'Eglise conciliaire" ou "un pape pour 2 Eglises", etc., ...

Le Bon Catéchiste, conseils et moyens pour bien faire le catéchisme aux enfants par Un ami des enfants, 1899, C. Paillard, imprimeur-éditeur, p161 et 163 a écrit:
Et voici que nous trouvons sur la terre plusieurs églises, plusieurs sociétés chrétiennes qui reconnaissent Jésus-Christ comme leur chef : l’Eglise Romaine, l’église protestante, l’église anglicane, l’église moscovite ou de Russie.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume tente maintenant une échappatoire.

Guillaume a écrit:... en disant par exemple "il y a 2 Eglises, l'Eglise catholique et l'Eglise conciliaire" ou "un pape pour 2 Eglises", etc., ...

Concernant l'affirmation : « il y a 2 Eglises, l'Eglise catholique et l'Eglise conciliaire », il faut rajouter le contexte et le sens avant toute chose.

L'une [Église] est fausse, l'autre vraie. Nous pourrions faire le même raisonnement avec les Églises dissidentes ...

Concernant l'autre affirmation : « un pape pour 2 Eglises », personne sur Te Deum n'a soutenu une telle chose.

Guillaume botte en touches ...

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume tente maintenant une échappatoire.

Guillaume a écrit:... en disant par exemple "il y a 2 Eglises, l'Eglise catholique et l'Eglise conciliaire" ou "un pape pour 2 Eglises", etc., ...

Concernant l'affirmation : « il y a 2 Eglises, l'Eglise catholique et l'Eglise conciliaire », il faut rajouter le contexte et le sens avant toute chose.

L'une [Église] est fausse, l'autre vraie. Nous pourrions faire le même raisonnement avec les Églises dissidentes ...

Concernant l'autre affirmation : « un pape pour 2 Eglises », personne sur Te Deum n'a soutenu une telle chose.

Guillaume botte en touches ...

Spoiler:

Guillaume a écrit:Il est certain que le fait d'utiliser cette expression "Eglise conciliaire"

à l'appui ou en complément d'une affirmation qui s'oppose expressément à la doctrine de l'Unam Sanctam Ecclesiam si clairement définie par l'Eglise,

en disant par exemple "il y a 2 Eglises, l'Eglise catholique et l'Eglise conciliaire" ou "un pape pour 2 Eglises", etc.,

constitue une hérésie au moins matérielle.


https://messe.forumactif.org/t3991p150-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#77565

Spoiler:

Guillaume a écrit:De ce que quelques auteurs commettent semblable abus - en utilisant le terme « église » pour désigner une secte - faut-il en tirer un exemple, un modèle à suivre ?

Guillaume a écrit:Parce que les exceptions se multiplient, faut-il en conclure qu’elles devraient devenir la norme ?

Guillaume a écrit:
(....)
Quand vous lisez l’extrait de l’encyclique que Pie XI a écrite en hommage à Saint François de Sales traduit ainsi « il réfute les erreurs de ces hérétiques sur la nature de l'Eglise, définit les notes distinctives de l'Eglise véritable, et prouve que l'Eglise catholique les possède, tandis qu'elles font défaut à l'Eglise réformée. »

alors que le texte latin authentique ne porte nulle part l’expression « Ecclesia reformata »,

encyclique Rerum Omnium de Pie XI a écrit:
tum eonvictis eorum de Ecclesia natura erroribus, proprias verae Ecclesiae notas definit, easque demonstrat in catholica quidem Ecclesia reperiri, contra, in reformata desiderari.

cela soulève un certain nombre de questions.
(....)

https://messe.forumactif.org/t3991p720-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#83035

Depuis le Code, les lois du Saint-Siège sont promulguées par leur insertion au recueil officiel Acta Apostolicae Sedis, à moins qu'un autre mode de promulgation n'ait été employé dans une circonstance exceptionnelle.


Émile Jombart S.J., Memento de Droit Canon, Beauchesne et ses fils, Paris, 1958, p. 12

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:TU affirmes que le simple fait d'utiliser le terme « église » pour désigner une secte était une négation du crédo, une hérésie, une terminologie hérétique, une erreur pernicieuse, un poison.

Guillaume a écrit:Loin des caricatures, voici la position que j'ai défendue depuis que ce débat a commencé - le 25 février précisément :

Il est certain que le fait d'utiliser cette expression "Eglise conciliaire"

à l'appui ou en complément d'une affirmation qui s'oppose expressément à la doctrine de l'Unam Sanctam Ecclesiam si clairement définie par l'Eglise,

en disant par exemple "il y a 2 Eglises, l'Eglise catholique et l'Eglise conciliaire" ou "un pape pour 2 Eglises", etc.,

constitue une hérésie au moins matérielle.

Chacun pourra vérifier en se reportant sur ce fil :
https://messe.forumactif.org/t3991p150-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#77565

Guillaume a écrit:

L’emploi du terme « Eglise » pour désigner un groupement acatholique est en soi un abus de langage.

C’est la position que j’ai toujours soutenue – loin des clichés et des caricatures.

De ce que quelques auteurs commettent semblable abus - en utilisant le terme « église » pour désigner une secte - faut-il en tirer un exemple, un modèle à suivre ?

Parce que les exceptions se multiplient, faut-il en conclure qu’elles devraient devenir la norme ?

Une tel raisonnement – extrapolant à partir de ces citations, pour en tirer une théorie insinuant que les notions « Eglises » et
« sectes » sont interchangeables, est dangereux :

- en ce qu’il relativise la notion d’Eglise, considérée uniquement comme société ou groupement humain ;

- en ce qu’il amoindrit ainsi le caractère surnaturel de l’Eglise fondée par Notre Seigneur Jésus-Christ, qui est son Corps mystique. Société Une et unique, à l’image de Notre Sauveur.
Société parfaite, animée non par des lois humaines mais par la vie surnaturelle de ce Divin Maître.


Une telle conception de l’Eglise a été dénoncée à plusieurs reprises par le Magistère comme une « erreur » :

Léon XIII, Encyclique Satis Cognitum, 29-6-1896 a écrit: Ceux-là se trouvent dans une grave erreur qui se représentent à leur fantaisie une Eglise pour ainsi dire cachée et nullement visible ; de même ceux qui la regardent comme une institution humaine avec un certain corps de doctrine et des rites extérieurs, mais sans communication de vie surnaturelle. L'une et l'autre de ces deux conceptions est tout aussi incompatible avec l'Eglise de Jésus-Christ que le corps seul ou l'âme seule est incapable de constituer l'homme.

Pie XII - encyclique Mystici Corpus Christi, 29 juin 1943 a écrit: Ceux-là se trouvent dans une grave erreur qui se représentent à leur fantaisie une Eglise pour ainsi dire cachée et nullement visible ; de même ceux qui la regardent comme une institution humaine avec un certain corps de doctrine et des rites extérieurs, mais sans communication de vie surnaturelle (1). Tout au contraire: comme le Christ, Chef et Modèle de l'Eglise, " n'est pas tout entier si on ne voit en lui que la nature visible... ou la nature divine invisible, mais il ne fait qu'un par et dans l'une et l'autre natures; de même son Corps mystique " (2); car le Verbe de Dieu a pris une nature humaine sujette aux souffrances pour que, une fois la société visible fondée et consacrée par son sang divin, " l'homme fût rappelé par le gouvernement visible aux réalités invisibles " (3).

(1) Cf. LÉON XIII, Lettre encyclique Satis cognitum du 29 juin 1896. ASS XXVIII (1895-1896) 710. Cf. SVS n. 606.
(2) LÉON XIII, ibidem, p. 710. Cf. SVS n. 606.
(3) S. THOMAS, De veritate, q. 29, art. 4 ad 3.

La funeste tendance contemporaine à relativiser les notions tirées du vocabulaire sacré a quant à elle été dénoncée par Pie XII comme une « imprudence » :

Texte de Pie XII Le relativisme dogmatique extrait de son encyclique Humani generis - 12 août 1950 :

Aussi est-il de la plus grande imprudence de négliger ou de rejeter ou de priver de leur valeur tant de notions importantes que les hommes d'un génie et d'une sainteté non communs, sous la vigilance du magistère et non sans l'illumination et la conduite du Saint-Esprit, ont conçues, exprimées et précisées dans un travail plusieurs fois séculaire pour formuler toujours exactement les vérités de la foi, et de leur substituer des notions et des expressions flottantes et vagues d'une philosophie nouvelle, qui existent aujourd'hui et disparaîtront demain comme la fleur des champs ; c'est faire du dogme lui-même comme un roseau agité par le vent.

Chacun pourra par ailleurs lire avec profit l’encyclique Satis cognitum de Léon XIII. C’est probablement le texte le plus complet traitant de l’unité de l’Eglise. Et il y est bien question de l’Eglise point barre, sans qu’il soit nécessaire d’y adjoindre l’adjectif « catholique » – tant aux yeux du Pape il était évident qu’il n’y a qu’UNE SEULE ET UNIQUE EGLISE, la Catholica.

Spoiler:

Spoiler: