Re: "faux docteurs", "fausses doctrines"

Invité Jeu 31 Mai 2012, 5:28 pm

ROBERT. a écrit:
Vous avez suivi vos opinions et non des opinions en ce qui concerne vos conclusions [hérésie matérielle] vis-à-vis les membres de TD.

Qui a prétendu tirer ses « conclusions sur la polémique à propos du mot "église" » il y a 3 ans sur T.D. ?

Qui a attaqué le dossier ouvert sur l’unité de l’Eglise ? J’invite chacun à se reporter aux circonstances du lancement de ce dossier, le 2 février dernier. Et à de quelle côté se situait l’agressivité et la provocation.
https://messe.forumactif.org/t3991-unique-est-ma-colombe-ma-perfection
Etait-ce dans le simple fait de rappeler que l’Eglise est UNE ?

Qui a tordu des textes d’autorité divine – comme le catéchisme du concile de Trente – pour en tirer une interprétation toute subjective visant à légitimer a posteriori « ce que nous faisons » ?

Qui a prétendu réformer l’exégèse en s’appuyant sur des notions (« usage extraordinaire » « sens impropre ») écartées par la doctrine catholique ?

Qui a réduit l'enseignement des Pontifes, et des Saints Pères, pourtant si diserts sur l’unité de l’Eglise, à des textes cités hors contexte, cela pour appuyer sa théorie « il est permis d'utiliser improprement le terme « église » pour désigner une secte » ?

ROBERT. Jeu 31 Mai 2012, 5:30 pm

sauvegarde

Spoiler:

Carolus.Magnus.Imperator. Jeu 31 Mai 2012, 5:32 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Repostons encore une fois puisque Guillaume refuse de répondre.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:N'étant pas de taille à tenir un débat de fond, not'Trognon Nain refait surface de nouveau avec sa petite provocation niaiseuse envers et contre tous.

L'Trognon évoque donc certains auteurs qui ont fait usage du terme « Église » au détriment de la doctrine, un balayage du revers de [la] main des textes d'autorité et de la tradition catholique, et, ne voulant s'arrêter là, les modernistes et le serment antimoderniste.

Ne pouvant tenir sur le plan de l'argumentation de fond, dis-je, il ne restait plus qu'au Trognon rachitique de descendre en sa petite provocation qui lui est propre afin de véhiculer sa forte amertume envers ceux qui lui ont donné une solide correction.

Je pense même que not' p'tit Trognon pas beau voit tout simplement rouge lorsqu'il se fait virtuellement défenestrer de la sorte.

Au point même où il en vient lui-même à fournir à ses adversaires le bâton pour se faire battre ...

En effet, le bâton ... le voici :

Guillaume a écrit:
Saint Augustin, De fide et symbolo a écrit:
Nous croyons donc encore à la sainte Eglise, qui est certainement catholique ; car les hérétiques et les schismatiques donnent aussi à leurs sectes le nom d'églises.

Notons ici que Saint Augustin affirme que les schismatiques donnent aussi à leurs sectes le nom d'églises ...

Guillaume ne disait-il pas :

Guillaume a écrit:
... le mot « secta » ... désigne en fait les associations d’hérétiques.

Comment dès lors Saint Augustin peut-il dire que les schismatiques donnent aussi à leurs sectes le nom d'églises !????

Guillaume ne répondra pas, ou, tout au plus, il fera une réponse magnanimement à côté (comme à son habitude).

Guillaume est une varlope qui ne sait pas de quoi elle parle ...

Mais, également, puisque que Saint Augustin affirme que les schismatiques donnent aussi à leurs sectes le nom d'églises,

et sachant que Léon XIII et Pie XII ont parlé d'Églises dissidentes et d'Églises séprarées

Léon XIII, Actes de Léon XIII, t.V, p.257, 261 a écrit:
LETTRES APOSTOLIQUES PAR LESQUELLES L'ARCHICONFRÉRIE DE PRIÈRES ET DE BONNES OEUVRES POUR LE RETOUR DES ÉGLISES DISSIDENTES À L'UNITÉ CATHOLIQUE SOUS LE PATRONAGE DE NOTRE-DAME DE L'ASSOMPTION EST ÉRIGÉE DANS L'ÉGLISE DE L'ANASTASIE A CONSTANTINOPLE.

[...]

Nous érigeons et Nous constituons à perpétuité la susdite association de prières et de bonnes oeuvres pour le retour des Eglises dissidentes à l'unité catholique sous le titre de Notre-Dame de l'Assomption...

Pie XII, Documents pontificaux de Sa Sainteté Pie XII, t. 1952, p.27 a écrit:
L'Eglise catholique .... Personne ne peut donc prétendre qu'elle est au service d'une puissance particulière; de même qu'on ne peut exiger d'elle que, brisant l'unité dont son Divin Fondateur lui-même a voulu la marquer, elle laisse se constituer dans chaque nation des églises séparées, qui pour leur malheur, soient détachées du Siège Apostolique où Pierre, vicaire de Jésus-christ, vit dans ses successeurs jusqu'à la fin des siècles.

Guillaume accuse-t-il aussi Léon XIII et Pie XII d'avoir utiliser le terme « Église » au détriment de la doctrine, de rejeter du revers de la main la tradition catholique, et de s'avoisiner au modernisme !???

Autre chose :

Guillaume a écrit:A cette objection, tirée de l'enseignement constant de notre Sainte Mère l'Eglise, CMI n'a su opposer qu’une approche empirique

- privilégiant l’usage rencontré chez certains auteurs au détriment de la doctrine

Guillaume peut-il nous dire quels auteurs on fait usage du terme « Église » au détriment de la doctrine, tel qu'il le prétend ?

Il me semble utile de rappeler à Guillaume que le Magistère ordinaire ne peut contenir une erreur ...

Carolus.Magnus.Imperator. Jeu 31 Mai 2012, 5:32 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Toujours pas de réponse de la part de Guillaume.

Guillaume a écrit:Peut-on, en raison d’un emploi du terme « Eglise » dans le contexte très particulier (en raison de l’histoire) des « Eglises dissidentes », en tirer une conclusion péremptoire du type « il est permis d'utiliser improprement le terme « église » pour désigner une secte » ?

Encore une fois, le Dumb, les Églises dissidentes sont-elles des sectes ?

Les Églises dissidentes sont-elles des sociétés dont l'activité s'exerce contre l'Église catholique ???

Carolus.Magnus.Imperator. Jeu 31 Mai 2012, 5:33 pm

Guillaume a écrit:
ROBERT. a écrit:
Vous avez suivi vos opinions et non des opinions en ce qui concerne vos conclusions [hérésie matérielle] vis-à-vis les membres de TD.

Qui a prétendu tirer ses « conclusions sur la polémique à propos du mot "église" » il y a 3 ans sur T.D. ?

Qui a attaqué le dossier ouvert sur l’unité de l’Eglise ? J’invite chacun à se reporter aux circonstances du lancement de ce dossier, le 2 février dernier. Et à de quelle côté se situait l’agressivité et la provocation.
https://messe.forumactif.org/t3991-unique-est-ma-colombe-ma-perfection
Etait-ce dans le simple fait de rappeler que l’Eglise est UNE ?

Qui a tordu des textes d’autorité divine – comme le catéchisme du concile de Trente – pour en tirer une interprétation toute subjective visant à légitimer a posteriori « ce que nous faisons » ?

Qui a prétendu réformer l’exégèse en s’appuyant sur des notions (« usage extraordinaire » « sens impropre ») écartées par la doctrine catholique ?

Qui a réduit l'enseignement des Pontifes, et des Saints Pères, pourtant si diserts sur l’unité de l’Eglise, à des textes cités hors contexte, cela pour appuyer sa théorie « il est permis d'utiliser improprement le terme « église » pour désigner une secte » ?

Et qui évite comme la peste les questions et le débat de fond ? Very Happy

Réponse : P'tit Minus (i.e. toi) ! Very Happy

ROBERT. Jeu 31 Mai 2012, 6:20 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Guillaume a écrit:
ROBERT. a écrit:
Vous avez suivi vos opinions et non des opinions en ce qui concerne vos conclusions [hérésie matérielle] vis-à-vis les membres de TD.

Qui a prétendu tirer ses « conclusions sur la polémique à propos du mot "église" » il y a 3 ans sur T.D. ?

Qui a attaqué le dossier ouvert sur l’unité de l’Eglise ? J’invite chacun à se reporter aux circonstances du lancement de ce dossier, le 2 février dernier. Et à de quelle côté se situait l’agressivité et la provocation.
https://messe.forumactif.org/t3991-unique-est-ma-colombe-ma-perfection
Etait-ce dans le simple fait de rappeler que l’Eglise est UNE ?

Qui a tordu des textes d’autorité divine – comme le catéchisme du concile de Trente – pour en tirer une interprétation toute subjective visant à légitimer a posteriori « ce que nous faisons » ?

Qui a prétendu réformer l’exégèse en s’appuyant sur des notions (« usage extraordinaire » « sens impropre ») écartées par la doctrine catholique ?

Qui a réduit l'enseignement des Pontifes, et des Saints Pères, pourtant si diserts sur l’unité de l’Eglise, à des textes cités hors contexte, cela pour appuyer sa théorie « il est permis d'utiliser improprement le terme « église » pour désigner une secte » ?

Et qui évite comme la peste les questions et le débat de fond ?

Et qui ne répond pas aux questions qu'on lui pose, non pas depuis 3 ans...

mais depuis quelques semaines ... qui deviendront, je ne le souhaite pas, des années éventuellement ? ? Very Happy

.

Roger Boivin Jeu 31 Mai 2012, 7:10 pm

ROBERT. a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Guillaume a écrit:
ROBERT. a écrit:
Vous avez suivi vos opinions et non des opinions en ce qui concerne vos conclusions [hérésie matérielle] vis-à-vis les membres de TD.

Qui a prétendu tirer ses « conclusions sur la polémique à propos du mot "église" » il y a 3 ans sur T.D. ?

Qui a attaqué le dossier ouvert sur l’unité de l’Eglise ? J’invite chacun à se reporter aux circonstances du lancement de ce dossier, le 2 février dernier. Et à de quelle côté se situait l’agressivité et la provocation.
https://messe.forumactif.org/t3991-unique-est-ma-colombe-ma-perfection
Etait-ce dans le simple fait de rappeler que l’Eglise est UNE ?

Qui a tordu des textes d’autorité divine – comme le catéchisme du concile de Trente – pour en tirer une interprétation toute subjective visant à légitimer a posteriori « ce que nous faisons » ?

Qui a prétendu réformer l’exégèse en s’appuyant sur des notions (« usage extraordinaire » « sens impropre ») écartées par la doctrine catholique ?

Qui a réduit l'enseignement des Pontifes, et des Saints Pères, pourtant si diserts sur l’unité de l’Eglise, à des textes cités hors contexte, cela pour appuyer sa théorie « il est permis d'utiliser improprement le terme « église » pour désigner une secte » ?

Et qui évite comme la peste les questions et le débat de fond ?

Et qui ne répond pas aux questions qu'on lui pose, non pas depuis 3 ans...

mais depuis quelques semaines ... qui deviendront, je ne le souhaite pas, des années éventuellement ? ?
.

Et qui modifie ses textes en éditant ?

ROBERT. Jeu 31 Mai 2012, 7:24 pm

roger a écrit:
ROBERT. a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Guillaume a écrit:
ROBERT. a écrit:
Vous avez suivi vos opinions et non des opinions en ce qui concerne vos conclusions [hérésie matérielle] vis-à-vis les membres de TD.

Qui a prétendu tirer ses « conclusions sur la polémique à propos du mot "église" » il y a 3 ans sur T.D. ?

Qui a attaqué le dossier ouvert sur l’unité de l’Eglise ? J’invite chacun à se reporter aux circonstances du lancement de ce dossier, le 2 février dernier. Et à de quelle côté se situait l’agressivité et la provocation.
https://messe.forumactif.org/t3991-unique-est-ma-colombe-ma-perfection
Etait-ce dans le simple fait de rappeler que l’Eglise est UNE ?

Qui a tordu des textes d’autorité divine – comme le catéchisme du concile de Trente – pour en tirer une interprétation toute subjective visant à légitimer a posteriori « ce que nous faisons » ?

Qui a prétendu réformer l’exégèse en s’appuyant sur des notions (« usage extraordinaire » « sens impropre ») écartées par la doctrine catholique ?

Qui a réduit l'enseignement des Pontifes, et des Saints Pères, pourtant si diserts sur l’unité de l’Eglise, à des textes cités hors contexte, cela pour appuyer sa théorie « il est permis d'utiliser improprement le terme « église » pour désigner une secte » ?

Et qui évite comme la peste les questions et le débat de fond ?

Et qui ne répond pas aux questions qu'on lui pose, non pas depuis 3 ans...

mais depuis quelques semaines ... qui deviendront, je ne le souhaite pas, des années éventuellement ? ?
.
Et qui modifie ses textes en éditant ?

Les 5 qui et le quelle de Guillaume sont hors-sujet quant aux membres de TD.
.

Invité Ven 01 Juin 2012, 4:54 pm

Gloire à Dieu !

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Autre chose :

Guillaume a écrit:A cette objection, tirée de l'enseignement constant de notre Sainte Mère l'Eglise, CMI n'a su opposer qu’une approche empirique

- privilégiant l’usage rencontré chez certains auteurs au détriment de la doctrine

Guillaume peut-il nous dire quels auteurs on fait usage du terme « Église » au détriment de la doctrine, tel qu'il le prétend ?

Il me semble utile de rappeler à Guillaume que le Magistère ordinaire ne peut contenir une erreur ...

C’est vous qui attribuez à des expressions qui ne se rencontrent chez ces auteurs qu’accidentellement, par abus de langage,
ou à titre exceptionnel, comme argument ad hominem,
une importance plus grande qu’elles n’en ont,
pour justifier, au mépris de la vraie doctrine, votre doctrine selon laquelle les notions « Eglises » et « sectes » sont interchangeables.

Un abus de langage n’est pas nécessairement constitutif d’une hérésie. Mais prétendre, parce que l’Eglise n’a pas sanctionné ces auteurs, que de telles imprécisions seraient acceptables, normales…c’est s’engager sur une pente glissante où l’exception est érigée en règle - ce qui est le propre d’esprits révolutionnaires et non de catholiques !

Quant à votre interprétation du catéchisme du concile de Trente

C.M.I. le Samedi 4 Fév- 15h49 a écrit:
Catéchisme du Concile de Trente, chapitre dixième, Du neuvième article du Symbole a écrit:Mais dans la suite, l’usage ordinaire de la Sainte Ecriture fut de consacrer ce mot à désigner uniquement la société chrétienne et les assemblées des fidèles ...

L'usage ordinaire ! Ce qui laisse entendre un emploi extraordinaire [idée qui n'a aucun appui dans la doctrine de l'Eglise, pas plus que celle de "sens impropre"] du mot « église » pour les sectes, tel que nous le faisons parfois.

ce n’est ni plus ni moins qu’une extrapolation – une déduction que vous faîtes vous-même à partir de ce que « nous faisons », au lieu de prendre le principe tel quel, objectivement.

Cette manière de procéder
– amoindrissant le surnaturel, les données de Foi, la doctrine telle qu'elle est exposée par le Catéchisme du Concile de Trente,
pour s’en tenir à une étude de documents d’auteurs –
rappelle la méthode propre aux historiens modernistes exposée par Saint Pie X :

Lettre encyclique Pascendi Domine Gregis du 8 sept. 1907
Sur les erreurs du modernisme - Saint Pie X a écrit:
De par l'agnosticisme, l'histoire, non plus que la science, ne roule que sur des phénomènes. Conclusion: Dieu, toute intervention de Dieu dans les choses humaines, doivent être renvoyées à la foi, comme de son ressort exclusif. Que s'il se présente une chose où le divin et l'humain se mélangent, Jésus-Christ, par exemple, l'Eglise, les sacrements, il y aura donc à scinder ce composé et à en dissocier les éléments: l'humain restera à l'histoire, le divin ira à la foi.

et est aux antipodes de la démarche des scientifiques catholiques, lesquels dans leurs travaux ne sauraient "se débarrasser de toute opinion préconçue au sujet de l'origine surnaturelle de la Tradition Catholique" (Serment antimoderniste) comme l’y invitent insidieusement les modernistes.

ROBERT. Ven 01 Juin 2012, 4:55 pm

sauvegarde

Spoiler:

Carolus.Magnus.Imperator. Ven 01 Juin 2012, 5:38 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Toujours pas de réponse de la part de Guillaume.

Guillaume a écrit:Peut-on, en raison d’un emploi du terme « Eglise » dans le contexte très particulier (en raison de l’histoire) des « Eglises dissidentes », en tirer une conclusion péremptoire du type « il est permis d'utiliser improprement le terme « église » pour désigner une secte » ?

Encore une fois, le Dumb, les Églises dissidentes sont-elles des sectes ?

Les Églises dissidentes sont-elles des sociétés dont l'activité s'exerce contre l'Église catholique ???

Carolus.Magnus.Imperator. Ven 01 Juin 2012, 5:39 pm

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Repostons encore une fois puisque Guillaume refuse de répondre.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:N'étant pas de taille à tenir un débat de fond, not'Trognon Nain refait surface de nouveau avec sa petite provocation niaiseuse envers et contre tous.

L'Trognon évoque donc certains auteurs qui ont fait usage du terme « Église » au détriment de la doctrine, un balayage du revers de [la] main des textes d'autorité et de la tradition catholique, et, ne voulant s'arrêter là, les modernistes et le serment antimoderniste.

Ne pouvant tenir sur le plan de l'argumentation de fond, dis-je, il ne restait plus qu'au Trognon rachitique de descendre en sa petite provocation qui lui est propre afin de véhiculer sa forte amertume envers ceux qui lui ont donné une solide correction.

Je pense même que not' p'tit Trognon pas beau voit tout simplement rouge lorsqu'il se fait virtuellement défenestrer de la sorte.

Au point même où il en vient lui-même à fournir à ses adversaires le bâton pour se faire battre ...

En effet, le bâton ... le voici :

Guillaume a écrit:
Saint Augustin, De fide et symbolo a écrit:
Nous croyons donc encore à la sainte Eglise, qui est certainement catholique ; car les hérétiques et les schismatiques donnent aussi à leurs sectes le nom d'églises.

Notons ici que Saint Augustin affirme que les schismatiques donnent aussi à leurs sectes le nom d'églises ...

Guillaume ne disait-il pas :

Guillaume a écrit:
... le mot « secta » ... désigne en fait les associations d’hérétiques.

Comment dès lors Saint Augustin peut-il dire que les schismatiques donnent aussi à leurs sectes le nom d'églises !????

Guillaume ne répondra pas, ou, tout au plus, il fera une réponse magnanimement à côté (comme à son habitude).

Guillaume est une varlope qui ne sait pas de quoi elle parle ...

Mais, également, puisque que Saint Augustin affirme que les schismatiques donnent aussi à leurs sectes le nom d'églises,

et sachant que Léon XIII et Pie XII ont parlé d'Églises dissidentes et d'Églises séprarées

Léon XIII, Actes de Léon XIII, t.V, p.257, 261 a écrit:
LETTRES APOSTOLIQUES PAR LESQUELLES L'ARCHICONFRÉRIE DE PRIÈRES ET DE BONNES OEUVRES POUR LE RETOUR DES ÉGLISES DISSIDENTES À L'UNITÉ CATHOLIQUE SOUS LE PATRONAGE DE NOTRE-DAME DE L'ASSOMPTION EST ÉRIGÉE DANS L'ÉGLISE DE L'ANASTASIE A CONSTANTINOPLE.

[...]

Nous érigeons et Nous constituons à perpétuité la susdite association de prières et de bonnes oeuvres pour le retour des Eglises dissidentes à l'unité catholique sous le titre de Notre-Dame de l'Assomption...

Pie XII, Documents pontificaux de Sa Sainteté Pie XII, t. 1952, p.27 a écrit:
L'Eglise catholique .... Personne ne peut donc prétendre qu'elle est au service d'une puissance particulière; de même qu'on ne peut exiger d'elle que, brisant l'unité dont son Divin Fondateur lui-même a voulu la marquer, elle laisse se constituer dans chaque nation des églises séparées, qui pour leur malheur, soient détachées du Siège Apostolique où Pierre, vicaire de Jésus-christ, vit dans ses successeurs jusqu'à la fin des siècles.

Guillaume accuse-t-il aussi Léon XIII et Pie XII d'avoir utiliser le terme « Église » au détriment de la doctrine, de rejeter du revers de la main la tradition catholique, et de s'avoisiner au modernisme !???

Autre chose :

Guillaume a écrit:A cette objection, tirée de l'enseignement constant de notre Sainte Mère l'Eglise, CMI n'a su opposer qu’une approche empirique

- privilégiant l’usage rencontré chez certains auteurs au détriment de la doctrine

Guillaume peut-il nous dire quels auteurs on fait usage du terme « Église » au détriment de la doctrine, tel qu'il le prétend ?

Il me semble utile de rappeler à Guillaume que le Magistère ordinaire ne peut contenir une erreur ...

Carolus.Magnus.Imperator. Ven 01 Juin 2012, 5:44 pm

Guillaume ne répond toujours pas.

Est-il à propos de parler d'un véritable blocage intellectuel de sa part !?

Faisons court !

R.P. Falcon, La crédibilité du dogme catholique, p.374, Emmanuel Vitte, 1946 a écrit:
Là, et rien que là, est l'origine de l'actuelle Église anglicane, complètement distincte et séparée de l'ancienne Église catholique d'Angleterre qui fut, pendant près de mille ans, si glorieuse.[/size]

En quel sens l'auteur ci-dessus utilise-t-il le terme « Église » ?

Eric Ven 01 Juin 2012, 7:47 pm

Un crétin Zinsiste a écrit ceci :

Guillaume a écrit:

- « Eglise » pour désigner le corps mystique du Christ ou une de ses portions locales,
- « Eglise schismatique » ou simplement « schismatiques » pour désigner une de ses portions locales détachées par le schisme ,
- « secte » pour désigner des sectes.

Ici :
https://messe.forumactif.org/t4113p255-faux-docteurs-fausses-doctrines#83400
Or,

- Raskolniks (schismatiques) : quinze à vingt millions; cette secte naquit au sein de l’Église officielle (XVIIe siècle), de l'opposition à la réforme liturgique du patriarche Nicon; (....)

L. Marion (professeur d'histoire et de théologie au grand séminaire de Viviers), Histoire de l'Église, T. I, deuxième Ed., 1906, p. 653
(Imprimatur J.M Fridericus Bonnet, approbations de Mgr Guillois, Mgr Constant, Gustave-Adolphe ev. de Troyes, Louis-Eugène ev. de Rodez et de Vabres, Mgr Ernest Ricard ev. d'Angoulème).

Cherchez l'erreur ! Rolling Eyes

gabrielle Sam 02 Juin 2012, 7:27 am

Chai pas s'il va la trouver! Very Happy

ROBERT. Sam 02 Juin 2012, 1:59 pm

gabrielle a écrit:Chai pas s'il va la trouver!

Je l'ai cherchée toute la soirée et je cherche encore ! study

.

Louis Dim 03 Juin 2012, 6:47 am

Guillaume a écrit:note de Louis

Qui a attaqué le dossier ouvert sur l’unité de l’Eglise ? J’invite chacun à se reporter aux circonstances du lancement de ce dossier, le 2 février dernier. Et à de quelle côté se situait l’agressivité et la provocation.
https://messe.forumactif.org/t3991-unique-est-ma-colombe-ma-perfection

A Guillaume,

Si on se reporte au lien ci-haut, on voit que vous avez ouvert, le 2 février dernier, 2 fils : soit à 7:40 et un autre à 7:53.

Bien.

La première réponse vous fut faite à 21:48, la même journée; elle s'initiait comme suit :

Bon, il va encore nous sortir... comme quoi nous ne devons pas dire « église conciliaire », « église schismatique » ... etc !

Notez bien le mot encore; il est important. Que signifie-t-il ? Il signifie que ce DÉBAT a déjà été fait au moins une autre fois, en long pis en large, en plus de cela !

Qui fait de la provocation d'après vous Guillaume ?

ROBERT. Dim 03 Juin 2012, 11:36 am

.
Comme je l'ai mentionné à Sandrine sur un autre fil, on est à la veille de manquer de clous, Louis.
.

Invité Lun 04 Juin 2012, 6:20 am

Loués soient Jésus et Marie. Amen.

Louis a écrit:
Guillaume a écrit:note de Louis

Qui a attaqué le dossier ouvert sur l’unité de l’Eglise ? J’invite chacun à se reporter aux circonstances du lancement de ce dossier, le 2 février dernier. Et à de quelle côté se situait l’agressivité et la provocation.
https://messe.forumactif.org/t3991-unique-est-ma-colombe-ma-perfection

A Guillaume,

Si on se reporte au lien ci-haut, on voit que vous avez ouvert, le 2 février dernier, 2 fils : soit à 7:40 et un autre à 7:53.

Bien.

La première réponse vous fut faite à 21:48, la même journée; elle s'initiait comme suit :

Bon, il va encore nous sortir... comme quoi nous ne devons pas dire « église conciliaire », « église schismatique » ... etc !

Notez bien le mot encore; il est important. Que signifie-t-il ? Il signifie que ce DÉBAT a déjà été fait au moins une autre fois, en long pis en large, en plus de cela !

Qui fait de la provocation d'après vous Guillaume ?

Vous dites que le débat a déjà eu lieu.

Il reste que, jusqu’à preuve du contraire, un « débat » sur un point de doctrine au sein d’un groupe de laïcs sans juridiction ni autorité ne fonde nullement ledit groupe à tenir la question pour tranchée.

Quel est le problème de rappeler un dogme – l’unité de l'Epouse du Divin Sauveur – et de citer l’enseignement des Saints Pères et des Pontifes à ce sujet ? Évoquer une donnée de Foi serait donc une provocation à vos yeux ?

gabrielle Lun 04 Juin 2012, 6:26 am

Sauvegarde

Spoiler:

gabrielle Lun 04 Juin 2012, 6:29 am

La provocation ne se situe pas dans les textes des Saints Auteurs, mais dans votre démarche a vouloir jeter le discrédit sur des catholiques.

C'est vous qui avez un problème avec des textes du Magistère et des auteurs catholiques, catéchismes etc... pas nous.

Eric Lun 04 Juin 2012, 6:35 am

Guillaume a écrit:

Quel est le problème de rappeler un dogme – l’unité de l'Epouse du Divin Sauveur – et de citer l’enseignement des Saints Pères et des Pontifes à ce sujet ? Évoquer une donnée de Foi serait donc une provocation à vos yeux ?

Non, Guillaume !
Le problème et la provocation résident dans le fait que vous ayez essayé de faire croire aux lecteurs de TD que nous nions une vérité de foi qui nous est, évidement, bien connue !

Benjamin Lun 04 Juin 2012, 6:37 am

Guillaume a écrit:un « débat » sur un point de doctrine au sein d’un groupe de laïcs sans juridiction ni autorité ne fonde nullement ledit groupe à tenir la question pour tranchée.

Donc la "solution" à ce "problème" c'est d'écouter un diacre sorti d'Écône comme s'il s'agissait de l'Église enseignante ?

Guillaume a écrit:Évoquer une donnée de Foi serait donc une provocation à vos yeux ?

Non ; par contre, prendre les membres de TD pour des imbéciles, oui.

Sandrine Lun 04 Juin 2012, 8:20 am

Guillaume a écrit:
Il reste que, jusqu’à preuve du contraire, un « débat » sur un point de doctrine au sein d’un groupe de laïcs sans juridiction ni autorité ne fonde nullement ledit groupe à tenir la question pour tranchée.

Ce qui veut dire aussi que la question n'est, au même titre que ce groupe de laïcs sans juridiction ni autorité, nullement tranchée pour Guillaume non plus !

Catherine Lun 04 Juin 2012, 9:15 am

Benjamin a écrit:
Guillaume a écrit:un « débat » sur un point de doctrine au sein d’un groupe de laïcs sans juridiction ni autorité ne fonde nullement ledit groupe à tenir la question pour tranchée.

Donc la "solution" à ce "problème" c'est d'écouter un diacre sorti d'Écône comme s'il s'agissait de l'Église enseignante ?

Guillaume a écrit:Évoquer une donnée de Foi serait donc une provocation à vos yeux ?

Non ; par contre, prendre les membres de TD pour des imbéciles, oui.

"faux docteurs", "fausses doctrines" - Page 14 956204