Vatican II, simple aboutissement de l'infiltration maconnique

Jacinthe a écrit :
Vous vous trompez, grandement à mon sujet. Premièrement, en aucun cas je ne me suis laissée influencer par la vidéo, ou par le livre, que je n'ai d'ailleurs point lu.

Jacinthe a écrit :
Merci mille fois cher Gérard, pour les textes que vous nous apportez et nous commentez avec tellement de bon sens et de rigeur intellectuelle. Avec le travail magistrale de recherches que vous accomplissez sur ce forum, pourquoi l'on remercie et encourage les autres membres et pas vous, je ne comprends pas ?

Jacinthe a écrit :
Même dans ma profonde ignorance, il serait difficile lorsque l'on est tant soit peu doué de rigueur intellectuelle, de ne pas constater les trop évidentes contradictions parfaitement démontrées par Gérard au sujet de la régulation des naissances et de la création de l'homme.

Jacinthe a écrit :
Troisièmement, je me base sur les Doctrines de Pie XII, lesquelles semblent vraiment discordantes avec Celles des enseignements déjà énoncées par l'Eglise rapportés ici même sur ce forum

Gabrielle a écrit :
Avez-vous lu le texte que Rosalmonte a placé sur l'allocution aux sages-femmes?

Si oui, quelles sont vos conclusions.

Gabrielle a écrit :
Vous ne me dites pas quelles sont vos conclusions à propos du texte de Rosalmonte et de l'allocation aux sages-femmes... enfin, quand vous l'aurez lu, il serait intéressant que vous nous disiez ce que vous en concluez.

Merci à l'avance

Chère Sandrine,
Il semble que l'étude psychologique de Jacinthe soit beaucoup plus importante que de prouver la conformité de la doctrine de pie XII sur l'origine du corps de l'homme et sur le mariage avec le Magistère de l'Eglise. Si c'est si évident pourquoi ne le faites vous pas et pourquoi vous tombez sur l'état psychologique de Jacinthe parce qu'elle n'a pas réussi à voir cette conformité.

Prouvez la lui, ce sera sans doute la ligne droite et donc le moyen le plus court puisqu'il semble qu'il n'y a que cela qui puisse résoudre les problèmes qu'elle se pose !

René a écrit :
A-t-on le droit de se poser des questions quand on sait que Pie XII nomma évêque, Roncalli et Montini (agents maconniques)?
https://messe.forumactif.org/t3412-vatican-ii-simple-aboutissement-de-l-infiltration-maconnique#65590

Pie XII canonisa notamment Gemma Galgani en 1940; Nicolas de Flue, Louis-Marie Grignion de Montfort et Catherine Labouré en 1947; Jeanne de Lestonnac en 1949, Jeanne de France, Émilie de Rodat et Maria Goretti en 1950; Dominique Savio et Pie X en 1954.

Sandrine a écrit:J'oubliai ...

Pie XII canonisa notamment Gemma Galgani en 1940; Nicolas de Flue, Louis-Marie Grignion de Montfort et Catherine Labouré en 1947; Jeanne de Lestonnac en 1949, Jeanne de France, Émilie de Rodat et Maria Goretti en 1950; Dominique Savio et Pie X en 1954.

Inutile chers amis de prier ces "saints" qui n'en sont pas puisque leur canonisation est invalide parce que Pie XII est illégitime parce que blablabla

Catherine a écrit:

Sandrine a écrit:J'oubliai ...

Pie XII canonisa notamment Gemma Galgani en 1940; Nicolas de Flue, Louis-Marie Grignion de Montfort et Catherine Labouré en 1947; Jeanne de Lestonnac en 1949, Jeanne de France, Émilie de Rodat et Maria Goretti en 1950; Dominique Savio et Pie X en 1954.

Inutile chers amis de prier ces "saints" qui n'en sont pas puisque leur canonisation est invalide parce que Pie XII est illégitime parce que blablabla

Exact! De même, si Pie XII est illégitime, le B A BA de la logique veut que l'on ne s'appuie pas sur sa nouvelle législation du mariage (cf par exemple ici: http://deojuvante.forumactif.org/t85p15-de-la-validite-du-sacrement-de-mariage#652) pour décréter invalides tout un tas de mariages et éventuellement "remarier" ces concubins...

Quant au fait de ne pas examiner à la loupe chacun des écrits des papes en vue de trouver la faille, chère Sandrine, je te rejoins à 200%!

On voit où ça a déjà pu mener: par exemple trouver un sacrilège permis par un pape (pourtant reconnu comme légitime!) au sein même d'une encyclique, tout ça basé sur de l'interprétation personnelle, et envers et contre tous les commentateurs autorisés ou catéchismes qui reprennent cela, par exemple le chanoine Naz, ou catéchisme de saint pie X ainsi que tous les catéchismes sans exception que j'ai pu lire jusqu'à maintenant!

Donc moi aussi je refuse de discutailler avec Gérard sur tel ou tel écrit d'un pape, c'est extrêmement dangereux et ça peut mener très loin. Avec de telles interprétations et jugements personnels, on peut en arriver à dire que l'Eglise a trahi depuis quasiment le début de la chrétienté (et je connais une dame qui pense cela, donc c'est bien du réel, malheureusement!!!)

Gérard a écrit:Roger a écrit :

Alors, Gérard ? S'il s'avérait que je me leurre, qu'avec les textes approuvés qu'on me le dise.
Où sont vos textes approuvés ?

Mais Roger puisque vous prétendez ne vous appuyer QUE sur des textes approuvés, vous ne trouverez rien dans ceux-ci, je vous l'assure, mais pas un seul texte, qui vous dira que le plus grand mal qui permet d'utiliser les périodes infécondes exclusivement, ce serait que l'un des époux aille voir ailleurs si les époux n'utilisaient pas exclusivement les périodes infécondes. D'ailleurs, je ne vois pas le rapport !

Tordu ! je n'ai jamais dis exclusivement.


C'est argument est utilisé pour rendre responsable un des époux qui ne rendrait pas le devoir conjugal.

Mais, cher Roger, vous qui vous dites si attachés aux "textes approuvés" est-ce à vous a vous appuyer sur ces textes approuvés ou est-ce à moi de mettre en ligne TOUS les textes approuvés sur ce sujet pour vous prouver que l'ânerie que vous venez de sortir ne se trouve nulle part ...même pas ches les progrssistes...tout simplement parce que c'est un ânerie insoutenable et hors de tout bon sens ?

Mais ne croyez pas cher Roger, avoir le monopole de la référence des textes approuvés. Dans la critique que j'ai faites dans humani generis non seulement je me suis servi de ces textes approuvés mais ce ne sont QUE ces textes approuvés que je n'ai pas pu voir conformes avec la doctrine de Pie XII sur l'origine du corps de l'homme et sur le mariage, ce sera ENCORE, au nom seul de ces textes approuvés, que j'ai l'intention de vous montrer que la doctrine sur le mariage de Pie XII ne colle pas avec ces textes approuvés que vous nous dites avoir en haute estime.

Avoir le monopole !?

Vous êtes inqualifiable, Gérard !

Gérard a écrit:

Pie XII allocution aux sages femmes:

Discours au « Front de la famille »

[[ 26 novembre 1951 ]]

« D’autre part l’Eglise sait considérer avec sympathie et compréhension les réelles difficultés de la vie matrimoniale de nos jours. C’est pourquoi dans notre dernière allocution sur la morale conjugale, Nous avons affirmé la légitimité d’une régulation des naissances et en même temps les limites – en vérité bien larges – d’une régulation des naissances.
Celle-ci, contrairement à ce qu’on appelle « contrôle des naissances » est compatible avec la loi de Dieu. On peut même espérer ( mais en cette matière, l’Eglise laisse naturellement à la science médicale le jugement), que celle-ci réussira à donner à cette méthode licite une base suffisamment sûre, et les plus récentes informations semblent confirmer une telle espérance "

DISCORSO DI SUA SANTITÀ PIO PP. XII
ALLE PARTECIPANTI AL CONGRESSO DELLA
UNIONE CATTOLICA ITALIANA OSTETRICHE

Lunedì, 29 ottobre 1951

[Original en italien]
…
III
…
Notre Prédécesseur Pie XI, dans son encyclique Casti Connubii, du 31 décembre 1930, proclama de nouveau solennellement la loi fondamentale de l’acte et des rapports conjugaux, à savoir que tout attentat des époux dans l’accomplissement de l’acte conjugal ou dans le développement de ses conséquences naturelles, attentat ayant pour but de le priver de l’énergie qui lui est inhérente et d’empêcher la procréation d’une nouvelle existence, est immoral, et qu’aucune « indication »ou nécessité ne peut transformer une action intrinsèquement immorale en un acte moral et licite.

Cette prescription est en pleine vigueur aujourd’hui comme hier, et elle sera encore telle demain et toujours parce qu’elle n’est pas un simple précepte de droit humain, mais l’expression d’une loi naturelle et divine.

Que Nos paroles soient une règle sûre pour tous les cas dans lesquels votre profession et votre apostolat exigent de vous une décision claire et ferme.

Il serait beaucoup plus qu'un simple manque de volonté dans le service de la vie si l'homme ne menace pas seulement dans un seul acte, mais s'il venait à toucher le corps lui-même afin de le priver, avec la stérilisation, de la faculté de procréer une nouvelle vie. Même ici, vous avez pour votre conduite interne et externe un enseignement clair de l'Église. La stérilisation directe - c'est à dire ce qui est conçu, comme un moyen ou comme un but, de rendre impossible la procréation - est une grave violation de la loi morale, et est donc illégale. Même l'autorité publique n'a pas le droit, non plus sous prétexte de n'importe quel "indication", de la permettre, et très moins de la prescrire ou de faire l'exécuter au dommage d'innocents. Ce principe se trouve déjà énoncé dans l'Encyclique susmentionnée de Pieux XI sur le mariage (l. c. p. 564-565). Donc quand, or est une décennie, la stérilisation vint être de plus en plus largement appliquée, le S. Siège se vit dans la nécessité de déclarer exprès et publiquement que la stérilisation directe, soit perpétuelle que temporaire, soit de l'homme qui de la femme, est illicite en vertu de la loi naturelle de qui l'Église même, comme vous savez, n'a pas le pouvoir de dispenser (Decr. S. Off. 22 febr. 1940 - Acta Ap. Sedis 1940, p. 73).

Opposez-vous donc en votre apostolat, autant qu'il dépend de vous, à ces tendances perverses et niez à elles votre coopération.
Il se présente de nos jours en outre le problème grave, si et combien l'obligation de la disposition prête au service de la maternité soit conciliable avec l'utilisation de plus en plus répandue des temps de la stérilité naturelle, (les périodes nommées agenesici dans la femme), qu'il semble une expression claire de la volonté contraire à cette disposition.

On attend de vous non sans raison que vous soyez bien informées, par le côté médical, de cette caractéristique théorie, et des progrès que dans ce domaine peuvent encore être fournir, et aussi que vos conseils et votre assistance ne reposent pas seulement sur des publications populaires, mais q’ils soient fondés sur l'objectivité scientifique et sur le jugement influent de spécialistes consciencieux en médecine et en biologie. Il n'est pas le devoir du prêtre, mais votre, d'instruire les conjoints, soit en consultations privées, soit par publications sérieuses, sur l'aspect biologique et technique de la théorie, sans cependant laisser vous traîner à une propagande ni juste ni convenable. Mais aussi dans ce champ, votre apostolat demande à vous, comme femmes et comme chrétiennes, de connaître et de défendre les règles morales auxquelles est soumis à l'application de cette théorie. Et ici c'est l'Église à être compétente.

Il est d'abord nécessaire d'envisager deux hypothèses.

Si la mise en œuvre de cette théorie ne veut rien dire, sauf que les conjoints peuvent utiliser leur droit matrimonial dans les jours de stérilité naturelle, il y n'a pas rien à opposer: ce faisant, en fait, ils n'empêchent ni compromettent pas de quelques manière la consommation de l’acte naturelle et des siennes autres conséquences naturelles. Juste dans ce fait l’application de la théorie dont nous parlons se distingue essentiellement de l’abus déjà signalé, qu'il consiste dans la perversion de l'acte même.

Si on va par contre au-delà, c'est-à-dire en permettant exclusivement l'acte conjugal dans ces jours, alors la conduite des époux doit être examinée plus attentivement.

Et ici de nouveau deux hypothèses se présentent à notre réflexion.

Alors que dans la conclusion du mariage au moins un des conjoint avait pour but de restreindre aux temps de stérilité le même droit matrimoniale, et pas seulement son utilisation, de sorte que les autres jours l'autre époux n'aurait même pas le droit de demander l'acte, cela impliquerait un défaut essentiel du consentement, ce qui porterait avec elle, la nullité du mariage lui-même, parce que le droit découlant du contrat de mariage est un droit permanent, continu et non intermittent, de chacun des époux en face a l’autre .

Si par contre cette limitation de l'acte pendant les jours de stérilité naturelle ne se réfère pas au droit même, mais seul à l'usage du droit, la validité du mariage reste hors discussion; mais le légitimité moral d'une telle conduite des conjoints serait à affirmer ou à nier, selon que l'intention d'observer ces temps constamment est basée, ou non, sur motifs moraux suffisants et sûrs. Le fait seul que les conjoints ne contrevient pas à la nature de l'acte et sont prêts aussi à accepter et éduquer le fils qui, malgré leurs précautions, vienne à la lumière, n'est pas suffisante en soi pour garantir la droiture d'intention et la moralité irréprochable des mêmes raisons.

La raison est parce que le mariage oblige à un état de vie qui, comme il confère certains droits, il impose ainsi aussi l'accomplissement d'une oeuvre positive, concernant l'état lui-même. En tel cas on peut appliquer le principe général selon lequel une prestation positive peut être omis si de graves motifs, indépendants de la bonne volonté de ceux qui en sont obligés, montrent que cette performance est inopportune, ou prouvent que cette performance ne peut pas être par le demandeur - dans ce cas, la genre humaine - s'attendre équitablement.

Le contrat matrimonial, qu'il confère aux époux le droit de satisfaire l'inclinaison de la nature, les constitue dans un état de vie, l'état matrimonial. Maintenant aux conjoints qui l'utilisent avec l'acte spécifique de leur état, la nature et le Créateur ils imposent la fonction de pourvoir à la conservation du genre humain. Il est celle-ci la performance caractéristique, qu'il fait la propre valeur de leur état, le bonum prolis. L'individu et la société, le peuple et l'État, l'Église même dépendent pour leur existence, dans l'ordre de Dieu établi, du mariage fécond. Ensuite embrasser l'état de mariage, utiliser continuellement la fonction à lui propre et en lui seul permise, et, d'autre partie, se dérober toujours et délibérément, sans un motif grave, à son devoir primaire, il serait un pécher contre le sens même de la vie conjugale.

De cette performance positive et obligatoire ils peuvent exempter, même pour une longue période, et même pendant toute la durée du mariage, des raisons graves, telles lequel souvent rencontrées dans ce qu'on appelle l’ "indication" médicale, eugéniques, économique et social. Il s'ensuit que le respect des temps infertile peut être licite sous l'aspect moral et c'est vraiment ainsi dans les circonstances mentionnées. Si cependant il y a pas, selon un jugement raisonnable et équitable, des semblables raisons personnelles graves ou résultant de circonstances extérieures, la volonté d'éviter habituellement la fécondité de leur union, aussi en continuant à satisfaire complètement leur sensualité, ne peut pas dériver que d'un faux appréciation de la vie et de motifs étrangers aux droites règles éthiques.

Mais maintenant, peut-être, vous insistez pour dire que dans l'exercice de votre profession, vous êtes parfois confrontés à des cas très délicats, dans lequel on ne peut pas exiger de courir le risque de la maternité qui doit être évitée absolument, et dans lequel, d'autre partie, l'observance des périodes agenesici, ou il ne donne pas sûreté suffisante, ou doit être éliminée pour autres motifs. Et alors vous demandez comment on peut encore parler d'un apostolat au service de la maternité.

Si, selon vôtre sûr et expérimenté jugement, les conditions demandent absolument un "non", à savoir l'exclusion de la maternité, ce serait une erreur et un tort d'imposer ou de recommander un «oui». Il se traite ici, en vérité, de fait concrets, et donc pas une question théologique, mais médical; elle est donc de votre compétence. Cependant en tels cas les conjoints ne demandent pas de vous une réponse médicale, nécessairement négative, mais l'approbation d'une "technique" de l'activité conjugal qui assure contre le risque de la maternité. Et voilà que vous êtes de nouveau ainsi appelés à exercer votre apostolat, car vous ne laisse aucun doute, même dans ces cas extrêmes, que chaque manœuvre préventive et chaque attentat direct à la vie et au développement du germe est en conscience interdite et exclu, et qu'une voie seule reste ouverte, il vaut à dire celle de l'abstinence de chaque réalisation complète de la faculté naturelle. Votre apostolat vous oblige ici à avoir un jugement clair et une tranquille fermeté.
…

[ A.A.S. vol. 43 (1951) pag. 842. ]

Rosalmonte a écrit:

Elle est UNE aussi notre Sainte Eglise Catholique. Je sais bien lire pourtant et ce qui m'apparais évident c'est que la Doctrine de PIE XII n'est pas UNE avec celle de PIE XI, pour ce qui à trait à la régulation des naissances. La Doctrine Catholique à la caractéristique d'être claire et précise et non sujette à de l'interprétion. Alors, j'apprécierais énormément que vous me démontriez, qu'il n'y a aucune contradiction entre les deux Doctrines, puisque c'est ainsi que vous le voyer.

Jacinthe, lisez donc, mais attentivement.

Ce texte cité par Gérard de Pie XII n'est nullement l'allocution aux sages-femmes, où vous seriez bien en peine de trouver les termes de régulation des naissances.

En fait, ce texte est un discours du 28 novembre 1951, au Front de la Famille, dans lequel il revoie au discours aux sages femmes, où il est dit:

Pie XII a écrit:Notre Prédécesseur Pie XI, dans son encyclique Casti Connubii, du 31 décembre 1930, proclama de nouveau solennellement la loi fondamentale de l’acte et des rapports conjugaux, à savoir que tout attentat des époux dans l’accomplissement de l’acte conjugal ou dans le développement de ses conséquences naturelles, attentat ayant pour but de le priver de l’énergie qui lui est inhérente et d’empêcher la procréation d’une nouvelle existence, est immoral, et qu’aucune « indication »ou nécessité ne peut transformer une action intrinsèquement immorale en un acte moral et licite.

Cette prescription est en pleine vigueur aujourd’hui comme hier, et elle sera encore telle demain et toujours parce qu’elle n’est pas un simple précepte de droit humain, mais l’expression d’une loi naturelle et divine.

Que Nos paroles soient une règle sûre pour tous les cas dans lesquels votre profession et votre apostolat exigent de vous une décision claire et ferme.

Dans le vocabulaire de Pie XII, la régulation des naissances est en réalité la continence périodique, pour motif grave, comme cela est expliqué dans le discours aux sages femmes.

Saint Ignace de Loyola, treizième règle du sentire cum Ecclesia tirée des Exercices a écrit:Pour ne nous écarter en rien de la vérité, nous devons toujours être disposés à croire que ce qui nous paraît blanc est noir, si l’Église hiérarchique le décide ainsi.

Gérard a écrit:Gabrielle a écrit :

"....lorsqu'on arrive à mettre en doute la légitimité du Pape Pie XII, on décanonise Saint Pie X, on enlève le dogme de l'Assomption etc..."

Pie X a été saint avant que l'Eglise ne le canonise car il n'a fait aucun acte méritoire entre sa mort et sa canonisation qui puisse changer l'état de sa sainteté. Pour le dogme de l'Assomption, regardez dans tous les missels avant la proclamation du dogme et vous verrez que l'Eglise fêtait l'Assomption de la Vierge Marie donc c'était une vérité à croire absolument.

Par contre, la légitimité indiscutable de Pie XII pose de sérieux problèmes outre le fait que Jean XIII, Paul VI, Bea ont été ses plus proches collabos et que le changement de ses hommes ne date pas de la mort de Pie XII, un autre problème beaucoup plus grave est, qu'avec Pie XII, on doit croire que l'origine du corps de l'homme n'est plus une vérité connue et devant être crue mais on doit se contenter d'hypothèses même si elle sont contradictoire. La genèse n'aurait donc rien précisé sur le sujet ni l'Eglise ni les Pères de l'Eglise qui puisse faire autorité.

La légitimité de Pie XII pose un second problème, c'est celui de la doctrine de l'Eglise toujours crue et réaffirmé solennellement dans Casti Connubii. En effet, même si Pie XII commence son allocution aux sages femmes en se rapportant à Casti Connubii, il met par terre tout ce que cette encyclique a défini d'une façon la plus ferme.

En effet, le fondement de tous les arguments de Pie XI et celui de toute l'Eglise avant lui, c'est que même dans le mariage les époux doivent avoir l'intention de procréer dans les relations conjugales.

Avec Pie XII, c'est le recours aux Saints Oginaux-Knauss à leurs utilisations des périodes infertiles (en attendant des moyens plus efficaces) afin de pouvoir avoir des relations conjugales "SANS AVOIR L'INTENTION D'AVOIR DES ENFANTS"

(Casti Connubii, Pie XI )

« Aucune raison, si grave soit-elle, ne peut faire que ce qui est intrinsèquement contre la nature devienne conforme à la nature et honnête. Puisque l’acte du mariage est par sa nature même, destiné à la génération des enfants, ceux qui, en l’accomplissant, s’appliquent délibérément à lui enlever sa force et son efficacité, agissent contre la nature ; ils font une chose honteuse et intrinsèquement déshonnête.
Aussi ne faut-il pas s’étonner de voir dans les Sainte Ecritures attester que la divine Majesté déteste au plus haut point ce forfait abominable, et qu’elle l’a parfois puni de mort, comme le rappelle Saint Augustin :
« Même avec la femme légitime, l’acte conjugal devient illicite et honteux dès que la conception de l’enfant y est évitée. C’est ce que faisait Onan, fils de Judas, ce pourquoi Dieu l’a mis à mort. »
« Tout usage du mariage quel qu’il soit, dans l’exercice duquel l’acte est privé, par l’artifice des hommes, de sa puissance naturelle de procréer la vie, offense la loi de Dieu et la loi naturelle, et ceux qui auront commis quelque chose de pareil se sont souillés d’une faute grave »

Pie XII allocution aux sages femmes:

« D’autre part l’Eglise sait considérer avec sympathie et compréhension les réelles difficultés de la vie matrimoniale de nos jours. C’est pourquoi dans notre dernière allocution sur la morale conjugale, Nous avons affirmé la légitimité d’une régulation des naissances et en même temps les limites – en vérité bien larges – d’une régulation des naissances.
Celle-ci, contrairement à ce qu’on appelle « contrôle des naissances » est compatible avec la loi de Dieu. On peut même espérer ( mais en cette matière, l’Eglise laisse naturellement à la science médicale le jugement), que celle-ci réussira à donner à cette méthode licite une base suffisamment sûre, et les plus récentes informations semblent confirmer une telle espérance "

Ce ne sont là que quelques problèmes ...mais il y en a d'autres !

Jacinthe a écrit:


,
Si c'est ce que Pie XII a fait; Il a visiblement dans ce dernier texte, créé une ouverture. Et savez-vous ce qui arrive lorsque le diable met le pied dans la porte Vous n'avez qu'à observer les résultats. Voilà, qui me fait beaucoup comprendre. je n'ai pas besoin de connaître entièrement la Doctrine de Pie XII, pour en constater les irrégularités Doctrinalles. Voilà, mon opinion personnelle à la lumière de ces deux Doctrines.(En passant, ces deux Doctrines n'appartiennent pas à Gérard que je saches.)
Oui, je vais dorénavant scruter tous les Papes précédents le Concile, à la loupe, jusqu'à ce que je trouve un terrain ferme. La Doctrine Catholique est immuable.
Le petit jeu du chat et de la souris est pour moi révolu. Je préfère ne me consacrer que sur l'étude de la Sainte Doctrine, pour savoir quelles en sont les Vérités Eternelles et non évolutives.