Vatican II, simple aboutissement de l'infiltration maconnique

Gérard Bontemps a écrit:Or, vous devez reconnaître que Pie XI a reconnu NOIR patati, patata...

Je ne vous parle pas de ce que Pie XI a dit et qui est clair pour toute la terre sauf pour vous, mais bien de votre incapacité, digne d'imbéciles en particulier, à comprendre ce qu'il vous dit. En bref, le problème, ce n'est pas Pie XI ou Pie XII, mais votre incapacité à les comprendre. Capisch?

Gérard Bontemps a écrit:cette réponse de la Sacrée Pénitencerie EST INFAILLIBLE

Vous en tout cas, vous en ête une, de sacrée pénitence... pour les yeux pieux qui vous lisent.

Gérard Wulfrano a écrit:Là sans doute il vous aurait fait plaisir, mais ce qui est assommant c'est

VOUS!!!

Condoléances.

Gérard a écrit:

je ne vois pas comment je pourrais croire en même temps Pie XI et PIe XII sur ce sujet puisque il est impossible à mon intelligence (très limitée il est vrai, mais comment refuser de comprendre ce que l'on croit ?) de ne pas voir dans la doctrine de Pie XI la condamnation de la régulation des naissances de Pie XII ?

Quand on parle de continence et d'incontinence, inutile de faire un dessin ; pourtant notre théologien, dénommé Gérard, aurait-il fumé du hakik ( https://www.youtube.com/watch?v=S2A6nsIbV64 ), ou plutôt ne ferait -il pas preuve de démence ou de gâtisme précoce, au point de devoir porter une couche-culotte, à force de confondre les deux ? Je vais incontinent lui répondre...

Le premier principe, selon l'explication de PIE XII, dans son allocation aux sages-femmes du 20 octobre 1951 , c'est que « les époux qui font usage du droit de satisfaire l'inclination de la nature, en accomplissant l'acte spécifique de leur état, la nature et le Créateur imposent la fonction de pourvoir a la conservation du genre humain. » Le second principe, c'est que l'Eglise, comme la Philosophie et le bon sens, interdit les actes contre-nature, car l'auteur de la Nature, c'est Dieu même. Dieu a créé des périodes infécondes, usé de cet ouvrage de la nature, par l'incontinence, c'est-à-dire l'acte charnel, à ces dates est donc licite , à condition de ne pas s'opposer intentionnellement à la fonction de pourvoir à la conservation du genre humain, soit comme un droit exclusif , ce qui rendrait le Mariage invalide, soit à titre d'usage, en voulant se soustraire toujours et délibérément, sans motifs graves, à la fonction procréatrice de l'acte. Dieu a créé des périodes fécondes, usé de cet ouvrage de la nature, par la continence, c'est-à-dire la chasteté, est par contre toujours évidemment licite.Aussi, licite, que le vœu de chasteté, auquel s'engageraient deux époux ( et non un seul), en périodes fécondes comme infécondes, à condition qu'un tel vœu ne soit pas antérieur au Mariage, ce qui le rendrait là encore invalide. Sinon, il faudrait dire que de tels époux, tels les époux Martin, parents de Sainte-Thérèse de l'Enfant Jésus, auraient contredits la vocation même du Mariage. Dieu, a créé l'homme et la femme , comme des êtres de raison, et donc libres de faire dans le Mariage des actes de continence ou d'incontinence, mais toujours en respectant la Nature dont il est l'Auteur. La différence entre la PILULE ANTICONCEPTIONNELLE, et la MÉTHODE OGINO-KNAUS, c'est que la première est utilisée dans un but « d'EMPÊCHER LA PROCRÉATION et de priver l'accomplissement de l'acte conjugal de l’énergie qui lui est inhérente » , tel que le résume PIE XII, répétant l'Encyclique Casti connubii de PIE XI ( « tout usage du mariage, quel qu'il soit, dans l'exercice duquel L'ACTE est privé, par l'artifice des hommes, de sa puissance naturelle de procréer la vie, offense la loi de Dieu et la loi naturelle » http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5406389m/f385.image.langFR ) , en s'opposant directement et essentiellement auraient dit les scolastiques, à la procréation (en interdisant l'ovulation), en pratiquant l'incontinence, alors que la seconde RÉDUIT indirectement et accidentellement LA PROCRÉATION, en pratiquant périodiquement l'incontinence, LÀ OU LA NATURE, ELLE-MÊME EMPÊCHE LA PROCRÉATION, du fait d'absence d'ovulation. La pilule est donc toujours immorale, et PIE XI s'exprime ainsi « empêcher la procréation d’une nouvelle existence, est immoral, et aucune « indication »ou nécessité ne peut transformer une action intrinsèquement immorale en un acte moral et licite. », alors que la seconde est autorisée, seulement, dit PIE XII, « pour des motifs graves, qu'on appelle d' indication médicale, eugénique, économique et sociale », sinon elle est, elle aussi immorale. Un adage romain dit, l'abus n'interdit pas l'usage. Ce que PIE XII condamne, c'est l'usage généralisé et le droit exclusif de la méthode Ogino-Knaus, même si ce moyen, n'empêche pas directement la procréation, lors de l'acte conjugal, en périodes infécondes, puisque c'est la nature qui y fait obstacle. PIE XII nous donne les explications de son autorisation réservée pour des causes graves : ( http://www.archive.org/stream/pie_xii_catechese_sur_le_mariage/pie_xii_mariage#page/n39/mode/1up Catéchèse catholique du Mariage PP. 504 n611 ) « La raison est que le mariage oblige a un état de vie qui, s'il confère des droits certains, impose aussi l'accomplissement d'une oeuvre positive qui est en rapport avec ce même état. Dans ce cas, on peut appliquer le principe général suivant lequel une prestation positive peut être omise si de GRAVES motifs, INDEPENDANTS de la bonne volonté de ceux qui y sont tenus, établissent que cette prestation est inopportune, ou bien prouvent que le requérant, dans le cas présent le genre humain, ne peut pas, en justice, la réclamer. »
Si on veut opposer PIE XI à PIE XII, sur ce sujet, c'est cette dernière argumentation qu'il faut démolir, si on en a l'outrecuidance, et qu'on ne croit pas à l'infaillibilité pontificale.
Conclusion, PIE XI interdit d'EMPÊCHER LA PROCRÉATION, lors de l'accomplissement de l'acte conjugal (l'incontinence), mais non évidemment lors de son non accomplissement (la continence). PIE XII autorise pour des motifs graves de RÉDUIRE LA PROCRÉATION, en pratiquant de façon alternée, d'une part l'incontinence, en période inféconde, là où c'est la Nature et non les époux qui empêchent la procréation, et d'autre part, la continence en périodes fécondes, c'est-à-dire la chasteté, toujours licite. Où est le problème ?, l'Eglise nous donne des conseils de chasteté, de modération, de continence, vous, vous voulez nous faire des leçons d'excès, d'intempérance, en un mot d'incontinence ( voir synonyme du mot incontinent http://www.crisco.unicaen.fr/cgi-bin/trouvebis2?requete=incontinent&refer=%23&proc=1212_14174b ). Gardez votre couche-culotte, Gérard, vous allez en avoir besoin, à moins que vous ne préfériez le hakik...

[quote="IGNORANTUS"]

Gérard a écrit: Je vais in[-]continent lui répondre...

Cher Ignorantus,

vous n'auriez pas dû parler ainsi, parce que maintenant notre cher ami Gérard pense que vous habitiez dans une île, et que soyez en voyage pour aller chez lui. Et surtout, si vous ne voulez pas passer pour un menteur, ne dites pas jamais que vous ne l’avez dit.

(Néanmoins, compliments pour l'exposition.)


Cher Gérard,
pardonnez-moi, mais je n'ai pas pu me "contenir" . Amicalement, hein.

Gérard a écrit:

IGNORANTUS a écrit:

Conclusion, PIE XI interdit d'EMPÊCHER LA PROCRÉATION, lors de l'accomplissement de l'acte conjugal (l'incontinence), mais non évidemment lors de son non accomplissement (la continence).

Et on apprend également que Pie XI dans castii Connubii interdit d'empêcher la procréation lors du non accomplissement de l'acte conjugal.

Trève de plaisanteries, je redeviens sérieux
J'ai dit que PIE XI n'interdit pas, d'empêcher la procréation, en n'accomplissant pas l'acte conjugal. Or, si je ne me trompe, vous me faites dire l'inverse. Avez-vous lu trop vite?