Vatican II, simple aboutissement de l'infiltration maconnique

roger a écrit:Merci Fiorenzo ! ..même si j'ai pas très bien compris la teneur du texte.

C'est pourquoi, d'ailleurs, que j'aimerais bien qu'on m'explique tout ce que ça veut dire, d'autant plus que si je n'ai pas très bien compris, je ne dois pas être le seul ; du moins j'imagine.



Et à propos de ce que j'ai écrit à savoir que..

.. « Dieu dans l'Ancien Testament, ( Gérard a dit que c'est Moïse ), permit à l'homme d'avoir plus d'une femme. Je crois que ces méthodes naturelles, si on peut appeler ça de cette façon, ne sont permises que pour éviter un plus grand mal, rien de plus, et non d'en faire un but tout en évitant le fruit. »
« le plus grand mal dont je veux parler ici, c'est qu'un des deux époux aille chercher satisfaction ailleurs, hors mariage ; c'est donc pour secourir sa faiblesse afin d'éviter cette chute due à la faiblesse de la chair.
Et ce dans cet état d'esprit tout disposé à accepter d'avance et de bon cœur l'enfant qui pourrait venir. »

Suis-je vraiment dans l'erreur ?

Pour les imaginations fertiles, en passant, au cas où, je dois dire ici que si j'ai tenu ce propos, qu'il ne fallait pas en conclure pour autant que cela est ou a déjà été dans mes moeurs. C'est pas parce qu'on parle de soccer que forcément on le pratique.

ALLOCUTION AUX MEMBRES DU SEPTIEME CONGRES INTERNATIONAL D'HEMATOLOGIE.
[ Acta Ap. Sedis vol. 50 (1958) pag. 732. ]

[Original en français]

Iis qui interfuerunt Conventui VII internationali a “ Societate internazionali haematologiae » Romae habito, cuius propositis quaesitis Summus Pontifex respondit. *

*Die 12 Septembris mensis a. 1958.


Le VII Congrès International d'hématologie, qui rassemble à Rome plus de mille spécialistes de différents pays, vous a suggéré, Messieurs, la pensée de Nous rendre visite. Nous en sommes très touché et vous souhaitons cordialement la bienvenue. Votre assemblée à été précédée par le Congrès International pour la transfusion du sang, auquel Nous avons eu le plaisir d'adresser aussi la parole. [Acta Ap. Sedis, vol. 50, a. 1950, pp. 726-732 ]

Un simple coup d’œil sur les sujets énumérés dans votre programme suffit à montrer la variété et l'abondance des problèmes, qui se posent aujourd'hui en hématologie. Nous y relevons, parmi les sujets traités dans les séances plénières, des questions concernant l'immunohématologie, les malaises hémorragiques, la leucémie, la rate et le système réticuloendothélial, l'anémie, l'utilisation des isotopes radioactifs en hématologie.

A cela s'ajoutent les exposés et discussions, qui font l'objet des symposiums. Vous aurez ainsi la possibilité d'enrichir votre savoir scientifique et de mieux appliquer ces connaissances dans la vie de tous les jours, aux individus et aux familles, à qui finalement ces acquisitions sont destinées. On peut dire que les problèmes du sang, hérités des générations antérieures, et dont les hommes d'aujourd'hui prennent conscience, non sans étonnement ni crainte parfois, revêtent un caractère d'universalité, qui justifie amplement vos efforts, et que souligne entre autres la représentation largement internationale de votre Congrès.

ESSAIS DE SOLUTION

L'ouvrage que Nous avons déjà cité dans Notre Allocution précédente au sujet de la consultation génétique (Sheldon C. Reed, Counseling in Medical Genetics) expose les différentes manières, dont on envisage couramment la solution du problème de l'hérédité défectueuse.

Selon ses dires, depuis qu'on à découvert la technique de la fécondation artificielle, la semi-adoption a été utilisée sur une large échelle pour avoir des enfants, lorsque le mari est stérile, ou lorsque le couple a découvert qu'il était porteur d'un gène récessif grave. Si lé père adoptif a des doutes sur la légalité de l'enfant que sa femme a engendré par cette méthode, on peut y remédier très simplement par l'adoption. Une relation scientifique publiée en 1954 souligne que les conjoints, qui se suspectent mutuellement de stérilité, ont tendance à vouloir déterminer lequel d'entre eux est en cause, en recourant à l'adultère volontaire. Pour prévenir des expériences tragiques de ce genre, une clinique de la fécondité peut être d'un grand secours.

Un autre cas assez typique est celui de la femme qui s'adresse à la consultation génétique parce qu'elle se sait porteuse d'une maladie héréditaire, et qui, ne pouvant accepter les moyens anti-conceptionnels, a l'intention de se soumettre à la stérilisation.

Le premier cas mentionné envisage, comme solution au problème de la stérilité du mari, l'insémination artificielle, laquelle suppose évidemment un donneur étranger au couple. Nous avons déjà eu l'occasion de prendre position contre cette pratique dans l'allocution adressée au IV Congrès international des médecins catholiques, le 29 septembre 1949.

Nous y avons réprouvé absolument l'insémination entre personnes non mariées et même entre époux. (1) Nous sommes revenus sur cette question dans Notre allocution au Congrès mondial de la fertilité et de la stérilité, le 19 mai 1956, (2) pour réprouver à nouveau toute espèce d'insémination artificielle, parce que cette pratique n'est pas comprise dans les droits des époux et qu'elle est contraire à la loi naturelle et à la morale catholique. Quant à l'insémination artificielle entre célibataires, déjà en 1949 Nous avions déclaré qu'elle violait le principe de droit naturel, que toute vie nouvelle ne peut être procréée que dans un mariage valide.

La solution par l'adultère volontaire se condamne elle-même, quels que soient les motifs biologiques, eugéniques ou juridiques, par lesquels on tenterait de la justifier. Aucun époux ne peut mettre ses droits conjugaux à la disposition d'une tierce personne, et toute tentative d'y renoncer reste sans effets; elle ne pourrait pas non plus s'appuyer sur l'axiome juridique : « volenti non fit iniuria ».

On envisage aussi comme solution, la stérilisation, soit de la personne, soit de l'acte seul. Pour des motifs biologiques et eugéniques ces deux méthodes acquièrent maintenant une faveur croissante et se répandent progressivement à la faveur de drogues nouvelles, toujours plus efficaces et d'emploi plus commode. La réaction de certains groupes de théologiens à cet état de choses est symptomatique et assez alarmante. Elle révèle une déviation du jugement moral, allant de pair avec une promptitude exagérée à réviser en faveur de nouvelles techniques les positions communément reçues. Cette attitude procède d'une intention louable, qui, pour aider ceux qui sont en difficulté, refuse d'exclure trop vite de nouvelles possibilités de solution. Mais cet effort d'adaptation est appliqué ici d'une façon malheureuse, parce qu'on comprend mal certains principes, ou qu'on leur donne un sens ou une portée qu'ils ne peuvent avoir.

Le Saint-Siège se trouve alors dans une situation semblable à celle du Bienheureux Innocent XI, qui se vit, plus d'une fois, obligé à condamner des thèses de morale avancées par des théologiens animés d'un zèle indiscret et d'une hardiesse peu clairvoyante. (3) Plusieurs fois déjà Nous avons pris position au sujet de la stérilisation. Nous avons exposé en substance que la stérilisation directe n'était pas autorisée par le droit de l'homme à disposer de son propre corps, et ne peut donc être considérée comme une solution valable pour empêcher la transmission d'une hérédité maladive. « La stérilisation directe, disions-Nous le 29 octobre 1951, c'est-à-dire celle qui vise, comme moyen ou comme but, à rendre impossible la procréation, est une violation grave de la loi morale, et donc elle est illicite. Même l'autorité publique n'a pas le droit, sous prétexte d'une indication quelconque, de la permettre, et beaucoup moins encore de la prescrire ou de la faire exécuter contre des innocents.

Ce principe est déjà énoncé dans l'Encyclique Casti connubii de Pie XI sur le mariage. Aussi lorsque, il y a une dizaine d'années, la stérilisation commença à être toujours plus largement appliquée, le Saint-Siège se vit dans la nécessité de déclarer expressément et publiquement que la stérilisation directe, perpétuelle ou temporaire, de l'homme comme de la femme, est illicite en vertu de la loi naturelle, dont l'Eglise elle-même, comme vous le savez, n'a pas le pouvoir de dispenser». (4)

Par stérilisation directe, Nous entendions désigner l'action de qui se propose, comme but ou comme moyen, de rendre impossible la procréation ; mais Nous n'appliquons pas ce terme à toute action, qui rend impossible en fait la procréation. L'homme, en effet, n'a pas toujours l'intention de faire ce qui résulte de son action, même s'il l'a prévu. Ainsi, par exemple, l'extirpation d'ovaires malades aura comme conséquence nécessaire de rendre impossible la procréation ; mais cette impossibilité peut n'être voulue ni comme fin, ni comme moyen. Nous avons repris en détail les mêmes explications dans Notre allocution du 8 octobre 1953 au Congrès des urologistes. (5) Les mêmes principes s'appliquent au cas présent et interdisent de considérer comme licite l'extirpation des glandes ou des organes sexuels, dans le but d'entraver la transmission de caractères héréditaires défectueux.

Ils permettent aussi de résoudre une question très discutée aujourd'hui chez les médecins et les moralistes : Est-il licite d'empêcher l'ovulation au moyen de pilules utilisées comme remèdes aux réactions exagérées de l'utérus et de l'organisme, quoique ce médicament, en empêchant l'ovulation, rende aussi impossible la fécondation? Est-ce permis à la femme mariée qui, malgré cette stérilité temporaire, désire avoir des relations avec son mari? La réponse dépend de l'intention de la personne.

Si la femme prend ce médicament, non pas en vue d'empêcher la conception, mais uniquement sur avis du médecin, comme un remède nécessaire à cause d'une maladie de l'utérus ou de l'organisme, elle provoque une stérilisation indirecte, qui reste permise selon le principe général des actions à double effet. Mais on provoque une stérilisation directe, et donc illicite, lorsqu'on arrête l'ovulation, afin de préserver l'utérus et l'organisme des conséquences d'une grossesse, qu'ils ne sont pas capables de supporter. Certains moralistes prétendent qu'il est permis de prendre des médicaments dans ce but, mais c'est à tort. Il faut rejeter également l'opinion de plusieurs médecins et moralistes, qui en permettent l'usage, lorsqu'une indication médicale rend indésirable une conception trop prochaine, ou en d'autres cas semblables, qu'il ne serait pas possible de mentionner ici ; dans ces cas l'emploi des médicaments a comme but d'empêcher la conception en empêchant l'ovulation ; il s'agit donc de stérilisation directe.

Pour la justifier, on cite parfois un principe de morale, juste en soi, mais qu'on interprète mal : « licet corrigere defectus naturae » dit-on, et puisqu'en pratique il suffit, pour user de ce principe, d'avoir une probabilité raisonnable, on prétend qu'il s'agit ici de corriger un défaut naturel.
Si ce principe avait une valeur absolue, l'eugénique pourrait sans hésiter utiliser la méthode des drogués pour arrêter la transmission d'une hérédité défectueuse. Mais il faut encore voir de quelle manière on corrige le défaut naturel et prendre garde à ne point violer d'autres principes de la moralité.

On propose ensuite comme moyen capable d'arrêter la transmission d'une hérédité défectueuse, l'utilisation des préservatifs et la méthode Ogino-Knaus. — Des spécialistes de l'eugénique, qui en condamnent l'usage absolument, lorsqu'il s'agit simplement de donner cours à la passion, approuvent ces deux systèmes, lorsqu'il existe des indications hygiéniques sérieuses; ils les considèrent comme un mal moindre que la procréation d'enfants tarés. Même si d'aucuns approuvent cette position, le christianisme a suivi et continue à suivre une tradition différente.

Notre prédécesseur Pie XI l'a exposée d'une manière solennelle dans son Encyclique Casti connubii du 31 décembre 1930. Il caractérise l'usage des préservatifs comme une violation de la loi naturelle; un acte, auquel la nature a donné la puissance de susciter une vie nouvelle, en est privé par la volonté humaine : « quemlibet matrimonii usum, — écrivait-il, — in quo exercendo, actus, de industria hominum, naturali sua vitae procreandae vi destituatur, Dei et naturae legem infringere, et eos qui tale quid commiserint gravis noxae labe commaculari » . (6)

[tout usage du mariage, quel qu'il soit, dans l'exercice duquel l'acte est privé, par l'artifice des hommes, de sa puissance naturelle de procréer la vie, offense la loi de Dieu et la loi naturelle, et que ceux qui auront commis quelque chose de pareil se sont souillés d'une faute grave.]

Par contrela mise à profit de la stérilité temporaire naturelle, dans la méthode Ogino-Knaus, ne viole pas l'ordre naturel, comme la pratique décrite plus haut, puisque les relations conjugales répondent à la volonté du Créateur.
Quand cette méthode est utilisée pour des motif sérieux proportionnés (et les indications de l'eugénique peuvent avoir un caractère grave), elle se justifie moralement. Déjà Nous en avons parlé dans Notre Allocution du 20 octobre 1951, non pour exposer le point de vue biologique ou médical, mais pour mettre fin aux inquiétudes de conscience de beaucoup de chrétiens, qui l'utilisaient dans leur vie conjugale.

D'ailleurs dans son Encyclique du 31 décembre 1930, Pie XI avait déjà formulé la position de principe : « Neque contra naturae ordinem agere ii dicendi sunt coniuges, qui iure suo recte et naturali ratione utuntur, etsi ob naturales sive temporis sive quorundam defectuum causas nova inde vita oriri non possit » . (7)

[Il ne faut pas non plus accuser d'actes contre nature les époux qui usent de leur droit suivant la saine et naturelle raison, si, pour des causes naturelles, dues soit à des circonstances temporaires, soit à certaines défectuosités physiques, une nouvelle vie n'en peut pas sortir.]

Nous avons précisé dans Notre Allocution de 1951 que les époux, qui font usage de leurs droits conjugaux, ont l'obligation positive, en vertu de la loi naturelle propre à leur état, de ne pas exclure la procréation. Le Créateur en effet a voulu que le genre humain se propageât précisément par l'exercice naturel de la fonction sexuelle. Mais à cette loi positive Nous appliquions le principe qui vaut pour toutes les autres: elles n'obligent pas dans la mesure où leur accomplissement comporte des inconvénients notables, qui ne sont pas inséparables de la loi elle-même, ni inhérents à son accomplissement, mais viennent d'ailleurs, et que le législateur n'a donc pas eu l'intention d'imposer aux hommes, lorsqu'il a promulgué la loi.

Le dernier moyen mentionné plus haut, et sur lequel Nous voulions exprimer Notre avis, était celui de l'adoption. Lorsqu'il faut déconseiller la procréation naturelle, à cause du danger d'une hérédité tarée, à des époux qui voudraient quand même avoir un enfant, on leur suggère le système de l'adoption. On constate par ailleurs que ce conseil est en général suivi d'heureux résultats et rend aux parents le bonheur, la paix, la sérénité. Du point de vue religieux et moral, l'adoption ne soulève aucune objection ; c'est une institution reconnue presque dans tous les Etats civilisés. Si certaines lois contiennent des dispositions inacceptables en morale, cela ne touche pas l'institution elle-même. Du point de vue religieux, il faut demander que les enfants de catholiques soient pris en charge par des parents adoptifs catholiques; la plupart du temps en effet les parents imposeront à leur enfant adoptif leur propre religion.

RÉPONSE AUX QUESTIONS POSÉES

Après avoir discuté les solutions proposées couramment au problème de l'hérédité défectueuse, il Nous reste encore à donner réponse aux questions que vous Nous avez posées. Elles s'inspirent toutes du désir de préciser l'obligation morale découlant de résultats de l'eugénique, que l'on peut considérer comme acquis.

Il s'agit, dans les différents cas présentés, de l'obligation générale d'éviter tout danger ou dommage plus ou moins grave, tant pour l'intéressé, que pour son conjoint et ses descendants. Cette obligation est proportionnée à la gravité du dommage possible, à sa probabilité plus, ou moins grande, à l'intensité et à la proximité de l'influence pernicieuse exercée, à la gravité des motifs que l'on a de poser des actions dangereuses et d'en permettre les conséquences néfastes. Or ces questions sont en majeure partie des questions de fait, auxquelles seuls l'intéressé, le médecin et les spécialistes consultés peuvent donner réponse.

Au point de vue moral, on peut dire en général que l'on n'a pas le droit de ne pas tenir compte des risques réels que l'on connaît.

D'après ce principe de base, on peut répondre affirmativement à la première question que vous posiez :

faut-il conseiller, en général, la visite prénuptiale et, en particulier, l'examen du sang, en Italie et dans le bassin méditerranéen?

Cette visite est à conseiller, et même, si le danger est vraiment grave, on pourrait l'imposer en certaines provinces ou localités. En Italie, dans tout le bassin méditerranéen et les pays qui accueillent des groupes d'émigrés de ces pays, il faut tenir compte spécialement du désordre hématologique méditerranéen.

Le moraliste évitera de se prononcer, dans les cas particuliers, par un « oui » ou un « non » apodictique ; seule l'observation de toutes les données dé fait permet de déterminer si l'on se trouve devant une obligation grave.

Vous demandez ensuite


s'il est permis de déconseiller le mariage à deux fiancés, chez lesquels l'examen du sang a révélé la présence du mal méditerranéen?

Lorsqu'un sujet est porteur du mal hématologique méditerranéen, on peut lui déconseiller le mariage, mais non le lui interdire. Le mariage est un des droits fondamentaux de la personne humaine, auquel on ne saurait porter atteinte. Si l'on a peine parfois à comprendre le point de vue généreux de l'Eglise, c'est que l'on perd trop facilement de vue le présupposé que Pie XI exposait dans l'Encyclique Casti connubii sur le mariage: les hommes sont engendrés non pas d'abord et surtout pour cette terre et pour la vie temporelle, mais pour le ciel et l'éternité. Ce principe essentiel semble étranger aux préoccupations de l'eugénique. Et cependant il est juste; il est même le seul pleinement valable.

Pie XI affirmait encore, dans la même Encyclique, qu'on n'a pas le droit d'empêcher quelqu'un de se marier ou d'user d'un mariage légitiment contracté, même lorsque, en dépit de tous les efforts, le couple est incapable d'avoir des enfants sains. En fait, il sera souvent difficile de faire coïncider les deux points de vue, celui de l'eugénique et celui de la morale. Mais pour garantir l'objectivité de la discussion, il est nécessaire que chacun connaisse le point de vue de l'autre et soit familiarisé avec ses raisons. (8.)

On s'inspirera des mêmes idées pour répondre à la troisième question:


si après la mariage on constate la présence du mal hématologique méditerranéen chez les deux époux, est-il permis de leur déconseiller d'avoir des enfants?

On peut leur déconseiller d'avoir des enfants, mais on ne peut pas le leur défendre. Par ailleurs, il reste à voir quelle méthode le conseiller (qu'il soit médecin, hématologue ou moraliste) leur suggérera à cette fin. Les ouvrages spécialisés refusent ici de répondre et laissent aux époux intéressés toute leur responsabilité. Mais l'Eglise ne peut se contenter de cette attitude négative; elle doit prendre position. Comme Nous l'avons expliqué, rien ne s'oppose à la continence parfaite, à la méthode Ogino-Knaus, ni à l'adoption d'un enfant.

La question suivante concerne la validité du mariage contracté par des époux porteurs du mal hématologique méditerranéen.

Si les époux ignorent leur état au moment du mariage, ce fait peut-il être une raison de nullité du mariage?

Abstraction faite du cas où l'on pose comme condition (Can. 1092) l'absence de toute hérédité maladive, ni la simple ignorance, ni la dissimulation frauduleuse d'une hérédité tarée, ni même l'erreur positive qui aurait empêché le mariage si elle avait été décelée, ne suffisent pour mettre en doute sa validité.

L'objet du contrat de mariage est trop simple et trop clair, pour qu'on puisse en alléguer l'ignorance. Le lien contracté avec une personne déterminée doit être considéré comme voulu, à cause de la sainteté du mariage, de la dignité des époux, et de la sécurité des enfants engendrés, et le contraire doit être prouvé clairement et sûrement. L'erreur grave ayant été cause du contrat (Can. 1084) n'est pas niable, mais elle ne prouve pas l'absence de volonté réelle de contracter mariage avec une personne déterminée. Ce qui est décisif dans le contrat, ce n'est pas ce que l'on aurait fait, si l'on avait su telle ou telle circonstance, mais ce qu'on a voulu et fait en réalité, parce que, de fait, on ne savait pas.

Dans la septième question, vous demandez

si l’on peut considérer la « situation Rh » comme un motif de nullité de mariage, lorsqu'elle entraîne la mort des enfants dès la première grossesse.

Vous supposez que les époux n'ont pas voulu s'engager à avoir des enfants, qui seraient victimes d'une mort précoce à cause d'une tare héréditaire. Mais le simple fait que des tares héréditaires entraînent la mort des enfants ne prouve pas l'absence de la volonté de conclure le mariage. Cette situation évidemment est tragique, mais le raisonnement s'appuie sur une considération qui ne porte pas.

L'objet du contrat matrimonial n'est pas l'enfant, mais l'accomplissement de l'acte matrimonial naturel, ou plus précisément, le droit d'accomplir cet acte; ce droit reste tout-à-fait
indépendant du patrimoine héréditaire de l'enfant engendré, et de même de sa capacité de vivre.

Dans le cas d'un couple en « situation Rh » vous demandez aussi
s'il est permis de déconseiller toujours la procréation ou s'il faut attendre le premier incident?

Les spécialistes de la génétique et l'eugénique sont plus compétents que Nous en ce domaine. Il s'agit en effet d'un question de fait, qui dépend de facteurs nombreux, dont vous êtes les juges compétents. Au point de vue moral, il suffit d'appliquer les principes, que Nous avons exposés plus haut, avec les distinctions nécessaires.

Vous demandez enfin

s'il est permis de faire de la propagande sur le plan technique pour souligner les dangers inhérents au mariage entre consanguins.

Sans aucun doute, il est utile d'informer le public des risques sérieux, qu'entraînent les mariages de ce genre. On tiendra compte ici également de la gravité du danger pour juger de l'obligation morale. Avec sagacité et persévérance, vous tentez d'explorer toutes les issues possibles à tant de situations difficiles; vous vous employez sans relâche à prévenir et guérir une infinité de souffrances et de misères humaines.

Même si des précisions ou des modifications apparaissent souhaitables en certains points, cela n'enlève rien au mérite incontestable de vos travaux. Nous les encourageons bien volontiers. Nous apprécions hautement la collaboration active et sérieuse, qui permet aux diverses opinions de s'exprimer librement, mais ne s'arrête jamais aux critiques négatives. C'est la seule voie ouverte au progrès réel, aussi bien dans l'acquisition de nouvelles connaissances théoriques, que dans leur application clinique.

Puissiez-vous continuer votre oeuvre avec courage et avec le souci constant de sauvegarder les plus hautes valeurs spirituelles, qui seules peuvent couronner dignement vos efforts. En gage de Notre bienveillance et des faveurs divines, Nous vous accordons à vous-mêmes et à tous ceux qui vous sont chers, Notre Bénédiction Apostolique.

(1) Acta Ap. Sedis, vol. 41, pag. 557 seg. Discorsi e Radiomessaggi, vol. 11, pag. 223-225.
(2) Acta Ap. Sedis, vol. 48, pag. 467 seg. Discorsi e Radiomessaggi, vol. 18, pag. 217.
(3) Denzinger n. 1151-1216, 1221-1288.
(4) Acta Ap. Sedis, vol. 43, pag. 843 segg. Discorsi e Radiomessaggi, vol. 13, pag. 342.
(5) Acta Ap. Sedis, vol. 45, pag. 673 segg. Discorsi e Radiomessaggi, vol. 15, pag. 373-379.
(6) Acta Ap. Sedis, vol. 22 a. 1930, pp. 559-560.
(7) Acta Ap. Sedis, vol. 22, a. 1930, p. 561.
(8.) Acta Ap. Sedis, vol. 22, a. 1930, pag. 564-565.

« …Aussi Dieu seul a t-il pu en dispenser, par une inspiration intérieure. Cette inspiration a été reçue surtout par les patriarches et par leur exemple elle s’est communiquée aux autres hommes, à l’époque où il fallait ne pas observer ce précepte de la nature pour favoriser la multiplication des enfants destinés au culte de Dieu. … » (S. Th. Supp. Q. 65. Art. 2.)

Istruzione e pratica pei confessori.” Capo I, Punto II, n.7.

« 7. La coscienza perplessa è quando alcuno si trova costituito in mezzo a due precetti, per esempio di salvar la vita al prossimo, e di non giurare il falso, ed egli non sa che risolvere. Che dee fare allora? Per 1. dee consigliarsi co' savi, se può. Per 2. se non può, dee eleggere il minor male, evitando v. g. più presto la trasgressione del precetto naturale, che dell'umano, o positivo divino. Per 3. se non sa finalmente distinguere il minor male, egli non pecca, a qualunque parte si appigli, poiché allora gli manca la libertà necessaria per il peccato formale. »

* « Alla [legge] positiva divina spettano tutti i precetti dell'antico testamento ceremoniali e giudiziali, che son poi cessati colla morte di Gesù Cristo, restando solamente i morali, quali sono i precetti del decalogo. A lei spettano ancora tutti i precetti del testamento nuovo circa i sagramenti. »



« La conscience est perplexe quand il se trouve au milieu de deux préceptes, par exemple de sauver la vie au prochain, et de ne pas jurer le faux, et il ne sait pas que résoudre. Qu'est-ce qu'il faut alors faire?

1. s'il est possible, il faut demander conseil aux sages.

2. sinon, vous devez choisir le moindre mal, en évitant la transgression du précepte naturel plutôt que l'humain, ou positif divin *.

3. Si vous êtes incapable de distinguer le moindre mal, pas de péché, quel que soit votre choix, parce que dans ce cas vous manque la liberté nécessaire pour le péché formel. »

* Que soit le précepte positif divin Saint Alphonse le dit dans le même livre, Cap. II, Point I, n. 2.:

« La loi positive divine comprend tous les préceptes de l'ancien testament, cérémonials et judiciaires, que puis sont cessée avec la morte de Jésus Christ, en restant seulement les moraux, lesquels sont les précepte du décalogue. Tous les préceptes du nouveau testament à propos des sacrements sont inclus encore. »

[Il ne faut pas non plus accuser d'actes contre nature les époux qui usent de leur droit suivant la saine et naturelle raison, si, pour des causes naturelles, dues soit à des circonstances temporaires, soit à certaines défectuosités physiques, une nouvelle vie n'en peut pas sortir.]

« Aucune raison, si grave soit-elle, ne peut faire que ce qui est intrinsèquement contre la nature devienne conforme à la nature et honnête. Puisque l’acte du mariage est par sa nature même, destiné à la génération des enfants, ceux qui, en l’accomplissant, s’appliquent délibérément à lui enlever sa force et son efficacité, agissent contre la nature ; ils font une chose honteuse et intrinsèquement déshonnête.. …»

Gérard a écrit:
1 Pie XI, dans Casti Connubii, comme toute l'Eglise catholique avant lui, a interdit ABSOLUMENT que l'acte du mariage puisse être fait sans l'intention de procréer ou du moins avec une intention contraire.

Gérard a écrit:
2 Pie XII avec sa doctrine de "la Régulation des naissances", instaure le droit d'accomplir l'acte du mariage en n'ayant pas l'intention de procréer et avec l'intention positive d'éviter l'enfant.

Fiorenzo a écrit:Donc, si Pie XI dit que ne faut pas “accuser d'actes contre nature” ces époux, vous ne devriez pas comparer cette méthode, encore une fois, avec le péché d'Onan, et dire qu'il s'agit d'un "artifice des hommes". Pie XI ne condamne pas ces époux, et ici, en parlant de "circonstances temporaires", il parle vraiment des aspects de cet méthode, même s'il ne se réfère pas directement.

Fiorenzo a écrit:(En outre il ne faut pas oublier que l'émission de Casti Connubii a été concomitante aux premières découvertes de cette méthode, et pour cette raison Pie XI n'a pas été en mesure d’en parler.)

Gérard a écrit:Je ne veux pas esquiver pour autant une réponse au fait que je dois prouver que Pie XI la connaissant en 1930.

La méthode a vu le jour en 1924. Evidemment, cette régulation des naissance n’a pas été faites par des curés ni par Pie XII mais par le docteur Ogino.

Et elle n’a pas été faite QUE pour les cas graves mais dans tous les cas où les époux sans restriction aucune , voudraient bien l’utiliser.
Il s’agit donc, comme le préservatif ou la pillule d’un moyen à utiliser dans la plus grande indifférence des lois du mariage.

Par conséquent, pour que Pie XI n’ait rien su de cela, 6 ans après la découverte de cette méthode extrêmement dangereuse pour la morale conjugale (même en supposant que Pie XII ait raison de l’adopter avec les réserves qu’il a faites), il aurait fallu que Pie XI soit sourd, muet, aveugle ou qu’il ait été privé de toute communication humaine pendant ces 6 années.

Gérard a écrit:Je vous propose la doctrine de Pie XII dans ce qu’elle fait sienne la doctrine de Pie XI.

« Notre prédécesseur Pie XI, d’honorée mémoire, dans son encyclique « Casti Connubii », du 31 décembre 1930, proclama de nouveau solennellement la loi fondamentale de l’acte et des rapports conjugaux : tout attentat des époux dans l’accomplissement de l’acte conjugal ou dans le développement de ses conséquences naturelles, attentat ayant pour but de le priver de la puissance qui lui est inhérente et d’empêcher la procréation d’une nouvelle vie, est immorale ; de plus, aucune « indication » ou nécessité ne peut faire d’une action intrinsèquement immorale un acte moral et licite.
Cette prescription est en pleine vigueur aujourd’hui comme hier et elle le sera demain et toujours, parce qu’elle n’est pas un simple précepte de droit humain, mais l’expression d’une loi naturelle et divine.
Puissent Nos paroles être une norme sûre pour tous les cas dans lesquels votre profession et votre apostolat exigent de vous une détermination claire et ferme. »

Gérard a écrit:

roger a écrit:Gérard, si pour vous, qui ,en passant, êtes schismatique, ne reconnaissez pas Pie XII comme pape, alors que vous importent ses paroles et gestes !

Vous aggravez mon cas bien inutilement et bien injustement mon cher Roger.

En effet si je rayais de la carte des pontifes Pie XI ou Benoît XV sans autre forme de procès que les exclure de l'Eglise, voilà qu'il conviendrait tout à fait de me traiter de schismatique.

Or, vous avez décidé que c'est de cette manière odieuse que je me débarasse de Pie XII.

En effet, peut importe ce que je peux penser de Pie XII qu'il soit pape ou non. Mais si, comme vous le désirer et que je désire aussi on doit d'office le reconnaître Pie XII comme pape, alors sa doctrine enseignée doit être celle d'un pape.

Gérard a écrit:Fiorenzo a écrit :

"...vous pensez qu'il est licite pour une couple de s'abstenir pendant les périodes fertiles ...?"

Le problème de l'abstention en périodes fertiles ou infertiles est limité au fait que les époux n'ont pas le droit de se refuser l'un à l'autre quand un des partis le demande.

Gérard a écrit: Pour que Pie XII soit pape il faudrait nécessairement que sa doctrine soit catholique, donc, considérant que sa doctrine est formellement opposée à la doctrine catholique, il serait absurde de ma part comme vous me le faites remarquer de le reconnaître comme pape de l'Eglise catholique;
Par conséquent non fondée, cher Fiorenzo, votre accusation :

arrêtez-la vous de dire une fois que vous le considéré comme vrai Pape, et la fois suivante que non

Gérard a écrit: C'est à vous cher Fiorenzao que je dois dire :

cher Fiorenzo, je vous conjure, …. ayez pitié

Pie XII, dans l'ALLOCUTION AUX MEMBRES DU SEPTIEME CONGRES INTERNATIONAL D'HEMATOLOGIE cité ci-dessus a dit:

Nous avons précisé dans Notre Allocution de 1951 que les époux, qui font usage de leurs droits conjugaux, ont l'obligation positive, en vertu de la loi naturelle propre à leur état, de ne pas exclure la procréation. Le Créateur en effet a voulu que le genre humain se propageât précisément par l'exercice naturel de la fonction sexuelle. Mais à cette loi positive Nous appliquions le principe qui vaut pour toutes les autres: elles n'obligent pas dans la mesure où leur accomplissement comporte des inconvénients notables, qui ne sont pas inséparables de la loi elle-même, ni inhérents à son accomplissement, mais viennent d'ailleurs, et que le législateur n'a donc pas eu l'intention d'imposer aux hommes, lorsqu'il a promulgué la loi.

Gérard a écrit:Tout d'abord, mon cher Fiorenzo, veuillez m'excuser de ne pas avoir compris votre question :

"vous pensez qu'il est licite pour une couple de s'abstenir pendant les périodes fertiles AVEC L'INTENTION DE NE PAS AVOIR PLUS D'ENFANT

Mais je vous demande de bien vouloir mettre la forme interrogative et non pas la forme affirmative quand vous posez une question :

" "Est-ce que" vous pensez qu'il est licite pour une couple de s'abstenir pendant les périodes fertiles AVEC L'INTENTION DE NE PAS AVOIR PLUS D'ENFANT

Gérard a écrit:La règle c'est qu'il est interdit de ne pas avoir l'intention de procréer pour les époux dans l'acte conjugal...que cette intention ne soit qu'une fois en passant ou définitive cela n'y change rien.
vous présentez un cas pathétique et pour lequel, certes, Pie XII donne la permission d'accomplir cet acte avec l'intention de ne pas procréer. Mais Pie XI est formel :
Il n'y a pas de cas, pas d'indication si grave soit-elle où cette intention de procréer dans l'acte conjugal soit dispensée.

Gérard a écrit:Pour votre question :

Gerard, croyez-vous que Pie XII a était un vrai pape de l'Église catholique?

Ma réponse de franc est NON mais je ne fais que de le répéter puisque je l'ai déjà dit en expliquant pourquoi.

Mais pour aborder en détail l'exposé de ce qui s'oppose à chacun des biens du mariage, il faut commencer par les enfants, que beaucoup osent nommer une charge fastidieuse de la vie conjugale : à les en croire, les époux doivent avec soin s'épargner cette charge, non point, d'ailleurs, par une vertueuse continence (permise dans le Mariage aussi, quand les deux époux y consentent), mais en viciant l'acte de la nature. Les uns revendiquent le droit à cette criminelle licence, parce que, ne supportant point les enfants, ils désirent satisfaire la seule volupté sans aucune charge ; d'autres, parce qu'ils ne peuvent, disent-ils, ni garder la continence, ni — à raison de leurs difficultés personnelles, ou de celles de la mère, ou de leur condition familiale — accueillir des enfants.