Re: La mauvaise foi d'un mal intentionné

gabrielle Sam 19 Mar 2011, 8:55 am

Sa Sainteté le Pape Léon XIII ("Apostolicæ curæ") a écrit:
l'Église doit juger de l'intention en tant que celle-ci est extérieurement manifestée.

Ce passage n'est-il pas au sujet des sacrements, plus précisément celui de l'ordre.

Gérard Sam 19 Mar 2011, 9:58 am

Ohé ohé ! JP B ici, planète terre, vous m’entendez JP B ! Ici planète terre ! Oui, il faut dormir à 4 h du mat ! A cette heure je te demande de redescendre sur terre !

Je t’ai dit que l’Eglise ne jugeait jamais personne au for interne et toi pour me contredire, tu me cites Léon XIII qui dit précisément la même chose en d’autre termes puisqu’il dit que l’Eglise ne juge que qu’au for externe et Léon XIII précise ce for externe par ces mots clairs « l’intention extérieurement manifestée »

Je veux bien que tu me dises que j’ai fait erreur mais pour cela, il faudrait me lire sérieusement ! Or tu me dis que tu ne veux pas prendre la peine de me lire ….alors dans ce cas, ne me répond pas et surtout n’essaie pas de dire que je ne dis pas comme l’Eglise quand je ne fais que répéter que ce qu’elle a dit.

Pour ton autre accusation de "se prendre pour l’Eglise enseignante"…tes amis de la thèse que font-ils sinon d’avancer le contre dogme qu' un successeur de Saint Pierre n’aurait pas de juridiction :

Voici le dogme que vous contredisez et qui vous vaut l’anathème :

Si donc quelqu'un dit que le Pontife romain n'a qu'une charge d'inspection ou de direction et non un pouvoir plénier et souverain de juridiction sur toute l'Église, non seulement en ce qui touche à la foi et aux moeurs, mais encore en ce qui touche à la discipline et au gouvernement de l'Église répandue dans le monde entier, ou qu'il n'a qu'une part plus importante et non la plénitude totale de ce pouvoir suprême ; ou que son pouvoir n'est pas ordinaire ni immédiat sur toutes et chacune des églises comme sur tous et chacun des pasteurs et des fidèles, qu'il soit anathème

Toutefois, comment dans ta position, peux-tu nous parler de l’Eglise enseignante. Ton église a enseigné toutes les hérésies du syncrétisme à Vatican d’eux et tu n’a jamais cessé de la prendre pour l’Eglise enseignante. Or, si le rôle de l’Eglise enseignante est d’enseigner l’erreur, tu devrais permettre à quiconque d’avoir ce rôle minable et tu devrais les tenir dans la même estime que les enseignements de ton église enseignante !

gabrielle Sam 19 Mar 2011, 10:54 am

Ce que la thèse invente est une condition avant que l'élu est la juridiction universelle.

L'Église enseigne que dès l'acceptation ( extérieure) l'élu est le pontife.

Ratzinger a accepté extérieurement , donc il devrait avoir la juridiction universelle.

La preuve de cela, avant la thèse, lorsque Pie XII fut élu et accepté , toute la chrétienté était dans l'allégresse nous avions un pape et pourtant Pie XII n'avait pas encore ouvert la bouche...

Louis Sam 19 Mar 2011, 11:54 am

.

https://messe.forumactif.org/t1677-de-l-election-du-pomtife-a-sa-premiere-benediction-urbi-et-orbi#29896

Eric Sam 19 Mar 2011, 1:03 pm

B JP a écrit:Cf. http://foicatholique.cultureforum.net/t3745-pour-rosalmonte-suppleance-de-juridiction-et-confessions#19209

Salut, Francis !

J'en profite pour revenir sur le premier message de ce fil initié par François :
suppléance de juridiction et confessions
http://foicatholique.cultureforum.net/t3745-pour-rosalmonte-suppleance-de-juridiction-et-confessions#19209
.... dans le petit coin que JCMD a libéralement offert à JPB sur son forum.
Je n'ai pas le livre de Mgr Journet.
En revanche, j'ai ici le T.36 de L'ami du clergé (janvier 1914-décembre 1919) cité par Mgr Journet dans le post de François.
Or, je voudrais remettre un peu les choses d'équerre !

François cite (à la grande joie de JPB) Mgr journet qui, lui même, cite (apparemment) L'ami du clergé, 1914-1919, t. XXXVI, p 318 :

Mais, hors le péril de mort, les prêtres orientaux, séparés de l’Eglise romaine, donnent-ils validement l’absolution ? L’Ami du Clergé, qui a traité le problème à plusieurs reprises, le soutient. Il n’y a pas, il est vrai, dit-il, de documents exprès du saint siège qui permettent de l’affirmer, et les rares théologiens qui ont posé la question ont opiné en sens contraire. Cependant, on peut apporter, en faveur de la validité des absolutions données par les prêtres dissidents à leurs propres ouailles,

Mgr Journet a inclus dans son texte la question qui fut posée à l'époque à L'ami (en rouge au-dessus), soit :

Q.- Les prêtres Orientaux, séparés de l'Église romaine, donnent-ils validement l'absolution, en dehors du cas de mort ?

p 317

Ensuite,

L’Ami du Clergé, qui a traité le problème à plusieurs reprises, le soutient. Il n’y a pas, il est vrai, dit-il, de documents exprès du saint siège qui permettent de l’affirmer, et les rares théologiens qui ont posé la question ont opiné en sens contraire. Cependant, on peut apporter, en faveur de la validité des absolutions données par les prêtres dissidents à leurs propres ouailles,

Mgr Journet cite "maladroitement" L'ami (en rouge au-dessus) qui dit, exactement :

Il n'y a pas, il est vrai, de documents positifs du Saint-Siège portant affirmation expresse de ce pouvoir (....)

p 317

Ici,

.... et les rares théologiens qui ont posé la question ont opiné en sens contraire.

c'est Mgr Journet qui parle .... rien dans L'ami !
Puis, Mgr Journet :

Cependant, on peut apporter, en faveur de la validité des absolutions données par les prêtres dissidents à leurs propres ouailles,

L'ami du clergé :

N'est-ce pas une preuve manifeste qu'elle (l'Église) tient pour valides les confessions faites de bonne foi aux prêtres orientaux schismatiques par leurs ouailles ?

p 317

Nous voyons déjà, ici, poindre un certain "traficotage" du texte prétendument cité par Mgr Journet dans son livre.... !!!!

A suivre ....

B JP Sam 19 Mar 2011, 1:29 pm

Une “étrange”^(*) théologienne, Sa Sainteté la Papesse Jeanne-Gaby Mord-les, alias Thérèse sur ce forum, aujourd’hui 19 mars 2011 en la fête de St Joseph à “7:55” (heure québécoise)

a écrit:
Sa Sainteté le Pape Léon XIII ("Apostolicæ curæ") a écrit:
l'Église doit juger de l’intention en tant que celle-ci est extérieurement manifestée.

Ce passage n'est-il pas au sujet des sacrements, plus précisément celui de l'ordre.

^(*) : Synonymes : bizarre, baroque, biscornu, insolite, anormal, inaccoutumé, inhabituel, extraordinaire, singulier, saugrenu, abracadabrant, cocasse, comique, drôle, grotesque, original, hétéroclite, fantaisiste, extravagant, inquiétant, lunatique, paradoxal, maniaque, fantasque, incroyable, particulier, farfelu, fantastique, fantasmagorique, etc., etc. … – Source : “Word 97”, “Dictionnaire des synonymes: Français (France)”. – Cf.

http://foicatholique.cultureforum.net/t3727p30-via-crucis-et-t-d#18875
http://foicatholique.cultureforum.net/t3727p30-via-crucis-et-t-d#18897

Notons en passant que notre “étrange”^(*) théologienne écrit, pour une théologienne, dans un français déplorable (il eût été préférable d’écrire : « Ce passage ne traite-t-il pas des Sacrements, plus précisément celui de l’Ordre ? ») en ignorant la juste ponctuation, et attachons-nous à l’argumentation :

Ce passage, « l’Église doit juger de l’intention en tant que celle-ci est extérieurement manifestée », d’une portée d’ordre universelle, est appliqué là, dans l’Encyclique Apostolicæ curæ, effectivement au Sacrement de l’Ordre.
Mais étant d’une portée d’ordre universelle comme le prouve le fait que dans cette phrase (ou cette proposition) aucune référence n’est faite ni aux Sacrements en général ni à celui de l’Ordre en particulier, ladite phrase (ou proposition) ne concerne pas seulement la question des Sacrements en général ni celui de l’Ordre en particulier !…

Cela dit, un autre super excité dont nous avons parlé encore ici cite ceci :

Si donc quelqu'un dit que le Pontife romain n'a qu'une charge d'inspection ou de direction et non un pouvoir plénier et souverain de juridiction sur toute l'Église, non seulement en ce qui touche à la foi et aux moeurs, mais encore en ce qui touche à la discipline et au gouvernement de l'Église répandue dans le monde entier, ou qu'il n'a qu'une part plus importante et non la plénitude totale de ce pouvoir suprême ; ou que son pouvoir n'est pas ordinaire ni immédiat sur toutes et chacune des églises comme sur tous et chacun des pasteurs et des fidèles, qu'il soit anathème

Ce clown, roi des clowns, ne voit pas que quelqu’un qui n’est pas Pape (simpliciter comme il le croit, ou [formaliter] comme nous distinguons) n’a aucune « charge d'inspection ou de direction », aucun « pouvoir […] de juridiction sur… [rien du tout !…] » (ni sur « ce qui touche à la foi et aux mœurs » ni sur « ce qui touche à la discipline et au gouvernement de l’Église […] ») ; qu’il n’a aucunement « la plénitude totale de ce pouvoir suprême » ; « que son pouvoir n'est [ABSOLUMENT] pas [ni] ordinaire ni immédiat sur toutes et chacune des églises comme sur tous et chacun des pasteurs et des fidèles » !
Sa citation n’est valable en effet qu’avec un Pape pleinement Pape, un Pape formaliter…

Gérard Sam 19 Mar 2011, 2:27 pm

Comme tout le monde s'en est aperçu ton pape est pape quand tu veux et pas pape quand tu veux.
Pour toi, ce n'est que ta subjectivité qui fait être le pape...un peu, beaucoup, passionement, à la folie, pas du tout.

Pour aujourd'hui et pour ne pas prendre l'anathème de Pie IX par la tronche, ton pape ne semble pas pape du tout. Tu nous a claironné tout ce que ton pape n'avait pas...mais tu nous a surtout pas dit qu'il n'avait RIEN.
Or, ce que dit Pie IX, Pie XII et tous les autres, c'est que le pape a tout et s'il n'a rien c'est qu'il n'y a pas de pape.

Tu dis que ma

"citation n’est valable en effet qu’avec un Pape pleinement Pape"

mais la Déclaration dogmatique de Pastor aeternus c'est qu'il ne peut y avoir qu'un pape pleinement pape et que ceux qui, comme toi, lui rabotent les pouvoirs inhérents à son pontificat sont anathèmes comme tu l'es depuis 40 ans !

B JP Sam 19 Mar 2011, 2:59 pm

Ce clown, roi des clowns, ne saura décidément jamais lire : quand nous écrivons « quelqu’un qui n’est pas Pape (simpliciter comme il le croit, ou formaliter comme nous distinguons) », cela signifie que nous le pensons “pape” materialiter ! Laughing

…

gabrielle Sam 19 Mar 2011, 3:07 pm

Un pape pleinement pape ...

Quel délire!

B JP Sam 19 Mar 2011, 3:13 pm

Comment appelle-t-on l'élu d'un conclave qui n'a pas donné son acceptation (ou une véritable acceptation) à remplir la charge pontificale et cependant est reconnu par la quasi-totalité du monde comme étant un... "pape" ? Laughing

Un "délire", pour certaine ! La mauvaise foi d'un mal intentionné - Page 9 80494

...

Gérard Sam 19 Mar 2011, 6:48 pm

JP B ! tu nous demandes :

Comment appelle-t-on l'élu d'un conclave qui n'a pas donné son acceptation (ou une véritable acceptation) à remplir la charge pontificale et cependant est reconnu par la quasi-totalité du monde comme étant un... "pape" ?

D'après ce que tu nous dit là, mon très honorable JP B, peux-tu expliquer aux clowns que nous sommes comment

"La quasi-totalité du monde peut reconnaître un pape comme étant un..."pape" avant que l'élu du conclave n'ait donné son acceptation"

A part ce qui s'est passé dans la tronche des illuminés de la thèse, peux-tu nous préciser quand s'est produit un tel événement dans l'histoire.

Si tu ne peux nous faire découvrir cet événement dans l'histoire alors ne s'agit-il pas d'une "élection pontificale" de clowns que tu es en train de nous mettre en scène ?

Je te signale à nouveau que l'acceptation d'un pape ne peut être jugée qu'au for externe et il est vain de dire que l'élu n'a pas donné "une véritable acceptation" parce qu'il n'a donné qu'une acceptation au for externe !

ROBERT. Sam 19 Mar 2011, 6:57 pm

Gérard a écrit:JP B ! tu nous demandes :

Comment appelle-t-on l'élu d'un conclave qui n'a pas donné son acceptation (ou une véritable acceptation) à remplir la charge pontificale et cependant est reconnu par la quasi-totalité du monde comme étant un... "pape" ?

Je vois déjà la réponse...
.

B JP Dim 20 Mar 2011, 7:22 am

Du fait que « l’Église [doive] juger de l’intention en tant que celle-ci est extérieurement manifestée » (Sa Sainteté le Pape Léon XIII, Apostolicæ curæ – cf. http://foicatholique.cultureforum.net/t3749-juger-de-lintention-exterieurement-manifestee#19233), il est parfaitement possible et légitime de penser, dire et écrire que le 16 octobre 1978, notamment, la quasi-totalité du monde a reconnu, comme étant un... “pape”, l’élu d'un conclave qui n’a pas donné, COMME LES ÉVÉNEMENTS L’ONT MONTRÉ, une véritable acceptation à remplir la charge pontificale ! ...

Et toi, Gégé, oseras-tu répondre à cette question : J. Ratzinger a-t-il l'intention de réaliser le "Bien-Finalité" de l'Église ?
Tandis qu'il a "donné une acceptation au for externe" ! ...

Gérard Dim 20 Mar 2011, 4:32 pm

En fait, je crois que je dois répondre à une objection que tu décris ainsi:

..l’élu d'un conclave qui n’a pas donné, COMME LES ÉVÉNEMENTS L’ONT MONTRÉ, une véritable acceptation à remplir la charge pontificale !

et pour répondre à ton objection, je dois l'analyser. Ce que tu nous mets en majuscule "COMME LES ÉVÉNEMENTS L’ONT MONTRÉ" ce sont les événements que se sont produits APRES que Paul VI (pour ne parler que de lui) ait accepté d'être pape au for externe.

Or, ceci n'empêche en rien que Paul VI ait été pape AVANT les événements que tu relates et je regrette de te dire que le pape est pape dès qu'il accepte la charge de pontife romain AVANT qu'il ait fait quoique ce soit et AVANT que ce soit produit le premier événement de son pontificat.

Donc, tous les événements subséquents à l'acceptation de la charge ne change rien au fait que le pape était pleinement pape depuis l'acceptation de sa charge.

Cependant, les EVENEMENTS que tu écris en GROS et que tu relates, s'ils sont inefficaces pour remettre en cause la validité de la charge ont une importance capitalE.

Quels sont ces événements que tu ne refuses de désigner ou que tu places en 1978. C'est le Concile. Et qu'a fait le Concile. Le Concile Vatican II n'a pas pu montrer que Paul VI n'avait pas accepté sa charge. Les EVENEMENTS du Concile ont montré AU FOR EXTERNE que cette assemblée voulait par ce Concile, créer une nouvelle religion. La création de cette nouvelle religion est concomittante avec l'apostasie de tous les membres de cette assemblée et fait d'eux les hérésiarques d'une nouvelle église ..."L'église conciliaire"

Et de cette bombe atomique tu en fais une taupinière et tu dis:

Vatican II, c'est toujours l'Eglise mais ce Concile a eu pour effet seulement de nous montrer l'action rétro-active du Concile de la non acceptation de la charge du pape et cette non acceptation du pape que nous aurait découvert le Concile fait de ce pape et de ses successeurs, des papes de parades, des papes sans droits, des papes qu'on ne peut pas jeter hors de l'Eglise, des papes que l'Eglise elle-même ne peut pas remplacer par d'autres papes qui ne seraient pas des demis papes mais de vrais papes, parce que ces papes sont bien les papes de l'Eglise catholique.
Tes demi-papes ne sont pas des hérésiarques à demi mais de véritables fondateurs de la secte. Et pour toi, la seule conséquence de la naissance de cette secte, c'est que le pape que l'on croyait vrai pape n'est qu'un demi-pape, les évêques et les fidèles sont quant à eux épargnés et gardent leur statut.

Je m'aperçois que je suis en train de t'expliquer comment toi et tes guérardiens nous ont pris et continuent de nous prendre pour des cons et ce n'est pas étonnant du tout que tu emploies ces insultes à notre égard. Ce qui te faudrait, c'est un procès d'inquisition en bonne et due forme pour tu sois puni par la juste et sainte sentence de l'Eglise catholique.

Au point d'obstination où tu es, je ne vois que cette solution !

Voici ce qu'a mis en ligne notre chère Gabrielle sur Deojuvante et qui se rapporte aux sermons du Cardinal PIe.
Cette citation aura le mérite d'expliquer la perfidie et l'entêtement de la thèse guérardienne d'une manière si précise qu' l'on croirait que le Cardinal Pie condamne la thèse sortie du cerveau craked de Guérard et maintenu par le tiens :

Voici point par point dénoncée ta perfidie et ton obstination :

Quand un homme a créé un système, il le soutient avec une ténacité absolue; il ne cède ni sur un point ni sur un autre. Quand il s'est épris d'une doctrine issue de son cerveau, il cherche à la faire prévaloir avec empire; ne lui contestez pas une seule de ses idées: celle que vous vous permettez de discuter est précisément la plus assurée et la plus nécessaire. Presque tous les livres sortis de la main des hommes sont empreints de cette exagération et de cette tyrannie. S'agit-il de littérature, d'histoire, de philosophie, de science ? chacun s'érige en oracle, ne veut être contredit en rien; c'est une affirmation perpétuelle; c'est une critique étroite, mesquine, hautaine, absolue. La science sacrée, au contraire, la sainte théologie catholique, offre un caractère tout différent. Comme l’Église n'a point inventé la vérité, mais qu'elle en est seulement dépositaire, on ne trouve point de passion ni d'excès dans son enseignement. Il a plu au Fils de Dieu descendu sur la terre, en qui résidait la plénitude de la vérité, il lui a plu de dévoiler clairement certaines faces, certains aspects de la vérité et de laisser seulement entrevoir les autres. L’Église ne pousse pas plus loin son ministère, et, contente d'avoir enseigné, maintenu, vengé les principes certains et nécessaires, elle laisse ses enfants discuter, conjecturer, raisonner librement sur les points douteux.

B JP Dim 20 Mar 2011, 6:47 pm

Eh ! Gégé,
Tes élucubrations ne m'intéressent pas...

Réponds plus tôt à cette question à laquelle tu n'as toujours pas, dans ta colère incontinente, répondu et que, pour la faire correspondre quelque peu à tes derniers margouillis, je modifie comme suit : Giovanni Battista Enrico Antonio Maria MONTINI avait-il, tandis qu'il a "donné une acceptation au for externe" à sa désignation, à la suite du conclave de 1963 qui l'a désigné, l'intention de réaliser le "Bien-Finalité" de l'Église ?

B JP Dim 20 Mar 2011, 6:58 pm

Veuillez excuser ces trois messages presque identiques dus à une première mise en forme que j'ai loupée puis à une faute d'accord que je n'ai pu corriger qu'en refaisant le message ! Embarassed

...

Tout cela à cause des âneries d'un Gérard complètement fêlé de la cafetière qui refuse de répondre à une question simple !

Bien sûr, c'est le dernier message qui est le bon...

Pas de problème Jean Paul: nous enlèverons les 2 premiers messages.

Gérard Lun 21 Mar 2011, 2:47 am

B JP a écrit:
Eh ! Gégé,
Tes élucubrations ne m'intéressent pas...

Réponds plus tôt à cette question à laquelle tu n'as toujours pas, dans ta colère incontinente, répondu et que, pour la faire correspondre quelque peu à tes derniers margouillis, je modifie comme suit : Giovanni Battista Enrico Antonio Maria MONTINI avait-il, tandis qu'il a "donné une acceptation au for externe" à sa désignation, à la suite du conclave de 1963 qui l'a désigné, l'intention de réaliser le "Bien-Finalité" de l'Église ?

JP B a dit :

Eh ! Gégé,
Tes élucubrations ne m'intéressent pas...

Mais si mes élucubrations ne t'intéressent, pas pourquoi veux-tu que je réponde à une de tes questions ?

Arrête de faire l'imbécile en répétant trois fois ici et mille fois ailleurs que je n'ai pas répondu à une de tes questions.

Mais je vais pour la ènième fois y répondre.

Voici ta question précise :

Giovanni Battista Enrico Antonio Maria MONTINI avait-il, tandis qu'il a "donné une acceptation au for externe" à sa désignation, à la suite du conclave de 1963 qui l'a désigné, l'intention de réaliser le "Bien-Finalité" de l'Église ?

De tous les papes de l'Eglise catholique environ 260, je ne peux me permettre ni moi, ni quiconque de mettre en doute après qu'il ait été élu et après qu'ils aient accepté leur charge qu'ils n'aient pas été pape pour n'avoir pas eu l'intention de réaliser le "Bien-Finalité" de l'Église.

Donc pour Giovanni Battista Enrico Antonio Maria MONTINI, je ne peux pas davantage savoir ce qu'il avait dans le cabochon au moment où il a accepté sa charge au for externe et je dois en faire l'abstraction la plus totale et je défie quiconque de le savoir. Par contre, si l'intention au for interne de l'élu ne peut pas être connue, il n'en est pas de même de son passé qui, lui est au for externe et retombe sur lui, les exigences de la Bulle de Paul IV, toujours en vigueur dans le Droit Canon.

Mais évidemment ni la Bulle de Paul IV, ni le Droit Canon n'ont décrété qu'un élu, pape hérétique avant ou après son élection, devrait être reconnu comme un bout de pape, comme votre tête craked l'a inventée !
Tu remarqueras que ton bout de pape a inventé un bout de Christ sans divinité !
Allez-vous en ! fiente d'hérésies que vous êtes !

La fiente n'a pas besoin d'existence juridique pour exister et pour souiller tout ce qu'elle touche, il en est de même de votre fiente d'église conciliaire !

B JP Lun 21 Mar 2011, 3:36 pm

Ma réponse de ce matin ayant été courageusement supprimée, dans ce forum "Tenu par les Dames", je l'ai reproduit ici ! Laughing

...

Gérard Lun 21 Mar 2011, 4:48 pm

Mon cher JP B,

Puisque tu penses qu'il s'agit d'une dérobade de ma part parce que j'avoue humblement qu'il m'est impossible de connaître les intentions des personnes ou celle du pape au moment de l'acceptation de sa charge, c'est donc à toi que reviens cet honneur....l'honneur de connaître l'intention des personnes indépendamment de leurs paroles et de leurs actes.

D'ailleurs si on peut attribuer à Montini l'intention de ne pas gouverner l'Eglise après son élection et après son acceptation, on peut attribuer cette non intention à tous les autres papes.

C'est donc à toi, cher ami, doué de la prophétie de Madame Soleil, célèbre cartomancienne au royaume de France, de nous donner les intentions de Montini après qu'il ait eu accepté la charge de pontife romain. Personne ici ne serait étonné que tu saches les intentions de Montini puisque jusqu'ici tu n'as fait que de faire connaître les intentions au for interne de tous les membres de Te Deum.
Tu es donc le spécialiste, le champion de la connaissance des intentions au for interne et tu t'étonnes que nous soyons incapable de répondre à une question qui porte sur le for interne. Mais puisque tu est hyperspécialiste de ces questions sache qu'il n'y a que toi et que l'on attend tous avec impatience que tu répondes toi-même à la question que tu me pose sur l'intention ou les intentions au for interne de Montini.
Jusque là, nous croyions tous ici sur ce forum que seul Dieu connaissait le for interne de toutes les hommes en continu. Mais puisque tu veux nous convaincre qu'il peut y avoir un demi pape, pourquoi tu ne serais pas ce demi-Dieu qui serait capable de connaître le for interne et chaque membre du genre humain.

B JP Lun 21 Mar 2011, 7:52 pm

Eh oui ! il y a dérobade !

Et encore à nouveau dans le dernier message de Gégé qui ne répond pas à cette nouvelle question : Dans quel(s) article(s), précisément, (du CJC) « les exigences de la Bulle de Paul IV, toujours en vigueur » sont-elles reprises ? ! Laughing

...

Il y a dérobade car il y a contradiction formelle entre

cette proposition : "il est impossible de connaître les intentions des personnes ou celle du pape au moment de l'acceptation de sa charge"d'une part
et d'autre part
ce que Sa Sainteté le Pape Léon XIII a écrit dans Apostolicæ curæ : "l'Église doit juger de l’intention en tant que celle-ci est extérieurement manifestée." (Cf. http://foicatholique.cultureforum.net/t3749-juger-de-lintention-exterieurement-manifestee#19233)

Gérard a écrit:
[...]

D'ailleurs si on peut attribuer à Montini l'intention de ne pas gouverner l'Eglise après son élection et après son acceptation, on peut attribuer cette non intention à tous les autres papes.

[...]

Comme à tous ceux qui, depuis saint Pierre jusqu'à Pie XII inclus, ont gouverné, de fait, l’Église et rempl indéniablementi leur charge, sans doute ? La mauvaise foi d'un mal intentionné - Page 9 80494

...

"C'est donc à toi, cher ami, doué de la prophétie de Madame Soleil, célèbre cartomancienne au royaume de France, de nous donner les intentions de Montini après qu'il ait eu accepté la charge de pontife romain. Personne ici ne serait étonné que tu saches les intentions de Montini [...]"
"l'Église doit juger de l’intention en tant que celle-ci est extérieurement manifestée." (Sa Sainteté le Pape Léon XIII, Apostolicæ curæ.)

"[...] puisque jusqu'ici tu n'as fait que de faire connaître les intentions au for interne de tous les membres de Te Deum."
Il faudrait voir, Gégé, ne pas renverser les rôles : c'est toi qui n'as cessé de nous accuser, nous les "guérardiens", d'énoncer des hérésies formelles tandis que j'ai toujours parlé à votre sujet (sauf par dérision et pour t'imiter) d'erreurs ou/et de pratiques schismatiques MATÉRIELLES ! Suspect

...

Or donc, puisque "l'Église doit juger de l’intention en tant que celle-ci est extérieurement manifestée" (Sa Sainteté le Pape Léon XIII, Apostolicæ curæ), il est aisé de voir qu'avec tout le mal que Paul VI a commis contre la Sainte Église Catholique il n'avait manifestement pas l'intention de la servir : ni de réaliser son Bien ni de lui faire atteindre sa Fin !...

Cela dit, un "pape" materialiter, c'est-à-dire en puissance, n'est pas un "demi pape", bougre d'âne simpliciter et totaliter : ce n'est, pour ce qui est de la Papauté, absolument rien sauf à rester dans la possibilité de devenir (éventuellement) Pape !
Mais, à dire vrai, tout cela tu le sais parfaitement car je te l'ai déjà maintes fois, et de différentes manières, expliqué mais tu ne veux surtout pas l'admettre, bougre de malhonnête simpliciter et totaliter !

Cf. http://www.phpbbserver.com/nouveaulfc/viewtopic.php?p=787&mforum=nouveaulfc#787

gabrielle Mer 23 Mar 2011, 10:07 am

https://messe.forumactif.org/t2435-comprendre-la-bulle-de-paul-iv

B JP Jeu 24 Mar 2011, 9:48 pm

Des clowns ont effacé mon précédent message qui était incorporé exactement à la place de celui-ci !
Pourquoi ?

Il n'avait pourtant rien d'offensant pour personne !

En effet, ce mesage supprimé par quelque esprit sectaire et totalitaire était ainsi rédigé :

http://foicatholique.cultureforum.net/t3752-cum-ex-apostolatus-c-j-c

Sandrine Ven 25 Mar 2011, 5:36 am

B JP a écrit:

En effet, ce mesage supprimé par quelque esprit sectaire et totalitaire était ainsi rédigé :

Message ...

JPB a écrit :
Certains guignols, tels que Sa Sainteté la Papesse Jeanne-Thérèse Gaby Mords-les, Gégé et autre Clown.Mégalomane.Inquisiteur. (lequel relève peut-être quelque peu le niveau) du forum “Tenu par ces Dames” (sans compter la bande d’autres demeurés qui suivent aveuglément leurs gourous)

Pour calomnier le prochain, il n'y a pas à dire, vous excellez !

Esprit sectaire et totalitaire, écriviez-vous ? Vous arrive-t-il de vous remettre en question cher Monsieur JPB ? Sénilité peut-être ? Wink

Allez donc faire un tour ICI

Totalitaire ? Sectaire ?

Diane + R.I.P Ven 25 Mar 2011, 8:53 am

Sandrine a écrit:
B JP a écrit:

En effet, ce mesage supprimé par quelque esprit sectaire et totalitaire était ainsi rédigé :

Message ...

JPB a écrit :
Certains guignols, tels que Sa Sainteté la Papesse Jeanne-Thérèse Gaby Mords-les, Gégé et autre Clown.Mégalomane.Inquisiteur. (lequel relève peut-être quelque peu le niveau) du forum “Tenu par ces Dames” (sans compter la bande d’autres demeurés qui suivent aveuglément leurs gourous)
Pour calomnier le prochain, il n'y a pas à dire, vous excellez !

Esprit sectaire et totalitaire, écriviez-vous ? Vous arrive-t-il de vous remettre en question cher Monsieur JPB ? Sénilité peut-être ?

Allez donc faire un tour ICI

Totalitaire ? Sectaire ?

La mauvaise foi d'un mal intentionné - Page 9 956204

Invité Ven 25 Mar 2011, 8:54 am

Diane a écrit:
Sandrine a écrit:
B JP a écrit:

En effet, ce mesage supprimé par quelque esprit sectaire et totalitaire était ainsi rédigé :

Message ...

JPB a écrit :
Certains guignols, tels que Sa Sainteté la Papesse Jeanne-Thérèse Gaby Mords-les, Gégé et autre Clown.Mégalomane.Inquisiteur. (lequel relève peut-être quelque peu le niveau) du forum “Tenu par ces Dames” (sans compter la bande d’autres demeurés qui suivent aveuglément leurs gourous)
Pour calomnier le prochain, il n'y a pas à dire, vous excellez !

Esprit sectaire et totalitaire, écriviez-vous ? Vous arrive-t-il de vous remettre en question cher Monsieur JPB ? Sénilité peut-être ?

Allez donc faire un tour ICI

Totalitaire ? Sectaire ?

Puis-je me permettre de sourire.
JPB, allez donc vous inscrire au prochain festival JUSTE POUR RIRE, vous ferez un malheur.