La licéité du diaconat de M. l'Abbé Zins

Louis a écrit:Licite ou illicite ?

Une petite réflexion.

Je ne prétends pas discuter sur le plan canonique. Mes termes ne sont pas exacts. Je me disais ceci :

Nous sommes dans les années ’60, après V2. D’après ce que je peux comprendre, ML reconnaissait Montini comme Pape de l’Église catholique.

Alors (par hypothèse) partons de là.

Le 1er novembre 1970 Montini, reconnu par ML comme Pape, permet l’érection de la FSSPX sur une base temporaire : « ad experimentum » pour six ans.

Et là, transportons-nous moins de 5 ans plus tard, en mai 1975, au moment où Montini a dissous la FSSPX :

Sandrine sur Deo Juvante

LETTRE DE LA COMMISSION CARDINALICE A MGR LEFEBVRE

2. Une fois supprimée la Fraternité, celle-ci « n'ayant plus d'appui juridique, ses fondations, et notamment le séminaire d'Ecône, perdent du même coup le droit à l'existence ».

Là je « réflexionne » : Voici comment je vois cette situation.

Ca me fait penser à un « test » que Montini fait passer à ML. Montini se dit (ne pas oublier, c’est une réflexion) :

« ML me reconnaît comme pape. Je lui ai autorisé la FSSPX temporairement, et là je décide de la dissoudre, je le peux, je suis le Pape. Et ML, qui reconnaît ma légitimité, comme un bon catholique qu’il est; il est Évêque après tout; il va accepter cette décision et s’y soumettre en fils obéissant de l’Église. Peut-on attendre autre chose d'un Prince de l'Église ? »

Et là ML… n’a pas obéi à celui qu’il reconnaissait comme le Pape de l’Église Catholique. Il a continué quand même ce qui est devenu sa fsspx. En faisant cela, il est allé contre la doctrine de l’Église Catholique, et il a été condamné par l’Église Catholique…. Et non pas par V2 !!!

Je dirais que c’est à partir de là, d’après moi, que « la FSSPX était une "secte schismatique", pouvait alors et devait être tenue publiquement comme telle.»

Et le plus ironique (si c'est le bon mot à employer !), si on peut dire, dans toute cette affaire , c’est que ML , pour avoir désobéi à quelqu’un qui n’était même pas Pape !!! … est tombé dans le schisme.

Rosalmonte a écrit:

Cher Eric, je ne crois pas...

Il est indéniable qu'il y ait un "mystère Lefebvre".

Eric a écrit:

Rosalmonte a écrit:OK, j'en prends bonne note.

Merci pour vos réponses.

P.S., by the way, cher Eric, n'y aurait-il pas une autre question dont j'attends la réponse?

Cher Rosalmonte,
Demandez à ceux qui me connaissent et que j'aime...
Tous vous dirons, je pense : ... IL EST TRÈS LENT !

Et cela est bien vrai, à mon grand désespoir !

PATIENCE !!!

A bientôt

gabrielle a écrit:Oui la réflexion de Louis est très bien.

Il se sert du gros bon sens, et ça pas besoin de grosse étude canonique pour le comprendre.

Abbé Zins a écrit:

Anne-Marie a écrit:
La censure n'était pas pour la célébration de la messe, mais pour les ordinations, Mgr déplace en ce discours le problème. (....)

Vous faites le même déplacement que Mgr. Il ne s'agit pas de la Messe mais bien d'ordination.

C'est vous qui déplacez le problème : pourquoi y a-t-il pression contre les ordinations, sinon à cause de la Messe !?

C'est tout le thème de ce sermon du 29/6/1976 !

Ici s'arrête le complément de votre argumentation. Le reste n'est plus que des arguties qui ne font que reprendre des affirmations précédentes, sans tenir compte des réponses déjà faites.

Anne-Marie a écrit:
Je ne biffe pas le contexte, je m'en tiens aux faits.

Non pas, puisque vous omettez de tenir compte du principal : l'usurpation sous apparences de légitimité !

Montini était-il LE "Pape" ou, de fait, un imposteur !?

Ces demandes d'arrêt de la résistance à la révolution de V 2 et du NOM étaient-elles à obtempérer ou à refuser !?

Vous refusez maintenant, après avoir dit et montré justement avant qu'il fallait le faire pour être juste, de tenir compte tant de la période charnière très troublée et incertaine que constituent ces années fin 1975-1979, que de la mise en doute publique de la légitimité de P 6 peu après.

Il est d'autant plus curieux que vous indiquiez à présent comme moment de "tombée dans le schisme public" précisément celui où la résistance commence à entrer en sa 3e phase, celle de la remise en cause publique des intrus !

Ce sont ces sermons et déclarations si fortes de "l'Eté chaud" 1976 et du 2-4/8 qui m'ont personnellement convaincu que le Siège était vacant d'occupant légitime et que l'on avait affaire à des intrus !

Ce sont ces mêmes sermons et déclarations si fortes de "l'Eté chaud" 1976 et du 2-4/8 qui ont fait éclater de joie les disciples du R.P. Saenz y Arriaga (décédé peu avant), en voyant enfin un Evêque se lever pour parler publiquement dans le même sens que le R.P. !

Et, vous, prétendez curieusement maintenant, que c'est précisément à ce moment-là que Mgr L aurait "fait schisme" avec un "Pape légitime" ou un intrus !?....

Et vous prétendez vous en tenir aux faits ! Vous regardez vraiment par le tout petit côté de la lorgnette !


Quant à votre prétention de mieux connaître que moi le contenu de mon Grand Catalogue qui m'a pris 14 ans de labeur soutenu, elle me fait pareillement sourire.


Vous prétendez que cela était "tellement clair en 1976" que vous avez attendu juillet 2009 pour vous en rendre compte tout à coup !?

Après avoir encore démontré vous-mêmes le contraire juste avant !

Heureusement que le ridicule ne tue pas. Tristement.


P.S. Quant à la demande d'Eric, la réponse se trouve dans le même sermon du 29/6/1976, auquel renvoie le lien de La Porte Latine cité à nouveau par vous-même !

Abbé Zins a écrit:

Louis Mc Duff a écrit:
Je dirais que c’est à partir de là, d’après moi, que « la FSSPX était une "secte schismatique", pouvait alors et devait être tenue publiquement comme telle.»

Et le plus ironique (si c'est le bon mot à employer !), si on peut dire, dans toute cette affaire , c’est que ML , pour avoir désobéi à quelqu’un qui n’était même pas Pape !!! … est tombé dans le schisme.

Bien. Voilà avancée d'un an votre vue de la "tombée publique dans le schisme".

Seulement, il vous manque un maillon à la chaîne. Cette soi-disant "suppression" n'ayant point été faite selon les formes canoniques, Mgr L a fait un recours à Rome ; lequel était suspensif, et aurait dû entraîner un procès.

Donc, même sur le plan secondaire subjectif, et sans même s'appuyer sur le plan principal de l'absence effective d'autorité légitime et de présence d'intrus cherchant à entraver la résistance et à condamner un séminaire bien agencé et à favoriser les "séminaires ouverts à tous vents", il n'y a pas là refus de l'autorité pontificale comme telle mais recours suspensif pour défendre son bon droit.

A vous donc de trouver un autre moment de "tombée publique dans le schisme".

l'abbé Zins a écrit sur Mi ca lui :
P.S. Quant à la demande d'Éric, la réponse se trouve dans le même sermon du 29/6/1976, auquel renvoie le lien de La Porte Latine cité à nouveau par vous-même !

Abbé Zins a écrit:Ce sont ces sermons et déclarations si fortes de "l'Eté chaud" 1976 et du 2-4/8 qui m'ont personnellement convaincu que le Siège était vacant d'occupant légitime et que l'on avait affaire à des intrus !

Abbé Zins a écrit:Ce sont ces sermons et déclarations si fortes de "l'Eté chaud" 1976 et du 2-4/8 qui m'ont personnellement convaincu que le Siège était vacant d'occupant légitime et que l'on avait affaire à des intrus !

Quant à votre prétention de mieux connaître que moi le contenu de mon Grand Catalogue qui m'a pris 14 ans de labeur soutenu, elle me fait pareillement sourire.

Eric a écrit: Cher Rosalmonte,
Demandez à ceux qui me connaissent et que j'aime...
Tous vous dirons, je pense : ... IL EST TRÈS LENT !

Et cela est bien vrai, à mon grand désespoir !

PATIENCE !!!

A bientôt

Louis a écrit:Licite ou illicite ?

Une petite réflexion.

Je ne prétends pas discuter sur le plan canonique. Mes termes ne sont pas exacts. Je me disais ceci :

Nous sommes dans les années ’60, après V2. D’après ce que je peux comprendre, ML reconnaissait Montini comme Pape de l’Église catholique.

Alors (par hypothèse) partons de là.

Le 1er novembre 1970 Montini, reconnu par ML comme Pape, permet l’érection de la FSSPX sur une base temporaire : « ad experimentum » pour six ans.

Et là, transportons-nous moins de 5 ans plus tard, en mai 1975, au moment où Montini a dissous la FSSPX :

Sandrine sur Deo Juvante

LETTRE DE LA COMMISSION CARDINALICE A MGR LEFEBVRE

2. Une fois supprimée la Fraternité, celle-ci « n'ayant plus d'appui juridique, ses fondations, et notamment le séminaire d'Ecône, perdent du même coup le droit à l'existence ».

Là je « réflexionne » : Voici comment je vois cette situation.

Ca me fait penser à un « test » que Montini fait passer à ML. Montini se dit (ne pas oublier, c’est une réflexion) :

« ML me reconnaît comme pape. Je lui ai autorisé la FSSPX temporairement, et là je décide de la dissoudre, je le peux, je suis le Pape. Et ML, qui reconnaît ma légitimité, comme un bon catholique qu’il est; il est Évêque après tout; il va accepter cette décision et s’y soumettre en fils obéissant de l’Église. Peut-on attendre autre chose d'un Prince de l'Église ? »

Et là ML… n’a pas obéi à celui qu’il reconnaissait comme le Pape de l’Église Catholique. Il a continué quand même ce qui est devenu sa fsspx. En faisant cela, il est allé contre la doctrine de l’Église Catholique, et il a été condamné par l’Église Catholique…. Et non pas par V2 !!!

Je dirais que c’est à partir de là, d’après moi, que « la FSSPX était une "secte schismatique", pouvait alors et devait être tenue publiquement comme telle.»

Et le plus ironique (si c'est le bon mot à employer !), si on peut dire, dans toute cette affaire , c’est que ML , pour avoir désobéi à quelqu’un qui n’était même pas Pape !!! … est tombé dans le schisme.

Très belle, cette "petite" réflexion cher Louis, très simple... et pas besoin de cours d'analyse grammaticale à toutes les 2 phrases... BRAVO Louis !!..

ROBERT. a écrit:

Eric a écrit: Cher Rosalmonte,
Demandez à ceux qui me connaissent et que j'aime...
Tous vous dirons, je pense : ... IL EST TRÈS LENT !

Et cela est bien vrai, à mon grand désespoir !

PATIENCE !!!

A bientôt

Si cà peut vous consoler cher ami, n'y-a-t-il pas un adage qui dit: chi va piano va sano ?

Que signifie votre adage cher ami, est-ce du grec ou de l'italien

Est-ce que ça pourrait dire: Si ça va doucement ça va sain ou bien !

Monique a écrit:

ROBERT. a écrit:

Eric a écrit: Cher Rosalmonte,
Demandez à ceux qui me connaissent et que j'aime...
Tous vous dirons, je pense : ... IL EST TRÈS LENT !

Et cela est bien vrai, à mon grand désespoir !

PATIENCE !!!

A bientôt

Si cà peut vous consoler cher ami, n'y-a-t-il pas un adage qui dit: chi va piano va sano ?

Que signifie votre adage cher ami, est-ce du grec ou de l'italien

Est-ce que ça pourrait dire: Si ça va doucement ça va sain ou bien !

C'est de l'italien et cà veut dire à peu près cela : qui va lentement va sûrement...

ROBERT. a écrit:

Monique a écrit:

ROBERT. a écrit:

Eric a écrit: Cher Rosalmonte,
Demandez à ceux qui me connaissent et que j'aime...
Tous vous dirons, je pense : ... IL EST TRÈS LENT !

Et cela est bien vrai, à mon grand désespoir !

PATIENCE !!!

A bientôt

Si cà peut vous consoler cher ami, n'y-a-t-il pas un adage qui dit: chi va piano va sano ?

Que signifie votre adage cher ami, est-ce du grec ou de l'italien

Est-ce que ça pourrait dire: Si ça va doucement ça va sain ou bien !

C'est de l'italien et cà veut dire à peu près cela : qui va lentement va sûrement...

J'y était presque... merci !

gabrielle a écrit:

Abbé Zins a écrit:Ensuite, comme déjà demandé, sur quoi basez-vous votre affirmation d'absence de juridiction et de mission pour une oeuvre extérieurement reconnue légalement en sa fondation ?

La question est:

De qui avez-vous reçu mission et juridiction lors de votre renvoi d'Écône?

Abbé Zins a écrit:
Seulement, il vous manque un maillon à la chaîne. Cette soi-disant "suppression" n'ayant point été faite selon les formes canoniques, Mgr L a fait un recours à Rome ; lequel était suspensif, et aurait dû entraîner un procès.

Donc, même sur le plan secondaire subjectif, et sans même s'appuyer sur le plan principal de l'absence effective d'autorité légitime et de présence d'intrus cherchant à entraver la résistance et à condamner un séminaire bien agencé et à favoriser les "séminaires ouverts à tous vents", il n'y a pas là refus de l'autorité pontificale comme telle mais recours suspensif pour défendre son bon droit.

Lettre de Paul VI à Mgr Lefebvre - 29 juin 1975 a écrit:

Cher Frère, c’est avec peine que Nous vous écrivons aujourd’hui. Avec peine, car Nous devinons le déchirement intérieur d’un homme qui voit l’anéantissement de ses espoirs, la ruine de l’œuvre qu’il croit avoir entreprise pour la bonne cause. Avec peine, car Nous pensons au désarroi des jeunes qui vous ont suivi, pleins d’ardeur, et qui découvrent maintenant l’impasse. Mais notre peine est plus vive de constater que la décision de l’autorité compétente, — pourtant formulée très clairement est tout à fait justifiée, il faut le dire, par votre refus de modifier votre opposition publique et persistante au concile œcuménique Vatican II, aux réformes post-conciliaires et aux orientations qui engagent le pape lui-même, — que cette décision prête encore à discussion jusqu’à vous conduire à rechercher une quelconque possibilité juridique de l’infirmer.

Bien qu’une mise au point ne soit, à strictement parler, pas nécessaire, Nous jugeons cependant opportun de vous confirmer que Nous avons tenu à être personnellement informé de tout le déroulement de l’enquête concernant la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X, et cela depuis le commencement. La Commission cardinalice que Nous avons instituée Nous a régulièrement et scrupuleusement rendu compte de son travail. Enfin, les conclusions qu’elle Nous a proposées, Nous les avons faites nôtres toutes et chacune, et Nous avons personnellement ordonné leur entrée en vigueur immédiate.

[...]

In veritate et caritate

Paulus P. P. VI.

Lettre des Cardinaux Garrone et Wright - 6 mai 1975 a écrit:

Sacra Congregazione
per l’Educazione Cattolica
Il cardinale prefetto

Prot. N. 70/72


Rome, le 6 mai 1975.


Excellence,

C’est au nom de la Commission cardinalice et par mandat exprès du Saint-Père que nous vous écrivons.

Nous vous restons très reconnaissants du climat fraternel dans lequel ont pu se dérouler nos récents entretiens, sans que les divergences de nos jugements aient jamais compromis entre nous une communion profonde et sereine. Mais cela ne fait que nous rendre plus douloureuse l’apparente irréductibilité de vos vues, avec les conséquences qui ne peuvent manquer d’en découler.

C’est autour de votre Déclaration publique, dans la revue Itinéraires, que notre échange s’est principalement engagé et poursuivi. Il ne pouvait en être autrement puisque nous trouvions là explicité tout ce que le Visiteur à Écône n’avait pu éclaircir et nous invitait à dégager dans une conversation avec vous.

Or une telle Déclaration nous apparaissait en tous points inacceptable. Il est impossible de concilier la plupart des affirmations contenues dans ce document avec une fidélité authentique à l’Église, à celui qui en a la charge et au Concile où la pensée et la volonté de l’Église se sont exprimées. Il est inadmissible que chacun soit invité à subordonner à son propre jugement les directives venant du pape pour s’y soumettre ou s’y dérober : c’est là proprement le langage traditionnel des sectes qui en appellent aux papes d’hier pour se soustraire à l’obéissance au pape d’aujourd’hui.

Tout le long de nos conversations notre vœu était de vous amener, Excellence, à reconnaître le bien-fondé de telles objections et à revenir sur vos propres affirmations. Cela, nous avez-vous dit, vous était impossible : « Si je devais modifier ce texte, disiez-vous, j’écrirais les mêmes choses. »

En ces conditions, la Commission ne pouvait que remettre au Saint-Père ses conclusions absolument unanimes et le dossier complet de cette affaire pour qu’il puisse juger lui-même. C’est avec l’entière approbation de Sa Sainteté que nous vous faisons part des décisions suivantes :

1) « Une lettre sera envoyée à Mgr Mamie, lui reconnaissant le droit de retirer l’approbation donnée par son prédécesseur à la Fraternité et à ses Statuts. » C’est chose faite par lettre de Son Éminence le cardinal Tabera, préfet de la S. Congrégation pour les Religieux.

2) Une fois supprimée la Fraternité, celle-ci « n’ayant plus d’appui juridique, ses fondations, et notamment le séminaire d’Écône, perdent du même coup le droit à l’existence ».

3) II est évident — nous sommes invités à le notifier clairement — « qu’aucun appui ne pourra être donné à Mgr Lefebvre tant que les idées contenues dans le Manifeste du 21 novembre 1974 resteront la loi de son action ».

Nous ne vous communiquons pas ces décisions, Excellence, sans une profonde tristesse. Nous savons avec quelle généreuse persévérance vous avez travaillé, le bien qui s’est accompli ainsi. Nous devinons dans quelle situation cruelle vous allez vous trouver. Mais nous sommes sûrs que tous ceux qui auront lu ou voudront lire votre Déclaration, et qui voudront bien ne pas soupçonner gratuitement aux décisions prises d’autres motifs que cette Déclaration elle-même, se rendront à l’évidence que les choses ne pouvaient pas se résoudre autrement, étant donné votre refus de retirer ce texte : aucune institution d’Église, aucune formation au sacerdoce ne peuvent se bâtir sur un tel fondement.

Nous souhaitons, Excellence, que le Seigneur vous donne la lumière et vous fasse trouver la voie conforme à Sa volonté, dans la confiance à Celui à qui nous devons comme évêques une sincère et effective obéissance.

Pour nous, nous ne pouvons que vous dire notre attachement fraternel, et vous assurer de notre prière.

Gabriel Marie card. Garrone,
Préfet de la S.C. pour l’Éducation Catholique
Président de la Commission Cardinalice
John cardinal Wright,

Cette lettre est communiquée à S.E. Mgr Mamie et à S.E. Mgr Adam.

Eric a écrit:

Je crois que la catholicité de Marcel (au for externe, s'entend) reste largement à prouver...

Je crois aussi que sans Marcel (mais Dieu a permis... car les hérésies sont nécessaires...) les choses seraient infiniment plus claires pour nombre de "paumés volontaires" d'aujourd'hui...

Rosalmonte a écrit :
Je crois que dire que de l'arbre Lefebvre ne soient sortis que des fruits mauvais est non conforme à la vérité et à la réalité.

Il a produit quelques rares bons fruits...

Voulez-vous dire : "... par son mauvais exemple" ???
Alors là OUI !!!

Sinon, je ne comprends pas !

La vérité évoluerait avec le temps!

Ce n'est pas seulement le Pape qui est en cause. Le cardinal Ratzinger, qui passe dans la presse pour être plus ou moins traditionnel, est en fait un moderniste. Il suffit pour s'en convaincre de lire son livre « Les principes de la théologie catholique » pour connaître sa pensée, alors qu'il éprouve une certaine estime pour la théorie de Hegel quand il écrit : « A partir de lui, être et temps se compénètrent de plus en plus dans la pensée philosophique. L'être même répond désormais à la notion de temps... la vérité devient fonction du temps ; le vrai n'est pas purement et simplement et c'est vrai pour un temps parce qu'il appartient au devenir de la vérité, laquelle est en tant qu'elle devient. »
Que voulez-vous que nous fassions ? Comment discuter avec qui tient semblable raisonnement ?
Aussi sa réaction n'est-elle pas surprenante quand je lui ai demandé : « Mais enfin, Éminence, il y a quand même contradiction entre la liberté religieuse et ce que dit le Syllabus. » « Mais, Monseigneur, m'a-t-il répondu, nous ne sommes plus au temps du Syllabus! » Toute discussion devient impossible
[...]
Le cardinal Ratzinger est à la tête de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, l'ex-Saint Office. Avec une semblable expression de pensée que peut-on espérer pour l'Église de celui qui a cependant en charge la défense de la Foi ?

La loi fondamentale de l'Église, c'est le salut des âmes

Dès lors, nous avons agi selon les lois fondamentales de l'Église pour sauver les âmes, sauver le Sacerdoce, continuer l'Église. Ce sont effectivement bien celles-là qui sont en cause. Nous nous opposons à certaines lois particulières de l'Église pour garder les lois fondamentales. En faisant jouer les lois particulières contre nous, ce sont les lois fondamentales qui sont détruites : c'est aller contre le bien des âmes, contre les fins de l'Église.
Le nouveau Droit Canon comporte des articles qui sont contre les fins de l'Église. Quand on permet que la communion soit donnée à un protestant, on ne peut pas dire que cela ne va pas contre les fins de l'Église. Quand on affirme : il y a deux pouvoirs suprêmes dans l'Église, on ne peut pas dire que cela ne va pas contre les fins de l'Église. Elle est contraire au dogme cette définition de l'Église Peuple de Dieu dans lequel se trouvent fondamentalement tous les ministères, on ne fait plus de distinction entre le clergé et les laïcs. Tout cela va contre les fins de l'Église. On détruit les principes fondamentaux du Droit et l'on voudrait que nous nous soumettions.
[...]

Mgr Marcel LEFEBVRE

Tiré de Fideliter n°55 de janvier-février 1987

L’annonce par Mgr Lefebvre d’un possible sacre d’évêque amena le cardinal Ratzinger à le recevoir (14 juillet 1987), à organiser une Visite Apostolique de la Fraternité par le Card. Edouard Gagnon (8 novembre-8 décembre 1987) et à finaliser des pourparlers par un protocole d’accord signé le 5 mai 1988. On y lisait dans la partie doctrinale :

« Moi, Marcel Lefebvre, Archevêque-Evêque émérite de Tulle, ainsi que les membres de la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X par moi fondée :

1. Nous promettons d’être toujours fidèles à l’Eglise catholique et au Pontife romain, son Pasteur Suprême, Vicaire du Christ, Successeur du bienheureux Pierre dans sa primauté et Chef du Corps des Evêques.


2. Nous déclarons accepter la doctrine contenue dans le numéro 25 de la Constitution dogmatique Lumen Gentium du concile Vatican II sur le magistère ecclésiastique et l’adhésion qui lui est due.

3. A propos de certains points enseignés par le concile Vatican II ou concernant les réformes postérieures de la liturgie et du droit, et qui nous paraissent difficilement conciliables avec la Tradition, nous nous engageons à avoir une attitude positive d’étude et de communication avec le Siège Apostolique, en évitant toute polémique.

4. Nous déclarons en outre reconnaître la validité du sacrifice de la Messe et des sacrements célébrés avec l’intention de faire ce que fait l’Eglise et selon les rites indiqués dans les éditions typiques du Missel et des Rituels des sacrements promulgués par les papes Paul VI et Jean-Paul II.

5. Enfin, nous promettons de respecter la discipline commune de l’Eglise et les lois ecclésiastiques, spécialement celles contenues dans le code de droit canonique promulgué par le pape Jean-Paul II, restant sauve la discipline spéciale concédée à la Fraternité par une loi particulière.»

Abbé Zins a écrit:
Seulement, il vous manque un maillon à la chaîne. Cette soi-disant "suppression" n'ayant point été faite selon les formes canoniques, Mgr L a fait un recours à Rome ; lequel était suspensif, et aurait dû entraîner un procès.

Donc, même sur le plan secondaire subjectif, et sans même s'appuyer sur le plan principal de l'absence effective d'autorité légitime et de présence d'intrus cherchant à entraver la résistance et à condamner un séminaire bien agencé et à favoriser les "séminaires ouverts à tous vents", il n'y a pas là refus de l'autorité pontificale comme telle mais recours suspensif pour défendre son bon droit.

Abbé Zins a écrit:

gabrielle a écrit:

Abbé Zins a écrit:Ensuite, comme déjà demandé, sur quoi basez-vous votre affirmation d'absence de juridiction et de mission pour une oeuvre extérieurement reconnue légalement en sa fondation ?

La question est:

De qui avez-vous reçu mission et juridiction lors de votre renvoi d'Écône ?

Abandonneriez-vous tout à coup la tentative de "démontration" d'un "passé schismatique" pour trouver un autre cheval de bataille ? Un autre moyen de dénigrement ?

Si vous voulez vous en tenir même en l'actuelle crise apocalyptique à la lettre du Droit Canon, pouvez-vous me dire quel imprimatur avez-vous pour publier des sentences, avis, commentaires en matières canoniques et religieuses ?


Ce littéralisme doit-il fermer la bouche aux rares défenseurs publics de la Vérité et de la Confession de la Foi ?

Qui a intérêt à cela, sinon celui qui vous y pousse sous certaines apparences de bien ?

Abbé Zins a écrit:

Anne-Marie a écrit:

Abbé Zins a écrit:
Ce sont ces sermons et déclarations si fortes de "l'Eté chaud" 1976 et du 2-4/8 qui m'ont personnellement convaincu que le Siège était vacant d'occupant légitime et que l'on avait affaire à des intrus !

Voilà enfin du concret,

Depuis 1976 vous saviez que le Siège était vacant, et vous restiez tout de même dans une Frat sous l'obédience d'un évêque una cum qui enseignait le contraire.

Décidément, vous devez être longue à la comprenette et vous réveiller fort tard pour vous appliquer seulement maintenant à tirer pareil conséquence contradictoire de ce qui avait déjà été publié il y a..... plus d'un an et demi ! (Au bas du message où renvoie ce lien.)


Précisément, Mgr L n'enseignait pas alors le contraire puisque ce sont ses propres déclarations qui me l'ont fait comprendre, puisque tant le 2-4/8 1976 qu'en 1977, il l'exposait comme possibilité ayant en sa faveur des arguments de poids, et admettait qu'on le tienne publiquement, même si c'était avec des hésitations et contradictions, avec des hauts et des bas, d'où aussi le fait que nous ayons été 9 à avoir failli être renvoyés pour cela à l'automne 1977, comme déjà aussi indiqué il y a plus d'un an et demi !

Mais c'est le contraire qui est arrivé, ce sont une vingtaine de "libéraux" et 4 ou 5 professeurs qui nous étaient opposés qui ont été alors renvoyés, et nous pensions tous en cette période que Mgr L allait lui-même finir par confirmer définitivement sa remise en cause de la légitimité de P 6 puis arriver à l'explicite déclaration publique du Siège Vacant.

Nous savons, maintenant, qu'il a évolué en sens opposé, mais en ces années-là, il demeurait fort vraisemblable que ce soit le contraire qui ait lieu ; et il s'en est fallu de peu pour qu'il en soit efectivement ainsi.

Donc, juger de la situation maintenant avec le recul de son évolution contraire, comme si c'était déjà le cas alors, est à nouveau tomber en un faux et gravement injuste jugement anachronique.

Mais peu vous importe, puisque votre seule visée actuelle semble de chercher à prouver absolument "l'illicéité", d'une manière ou d'une autre !

Anne-Marie a écrit:
Pour vous donc, la confusion était disparue, vous aviez la lumière et vous êtes restez dans les ténèbres d'Écône... jusqu'à ce que votre évêque vous place à la porte.

Sans cela, malgré la lumière faite par Dieu en votre esprit, vous seriez un bon prêtre de la frat illicite.

Pouvait-on savoir alors en quel sens aller évoluer Mgr L. et la FSSPX ?

Il s'en est fallu de peu pour que ce soit dans le bon sens en arrivant jusqu'aux logiques conclusions et conséquences à l'encontre des intrus.


Par ailleurs, pourquoi et comment ai-je été renvoyé ? Le savez-vous de façon très précise ?

Je n'avais qu'à accepter de me taire, de ne plus exprimer extérieurement mes assurances en la matière, pour pouvoir être ordonné à peine 4 mois plus tard, comme d'autres confrères d'alors l'ont fait.

Vous atteignez donc là un paroxysme d'injustice.

Anne-Marie a écrit:
Je ne prétends rien, et quiconque regarde le GC que vous avez écrit, constatera la même chose, votre cible est Mgr L. et à travers lui les intrus.

Là encore, vous savez mieux que moi ce que j'ai fait !?

La présentation extérieure donne en effet cette impression, comme déjà dit, mais comme un cheval de Troie en lequel ce sont les intrus qui sont principalement visés ! C'est comme un nouveau face à face (1981), mais à taille géante par rapport à celui-ci. Les deux plus gros points, 7. et 9., notamment, en sont la preuve patente : en eux, les arguments "tradis" sont grandement, non pas contredits, mais confortés et renforcés par les textes d'autorité mis en face.

Mais, en cela aussi, vous prétendez mieux connaître que moi mes propres faits, gestes et ouvrages !

Et c'est vous qui parlez pour autrui d'attaques essentiellement personnelles ?

Quel est votre but constant depuis six mois, sinon de trouver toutes sortes de manières de me dénigrer ?

Dieu voit tout ! Prenez garde !

Si vis pacem a écrit:

Anne-Marie a écrit:

Abbé Zins a écrit:Ce sont ces sermons et déclarations si fortes de "l'Eté chaud" 1976 et du 2-4/8 qui m'ont personnellement convaincu que le Siège était vacant d'occupant légitime et que l'on avait affaire à des intrus !

Voilà enfin du concret,

Depuis 1976 vous saviez que le Siège était vacant, et vous restiez tout de même dans une Frat sous l'obédience d'un évêque una cum qui enseignait le contraire.

Pour vous donc, la confusion était disparue, vous aviez la lumière et vous êtes restez dans les ténèbres d'Écône... jusqu'à ce que votre évêque vous place à la porte.

Sans cela, malgré la lumière faite par Dieu en votre esprit, vous seriez un bon prêtre de la frat illicite.

Votre propension à prendre vos désirs pour des réalités est confondante !

Je constate, en effet, que vous n'avez toujours rien démontré et que vous en restez à la seule méthode Coué :

Anne-Marie a écrit:
Secte schismatique !

augmentée, pour se donner bonne conscience (?), d'une certaine dose de mauvaise foi :

Anne-Marie a écrit:
« Si je sacrais un évêque, je serais schismatique ». dixit Mgr L.

Que viennent faire ici ces paroles prononcées en 1987 soit une dizaine d'années plus tard ?