Re: La licéité du diaconat de M. l'Abbé Zins

Eric Ven 18 Sep 2009, 6:33 pm

gabrielle a écrit:
Rosalmonte a écrit:Chère Diane, vous dites

Or, le fait de la violation c'est la signature publique des documents de VII (à moins que ce soit faux). Mais Tissier de Mallerais affirme publiquement le contraire dans son livre
.

Si j'ai bonne mémoire, la discussion avait eu lieu sur un autre forum. Je crois qu'Humilis Miles soutenait sans être contredit que ces signatures qu'à faites Mgr L ne peuvent être en tant que telles preuve d'hérésie, car elles ne disent pas que Mgr L est d'accord avec les textes, mais en quelque sorte qu'il était présent, qu'elles signifient "j'ai pris bonne note" et pas "j'accepte le texte".

Le problème c'est que cette discussion a été faite sur LFC, actuellement bloqué, et je ne peux pas remettre la main dessus, ni demander directement à HM, n'ayant aucun moyen pour le joindre.

Mais si par hypothèse c'est vrai, et que les signatures de Mgr L sont plus un acte de présence qu'un acte d'accord entrainant hérésie, on ne peut plus faire remonter à ces signatures l'hérésie de Marcel.

Sans parler du fait toujours hypothétique que peut-être Marcel n'ait pas compris la gravité de sa signature (si on admet qu'elle vaut pour accord), ni des magouilles et manipulations qui se sont déchainées lors de ce rassemblement V2.

Cher Rosalmonte.

Je pense que l'opinion de HM sur la question n'a pas valeur d'autorité, ce n'est que son opinion.

Tissier de Mallerais, biographe de Mgr L, affirme dans son livre aux éd Clovis ( je pense) que Mgr L a signé les documents.

Si Mgr L, n'a pas compris ce qu'Il signait, mais où était donc le Saint-Esprit? Avait-il abandonné l'Église? Car nous parlons ici de 2500 ( a peu près ) Pères ( évêques) catholiques qui se sont rendus sous l'ordre de celui qu'il tenait pour le Pontife à un concile oecuménique, donc le Saint-Esprit, selon la promesse même de Dieu, était présent parmi eux, pour montrer que les documents promulgués étaient contraires à la Foi et à la Doctrine.

ON ne peut pas placer un concile oecuménique sur le même plan qu'une réunion d'hommes d'affaires, "je prend note" que les décrets sont hérétiques et je passe la porte et retourne dans mon diocèse...

Chère amie, en dehors (évidement) du fait que j'approuve naturellement ce que tu dis ici; d'un point de vue historique uniquement (même si cela n'a pas grande importance au fond), il me semble que la cession réunissant le plus grand nombre de Saigneurs de l'Église, pères du conciliabule, fut celle concernant le "décret" Ad Gentes, soit : 2399 !

2394 : pour; 5 : contre.

Qui dit mieux ? Question

JCMD67 Ven 18 Sep 2009, 6:43 pm

ce "décret" Ad Gentes est-il heretique?

Eric Ven 18 Sep 2009, 7:03 pm

JCMD67 a écrit:ce "décret" Ad Gentes est-il heretique?

Qu'il le soit ou pas, peu importe JCMD.

IL EST QUESTION ICI D'UN CONCILIABULE !

Sacrosanctum Concilium qui est la pourriture "justifiant" la réforme liturgique : 2151 votants, 4 non placet ...

gabrielle Ven 18 Sep 2009, 7:07 pm

Chère amie, en dehors (évidement) du fait que j'approuve naturellement ce que tu dis ici; d'un point de vue historique uniquement (même si cela n'a pas grande importance au fond), il me semble que la cession réunissant le plus grand nombre de Saigneurs de l'Église, pères du conciliabule, fut celle concernant le "décret" Ad Gentes, soit : 2399 !

2394 : pour; 5 : contre.

C'est le cas de la dire, j'en avais un couple de trop...tu sais, je suis pas forte en math...

Merci pour le rectification....

Bonsoir Éric...

Pour JCMD, je vérifie et vous reviens

gabrielle Ven 18 Sep 2009, 7:10 pm

http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decree_19651207_ad-gentes_fr.html

Voilà JCMD, ce lien vous conduira au texte du décret study

Bon courage

JCMD67 Ven 18 Sep 2009, 7:33 pm

merci.

ROBERT. Ven 18 Sep 2009, 7:41 pm

Sandrine a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:L'abbé Zins renvoie Rosalmonte à l'extrait ci-dessous :

Revue Sub Tuum Praesidium n° 54 - 1er trimestre 1998

Ainsi, le retour à la confession publique de la Foi (comme telle avec ses conséquences et exigences pratiques et non telle une opinion comme une autre à la mode de l'abbé Paladino)

et l'abjuration qu'il implique et nécessite, - pour autant qu'on aurait des motifs raisonnables de le tenir pour honnête et sincère, et non le fait d'une démarche hypocrite pour tromper et infiltrer -,

entraînerait déjà de soi, en faveur des seuls Catholiques, le passage vis-à-vis d'un tel clerc validement mais illicitement ordonné,

de l'impossibilité de communicatio in sacris exposée et prescrite au canon 1258, à la possibilité, non l'obligation,

de recourir à cet excommunié (can. 2261,2s) de soi redevenu, au moins au for externe, publiquement Catholique.

Ce qui ne serait point cependant sans de graves risques de tromperie.

N'est-ce pas là une erreur d'interprétation du canon 2261 ?

Si tel n'est pas le cas, le canon 2284 devient certainement superflu puisque celui-ci ne permet pas d'avoir recours au canon 2261 lorsque le ministre est sans juridiction.

Can. 2284

Si l’on a encouru une suspense défendant l’administration des sacrements et des sacramentaux, il faut observer le Can. 2261. Si la suspense encourue interdit un acte de juridiction, au for externe ou au for interne, l’acte est invalide, par ex. une absolution sacramentelle, s’il y a eu sentence condamnatoire ou déclaratoire, ou si le supérieur déclare expressément qu’il révoque le pouvoir de juridiction; sinon, il n’est qu’illicite; il est même licite quand il est demandé par les fidèles conformément au Can. 2261 § 2.

Voilà d'ailleurs le genre d'exemple auquel le canon 2261 s'applique :

Naz, TRAITÉ DE DROIT CANONIQUE, t. IV, p.656 a écrit:

Ainsi un prêtre, surtout s'il est seul à desservir une église et si son excommunication est occulte, peut attendre près de son confessionnal les fidèles qu'il sait désireux de se confesser le samedi soir et le matin du dimanche.

Restant sauve donc la prescription du Concile de Trente voulant que seuls les ministres ordonnés et envoyés par l'Église puissent être de légitimes ministres des sacrements.

Autrement, il faudrait fournir la preuve qu'effectivement un prêtre orthodoxe schismatique aussitôt converti puisse demain matin s'intaller une chapelle et donner les sacrements tous les dimanches au moyen du canon 2261.

Mon cher CMI, grâce à Dieu, vous n'êtes pas un diacre illicite, ce qui vous donne l'avantage considérable d'être parfaitement clair dans vos démonstrations !

Merci encore pour ces explications limpides

La licéité du diaconat de M. l'Abbé Zins - Page 7 956204

Oui cher IMPERATOR, merci pour ces claires démonstrations... Mais savez-vous ce qu'il y a de plus triste dans cette histoire ? Ce

n'est pas CMI qui devrait nous faire ici ces belles démonstrations, mais bien plutôt l'abbé Zins… mais que voulez-vous, on ne peut le forcer.

Notre cher CMI s’y emploie donc du mieux qu’il peut… Bravo cher ami et continuez dans vos brillantes et simples explications… Que Dieu vous

garde.

ROBERT. Ven 18 Sep 2009, 7:56 pm

gabrielle a écrit:
Rosalmonte a écrit:Chère Diane, vous dites

Or, le fait de la violation c'est la signature publique des documents de VII (à moins que ce soit faux). Mais Tissier de Mallerais affirme publiquement le contraire dans son livre
.

Si j'ai bonne mémoire, la discussion avait eu lieu sur un autre forum. Je crois qu'Humilis Miles soutenait sans être contredit que ces signatures qu'à faites Mgr L ne peuvent être en tant que telles preuve d'hérésie, car elles ne disent pas que Mgr L est d'accord avec les textes, mais en quelque sorte qu'il était présent, qu'elles signifient "j'ai pris bonne note" et pas "j'accepte le texte".

Le problème c'est que cette discussion a été faite sur LFC, actuellement bloqué, et je ne peux pas remettre la main dessus, ni demander directement à HM, n'ayant aucun moyen pour le joindre.

Mais si par hypothèse c'est vrai, et que les signatures de Mgr L sont plus un acte de présence qu'un acte d'accord entrainant hérésie, on ne peut plus faire remonter à ces signatures l'hérésie de Marcel.

Sans parler du fait toujours hypothétique que peut-être Marcel n'ait pas compris la gravité de sa signature (si on admet qu'elle vaut pour accord), ni des magouilles et manipulations qui se sont déchainées lors de ce rassemblement V2.

Cher Rosalmonte.

Je pense que l'opinion de HM sur la question n'a pas valeur d'autorité, ce n'est que son opinion.

Tissier de Mallerais, biographe de Mgr L, affirme dans son livre aux éd Clovis ( je pense) que Mgr L a signé les documents.

Si Mgr L, n'a pas compris ce qu'Il signait, mais où était donc le Saint-Esprit? Avait-il abandonné l'Église? Car nous parlons ici de 2500 ( a peu près ) Pères ( évêques) catholiques qui se sont rendus sous l'ordre de celui qu'il tenait pour le Pontife à un concile oecuménique, donc le Saint-Esprit, selon la promesse même de Dieu, était présent parmi eux, pour montrer que les documents promulgués étaient contraires à la Foi et à la Doctrine.

ON ne peut pas placer un concile oecuménique sur le même plan qu'une réunion d'hommes d'affaires, "je prend note" que les décrets sont hérétiques et je passe la porte et retourne dans mon diocèse...

Gabrielle...

ROBERT. Ven 18 Sep 2009, 8:05 pm

Eric a écrit:
JCMD67 a écrit:ce "décret" Ad Gentes est-il heretique?
Qu'il le soit ou pas, peu importe JCMD.

IL EST QUESTION ICI D'UN CONCILIABULE !

Sacrosanctum Concilium qui est la pourriture "justifiant" la réforme liturgique : 2151 votants, 4 non placet ...

En effet, que peut-il sortir de bon d'un conciliabule ?

ROBERT. Ven 18 Sep 2009, 10:24 pm

.

A PROPOS DES CANONS 2261 et 2284.

Cher CMI, si je comprends bien, avant de parler du Can. 2261, il faut d’abord mettre en préambule le Can. 2284 qui mène au Can. 2261.

Quelqu’un, par exemple, qui ne parlerait que du Can. 2261, sans parler d’abord du Can. 2284, ou qui n'en parlerait pas du tout, évacuerait tout

l’aspect "juridiction"… (licéité)

On en reviendrait donc au fameux duo validité-licéité : La validité ne va pas sans la licéité et la licéité ne va pas sans la validité. La licéité est

tellement importante que, si elle n'existe pas, nous ne sommes plus dans l’Église catholique.

Régis Sam 19 Sep 2009, 3:08 am

Mais si par hypothèse c'est vrai, et que les signatures de Mgr L sont plus un acte de présence qu'un acte d'accord entrainant hérésie, on ne peut plus faire remonter à ces signatures l'hérésie de Marcel.

Sans parler du fait toujours hypothétique que peut-être Marcel n'ait pas compris la gravité de sa signature (si on admet qu'elle vaut pour accord), ni des magouilles et manipulations qui se sont déchainées lors de ce rassemblement V2.

1. Mgr Lefèbvre a affirmé qu’il y avait 2 documents qu’il n’avait pas signés dont celui de la Liberté religieuse. Or, l’Abbé de Nantes, quand Mgr Lefèbvre était encore en vie a reproduit sa signature en faveur de la liberté religieuse. De plus il a prouvé que cette signature ne pouvait pas être un acte de présence puisque Mgr avait la procuration d’un autre évêque pour approuvé la Liberté religieuse et qu’il signait pour cet évêque qui était absent. Il n’y eu aucune justification de la part d’Ecône. De plus Tissier de Mallerais qui est un des premiers disciples de Mgr Lefèbvre assurait dans son livre que Mgr Lefèbvre avait signé TOUS les documents prouvant ainsi que Mgr Lefèbvre avait bien menti.

2.

« Mgr Lefèbvre n’a-t-il pas compris la gravité de sa signature ni les magouilles et les manipulations qui se sont déchainées lors de ce rassemblement V2. »

Faux, il a été choisis pour diriger un mouvement opposé à la dérive conciliaire avec le Cardinal Laraona le « Caetus internationalis Patrum » . Ce mouvement était constitué pour se protéger « des magouilles et manipulations qui se sont déchainées lors de ce rassemblement V2 ». Ils se sont tous dégonflés.
Mais le meilleur argument qui prouve que Mgr Lefèbvre savait ce qu’il faisait et qu’il ne s’est pas trompé est la preuve par lui-même :

Dans la CRC de Juillet 90 N° 266 P3, Mgr Lefèbvre affirme :

« Je ne crois pas que deux mille cinq cents évêques se sont trompés. Evidemment je pense que beaucoup ne se sont pas aperçus de ce qui se passait. Moi-même, j’ai signé beaucoup de schémas du Concile, mais je dirais sous la pression morale du Saint Père. Si le Saint Père signe moralement je suis obligé de signer. Mais c’est un peu à contrecœur . Mais il y en a deux quand même que je n’ai pas signés : celui de la liberté religieuse et Gaudium et Spes(…) J’ai dit non, je ne peux pas signer ça en conscience, je ne me sens pas capable de signer une chose pareille. » (1)
(1)Cf. Revue Itinéraires, n° spécial avril 1977, p. 224 et 231.

Ici, Lefèbvre fait deux choses, il plie devant les hérésies du Concile parce que c’est « le pape » qui les formule et il ment en disant qu’il n’a pas signé le pire.

Cependant, il ne faut pas croire que le pire est ce que Mgr Lefèbvre dit n’avoir pas signé. En effet, non seulement il avoue avoir signé Lumen Gentium mais il donne à ce document le plus important de Vatican II, la même autorité que «Satis Cognitum.

Dans “J’accuse le concile”, page 100, Mgr Lefebvre se réfère à “Lumen Gentium” qui tout comme

“Satis cognitum” de Léon XIII, nous dit-il, expose clairement la fonction des évêques et du Pape. »

Or, ce document est nommé « Constitution dogmatique sur l’Eglise » donc, c’est ici qu’il faut chercher la « Constitution » de l’église conciliaire.
Dans ce document il est dit que les catholique adorent avec les musulmans,

« Le Dieu unique, miséricordieux, futur juge des hommes au dernier jour » LG 15.

Marcel n'a-t-il « pas compris la gravité de sa signature » apposée à de telles hérésies ?
Il est dit également que

« l’Eglise se sait unie »

aux hérétiques et aux schismatiques LG 15
Le pauvre Marcel aurait-il à cette occasion perdu la mémoire même de son petit catéchisme au moment de cette signature ?

Cependant il a retrouvée bonne mémoire ensuite non pour condamner son adhésion et sa fondation de l’église conciliaire par ses hérésies mais pour condamner le 3ème « pape » de sa propre église.

« Nous voyons Jean-Paul II approuver des hérésies comme celles, par exemple, selon laquelle musulmans et catholiques adorent le même Dieu. » (Fideliter N°51). Et encore : (Fideliter N°97) « On n’a jamais vu que l’Eglise se soit unie aux protestants pour faire une liturgie catholico-protestante. » (34)

Cependant, pour moi la preuve la plus manifeste est encore la démarche tradouille de Lefèbvre et de TOUS ses prêtres.

C’est la première fois dans l’histoire qu’une secte condamne la doctrine et la liturgie de sa propre église. C’est la première fois qu’une secte se permet de dire :
L’Eglise à laquelle nous appartenons n’enseigne ni la vraie doctrine ni le vrai culte à Dieu. C’est nous qui sommes susceptibles de lui apporter ces bienfaits.

Donnez-moi un exemple si parfois je ne connais pas assez mon histoire et que je l’ai échappé ?

Or, ceci rend impossible la bonne foi dans l’erreur qui, si elle ne leur faisait pas appartenir à l’Eglise catholique, au moins aurait l’avantage d’étayer cette bonne foi dans l’erreur.

Mais la surpercherie la plus faramineuse, c'est encore celle de Marcel qui est de dire:

L'église que j'ai constituée en approuvant toutes ses hérésies est bien l'Eglise à laquelle je suis parfaitment "una cum" mais il faut encore la bonnifier en lui rajoutant la doctrine et le culte catholique et en lui ôtant certaines hérésies que j'ai moi-même approuvées lord du Concile V2.

Rosalmonte Sam 19 Sep 2009, 4:27 am

Concernant la signature de Mgr L, Gabrielle et Régis ont ôté le petit doute qui subsistait en moi.

Je les remercie vivement.

L'apparté est clos pour moi.

Merci encore.

Via Crucis Sam 19 Sep 2009, 7:02 am

Robert a dit :

La licéité est

tellement importante que, si elle n'existe pas, nous ne sommes plus dans l’Église catholique

.

Belle conclusion ! Tout est dit dans cette phrase ! Bravo ! La licéité du diaconat de M. l'Abbé Zins - Page 7 956204

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 19 Sep 2009, 7:33 am

abbé Zins a écrit:CMI, qui vous envoie au lieu de venir lui-même poser ses questions et objections qu'il imagine insolubles et constate fondre les unes après les autres, pense de même cette objection impossible à résoudre. Il lui faudra pareillement déchanter, et vous avec.

abbé Zins a écrit:Il vous a été demandé de prouver cette grave assertion et accusation, et toutes vos tentatives jusqu'ici se sont avérées des "pétards mouillés", pour reprendre une expression chère à celui qui envoie des femmes au feu au lieu d'y venir lui-même, alors qu'il est non seulement inscrit mais qu'il ne cesse d'y venir et tourner en rond depuis 3 jours.

Elle est bonne celle-là !

Il faut vraiment se mettre le doigt dans l'oeil pour prétendre connaître Gabrielle et Diane et affirmer du même coup que je les envoie sur Micael ... Laughing

Par ailleurs, il a été demandé à l'abbé Zins de venir sur TD ou DJ depuis un sacré bout de temps ce qu'il a toujours refusé tout en ne cessant d'y venir et d'y tourner en rond ...

Sandrine Sam 19 Sep 2009, 7:38 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
abbé Zins a écrit:CMI, qui vous envoie au lieu de venir lui-même poser ses questions et objections qu'il imagine insolubles et constate fondre les unes après les autres, pense de même cette objection impossible à résoudre. Il lui faudra pareillement déchanter, et vous avec.

abbé Zins a écrit:Il vous a été demandé de prouver cette grave assertion et accusation, et toutes vos tentatives jusqu'ici se sont avérées des "pétards mouillés", pour reprendre une expression chère à celui qui envoie des femmes au feu au lieu d'y venir lui-même, alors qu'il est non seulement inscrit mais qu'il ne cesse d'y venir et tourner en rond depuis 3 jours.

Elle est bonne celle-là !

Il faut vraiment se mettre le doigt dans l'oeil pour prétendre connaître Gabrielle et Diane et affirmer du même coup que je les envoie sur Micael ...

Par ailleurs, il a été demandé à l'abbé Zins de venir sur TD ou DJ depuis un sacré bout de temps ce qu'il a toujours refusé tout en ne cessant d'y venir et d'y tourner en rond ...

Oui en effet, elle est bonne ! Very Happy

D'autant que :

à celui qui envoie des femmes au feu au lieu d'y venir lui-même alors qu'il est non seulement inscrit mais qu'il ne cesse d'y venir et tourner depuis 3 jours.

Attention tout de même de ne pas aller trop loin : phrase oiseuse et inutile qui pourrait mettre très mal à l’aise l’un d’entre eux ! Parce que dans ce cas, c’est vraiment l’hôpital qui se moque de la charité !

Soit dit en passant, depuis quand l’on ne peut choisir notre lieu de bataille, n’est-ce pas Erwin ?

Comme d'habitude : deux poids deux mesures !

Sandrine Sam 19 Sep 2009, 7:41 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Il faut vraiment se mettre le doigt dans l'oeil pour prétendre connaître Gabrielle et Diane et affirmer du même coup que je les envoie sur Micael ...

Le doigt seulement ? Very Happy

Quant à Gabrielle et Diane : incapables de penser et d'agir par elles-mêmes, pauvres femmes ! Very Happy

ROBERT. Sam 19 Sep 2009, 7:42 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit: Elle est bonne celle-là !

Il faut vraiment se mettre le doigt dans l'oeil pour prétendre connaître Gabrielle et Diane et affirmer du même coup que je les envoie sur Micael ...

.... Oh! oui, CMI, elle est bien bonne celle-là !... M. l'Abbé devrait s'adresser à ceux qui les connaissent très bien..

Dire que j'ai failli m'étouffer en vous lisant...!

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 19 Sep 2009, 7:44 am

ROBERT. a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit: Elle est bonne celle-là !

Il faut vraiment se mettre le doigt dans l'oeil pour prétendre connaître Gabrielle et Diane et affirmer du même coup que je les envoie sur Micael ...

.... Oh! oui, CMI, elle est bien bonne celle-là !... M. l'Abbé devrait s'adresser à ceux qui les connaissent très bien..

Dire que j'ai failli m'étouffer en vous lisant...!

Régis Sam 19 Sep 2009, 8:52 am

Comme quoi l'histoire n'est qu'un éternelle recommencement !

Déjà du temps de Charlemagne, il envoyait des femmes (des terreurs) pour faire savoir ce qu'il avait à dire !

HI ! Hi ! Hi !

il fallait mettre celle-ci dans l'espace "défoulement"

il aurait été plus simple qu'il nous dise qu'il n'avait pas d'argument sérieux !

Diane + R.I.P Sam 19 Sep 2009, 9:01 am

Régis a écrit:Comme quoi l'histoire n'est qu'un éternelle recommencement !

Déjà du temps de Charlemagne, il envoyait des femmes (des terreurs) pour faire savoir ce qu'il avait à dire !

HI ! Hi ! Hi !

il fallait mettre celle-ci dans l'espace "défoulement"

il aurait été plus simple qu'il nous dise qu'il n'avait pas d'argument sérieux !

Sandrine Sam 19 Sep 2009, 9:02 am

Diane a écrit:
Régis a écrit:Comme quoi l'histoire n'est qu'un éternelle recommencement !

Déjà du temps de Charlemagne, il envoyait des femmes (des terreurs) pour faire savoir ce qu'il avait à dire !

HI ! Hi ! Hi !

il fallait mettre celle-ci dans l'espace "défoulement"

il aurait été plus simple qu'il nous dise qu'il n'avait pas d'argument sérieux !

gabrielle Sam 19 Sep 2009, 9:16 am

Nous nageons en plein délire, mais combien loin de la doctrine et de la question principale.

"Passeur de texte", je le fut, oui, mais pas pour CMI , mais bien pour l'abbé Zins, et Si vis pacem.. sur le LFC et GDF.

Ne possédant pas tous les documents, Si vis pacem me préparait même des posts, que je n'avais qu'à porter sur LFC ou GDF.

Dans ce temps là, cela ne leur posait aucun problème...

Pour GDF, les deux ne pouvaient y avoir accès.

Pour le LFC, l'abbé y avait accès... Si vis non. ( tout cela est de mémoire, car le LFC étant bloqué je ne peux vérifier les dates.)

CMI a choisi Te Deum pour répondre, l'abbé refuse de venir sur Te Deum, il n'a qu'à me prévenir, et il sera activé en mode invité sans qui lui enlèvera la "honte' d'être inscrit sur Te Deum ....

Son argutie de la piété manquante sur Te Deum ne tiens pas, puisqu'il était sur le LFC... sans doute que ce défunt LFC était d'une piété admirable.

Affirmation péremptoire de la part de l'abbé, affirmation calominatrice qui tend à faire passer CMI pour un lâche, parce qu'il choisi Te Deum pour répondre, si cela était vrai, alors , force est de conclure que l'abbé Zins, Si vis pacem sont des lâches eux-même.

Curieux que Si vis pacem , reste bien caché en ne vient pas dire à l'abbé .

Prouvez le!

En passant: de qui avez-vous reçu mission et juridiction?

http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?p=42600&mforum=micael#42600

Diane + R.I.P Sam 19 Sep 2009, 9:18 am

http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?p=42599&mforum=micael#42599

Abbé Zins a écrit:
(…)
CMI, qui vous envoie au lieu de venir lui-même poser ses questions et objections qu'il imagine insolubles et constate fondre les unes après les autres, pense de même cette objection impossible à résoudre. Il lui faudra pareillement déchanter, et vous avec.

Il vous a été demandé de prouver cette grave assertion et accusation, et toutes vos tentatives jusqu'ici se sont avérées des "pétards mouillés", pour reprendre une expression chère à celui qui envoie des femmes au feu au lieu d'y venir lui-même, alors qu'il est non seulement inscrit mais qu'il ne cesse d'y venir et tourner en rond depuis 3 jours.(…)
.

En tout procès ou affirmation accusatrice, et de surcroît ici de soi gravement diffamatoire, la charge de la preuve incombe à l'accusation.

Donc, prouvez-le!

Abbé Zins a écrit:Car, en tout procès ou affirmation accusatrice, et de surcroît ici de soi gravement diffamatoire, la charge de la preuve incombe à l'accusation

Canon 1747 la charge de la preuve incombe à celui qui accuse.

Or, le fait de la violation c'est la signature publique des documents de VII (à moins que ce soit faux). Mais Tissier de Mallerais affirme publiquement le contraire dans son livre.

Dès lors, la violation (le fait de l'hérésie) une fois prouvée, est présumée être formelle au for externe jusqu'à preuve du contraire.

En d'autres mots, si je dis que Mgr X a commis une hérésie, à moins que ce soit notoire (can. 1748) je dois prouvée le fait (can. 1747) (indépendamment de la bonne ou mauvaise foi) et par la suite le canon 2200 présume la malice devant le fait prouvé.

Donc, selon le Code de droit canon la démonstration à faire de votre côté, et non du mien.

Dieu voit tout, prenez garde, M. l’abbé!

Diane + R.I.P Sam 19 Sep 2009, 10:12 am

Si vis pacem a écrit:
Ô Passion, quand tu nous tiens !!!

http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?p=42601&mforum=micael#42601

Diane + R.I.P Sam 19 Sep 2009, 10:27 am

http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?p=42602&mforum=micael#42602

Abbé Zins a écrit:Bon,

les deux soeurs ne sachant pas quoi répondre sur le fond et sur l'essentiel, font semblant de répondre en faisant de l'esbrouffe sur un point secondaire.

Commençons par celui-ci.

CMI n'a certes point besoin d'envoyer directement le duo qui se présente risiblement comme "la terreur du net".

Il ne le fait qu'indirectement par mode de suggestions, du genre de celle-ci :

CMI a écrit:
Tenons-nous en à la question initiale, qui envoie l'abbé Zins ?

Pourquoi Francis, ici inscrit et présent, a-t-il besoin d'intermédiaires pour me faire connaître ses questions, objections et arguments ?

Passons.

Après un premier silence sur cette question embarrassante pour elles :

Abbé Zins a écrit:
Etant donné que cette "tombée publique dans l'hérésie et le schisme" de Mgr L daterait dès lors de fin 1965, ou au moins sa présomption,

ne faut-il pas considérer que ceux qui ont publiquement assisté à sa Messe, notamment à Montréal en 1975, ont de fait communiqué in sacris avec un "public hérétique et schismatique",

et ont dès lors adhéré à son "schisme" et soutenu son "hérésie", ou du moins doivent être présumés tels jusqu'à preuve du contraire ?

puis ce coup d'esbrouffe, qui confirme et prolonge ce silence et celui à la 2e question essentielle sur laquelle les deux soeurs ont tenté de sauter à pieds joints comme si de rien n'était, revenons-y :

Abbé Zins a écrit:
Avant d'y arriver, il convient de clore ce que vous-même avez commencé et non achevé, et de ne pas tout mélanger, ni passer sans cesse d'un point à un autre.

Vous avez prétendu jusque là pouvoir démontrer une "iilicéité" en sa source, que vous avez affirmé péremptoirement 1° ne pas venir de l’Église, 2° venir d'’une secte schismatique.

Il vous a été demandé de prouver cette grave assertion et accusation, et toutes vos tentatives jusqu'ici se sont avérées des "pétards mouillés", pour reprendre une expression chère à celui qui envoie des femmes au feu au lieu d'y venir lui-même, alors qu'il est non seulement inscrit mais qu'il ne cesse d'y venir et tourner en rond depuis 3 jours.

Alors, avant de passer à une autre tentative de "preuve" d'une "illicéité", il vous faut soit prouver votre grave accusation précédente, soit la retirer, en reconnaissant pour le moins que vous ne pouvez pas la prouver, et pour cause.

Une fois cela fait, il sera temps de passer à l'objection suivante.