Re: La licéité du diaconat de M. l'Abbé Zins

Via Crucis Dim 20 Sep 2009, 8:51 am

Comme vous mes chers amis je trouve cette situation navrante !

L'abbé Zins a fait un travail remarquable pour dénoncer les abus, les hérésies etc... Je n'ai pas lu ses livres mais ce que j'ai pu découvrir de ses écrits à travers le web le démontre.

Pour ce qui concerne ses théories relatives la fin des temps et la fin du monde restent tant qu'elles n'ont pas été ratifiées par un imprimatur valide et licite restent à l'état de théorie ! Cela ne lui enlève en rien le mérite de sa recherche, de son étude, et de sa réflexion.

Ce qui est désolant et navrant c'est que par leur silence et donc leur "péché par omission" pour un tas de raisons aussi bonnes les unes que les autres (attention ! je ne condamne pas, je constate, bon nombre d'êcclésiastiques nuc, et uc tradis, engendrent la perte de tout point de repère et toute crédibilité du vrai sacerdoce valide et licite de l'Eglise Catholique.

En effet, comment réagirait quelqu'un qui vient d'une autre religion ? Il croit être catholique en plongeant dans la secte conciliaire puis ils voient tous les abus, ils se demandent : mais que fais-je dans cette galère ? Ne me suis-je pas trompé, n'aurais-je pas dû rester dans ma propre religion après tout ?
S'il ne veut pas retourner à sa religion première parce qu'il sait qu'il s'agit d'un problème de foi et de vérité, il doit creuser pour savoir ce qu'il doit faire et aller plus avant dans sa recherche de la vérité. Et le parcours de ce quelqu'un devient une longue route sinueuse avec des arrêts dans des religions, des opinions, qui, soit le satisferont complètement et donc il s'arrêtera en chemin, soit il en a marre et il renonce en disant "advienne que pourra", soit il n'est pas satisfait de ces auberges qui malgré leur confort ne répondent pas à ses besoins de vérité et ne lui prodiguent pas la nourriture qu'il recherche et alors il continue sa route en aveugle car il ne sait pas combien de kilomètres il va encore marcher, il ne sait pas ce qu'il va encore trouver, et il ne sait pas où il aboutira ! Une seule chose lui importe : la Vérité ! Et il marche en se disant : "pourvu que je ne me trompe pas et que je ne sois pas le jouet d'une illusion, d'une imposture, d'un mensonge déguisé en Vérité !

Ensuite cette même personne ne sera même plus crédible au regard de ceux qui partisans de sa religion d'origine verront qu'elle change au fur et à mesure qu'elle avance dans sa recherche de la Vérité et poseront les questions : "Comment ? Tu ne reconnais pas Ratzi comme pape ? Comment cela se fait-il ? Mais tu allais à l'église tous les dimanches ! Comment ? Tu fricotes avec les intégristes maintenant ? Comment ? Tu ne vas plus chez eux ? Pourquoi ? Tu es une girouette ! Tu ne sais pas ce que tu veux ! Tu es instable ! Tu es fou ! etc..." Et quand on essaye de leur expliquer le pourquoi du parcours et bien ils vous répondent : "tu vois ce sont tous des hypocrites !" et ils essayent de vous faire tomber !

Il est primordial qu'au moins ceux qui ne reconnaissent pas Ratzi comme pape, mais qui ont senti en eux un appel au sacerdoce (est-ce un vrai appel ou encore une tentation : un faux appel, un mirage, mais là n'est pas la question pour le moment), qui l'ont reçu des mains d'un évêque valide et licitement ordonné selon le VOM (ML), bien que il y ait eu au départ "un vice de forme" comme on dirait aujourd'hui en langage courant au sujet de la suspense a divinis et de l'excommunication (invalide par rapport à JPII mais valide par rapport à Pie XII) !

Je ne doute pas que l'abbé Zins et les autres abbés (l'abbé Marchiset, l'abbé Méramo par exemple) sont fidèles au dogme de l'Eglise Catholique et qu'ils sont fidèles aux promesses de leur ordination, et qu'ils ont grand soin des âmes qui leurs sont confiées et qu'ils font du bon travail !

L'abbé Grossin a le mérite de dire qu'aucun des prêtres n'a juridiction mais il n'emploie pas les mots justes pour ce qui concerne l'autorité qui selon lui est inexistante ! Il devrait donc revoir la définition du mot autorité et relire l'Evangile pour comprendre que Jésus est vivant et que son autorité est toujours en vigueur et que tous les saints, et les saints papes sont aussi vivants avec lui au Ciel et que même si on ne les voit pas avec nos yeux nous le savons avec le coeur et avec l'aide du Saint Esprit !

Ce quelqu'un qui est en recherche se demande n'y a-t-il donc personne parmi ces prêtres issus d'une lignée valide (celle de ML, hors Thuc et Co. évidemment) qui oseraient dire aujourd'hui : "Nous n'avons pas le droit d'exercer et donc de vous donner des sacrements valides et licites ! ! La seule chose qui vous reste à faire et à nous pour le salut de vos âmes et des nôtres c'est recourir au Rosaire ! Nous pouvons nous réunir pour prier, catéchiser vos enfants (ils faut bien qu'ils connaissent les dogmes et les lois de Dieu!). Nous pouvons baptiser mais nous ne pouvons pas confirmer ! Nous pouvons vous confesser in articulo mortis seulement ! Le reste c'est Dieu qui le fera par sa grâce ! Nous garderons les voeux de notre ordination !"

D'autre part, la situation aujourd'hui fait que de plus en plus d'âmes se perdent ! Le besoin de baptiser et de catéchiser est une nécessité de plus en plus grande pour éviter cette horreur de la perte des âmes ! Là est l'urgence ! Cette urgence même au temps de l'Antéchrist existera sinon pour quelle raison Dieu enverrait-il Henoch et Elie ? Pour découper des confettis ? Ils viendront pour remettre de l'ordre là où V2 a mis le foutoir ! Ils viendront pour sauver ce qui reste de ceux qui n'ont pas été complètement pourris par V2 ! Pour sauver un petit reste ! Seront nous comptés parmi ceux-là ? Nous l'espérons !

Ce que ce quelqu'un constate alors c'est que chacun des prêtres nuc, et uc tradis, n'arrêtent pas de se justifier devant les hommes, chacun disant ce qu'il veut bien dire !

Mais personne apparemment (sauf erreur de ma part) ne remet sur le tapis aujourd'hui l'invalidité des consécrations épiscopales conciliaires !

La Frat n'en parle plus ! On leur a coupé le sifflet !

Les nuc de lignée ML invoquent le combat de ML pour la sauvegarde du sacerdoce catholique ! Ce n'est pas faux, c'est très bien, il font du bon travail (maintenant l'état de nécessité existe bien on a fini par découvrir le pot aux roses du Vatican, il y a plein d'âmes à sauver et il ne faut pas rester les bras croisés), mais ce n'est pas tout !

Il s'agit bien plus encore de défendre le Magistère de l'Eglise invisible (tous les textes du Magistère, conciles et canons des vrais papes avant V2) et donc de défendre l'autorité de Jésus-Christ lui-même ! Ce n'est pas rien ! Et ce combat il faut le faire en disant: "Mon Dieu, je ne puis rien sans Vous ! J'attends tout de Vous ! Je suis à Vous ! Aidez-nous ! Les âmes se perdent ! Quelle misère ! Je Vous implore! Pitié !"

"Ce n'est pas à des hommes que vous avez à faire mais aux forces des ténèbres, aux démons etc..."

Ces forces que veulent-elles ? Que la Vérité soit occultée ! Que les bouches se taisent ! Que les esprits humains se refroidissent ! Que les coeurs s'endurcissent et que l'indifférence règne !

Donc, que peut faire un pauvre converti (par conviction et non par intérêt) confronté à tous ces non-dits, ces mensonges, ces querelles, ces faux-semblants etc... il ne peut que pleurer et se désoler !

Tant que le Sacrifice Perpétuel valide et licite existe sur la terre l'Antichrist ne peut y venir.

Lorsque ces deux derniers prêtres mexicains valides et licites nuc ordonnés sous Pie XII mourront les prêtres nuc illicites de lignée ML retiendront-ils le bras de Dieu ? Il faut l'espérer ! Car s'ils n'existaient pas ce quelqu'un provenant d'une autre religion et en recherche de vérité, ne saurait rien ni de la vraie messe, ni des hérésies, ni de l'apostasie galopante ! Je prie donc pour que ces communions qu'ils distribuent en toute bonne foi de leur part ne soient pas pour leur condamnation ni la condamnation des fidèles qui y assistent ! Miséricorde !

Je pense que ces prêtres nuc lignée ML sont nécessaires et que s'ils font abjuration publique de leurs hérésies et demandent à Dieu de les aider et de les confirmer dans leur ministère, ils le seront (à condition qu'ils ne traficottent pas avec des lignées sacrilèges pour de futures ordinations ou sacres) ! Et c'est à ce moment là seulement que l'on pourra invoquer : Jésus-Christ supplée au manque de juridiction puisqu'il n'y a pas d'autorité physique réelle sur terre aujourd'hui (siège vacant) . Comment les confirmera-t-il ? Je ne sais pas ! Tout est possible à Dieu !

Diane + R.I.P Dim 20 Sep 2009, 11:02 am

http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?p=42625&mforum=micael#42625

Abbé Zins a écrit:
Anne-Marie a écrit:Cher M. l'abbé,

Le débat ne se situe pas sur les Canadiens.

La seule question que nous vous demandons :
Comment votre diaconat peut-il être licite?

Nous voulons comprendre, car cela à une grande implication au niveau des prêtres venant de la fraternité qui ne serait pas uc et compromise avec une secte genre thuc ou guérardien.

Car ce qui s’appliquerait pour vous s’appliquerait aussi pour eux!

Si vous possédez la clef de ce mystère, auriez-vous la charité de la partager avec nous!

Merci à l’avance!

Amicalement

Anne-Marie

Dites-moi, vous aussi tombez tout à coup de la dernière pluie ?

Comment votre diaconat peut-il être licite ?

Vous l'avez-vous même expliqué à un certain "Gérard" (et auparavant à d'autres), et vous auriez besoin que je vous le réexplique !!??

Pour le constater, il vous suffit de vous reporter aux textes de vous-même et de votre soeur cités au début de ce fil !

Avez-vous besoin de quelques liens pour les retrouver, ou saurez-vous les retrouver vous-même en vous reportant à la page 1 et aux suivantes ?

Est-ce là une question de compréhension (comment n'auriez-vous pas compris ce que vous avez expliqué, ou expliqué ce que vous n'auriez pas compris !?), ou plutôt un aveuglement passionnel subit en raison de changements de dispositions de coeur et de volonté ?

Depuis ces justes explications, vous avez d'abord curieusement dit être prises soudain de "doute", après tant d'années ??

Puis, allant beaucoup plus loin, vous avez prétendu être devenues "sûres" un instant (avant nouveaux "doutes" subséquents : ça tourne vraiment en tous sens, décidément) qu'il ne viendrait "pas de l'Eglise" mais "d'une secte schismatique".

On vous a demandé de bien vouloir prouver cette "certitude" subite, et vous n'avez toujours pas réussi à le faire, après diverses tentatives.

Qui plus est, on vous a fait entrevoir ce qu'il résulterait d'une telle "certitude" subite en vous posant quelques questions vous concernant, et vous n'avez pour le moment gardé à ce sujet qu'un éloquent silence, avant d'essayer de le masquer par plusieurs diversions, dont de l'esbbouffre, et le passage d'un point ou d'une objection à une autre.

Après avoir reconnu que c'est à l'accusateur (et ici celle d'adhésion à une "secte", n'est pas une petite accusation !) qui doit prouver, vous faites à nouveau diversion en me demandant de me justifier à l'encontre de cette accusation que vous avez vous-même montrée auparavant infondée !

Alors, comme déjà dit, et ce n'est pas la peine de chercher à passer à un autre point, objection, demande, avant que cela soit résolu et clair entre nous, je vous répète ce qui vous a déjà été précisé et ce à quoi vous avez à vous tenir : prouvez votre accusation d'adhésion à une "secte" publique, ou retirez-là aussitôt ; ensuite, nous pourrons passer aux points suivants, comme déjà dit :

Abbé Zins a écrit:
Avant d'y arriver, il convient de clore ce que vous-même avez commencé et non achevé, et de ne pas tout mélanger, ni passer sans cesse d'un point à un autre.

Vous avez prétendu jusque là pouvoir démontrer une "iilicéité" en sa source, que vous avez affirmé péremptoirement 1° ne pas venir de l’Église, 2° venir d'’une secte schismatique.

Il vous a été demandé de prouver cette grave assertion et accusation, et toutes vos tentatives jusqu'ici se sont avérées des "pétards mouillés", pour reprendre une expression chère à (...)

Alors, avant de passer à une autre tentative de "preuve" d'une "illicéité", il vous faut soit prouver votre grave accusation précédente, soit la retirer, en reconnaissant pour le moins que vous ne pouvez pas la prouver, et pour cause.

Une fois cela fait, il sera temps de passer à l'objection suivante.

Donc vous prouvez mon adhésion à une "secte" publique, ou vous retirez cette accusation gravement infamante, avant qu'on passe à la suite.

P.S. : Par ailleurs, ne savez-vous plus faire tout à coup, après tant d'années et d'affirmations contraires en cela aussi, la différence essentielle entre ce que vous nommez "des n.u.c." compromis avec la sacrilège lignée thuciste, "guérardiens", et les tenants de la doctrine et pratique de l'Eglise ?

Perdez-vous donc votre acquis d'un quart de siècle à vouloir vous obstiner passionnellement à "prouver" que vous auriez soudain de "bons motifs" de vous écarter de quelqu'un subitement devenu "schismatique", non à présent, mais depuis des années !!!!???? vous qui avez pourtant tellement dit et répété depuis six mois avoir tout de suite tout compris depuis le début !!!!????

Votre "compréhension" ne cesserait-elle de reculer ces derniers temps !?

Diane + R.I.P Dim 20 Sep 2009, 11:03 am

http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?p=42630&mforum=micael#42630

Cher M.l’abbé,

Votre post est tout simplement désolant, rempli d’aigreur et d’accusation!

Vous ne faites même pas la différence entre un Évêque, des prêtres et de simples laïques!

Ce n’est pas étonnant de constater que tant d’âmes soient mélangées !

Nous vous avons posé une simple question ( sans doute bien maladroitement) et en charité vous refuser de donner la clef de ce mystère, vous ne voulez pas répondre!

C’est vraiment dommage, car cela aurait pu être un débat fort intéressant, qui aurait éclairci bien des doutes dans les âmes!

Comme nous avons les codes de droits pour nous éclairer, alors nous resterons sur nos positions!

En nous basant strictement sur l’Église, nous ne pouvons pas errer et Dieu ne nous le reprochera certainement pas si nous faisons erreur, puisqu’il n’y a aucun membre du clergé qui semble vouloir la vérité!

Car selon l’enseignement de l’Église, tout ce qui sort de la frat est illicite jusqu'à preuve du contraire!

Nous avons cherché partout dans le droit canon un texte qui prouverait le contraire et à ce jour nous n’avons rien trouvé!

abbé Zins a écrit:CMI, qui vous envoie au lieu de venir lui-même poser ses questions et objections qu'il imagine insolubles et constate fondre les unes après les autres, pense de même cette objection impossible à résoudre. Il lui faudra pareillement déchanter, et vous avec.

Vous dites ici être en mesure de résoudre la question et vous refuser d’en faire part aux autres, soit c’est comme vous voulez, mais ce qui ne sera pas sans conséquence au Jugement de Dieu!

Étant donné votre refus de faire un vrai débat doctrinal, votre refus de répondre sans toujours remettre en cause le passé des Canadiens!

Nous continuerons donc seuls à chercher!

Amicalement

Anne-Marie!

Régis Dim 20 Sep 2009, 12:29 pm

Abbé Zins a écrit aujourd’hui :

« Par ailleurs, ne savez-vous plus faire tout à coup, après tant d'années et d'affirmations contraires en cela aussi, la différence essentielle entre ce que vous nommez "des n.u.c." compromis avec la sacrilège lignée thuciste, "guérardiens", et les tenants de la doctrine et pratique de l'Eglise ? »

Voilà le bas qui blesse chez l’Abbé Zins :

Parfait pour condamner avec une rigueur sans faille tout ce qui vient de « la sacrilège lignée thuciste, "guérardiens" ». Nous sommes parfaitement d’accord avec lui sur ce sujet !

Mais deux poids, deux mesures !

En effet, nous constatons que la lignée Lefèbvre n’est que l’application du guérardisme sans qu’ils se réfère à cette fouthèse :
(faire comme si le pape était pape tout en faisant comme s’il n’était pas pape)

D’autre par dans la pratique, les lefèbvristes adoptent un thucisme modéré : ordonner et sacrer sans juridiction.

Quand vient le sujet qui nous préoccupe : la catholicité de Lefèbvre, l’Abbé Zins devient muet et laisse supposer que les tenants de cette branche sont « les tenants de la doctrine et pratique de l'Eglise ? »
Et ce serait nous qui ne ferions pas la différence !

Il est vrai qu’il y a une différence capital entre « les tenants de la doctrine et pratique de l’Eglise » et les guérardiens et les thucistes mais Lefèbvre et les lefèbvristes n’ont jamais été ces « tenants de la doctrine et pratique de l'Eglise ? »

L’Abbé Zins a cru bon d’exposer toutes les déviations et les contradictions de Mgr Lefèbvre et de la Fraternité après son départ d’Ecône.
Tout d’abord, ces contradiction ne datent pas de son départ. Monseigneur Lefèbvre a commencé à contrevenir à toute la doctrine catholique en signant toutes les hérésies du concile et il s'est excommunié lui-même en s'attachant à la secte fondée par lui.
D’autre part, il ne s’agissait pas de déviations de la part de Mgr Lefèbvre mais d’un langage et d’une action double. Il a voulu seller deux chevaux de bataille qui ne pouvaient pas aller dans la même direction.
En agent double, il a voulu satisfaire les conciliaires et les catholiques. Apparemment, il n’a pas convaincu les conciliaires et les catholiques pour rester tels ont dû le considérer comme excommunié selon toutes les lois de l’Eglsie en vigueur et se séparer de sa communion sectaire avec l'église conciliaire.

Diane + R.I.P Dim 20 Sep 2009, 1:08 pm

http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?p=42633&mforum=micael#42633

Si vis pacem a écrit:
Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre...

Diane + R.I.P Dim 20 Sep 2009, 1:25 pm

http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?p=42636&mforum=micael#42636

Abbé Zins a écrit:
Anne-Marie a écrit:
Car selon l’enseignement de l’Église, tout ce qui sort de la frat est illicite jusqu'à preuve du contraire!

Nous avons cherché partout dans le droit canon un texte qui prouverait le contraire et à ce jour nous n’avons rien trouvé!

Tout votre bla-bla-bla se réduit à tenter d'inverser la charge de preuve et à revenir sans cesse à votre très récente affirmation de départ !

C'est précisément cela qui vous a été demandé de démontrer : tout ce qui sort de la frat depuis l'origine est illicite.

Or vous ne l'avez nullement démontré, après avoir affirmé pouvoir le faire !

Vous faites là une pétition de principe : à savoir prétendre "prouver" votre affirmation par sa simple réitération.

Où ? quand ? comment ? auriez-vous "prouvé" que tout ce qui sort de la frat depuis l'origine est illicite !!???

On attend toujours cette démonstration !

Par contre, vous avez déjà démontré le contraire, dans diverses interventions citées dans les premières pages de ce même fil.

Vous maintenez donc votre grave affirmation d'adhésion à une "secte", en vous montrant incapable de la démontrer.

Dès lors je vous répète et vous répéterez jusqu'à ce que vous ayez prouvé ou retiré votre accusation gravement infamante :

http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?p=42625&mforum=micael#42625
Donc vous prouvez mon adhésion à une "secte" publique, ou vous retirez cette accusation gravement infamante, avant qu'on passe à la suite.

On n'est pas dupe que vous commencez à vouloir chercher à quitter ce débat tournant à votre confusion, en évitant le grave devoir de démontrer votre grave accusation ou de la retirer comme il se doit.

Que le Saint-Esprit vous éclaire et fortifie pour vous éviter de vous dérober à ce grave devoir, après une telle accusation infondée et indémontrée.

Régis Dim 20 Sep 2009, 1:46 pm

Monsieur l’Abbé Zins a dit aujourd’hui :

Donc vous prouvez mon adhésion à une "secte" publique, ou vous retirez cette accusation gravement infamante, avant qu'on passe à la suite.

Ecoutez, Monsieur l’Abbé, vous nous avez cassé la tête parce que l’on a nommé église, l’église conciliaire et vous avez assurez qu’il ne fallait la nommer que par le mot Secte.

Nous sommes tout à fait d’accord que c’est le mot qui lui convient le mieux.
Mais alors comment faites-vous pour ne pas reconnaître « secte publique » la secte de Lefèbvre et son fondateur qui n’a JAMAIS cesser de proclamer son unité avec la secte conciliaire.

A notre tour nous faisons nôtre cette prière à votre adresse :

« Que le Saint-Esprit vous éclaire et fortifie pour vous éviter de vous dérober à ce grave devoir, après une telle accusation infondée et indémontrée. »

Diane + R.I.P Dim 20 Sep 2009, 4:44 pm

Régis a écrit:

A notre tour nous faisons nôtre cette prière à votre adresse :

« Que le Saint-Esprit vous éclaire et fortifie pour vous éviter de vous dérober à ce grave devoir, après une telle accusation infondée et indémontrée. »

IDEM !

ROBERT. Dim 20 Sep 2009, 4:55 pm

Diane a écrit:
Régis a écrit:

A notre tour nous faisons nôtre cette prière à votre adresse :

« Que le Saint-Esprit vous éclaire et fortifie pour vous éviter de vous dérober à ce grave devoir, après une telle accusation infondée et indémontrée. »

IDEM !

(re)idem...

gabrielle Lun 21 Sep 2009, 9:26 am

Diane demande ceci..

Anne-Marie a écrit:Je vous prierais, cher M. L’abbé, de mettre un lien lorsque les textes ne sont pas de vous

Merci à l’avance pour votre honnêteté! ! !

Voici ma question :

Comment votre diaconat peut-il être licite puisqu’il ne vient pas de l’Église?

Merci de votre réponse!

http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?p=42527&mforum=micael#42527

Si vis pacem rétorque cela

Si vis pacem a écrit:
Anne-Marie a écrit:Comment votre diaconat peut-il être licite puisqu’il ne vient pas de l’Église?

Et d'où vient-il alors ?

http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?p=42528&mforum=micael#42528

Diane répond ceci ( noter qu'elle ne marque aucune date précise) Si vis s'évnerve

Si vis pacem a écrit:
Anne-Marie a écrit:D’une secte schismatique !
Affirmation péremptoire.

Prouvez !

http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?p=42530&mforum=micael#42530

L'abbé entre en jeu, et qualifie la simple assertion de Diane, de calomnie.

L'abbé se défile, et inverse le débat, se sont les canadiens qui doivent se justifier.

Robert pose une question, comme réponse il reçoit 11 questions.

Ce qui est clair, en aucun temps, l'abbé ne fut accuser, en aucune manière il fut dit qu'il ait adhérer de façon volontaire à un schisme.

La seule question qui lui fut adressée. : de qui avez-vous reçu mission et juridiction?

De Mgr L.? Alors force est de constater que Mgr L et la Frat représentait l'Église Catholique, tout en reconnaissant une secte et un imposteur.

Que l'abbé fut renvoyé donc, par la sainte Église et que c'est cette même Église Catholique qui lui refusa l'accès au sacerdoce.

L'abbé en appel au recours suspensif de Mgr L.

Mais qu'est-ce au juste ce recours.

Ce dernier permet d'en appeler à une autorité plus haute.

Cela ne dispense pas d'obéir à l'ordre reçu.

Aucun recours ne peut être fait selon le canon 1880 si la sentence vient du souverain Pontife ( car il n'existe dans l'Église aucune autorité plus haute) ou de la Signature apostolique.

Diane et moi démontrons clairement que la demande de fermeture de la Frat est bel et bien l'ordre du "Vicaire du Christ'" de mgr L.
Mgr L, et mgrL au courant de tout cela.

Le 6 mai dernier, Mgr Pierre Mamie, évêque de Lausanne, Genève et Fribourg, agissant avec le plein accord du Saint-Siège, retirait l'approbation canonique à la Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X dirigée par Mgr Marcel Lefebvre, ancien archevêque-évêque de Tulle. Les fondations de cette Fraternité, et notamment le séminaire d'Ecône, perdaient du même coup le droit à l'existence

le Souverain Pontife a donc disposé que les informations suivantes, qui devraient contribuer à lever les derniers doutes, soient communiquées à toutes les Conférences épiscopales.

le Saint-Père institua donc une Commission cardinalice

et Mgr Lefebvre fut convoqué deux fois à Rome, en février et en mars 1975. Le Pape lui-même était fréquemment et scrupuleusement tenu au courant du déroulement de l'enquête et de ses résulats, comme il devait le confirmer au cours de l'été à Mgr Lefebvre

Il est donc clair maintenant que la Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X a cessé d'exister, que ceux qui s'en réclament encore ne peuvent prétendre — à plus forte raison — échapper à la juridiction des Ordinaires diocésains, enfin que ces mêmes Ordinaires sont gravement invités à ne pas accorder d'incardination dans leur diocèse aux jeunes qui déclareraient s'engager au service de la « Fraternité ».

Il me reste à vous présenter les documents ci-joints, deux lettres adressées par le Saint-Père à Mgr Lefebvre, et une réponse de ce dernier

† Jean Card. VILLOT.

aux orientations qui engagent le Pape lui-même — que cette décision prête encore à discussion jusqu'à vous conduire à rechercher une quelconque possibilité juridique de l'infirmer.

Bien qu'une mise au point ne soit, à strictement parler, pas nécessaire

La Commission cardinalice que nous avons instituée nous a régulièrement et scrupuleusement rendu compte de son travail. Enfin, les conclusions qu'elle nous a proposées, nous les avons faites nôtres toutes et chacune, et nous avons personnellement ordonné leur entrée en vigueur immédiate

c'est au nom de la vénération pour le Successeur de Pierre que vous professez dans votre lettre du 31 mai, plus que cela, c'est au nom de l'obéissance au Vicaire du Christ, que nous vous demandons un acte public de soumission, afin de réparer ce que vos écrits, vos propos, votre attitude ont d'offensant à l'égard de l'Eglise et de son Magistère

Vous laissez invoquer en votre faveur le cas de saint Athanase. Il est vrai que ce grand évêque demeura pratiquement seul à défendre la vraie foi, dans les contradictions qui lui venaient de toute part. Mais, précisément, il s'agissait de la défense de la foi du récent Concile de Nicée. Le Concile fut la norme qui inspira sa fidélité, comme du reste chez saint Ambroise. Comment aujourd'hui quelqu'un pourrait-il se comparer à saint Athanase, en osant combattre un Concile comme le deuxième Concile du Vatican, qui ne fait pas moins autorité, qui est même sous certains aspects plus important encore que celui de Nicée?

Nous vous exhortons donc à méditer la monition que nous vous faisons avec fermeté et en vertu de notre autorité apostolique
Du Vatican, le 29 juin 1975.
PAULUS PP. VI

Peut-être estimez-vous que vos intentions sont mal comprises? Peut-être croyez-vous le Pape mal informé, ou objet de pressions? Cher Frère, votre attitude est si grave à nos yeux que — nous vous le répétons — nous l'avons nous-même attentivement examinée, dans toutes ses composantes, avec le souci premier du bien de l'Eglise et une particulière attention aux personnes. La décision que nous vous avons confirmée par notre précédente lettre, c'est après mûre réflexion et devant le Seigneur que nous l'avons prise.

rentrer dans la voie d'une pleine communion avec l'Eglise et avec le Successeur de Pierre
Du Vatican, le 8 septembre 1975.

PAULUS PP. VI.

Si ma réponse à la lettre de Votre Sainteté est tardive, c'est qu'il me répugnait de faire un acte public qui aurait pu faire penser que j'avais la prétention de traiter d'égal à égal vis-à-vis du Successeur de Pierre.

Je regrette vivement qu'on ait pu mettre en doute mes sentiments à cet égard et que certaines de mes expressions aient été mal interprétées.

C'est à son Vicaire que Jésus-Christ a confié la charge de confirmer ses frères dans la foi

Cette foi est l'âme du catholicisme, affirmée par les Evangiles: « Sur cette pierre, je fonderai mon Eglise. »

Je renouvelle de tout coeur ma dévotion envers le Successeur de Pierre, « Maitre de vérité » pour toute l'Eglise « columna et firmamentum Veritatis
Ecône, le 24 septembre 1975.
† Marcel LEFEBVRE,
ancien archevêque-évêque de Tulle

Le journal la Croix, dans son numéro du 27 novembre, sous le titre « Mgr Lefebvre refuse l'obéissance à Paul VI », informe lui aussi ses lecteurs.

En accord avec la Conférence des évêques suisses, nous avons tenu, pour notre part, publier les lettres qui constituent ce nouveau dossier. Quelques commentaires sont nécessaires.

1. II est surprenant que Mgr Lefebvre n'ait pas répondu à la première lettre si claire et si paternelle du Souverain Pontife.

2. II a donc été nécessaire que le Pape écrive de sa main une nouvelle lettre pour que Mgr Lefebvre reconnaisse l'authenticité de la première.

3. Dans sa réponse, Mgr Lefebvre exprime son « attachement sans réserve au Saint-Siège et au Vicaire du Christ ».

4. Cependant, entre cette affirmation et la poursuite de l'activité du séminaire d'Ecône, la fondation de nouveaux Instituts, certaines prises de position contre le IIe Concile du Vatican et la lettre aux amis et bienfaiteurs que nous venons de citer, il y a, à mes yeux, contradiction, puisqu'on y invite au « devoir de désobéir ».

Après tout ceci, devons-nous conclure que ceci est nul

Encyclique "Quae in patriarchatu", 1er septembre 1876.

"IL S'AGIT EN EFFET, VÉNÉRABLES FRERES ET BIEN-AIMÉS FILS, D'ACCORDER OU DE REFUSER OBÉISSANCE AU SIEGE APOSTOLIQUE; IL S'AGIT DE RECONNAITRE SA SUPREME AUTORITÉ MEME SUR VOS ÉGLISES, ET NON SEULEMENT QUANT A LA FOI, MAIS ENCORE QUANT A LA DISCIPLINE: CELUI QUI LA NIE EST HÉRÉTIQUE; CELUI QUI LA RECONNAIT ET QUI REFUSE OPINIATREMENT DE LUI OBÉIR EST DIGNE D'ANATHEME

M. l'abbé dit détenir la clé de solution, mais refuse de la donner…?

Devons-nous conclure que la clé ne se trouve pas en sa possession?

Devons-nous penser que l'abbé a peur de s'engager sur ce terrain doctrinal ?

Devons-nous penser que l'abbé est absolument incapable de soutenir un débat sur ce point, en faisant abstraction des personnes?

Reformulons donc la question: De qui les prêtres de la FSSPX ont-ils reçu mission et juridiction ? Sont-ils les ministres légitimes de la Sainte Église?

ROBERT. Lun 21 Sep 2009, 12:47 pm

gabrielle a écrit: Ce qui est clair, en aucun temps, l'abbé ne fut accuser, en aucune manière il fut dit qu'il ait adhérer de façon volontaire à un schisme. La seule question qui lui fut adressée. : de qui avez-vous reçu mission et juridiction?

De Mgr L.? Alors force est de constater que Mgr L et la Frat représentait l'Église Catholique, tout en reconnaissant une secte et un imposteur.

Que l'abbé fut renvoyé donc, par la sainte Église et que c'est cette même Église Catholique qui lui refusa l'accès au sacerdoce.

L'abbé en appel au recours suspensif de Mgr L.

Mais qu'est-ce au juste ce recours.

Ce dernier permet d'en appeler à une autorité plus haute.

Cela ne dispense pas d'obéir à l'ordre reçu.

Aucun recours ne peut être fait selon le canon 1880 si la sentence vient du souverain Pontife ( car il n'existe dans l'Église aucune autorité plus haute) ou de la Signature apostolique.

(...]En aucun temps...(...) Très vrai. Et merci pour le canon 1880..

(gras et police de la citation sont de moi..)