Profession de Foi de Pie IV et Pie IX et Serment antimoderniste

ROBERT. a écrit:
Personne sur TD, ne nie le sacerdoce chrétien, rassurez-vous.

Comme Roger l’a expliqué un peu plus haut, nous n’avons pas créé la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui:  

ni prêtre, donc ni Messe, ni église, ni communauté religieuse, etc, depuis nombre d'années.

Nier,c'est déclarer ne pas croire en l'existence de quelque chose (http://www.cnrtl.fr/lexicographie/nier); ainsi, dire qu'il n'existe pas d’Episcopat, plénitude du Sacerdoce, dans l'Eglise d'aujourd'hui, c'est  déclarer ne pas croire en l'existence d'un Sacerdoce chrétien, dans sa plénitude, aujourd'hui, c'est nier le Sacerdoce chrétien, dans sa plénitude, aujourd'hui, c'est donc, selon le Cardinal Pie, être un antéchrist aujourd'hui. Quant à ceux, qui ne conserveraient que la croyance dans l'existence d'un Sacerdoce simple, ou Presbytérat, dans l'Eglise d'aujourd'hui, et non d'un Sacerdoce au sens plein, ou Episcopat, ils tomberaient sous la même dénomination d'antéchrist, que donne le Cardinal Pie, à ceux qui déprime le Sacerdoce chrétien, en le privant cette fois-ci de sa plénitude.
Qu'est-ce que le Sacerdoce chrétien, en effet, selon le Dictionnaire de théologie catholique de Vacant, ( Tome 14, PP. 441, http://archive.org/stream/dictionnairedetv14pt1vaca#page/224/mode/1up ) :


Si, par contre, conformémént au Dogme de la perpétuité et de la visibilité du Magistère, du Ministère et du gouvernement de l'Eglise, vous croyez que ces 3 fonctions perdurent nécessairement aujourd'hui, dans les seules autorités, dont c'est la mission, savoir la hiérarchie sacrée, ou Sacerdoce chrétien, Episcopat et Presbytérat exclusivement, vous n'universaliserez pas vos constatations vraies  de votre province québécoise, ou française, ou d'ailleurs  ( «nous n'avons ni prêtre, donc ni Messe, ni église, ni communauté religieuse, etc, depuis nombre d'années», dites-vous), à l'ensemble du monde habité, au risque sinon de devoir déclarer ne pas croire en l'existence d'un Sacerdoce chrétien, aujourd'hui, c'est-à-dire de nier le Sacerdoce chrétien, et en conséquence, selon le Cardinal Pie, d'être un antéchrist.

Un simple rappel élémentaire de Catéchisme, suffit à convaincre, de leurs erreurs, ceux qui croient que le Sacerdoce chrétien puisse disparaître, aujourd'hui, ne serait-ce que temporairement.
Je cite le Catéchisme de Saint Pie X ( http://grand-catechisme-saint-pie-x.blogspot.fr/2009/04/iv-8.html ), article, Sacrement de l'Ordre :
Qu’est-ce que le sacrement de l’Ordre ?
L’Ordre est le sacrement qui donne le pouvoir d’exercer les fonctions sacrées qui regardent le culte de Dieu et le salut des âmes, et qui imprime dans l’âme de celui qui le reçoit le caractère de ministre de Dieu.
Pourquoi l’appelle-t-on l’Ordre ?
On l’appelle l’Ordre, parce qu’il comporte plusieurs degrés subordonnés les uns aux autres, d’où résulte la hiérarchie sacrée.
Quels sont ces degrés ?
Le plus élevé d’entre eux est l’Episcopat qui contient la plénitude du sacerdoce ; ensuite le Presbytérat ou le simple Sacerdoce ; puis le Diaconat et les Ordres qu’on appelle Ordres mineurs.
..................
Le Sacerdoce catholique est-il nécessaire dans l’Eglise ?
Le Sacerdoce catholique est nécessaire dans l’Eglise parce que, sans lui, les fidèles seraient privés du saint sacrifice de la Messe et de la plus grande partie des sacrements ; ils n’auraient personne pour les instruire dans la foi, ils resteraient comme des brebis sans pasteur à la merci des loups, en un mot l’Eglise n’existerait plus comme Jésus-Christ l’a instituée.
Le Sacerdoce catholique ne cessera donc jamais sur la terre ?
LE SACERDOCE CATHOLIQUE, MALGRÉ LA GUERRE QUE LUI FAIT L’ENFER, DURERA JUSQU’À LA FIN DES SIÈCLES, CAR JÉSUS-CHRIST A PROMIS QUE LES PUISSANCES DE L’ENFER NE PRÉVAUDRAIENT JAMAIS CONTRE SON EGLISE.

Ces enseignements du Catéchisme, doivent nous suffire, parce qu'il constitue le Magistère ordinaire et universel de l'Eglise, infaillible, et point n'est besoin de la réunion d'un Concile, ou d'une définition "ex cathedra" du Pape seul, pour les rendre obligatoire, comme le laisse faussement entendre la remarque de Roger, qui semble vouloir trouver une échappatoire, à cette obligation dogmatique ( https://messe.forumactif.org/t5331p150-profession-de-foi-de-pie-iv-et-pie-ix-et-serment-antimoderniste#102446 ). En effet, les réunions des Conciles ou l'exercice du Magistère "ex Cathedra" du Pape, ont pour but de mettre fin à des points discutés ou contestés; à contrario, le rôle du Magistère ordinaire et universel de l'Eglise, est de transmettre ordinairement, ce qui a toujours été cru partout et par tous. D'ailleurs, si la doctrine sur le sujet de la perpétuité et de la visibilité de l'Eglise, n'était pas claire,  il faudrait que Roger nous montre, depuis la Pentecôte,  des Evêques appartenant au Magistère dispersé, ou des écrivains ecclésiastiques autorisés, qui enseignent différemment du Frère Edouard Hugon, de l'Abbé de la Chétardie, de Mgr Emard, du Cardinal Pie, de Léon XIII (Encyclique Aeterni Patris), de Louis Veuillot, de Mgr Van Bommel, de l'abbé Nicolas Gridel, de Mgr Timothy Casey, de Marie-Théodore de Bussières, du Cardinal Nicolas Wiseman, du RP. Francisco Suárez, de Maur Cappellari, de l'Abbé Elzéar Delamarre, de Bossuet, de Mgr Arthur Robert, de Pie IX (Encyclique "In Suprema Petri Apostoli Sede), du Serment anti-moderniste, ou du Catéchisme de Saint Pie X ( et j'oublie plein d'autres références, connues ou inconnues de moi...) Or, je le mets au défi d'en trouver un seul, parmi les orthodoxes; car s'il en découvre, ce sera chez les hérétiques, fait logique, puisqu'il s'agit d'un dogme catholique :  la perpétuité et la visibilité du Magistère, du ministère et du gouvernement de l'Eglise. En effet, ceux qui s'opposent à ce dogme, sont des novateurs, et à ce caractère, on reconnait la fausseté de leurs doctrines, selon la réponse célèbre de Saint Augustin à Julien d'Eclane : « étonnant ce que vous dites, nouveau ce que vous dites, faux ce que vous dites»

FRANC a écrit:

Spoiler:

Benjamin a écrit:
Les protestants condamnés ici par le Saint Concile de Trente niaient ce qu'ils avaient devant les yeux, et ils niaient les principes de hiérarchie et de sacerdoce en eux-mêmes.

Rien à voir donc avec les membres de Te Deum ni avec la situation actuelle.

ROBERT. a écrit:

Benjamin a écrit:
Les protestants condamnés ici par le Saint Concile de Trente niaient ce qu'ils avaient devant les yeux, et ils niaient les principes de hiérarchie et de sacerdoce en eux-mêmes.

Rien à voir donc avec les membres de Te Deum ni avec la situation actuelle.

Bravo Benjamin.  Excellente réponse, et  qui rappelle qu’il ne faut pas oublier le contexte dans lequel les

canons du Saint Concile de Trente ont été proclamés et également  bannir les jugements au for interne d’autrui.

ROBERT. a écrit:

Benjamin a écrit:
Les protestants condamnés ici par le Saint Concile de Trente niaient ce qu'ils avaient devant les yeux, et ils niaient les principes de hiérarchie et de sacerdoce en eux-mêmes.

Rien à voir donc avec les membres de Te Deum ni avec la situation actuelle.

Bravo Benjamin.  Excellente réponse, et  qui rappelle qu’il ne faut pas oublier le contexte dans lequel les

canons du Saint Concile de Trente ont été proclamés

Vous seriez encore plus radical que Congar, qui, contredisant les condamnations, contenues dans le Syllabus et l'Encyclique Quanta cura  de Pie IX,  sur la liberté des cultes, avec pour motif, qu'il faut les « replacer dans leur contexte »  ( https://messe.forumactif.org/t2831p720-citation-gregoire-xvi#63759 ) s'attaque à des vérités connexes à la Révélation, et non directement à la Révélation ( voir note *), si, pour votre part  vous nieriez l'application pour aujourd'hui  du Canon I, de la 23ème session, du Concile de Trente, Dogme de Foi catholique, qui affirme : «Si quelqu'un dit que, dans le nouveau Testament, il n'y a point de sacerdoce visible et extérieur; qu'il soit anathème » , avec  pour faux motif, que ce Canon s'adresserait aux protestants, à  « replacer dans son contexte » et non à tous les fidèles de l'Eglise, présents et futurs.
Or, rien n'est plus faux, ce Canon s'adressse manifestement à tous, il s'exprime ainsi : « si quelqu'un dit », sans préciser la nationalité, l'âge, le sexe, ni la situation dans ou hors de l'Eglise. ni l'époque ou le lieu  de vie, de ce « quelqu'un ».

Et, il s'agit d'une chose à croire,  sous peine de péché d'hérésie, quand il s'agit de Dogme, c'est-à-dire, une vérité révélée par Dieu, et comme telle directement proposée par l'Eglise à notre croyance ( http://archive.org/stream/dictionnairedetv4pt2vaca#page/150/mode/1up ).
Le Concile du Vatican, lors de sa  3ème Session du 24 Avril 1870, déclare ainsi, dans son Canon IV, de la Constitution Dei Filius ( http://www.archive.org/stream/lesdoctrinescath00horn#page/378/mode/1up ),


D'ailleurs, ne serait-ce pas un Dogme au sens strict, ce qui n'est pas le cas du Canon I de la  23ème session, du Concile de Trente , resterait vrai les paroles de Léon XIII, exprimées dans son Encyclique Testem Benevolentiae, sur l'américanisme ( http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5716018h/f463 ):


Note* :  Ce que réalise pourtant les hérésiarques réunis autour de Montini, dans leur déclaration dignitatis humanae, du 7 Décembre 1965, en énonçant que « le principe de la liberté religieuse est conforme à la Révélation divine », et qu'il consiste notamment en un droit, en matière religieuse, à ne pas être « empêché d’agir, dans de justes limites, selon sa conscience, » « en public, seul ou associé à d’autres »  ( http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decl_19651207_dignitatis-humanae_fr.html ),  transformant ainsi l'erreur condamnée par le Syllabus, en pseudo-vérité conforme à la Révélation, c'est-à-dire en hérésie.

FRANC a écrit:

ROBERT. a écrit:

Benjamin a écrit:
Les protestants condamnés ici par le Saint Concile de Trente niaient ce qu'ils avaient devant les yeux, et ils niaient les principes de hiérarchie et de sacerdoce en eux-mêmes.

Rien à voir donc avec les membres de Te Deum ni avec la situation actuelle.

Bravo Benjamin.  Excellente réponse, et  qui rappelle qu’il ne faut pas oublier le contexte dans lequel les

canons du Saint Concile de Trente ont été proclamés

Vous seriez encore plus radical que Congar, qui, contredisant les condamnations, contenues dans le Syllabus et l'Encyclique Quanta cura  de Pie IX,  sur la liberté des cultes, avec pour motif, qu'il faut les « replacer dans leur contexte »  ( https://messe.forumactif.org/t2831p720-citation-gregoire-xvi#63759 ) s'attaque à des vérités connexes à la Révélation, et non directement à la Révélation ( voir note *), si, pour votre part  vous nieriez l'application pour aujourd'hui  du Canon I, de la 23ème session, du Concile de Trente, Dogme de Foi catholique, qui affirme : «Si quelqu'un dit que, dans le nouveau Testament, il n'y a point de sacerdoce visible et extérieur; qu'il soit anathème » , avec  pour faux motif, que ce Canon s'adresserait aux protestants, et non à tous les fidèles de l'Eglise, présents et futurs.
Or, rien n'est plus faux, ce Canon s'adressse manifestement à tous, il s'exprime ainsi : « si quelqu'un dit », sans préciser la nationalité, l'âge, le sexe, ni la situation dans ou hors de l'Eglise. ni l'époque ou le lieu  de vie, de ce « quelqu'un ».

Et, il s'agit d'une chose à croire,  sous peine de péché d'hérésie, quand il s'agit de Dogme, c'est-à-dire, une vérité révélée par Dieu, et comme telle directement proposée par l'Eglise à notre croyance ( http://archive.org/stream/dictionnairedetv4pt2vaca#page/150/mode/1up ).
Le Concile du Vatican, lors de sa  3ème Session du 24 Avril 1870, déclare ainsi, dans son Canon IV, de la Constitution Dei Filius ( http://www.archive.org/stream/lesdoctrinescath00horn#page/378/mode/1up ),


D'ailleurs, ne serait-ce pas un Dogme au sens strict, ce qui n'est pas le cas de ce Canon-ci, resterait vrai les paroles de Léon XIII, exprimées dans son Encyclique Testem Benevolentiae, sur l'américanisme :


Note* :  Ce que réalise pourtant les hérésiarques réunis autour de Montini, dans leur déclaration dignitatis humanae, du 7 Décembre 1965, en énonçant que « le principe de la liberté religieuse est conforme à la Révélation divine », et qu'il consiste notamment en un droit, en matière religieuse, à ne pas être « empêché d’agir, dans de justes limites, selon sa conscience, » « en public, seul ou associé à d’autres »  ( http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decl_19651207_dignitatis-humanae_fr.html ),  transformant ainsi l'erreur condamnée par le Syllabus, en pseudo-vérité conforme à la Révélation, c'est-à-dire en hérésie.

FRANC a écrit:

Spoiler:

roger a écrit:
Vous déformez.

Veuillez me signaler :  où?

FRANC a écrit:

Spoiler: