Re: Profession de Foi de Pie IV et Pie IX et Serment antimoderniste

gabrielle Dim 02 Fév 2014, 7:51 am

Bonjour M'sieur l'Inquisiteur!

Le bon temps vous ramène!

Le fait est que personne ne peut nous montrer un évêque catholique, la secte on ne la compte pas.

"le critère certain de la vérité, est" selon le Serment antimoderniste, "dans l'Episcopat transmis par la succession des apôtres", cela dans le présent ("est"), dans le passé ( "a été") et dans le futur ( "sera toujours").

Pas de problème avec cela, j'y crois parce que l'Église l'enseigne et elle ne peut se tromper.

Profession de Foi de Pie IV et Pie IX et Serment antimoderniste - Page 11 Qoad5c

Profession de Foi de Pie IV et Pie IX et Serment antimoderniste - Page 11 Qoad5c

pour cela je donnerais ma vie.

Et vous ?

Ne voyez vous pas dans les hérétiques de la secte, qui usurpent la mitre, la succession materialiter des Apôtres à défaut de mieux.

Or, dans ces imposteurs, il n'y a pas le critère de la vérité... et pourtant vous continuez à maintenir qu'ils sont materialiter la succession apostolique, ce faisant, vous allez contre le texte que FRANC à cité.

Ma réflexion sur le changement, voulait tout simplement souligner, que présentement personne ne peut identifier un évêque catholique.

Rangez votre épée, ce serait pour moi une très grande grâce de verser mon sang pour le moindre iota de la doctrine catholique, puisse Dieu me faire un jour cette grâce.

JP Bontemps Dim 02 Fév 2014, 9:14 am

Puisqu'on me demande raison de ma Foi, je réponds.

Pour moi, me demande-t-on ?

Il n'y a aucun problème :
C'est parce que je vois

« dans les hérétiques de la secte, qui usurpent la mitre » que la succession apostolique n'existe formellement pas, que ma position ne va aucunement « contre le texte que FRANC a cité »
que « dans ces imposteurs, il n'y a pas le critère de la vérité », que je maintiens qu'ils n' assurent pas la succession apostolique formaliter.

Gabrielle, ne déformez pas, intentionnellement, ma position ! Surtout pour essayer de vous défendre en invoquant inutilement un autre problème...

Cela dit, je n'ai absolument pas joué « l'Inquisiteur » : je ne vous ai posé aucune question !
Ce que vous avez écrit, vous l'avez fait de vous-même et, quelque soient vos intentions en ce faisant, vous avez énoncé une HÉRÉSIE...
Je n'y suis pour rien, ce n'est pas ma faute mais la vôtre !...

Louis Dim 02 Fév 2014, 12:33 pm

@ FRANC,

J’aimerais savoir si ma compréhension du fil ci-dessous est exacte.

Succinctement, il va s'en dire.

Bien à vous.

@ FRANC,

https://messe.forumactif.org/t5331p210-profession-de-foi-de-pie-iv-et-pie-ix-et-serment-antimoderniste#102674

si je vous comprends bien, vous dites que le Pape Pie IX, dans son Encyclique Mortalium Animos, quand il dit :

Il est donc nécessaire que non seulement l’Eglise du Christ existe aujourd’hui comme en tout temps, mais encore qu’elle demeure identique à celle des temps apostoliques…

voudrait dire la même chose que

FRANC a écrit:la hiérarchie et l'Episcopat, existent nécessairement visibles aujourd'hui »
?

Banigé Dim 02 Fév 2014, 1:42 pm

JP¨B a écrit :

« dans ces imposteurs, il n'y a pas le critère de la vérité », que je maintiens qu'ils n' assurent pas la succession apostolique formaliter."

Il serait plus clair que tu nous dises ce que sont pour toi les évêques conciliaires au lieu de nous expliquer tout ce qu'ils ne sont pas pour toi.

Or, pour toi, les évêques conciliaires sont les successeurs des Apôtres à qui il manque simplement la foi et à qui, pour cette raison tu leur enlèves leur juridiction.

Pour toi et pour Guérard, François c'est le successeur de Saint Pierre, le pape de l'Eglise catholique sans la foi et sans la juridiction et les évêques conciliaires, ce sont les successeurs des Apôtres sans la foi et sans juridiction. Ils suffirait donc qu'ils se convertissent à la foi catholique pour te plaire parfaitement et que tu leur donnes un pouvoir que seul tu te crois être habilité à leur donner.

Le problème avec ton montage, c'est que tu fait TOUT CELA dans l'esprit oecuménique d'Assise, dans la secte de Vatican II où tu vas trouver des hiérarques qui te plaisent le jour où dans un coin de cette secte, il y aura un ou plusieurs évêques ou même un pape qui aura repris la foi ou le culte catholique.
Mais, avec tes évêques Lefèbvre et surtout Guérard, tu as déjà trouvé dans cette secte la hiérarchie qui te plait même si elle est dans le petit coin bio de la secte et mal vu (pour l'instant) dans l'étalage général de toutes les religions.

En tout cas, tu ne manques pas d'air de te permettre des anathème et des condamnations pour hérésie alors que tu as les deux pieds soudés dans la secte la plus odieuse que le diable n'ait jamais produit et que tu passes tes jours et tes nuits depuis plus de 40 ans pour prouver l'impossible identité de l'Eglise catholique à cet antre de Satan !

FRANC Dim 02 Fév 2014, 4:53 pm

gabrielle a écrit:Bonjour M'sieur l'Inquisiteur!

Le bon temps vous ramène!

Le fait est que personne ne peut nous montrer un évêque catholique, la secte on ne la compte pas.

"le critère certain de la vérité, est" selon le Serment antimoderniste, "dans l'Episcopat transmis par la succession des apôtres", cela dans le présent ("est"), dans le passé ( "a été") et dans le futur ( "sera toujours").

Pas de problème avec cela, j'y crois parce que l'Église l'enseigne et elle ne peut se tromper.

pour cela je donnerais ma vie.

Et vous ?

Ne voyez vous pas dans les hérétiques de la secte, qui usurpent la mitre, la succession materialiter des Apôtres à défaut de mieux.

Or, dans ces imposteurs, il n'y a pas le critère de la vérité... et pourtant vous continuez à maintenir qu'ils sont materialiter la succession apostolique, ce faisant, vous allez contre le texte que FRANC à cité.

Ma réflexion sur le changement, voulait tout simplement souligner, que présentement personne ne peut identifier un évêque catholique.

Rangez votre épée, ce serait pour moi une très grande grâce de verser mon sang pour le moindre iota de la doctrine catholique, puisse Dieu me faire un jour cette grâce.

Bravo, Gabrielle ! Avec une précision, si personne, dans votre contrée n'est capable de vous montrer un Evêque Catholique, cela ne signifie pas qu'il n'en n'y ait pas ailleurs, surtout quand la Doctrine Catholique, nous assure qu'il y aura perpétuellement un gouvernement visible, un magistère visible et un ministère visible, sans nous affirmer que cette visibilité sera perpétuellement universelle, dans l'espace. Les catholiques japonais, sont restés deux siècles, sans hiérarchie catholique visible, parmi eux, et sans voir de leurs propres yeux, la hiérarchie romaine ou un de ses représentants, ils ont persisté cependant à croire à la visibilité et à la perpétuité de la hiérarchie de l'Eglise (donc, hors du territoire de leur pays), qui est un Dogme Catholique, dont la croyance n'est ni facultative ni douteuse. Et "si personne, n'est capable de vous montrer un Evêque Catholique", c'est que la personne susceptible de vous montrer un Evêque Catholique, en est empêchée... par quoi? une persécution...

JP Bontemps Dim 02 Fév 2014, 5:37 pm

Une partie de l’hypothèse irréaliste de FRANC (alias IGNORANTUS) n’est pas catholique

Qu’il y ait de nos jours quelque part dans le monde quelque(s) Évêque(s) caché(s) fidèle(s) à la Foi catholique et validement consacré(s), sans lien avec le conciliabule vaticandeux, cela n’est pas de soi impossible – quoique, humainement, en raison du temps qui s’écoule de manière impressionnante maintenant, cela paraît fort improbable.

Le problème est que FRANC-IGNORANTUS, pour conserver une possibilité de réalisme à son hypothèse, imagine que Sa Sainteté le Pape Pie XII aurait désigné secrètement des Évêques et/ou Cardinaux, opposés aux réformes et erreurs vaticandeuses, afin de sauvegarder l’Église hiérarchique enseignante et assurer ainsi la continuité de l’Apostolicité.

Ainsi donc, selon cette nouvelle hypothèse, Sa Sainteté le Pape Pie XII aurait négligé d’enseigner l’Église sur le fait qu’il avait créé une Hiérarchique sacrée vraiment catholique et aurait ainsi laissé se développer, au sein de l’Église catholique, un véritable schisme qui aurait conduit, par son silence coupable, les Catholiques à suivre une autre hiérarchie que la sienne ! affraid

Cette partie de l’hypothèse n’est pas catholique.

ROBERT. Dim 02 Fév 2014, 5:53 pm

FRANC a écrit: ...Les catholiques japonais, sont restés deux siècles, sans hiérarchie catholique visible, parmi eux, et sans voir de leurs propres yeux, la hiérarchie romaine ou un de ses représentants, ils ont persisté cependant à croire à la visibilité et à la perpétuité de la hiérarchie de l'Eglise (donc, hors du territoire de leur pays), qui est un Dogme Catholique, dont la croyance n'est ni facultative ni douteuse. Et "si personne, n'est capable de vous montrer un Evêque Catholique", c'est que la personne susceptible de vous montrer un Evêque Catholique, en est empêchée... par quoi? une persécution...

Les catholiques japonais ont tout simplement conservé la Foi telle qu'elle fût enseignée à leurs ancêtres par les missionnaires.

Quant à savoir s'ils s'interrogeaient sur la visibilité et la perpétuité de la hierarchie de l'Église.... allez savoir.

gabrielle Mar 04 Fév 2014, 8:55 am

@ Jean-Paul

Concedo, ma phrase était très mal formulée et ne reflète pas ma pensée.

FRANC Sam 08 Fév 2014, 5:46 pm

Banigé a écrit:
Imaginez un peu Saint Jean revenir sur la terre, vous lui accorderez oui ou non le pouvoir d'être et de transmettre la succession apostolique ?
Et comment lui refuser ce pouvoir et cette autorité ?

Alors que les catholiques n'imaginent rien, mais croient dur comme fer, aux dogmes que leur enseignent, l'Eglise, notamment ceux exposés par le Magistère ordinaire et universel de l'Eglise, comme celui rappelé, avec et après d'autres très nombreux, tel Mgr Joseph-Médard Emard, Archevêque d'Ottawa, qu'

( Mgr Joseph-Médard Emard, lettres-Pastorales, https://archive.org/stream/mandementsetcirc09egli#page/n11/mode/2up ); l'imagination, au contraire, prend une grande part, dans les affabulations de Banigé, qui, se croyant, aujourd'hui, de façon erronée, et universellement sans Magistère ordinaire, s'invente pour le futur, un Magistère extraordinaire (et non ordinaire) dans les personnes d'Elie et d'Enoch. Observons déjà que selon sa théorie, il n'a pas même de Magistère ordinaire ni extraordinaire pour le présent : est-ce cela l'Eglise? Le voilà maintenant, qui s'invente un Magistère extraordinaire, toujours pour le futur, en la personne de saint Jean.

Laissons le soin au Cardinal du Perron, de nous dire ce qu'il faut penser, pour le présent ou le futur, d'une soi-disant mission extraordinaire, qu'il s'agisse d'Elie ou d'Enoch, de Saint Jean, ou de quiconque d'autre, nécessaire pour relever une toute aussi chimérique et soi-disant possible, défection universelle de l'Ordre ecclésiastique ordinaire, de l'Eglise.
( in Les diuerses oeuures de l'illustrissime cardinal Du Perron archeuesque de Sens, Primat des Gaules et de Germanie, Paris, 1622 http://books.google.fr/books?id=8Cv3S2XEw8cC&hl=fr&pg=PA35#v=onepage&q&f=true )

Je transcrits cette citation, avec l'orthographe française d'aujourd'hui, pour aider à la compréhension : « Si c'est pour le regard de la doctrine, nous nions qu'il soit jamais arrivé ni puisse arriver en l'Eglise Chrétienne, une révolte universelle de l'ordre ecclésiastique, au moyen de laquelle il faille avoir recours à la mission extraordinaire. »

ROBERT. Sam 08 Fév 2014, 7:44 pm

.
@ Franc.

Pourriez-vous me citer un texte du Magistère ordinaire et universel de l'Église, une Encyclique

par exemple, dans laquelle il serait mentionné que l'on aurait un Pape jusqu'à la fin du monde ?

Roger Boivin Sam 08 Fév 2014, 10:54 pm

« ..une révolte universelle de l'ordre ecclésiastique .. » !?

Qu'est-est-ce à dire ?

Qu'est-ce cela ?

Banigé Dim 09 Fév 2014, 3:13 am

Franc nous assome en disant :

Laissons le soin au Cardinal du Perron, de nous dire ce qu'il faut penser, pour le présent ou le futur, d'une soi-disant mission extraordinaire, qu'il s'agisse d'Elie ou d'Enoch, de Saint Jean, ou de quiconque d'autre, nécessaire pour relever une toute aussi chimérique et soi-disant possible, défection universelle de l'Ordre ecclésiastique ordinaire, de l'Eglise.

Alors le Cardinal Perron se prend pour le pape puisqu'il parle en disant "Nous" et comme pour son affirmation il a oublié Elie et Hénoch et bien, tête baissée notre ami Franc s'engage dans sa piste et nie la mission d'Hélie et d'Hénoch.

Le Cardinal Perron et Franc nous intiment de renoncer à croire à la mission d'Elie et d'Hénoch Profession de Foi de Pie IV et Pie IX et Serment antimoderniste - Page 11 80494

Profession de Foi de Pie IV et Pie IX et Serment antimoderniste - Page 11 80494

Et bien si la mission d'Hélie et d'Hénoch ne doit pas être crue et qu'elle ne peut en aucune manière nous apporter quelque bienfait croyons que la mission du Cardinal Perron et de son associé et successeur nous sera merveilleusement salutaire et puisque il n'y aura ni Elie ni Hénoch ni même le Cardinal Perron décédé pour s'opposer à l'Antechrist et bien il y aura Franc Profession de Foi de Pie IV et Pie IX et Serment antimoderniste - Page 11 962688

Profession de Foi de Pie IV et Pie IX et Serment antimoderniste - Page 11 962688

Merci Franc de devenir si drôle !

Je ne résiste pas à donner un aperçu de l'identité du Cardinal Du Perron :

"À la mort de Henri III, présenté par Touchard, il entra dans la maison du cardinal Charles de Bourbon, chef de la Ligue, contre le roi ; il se rallia à Henri IV[pas clair], auquel il rédigea, de concert avec ses patrons, une requête dans laquelle il était menacé de défection s’il ne se faisait catholique. La recommandation de Gabrielle d’Estrées acquit à Du Perron la faveur de Henri, qui le promut à l’évêché d’Évreux. Le nouvel évêque d’Évreux avait tellement su s’insinuer dans tes bonnes grâces du Béarnais, qu’il était admis jusqu’à son chevet et l’entretenait avec la plus grande familiarité. Cette familiarité allait parfois si loin, que Du Perron, jouant aux échecs avec Henri IV, laissa échapper un vent, et que, sans se démonter, il dit : « Du moins il n’est pas parti sans trompette2. » Trouvé au nom du Cardinal Perron sur WIKI

On lui pardonne facilement la plaisanterie mais c'est quand même pas mal qu'un cardinal deviennent l'ami du roi grâce aux bonnes grâces de sa maitresse !

Vraiment mon cher Franc, toi qui te veux toujours aussi sérieux, il faudra que tu trouves autre chose et un autre personnage pour foutre en l'air la mission d'Elie et d'Hénoch !

FRANC Dim 09 Fév 2014, 4:14 pm

roger a écrit:
« ..une révolte universelle de l'ordre ecclésiastique .. » !?

Qu'est-est-ce à dire ?

Qu'est-ce cela ?

Une révolte universelle de l'ordre ecclésiastique, c'est la défection universelle par l'hérésie ou le schisme de l'ensemble de l'ordre ecclésiastique : Evêques, prêtres et diacres.

Roger Boivin Dim 09 Fév 2014, 5:25 pm

FRANC a écrit:
roger a écrit:
« ..une révolte universelle de l'ordre ecclésiastique .. » !?

Qu'est-est-ce à dire ?

Qu'est-ce cela ?
Une révolte universelle de l'ordre ecclésiastique, c'est la défection universelle par l'hérésie ou le schisme de l'ensemble de l'ordre ecclésiastique : Evêques, prêtres et diacres.

Universel veux dire total, en entier, sans aucune exception, pape compris ?

ROBERT. Dim 09 Fév 2014, 5:38 pm

roger a écrit:
FRANC a écrit:
roger a écrit:
« ..une révolte universelle de l'ordre ecclésiastique .. » !?

Qu'est-est-ce à dire ?

Qu'est-ce cela ?
Une révolte universelle de l'ordre ecclésiastique, c'est la défection universelle par l'hérésie ou le schisme de l'ensemble de l'ordre ecclésiastique : Evêques, prêtres et diacres.
Universel veux dire total, en entier, sans aucune exception, pape compris ?

Je pensais justement à votre avant-dernier mot, Roger: Pape...

JP Bontemps Lun 10 Fév 2014, 3:00 am

ROBERT. a écrit:
[...]

Je pensais justement à votre avant-dernier mot, Roger: Pape...

(Souligné par JP B.)

Vous êtes têtus, hein ! sur ce forum :
Un Pape entrer dans « une révolte universelle de l'ordre ecclésiastique » et si, apparemment, un pape fait partie d’une révolte de l’ordre ecclésiastique, c'est qu’il n'est, ou même n’était, pas Pape ! Mais, dans ce cas, ladite révolte ne saurait être universelle, et c’est ce que FRANC souligne ici ! Ce que, du reste, le même ROBERT., dans le message qui suit, en réponse à celui de FRANC dont j'ai donné le lien, ne comprend pas (ou fait mine de ne pas comprendre) là : ROBERT. lui demande lui « citer un texte du Magistère ordinaire et universel de l'Église, une Encyclique par exemple, dans laquelle il serait mentionné que l'on aurait un Pape jusqu'à la fin du monde » alors que FRANC ne parle que d'évêques parce que, si le Pape manque (comme de nos jours) il n'empêche que concevoir « une révolte universelle de l'ordre ecclésiastique, au moyen de laquelle il faille avoir recours à la mission extraordinaire » est contraire à la doctrine catholique, donc à la Foi, et est hérétique !...

Et d’affirmer cela, comme le cardinal Du Perron le fait (quelque soit par ailleurs ses qualités et défauts personnels) n’est aucunement se prendre « pour le pape puisqu'il parle en disant "Nous" » comme l’écrit un imbécile dans ce post idiot, mais se faire, en tant qu’“archeuesque de Sens, Primat des Gaules et de Germanie,” l’écho du Magistère ordinaire et universel infaillible dans tous les cas de ce genre.

JP Bontemps Lun 10 Fév 2014, 6:31 am

Cela dit, et pour répondre à ROBERT. qui ne cesse (ce n’est pas la première fois...) de demander qu’on lui cite « un texte du Magistère ordinaire et universel de l'Église, une Encyclique par exemple, dans laquelle il serait mentionné que l'on aurait [non un Pape, mais une hiérarchie sacrée] jusqu'à la fin du monde » ;
outre les promesses divines (« [...] portæ inferi non prævalebunt adversus eam » en St Matt. XVI 18, et « [...] ecce ego vobiscum sum omnibus diebus, usque ad consummationem sæculi » en St Matt. XXVIII 20) elles-mêmes, faites aux saints Apôtres et par eux à leurs successeurs, à propos de l’Église enseignante hiérarchique, d’institution divine (comme le Canon108 §3 l’enseigne), fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, Église enseignante hiérarchique dont l’existence, en vertu de ces divines promesses, ne peut pas disparaître ; Paroles divines qui peuvent peut-être prêter à diverses interprétations ;
il y a le chapitre 2 de la Constitution Apostolique Pastor Æternus (18 juillet 1870) promulguée par Sa Sainteté le Pape Pie IX infaillible en cela, lors du Concile du Vatican, lequel était infaillible par lui-même puisqu’œcuménique (i. e., avec un Pape en acte à sa tête), chapitre 2, donc, qui énonce :

Ce que le Christ notre Seigneur, chef des pasteurs, pasteur suprême des brebis, a institué pour le salut éternel et le bien perpétuel de l'Église doit nécessairement, par cette même autorité, durer toujours dans l'Église, qui, fondée sur la pierre, subsistera ferme jusqu'à la fin des siècles. [...]

[...]

Si donc quelqu'un dit que ce n'est pas par l'institution du Christ ou de droit divin que le bienheureux Pierre a des successeurs dans sa primauté sur l'Église universelle, [...], qu'il soit anathème.

(Souligné par JP B.)

Cela, à dire vrai, est de Foi divine et catholique :
De foi divine car, comme on le voit dans le 1^er § de cette citation, c’est le Christ Lui-même qui a ainsi institué l’Église ; et de Foi catholique car cela est défini infailliblement dans cette Constitution Apostolique.

JP Bontemps Lun 10 Fév 2014, 9:19 am

Avec toutes mes excuses, au début de ce post, en écrivant « Un Pape entrer dans « une révolte universelle de l'ordre ecclésiastique » ... », j'ai voulu dire, et il faut lire : Un Pape NE PEUT PAS entrer dans « une révolte universelle de l'ordre ecclésiastique » ...
Merci de bien vouloir rectifier, et merci de votre compréhension !

Roger Boivin Lun 10 Fév 2014, 10:14 am

JPB : « Un Pape NE PEUT PAS entrer dans « une révolte universelle de l'ordre ecclésiastique » et si, apparemment, un pape fait partie d’une révolte de l’ordre ecclésiastique, c'est qu’il n'est, ou même n’était, pas Pape ! Mais, dans ce cas, ladite révolte ne saurait être universelle, c'est qu’il n'est, ou même n’était, pas Pape ! Mais, dans ce cas, ladite révolte ne saurait être universelle, .. »

C'est en plein ce que je me disais !

JP Bontemps Lun 10 Fév 2014, 11:20 am

Vous n'êtes pas honnête, roger, car vous tronquez ce que j'ai écrit et cela en change le sens !
Il me faut donc rectifier en soulignant ce que je voulais dire :
Un Pape NE PEUT PAS entrer dans « une révolte universelle de l'ordre ecclésiastique » et si, apparemment, un pape fait partie d’une révolte de l’ordre ecclésiastique, c’est qu’il n’est, ou même n’était, pas Pape ! Mais, dans ce cas (c’est-à-dire si, apparemment, un pape fait partie d’une révolte de l’ordre ecclésiastique), ladite révolte ne saurait être universelle, et c’est ce que FRANC souligne ici !...

JP Bontemps Lun 10 Fév 2014, 12:55 pm

Cela dit, j’ai cité, dans ce message, la Constitution Apostolique Pastor Æternus.
Un autre malhonnête qui a l’habitude de faire dire aux autres (même s’ils sont Papes tels Pie VI, Pie VII, Pie XII voire St Pie X) autre chose que ce qu’ils disent, viendra, une fois de plus, m’opposer le dernier § du chapitre 1 de ladite Constitution Apostolique qui énonce

Si quelqu'un donc dit que le bienheureux Apôtre Pierre n’a pas été établi par le Christ notre Seigneur chef de tous les Apôtres et tête visible de toute l’Église militante ; ou que ce même Apôtre n’a reçu directement et immédiatement du Christ notre Seigneur qu’une primauté d'honneur et non une primauté de juridiction véritable et proprement dite, qu’il soit anathème.

Ce même imbécile malhonnête pourra peut-être aussi m’opposer ce que, dans ma citation du dernier § du chapitre 2, j’ai remplacé, pour mieux faire ressortir ce que je voulais dire, par des points de suspension entre crochets, savoir ce que je souligne ici :

Si donc quelqu’un dit que ce n'est pas par l’institution du Christ ou de droit divin que le bienheureux Pierre a des successeurs dans sa primauté sur l’Église universelle, ou que le Pontife romain n’est pas le successeur du bienheureux Pierre en cette primauté, qu’il soit anathème.

Tout comme cet imbécile ne manquera sans doute pas, comme il l’a déjà fait comme un idiot malhonnête, de m’opposer encore le dernier § du Chapitre 3 de la même Constitution Apostolique, qui énonce

Si donc quelqu’un dit que le Pontife romain n’a qu’une charge d’inspection ou de direction et non un pouvoir plénier et souverain de juridiction sur toute l’Église, non seulement en ce qui touche à la foi et aux mœurs, mais encore en ce qui touche à la discipline et au gouvernement de l’Église répandue dans le monde entier, ou qu’il n’a qu’une part plus importante et non la plénitude totale de ce pouvoir suprême ; ou que son pouvoir n’est pas ordinaire ni immédiat sur toutes et chacune des églises comme sur tous et chacun des pasteurs et des fidèles, qu’il soit anathème.

Ce serait, pour toutes ces interprétations des différentes citations ci-dessus, faire sottement abstraction du fait que « le Pontife romain », « successeur du bienheureux Pierre », dont il est question dans tous ces paragraphes, est celui qui est véritablement Pape, Pape formaliter, Pape en acte et non seulement en puissance.
Car, comme je l’ai déjà écrit (h t t p ://foicatholique.cultureforum.net/t3730p90-la-these-de-cassiciacum#30199) il est bien évident que ne « succède à Pierre » que l’élu (légitime) d’un conclave (légitime – toutes légitimités dont il est fort difficile, sinon impossible dans l’état actuel des choses, de mettre formellement en doute) qui a réellement (sincèrement) accepté de recevoir et de remplir la charge propre au Pontificat suprême, ET NON celui qui, pour mieux combattre, et détruire si cela était possible, la Sainte Église Catholique comme on le voit faire depuis le sinistre conciliabule vaticandeux, n’a fait que simuler, comme les faits nous obligent à le penser^(*), d’accepter ladite charge de Souverain Pontife.^(*) : « L’Église doit juger de l’intention extérieurement manifestée. » S. S. Léon XIII.)

Il s’ensuit que, telle que leur intention extérieurement manifestée le laisse penser, les élus (peut-être légitimes) des conclaves (peut-être légitimes) depuis le conciliabule vaticandeux, qui ne cessent de combattre, et détruire si cela était possible, la Sainte Église Catholique comme les faits nous le montrent de manière évidente et incontestable, n’ayant donc pas réellement (sincèrement) accepté de recevoir et de remplir la charge propre au Pontificat suprême, ne sont pas réellement (formellement) successeur de Pierre.

Cela fait

que nous ne mettons nullement en doute « que le bienheureux Apôtre Pierre a été établi par le Christ notre Seigneur chef de tous les Apôtres et tête visible de toute l’Église militante » pas plus que nous ne mettons en doute « que ce même Apôtre a reçu directement et immédiatement du Christ notre Seigneur une primauté de juridiction véritable et proprement dite » ;
que nous n’avons jamais dit ni nulle part écrit le contraire, comme nous n’avons jamais ni nulle part affirmé que le bienheureux Apôtre Pierre n’aurait « reçu directement et immédiatement du Christ notre Seigneur qu’une primauté d'honneur et non une primauté de juridiction véritable et proprement dite » ;
que nous ne mettons aucunement en doute « que [c'est] par l'institution du Christ [et] de droit divin [...] que le Pontife romain [est] le successeur du bienheureux Pierre en cette primauté [de Pierre sur toute l'Église] » ;
que nous ne mettons non plus aucunement en doute « que le Pontife romain ne [soit] pas le successeur du bienheureux Pierre en cette primauté [de Pierre sur toute l'Église] »;
que nous ne mettons pas plus en doute « que le Pontife romain a un pouvoir plénier et souverain de juridiction sur toute l’Église, non seulement en ce qui touche à la foi et aux mœurs, mais encore en ce qui touche à la discipline et au gouvernement de l’Église répandue dans le monde entier », comme nous ne mettons absolument pas en doute « qu’il a la plénitude totale de ce pouvoir suprême », ni « que son pouvoir [soit] ordinaire [et] immédiat sur toutes et chacune des églises comme sur tous et chacun des pasteurs et des fidèles » ;
que nous n’avons jamais dit ni nulle part écrit le contraire, comme nous n’avons jamais ni nulle part affirmé « que le Pontife romain n’[aurait] qu’une charge d’inspection ou de direction [...] ou qu’il n’[aurait] qu’une part plus importante et non la plénitude totale de ce pouvoir suprême ; ou que son pouvoir [ne serait] pas ordinaire ni immédiat sur toutes et chacune des églises comme sur tous et chacun des pasteurs et des fidèles » ;
que nous ne mettons aucunement en doute ces définitions des points 1, 3, 4 et 5 ci-dessus même à propos des élus (peut-être légitimes) des conclaves (peut-être légitimes) depuis le conciliabule vaticandeux puisqu’ils ne sont pas (formellement) Pontifes romains et qu’en conséquence ils ne sont pas, précisément, les successeurs du bienheureux Pierre ;
que les anathèmes portés par les chapitres 1, 2 et 3 (pas plus que celui du dernier chapitre 4 dont nous ne parlons pas) de la Constitution Apostolique Pastor Æternus ne nous sont donc aucunement applicables ni opposables !...

Que Gégé retourne donc à ses épandages !...

JP Bontemps Lun 10 Fév 2014, 1:06 pm

Eh quoi ! ?
Gégé voudrait-il nous faire croire qu'il considère Paul VI et ses successeurs vaticandeux comme de véritables « successeur du bienheureux Pierre » ? Exclamation

C'est en ses insinuations, outre ses traficotage de citations, que modération est un malhonnête !...

Benjamin Lun 10 Fév 2014, 1:18 pm

Jean-Paul Bontemps a écrit:
les élus (peut-être légitimes) des conclaves (peut-être légitimes) depuis le conciliabule vaticandeux

Profession de Foi de Pie IV et Pie IX et Serment antimoderniste - Page 11 Papa-f13

"Peut-être" que Jean-Paul Bontemps pourrait être mis à la porte de ce forum ?

Roger Boivin Lun 10 Fév 2014, 2:06 pm

C'est quoi ce niaisage là ?

En quoi ai-je tronqué ? J'ai juste rajouté la correction faites par vous-même.

La phrase soulignée et entre parenthèses, (c’est-à-dire si, apparemment, un pape fait partie d’une révolte de l’ordre ecclésiastique) , n'as été rajoutée qu'après par vous. Donc elle n'y était au moment où je vous citais.

Anonymous a écrit:
ROBERT. a écrit:
[...]

Je pensais justement à votre avant-dernier mot, Roger: Pape...
(Souligné par JP B.)

Vous êtes têtus, hein ! sur ce forum :
Un Pape entrer dans « une révolte universelle de l'ordre ecclésiastique » et si, apparemment, un pape fait partie d’une révolte de l’ordre ecclésiastique, c'est qu’il n'est, ou même n’était, pas Pape ! Mais, dans ce cas, ladite révolte ne saurait être universelle, et c’est ce que FRANC souligne ici !

Anonymous a écrit:
Avec toutes mes excuses, au début de ce post, en écrivant « Un Pape entrer dans « une révolte universelle de l'ordre ecclésiastique » ... », j'ai voulu dire, et il faut lire : Un Pape NE PEUT PAS entrer dans « une révolte universelle de l'ordre ecclésiastique » ...
Merci de bien vouloir rectifier, et merci de votre compréhension !

roger a écrit:
JPB : « Un Pape NE PEUT PAS entrer dans « une révolte universelle de l'ordre ecclésiastique » et si, apparemment, un pape fait partie d’une révolte de l’ordre ecclésiastique, c'est qu’il n'est, ou même n’était, pas Pape ! Mais, dans ce cas, ladite révolte ne saurait être universelle, c'est qu’il n'est, ou même n’était, pas Pape ! Mais, dans ce cas, ladite révolte ne saurait être universelle, .. »

C'est en plein ce que je me disais !

Anonymous a écrit:Vous n'êtes pas honnête, roger, car vous tronquez ce que j'ai écrit et cela en change le sens !
Il me faut donc rectifier en soulignant ce que je voulais dire :
Un Pape NE PEUT PAS entrer dans « une révolte universelle de l'ordre ecclésiastique » et si, apparemment, un pape fait partie d’une révolte de l’ordre ecclésiastique, c’est qu’il n’est, ou même n’était, pas Pape ! Mais, dans ce cas (c’est-à-dire si, apparemment, un pape fait partie d’une révolte de l’ordre ecclésiastique), ladite révolte ne saurait être universelle, et c’est ce que FRANC souligne ici !...

JP Bontemps Lun 10 Fév 2014, 2:38 pm

Oui, roger (merci d'avoir rajouté ma correction) vous avez tronqué ce qui est rouge est qui signifiait exactement ce que je voulais dire, et, supprimant ainsi ce qui est en rouge, vous me faisiez dire autre chose que ce que je voulais dire.
Cela s'appelle une imposture et celui qui, comme vous ou comme Gégé l'Banni, la pratique, est un malhonnête ! Smile

Pour le clown qui se prénomme Benjamin et qui n'est apparemment bon qu'à poster des âneries tirées de petites parties de citations sorties de leur contexte (ce qui, là aussi, est une imposture pratiquée par un malhonnête), il y a longtemps que j'ai été « mis à la porte de ce forum » : c'est pour cela que je n'interviens que comme "invité".
Ce qu'il faut, espèce de stalinien, pour m'empêcher d'intervenir, c'est fermer purement et simplement le « Salon des invités » ! (Comme ça, l'autre clown malhonnête des environs de Roanne ne pourra pas non plus venir répandre ses insanités contre les véritables Papes affraid

...

)