Re: L'Eglise Catholique est sous un Chef visible par Saint François de Sales

gabrielle Lun 22 Juil 2013, 7:04 am

Benjamin a écrit:
Catherine a écrit:Personnellement ce que je disais de Gérard (à savoir que je ne trouve pas bien de le laisser faire publiquement de la propagande) je le pense encore beaucoup plus de JP B.

Que ce serai bien si le même traitement lui était réservé (posts supprimés, ou bien lui bloquer l'accès au forum) ! Désolée d'être si directe mais je pense cela depuis très longtemps....

Sandrine a écrit:J'approuve Catherine à 100% .

Idem.

Et que oui, JP devrait avoir le même traitement que Gérard...c'est-à-dire... par ici la sortie....

ROBERT. Lun 22 Juil 2013, 10:34 am

FRANC a écrit:
ROBERT. a écrit:
FRANC a écrit:
Sandrine a écrit:
Ce n'est pas parce que les participants ne connaissent pas d'évêque valide et licite qu'il n'en existe pas quelque part sur cette terre.
Cela a été dit des centaines de fois, il me semble.
Le Pape est l'Evêque de Rome, pourquoi le raisonnement que vous admettez en faveur des Evêques des autres Diocèses, n'est-il pas applicable pour ce dernier?

FRANC, nous sommes d’accord je pense ?

Actuellement le Siège Apostolique est vide. Pas de Pape. Pas d’Évêque de Rome.

Le même principe s’applique à tous les Diocèses éparpillés à travers le monde:

Les Évêques sont en communion avec Berlingot. Donc pas d’Évêques non plus.

Pas de Pape, pas d’Évêques… Comme on dit ici: ça va mal ‘a shop !!

Vous décrivez là la situation au regard de la secte conciliaire, mais qu'en est-il de votre Eglise ?
.
Mon Église ? C’est l’Église catholique, jusqu’à preuve du contraire. J’ai été traité de hussite, de protestant, etc. Tout cela ce ne sont que des affirmations gratuites, pas des preuves. Ce qui est affirmé gratuitement peut être nié tout aussi gratuitement.

Les Catholiques anglais du 18ème siècle, pouvaient faire la même observation que vous, vis à vis de l'église anglicane, mais quant à leur propre Eglise, ils ne concluaient pas qu'ils n'y avaient plus d'Eglise Romaine.

Je ne vois pas bien le rapport. Au XVIIIe siècle, il y avait des Catholiques anglais et des anglicans. Les conclusions des Catholiques anglais du XVIIIe s. me sont parfaitement inconnues… Au XXIe s, il y a encore des Catholiques, disséminés dans une mer d’Intrus.
.

B JP Lun 22 Juil 2013, 11:10 am

Il est certes plus facile, quand on ne peut, ou qu'on ne veut, pas témoigner de la foi catholique parce qu'on y adhère pas, que de répondre aux justes questions catholiques telles celle-ci :
Croyez-vous qu’en l’absence de véritable Pape depuis le conciliabule vaticandeux les électeurs du Pape, c’est-à-dire le clergé romain et principalement les Cardinaux qui ont conservé la Foi, indispensables pour la pérennité de la Papauté (pérennité qui était déjà de Foi divine puisque c’est le Christ Lui-même qui a ainsi institué l’Église et a voulu cette pérennité qui est également de Foi catholique depuis la Constitution Apostolique Pastor Æternus du Concile du Vatican – 18 juillet 1870) existent encore ?

Supprimez celui-ci, au lieu d'y répondre honnêtement, et je relate la chose où vous savez...

Louis Lun 22 Juil 2013, 11:25 am

@ JP
Toutes vos interventions futures, dès qu'elles seront aperçues par l'administration, seront supprimées.

Nous demanderions simplement aux autres intervenants de ne pas lui répondre dans l'intervalle.

Bien à vous.

Louis, administrateur.

FRANC Lun 22 Juil 2013, 2:48 pm

ROBERT. a écrit:
FRANC a écrit:
Les Catholiques anglais du 18ème siècle, pouvaient faire la même observation que vous, vis à vis de l'église anglicane, mais quant à leur propre Eglise, ils ne concluaient pas qu'ils n'y avaient plus d'Eglise Romaine.
Je ne vois pas bien le rapport. Au XVIIIe siècle, il y avait des Catholiques anglais et des anglicans. Les conclusions des Catholiques anglais du XVIIIe s. me sont parfaitement inconnues… Au XXIe s, il y a encore des Catholiques, disséminés dans une mer d’Intrus.
.

Les anglicans appelaient les Catholiques anglais les papistes. Il devait y avoir une raison.
Ne craignons pas aujourd'hui que nos ennemis, qui nous traitent de fixistes et d'intégristes, nous appellent aussi papistes, parce que fixés et croyant intégralement à la doctrine du Concile Vatican de 1870, qui enseigne que l'Eglise Romaine, celle de Saint Pierre et de tous les Papes légitimes présents et futurs, est infaillible perpétuelle, et visible, c'est-à-dire toujours vivante et indéfectible.

Et, pour ceux qui croient, que nous sommes toujours sans interruption, depuis 55 ans ( 1958) en période de vacance pontificale, qu'il sachent qu'il y a un principe, en période sede vacante, qui dit : "nihil innovetur" ( Canon 436 du Code de Droit canonique de 1917 http://www.clerus.org/clerus/dati/2001-03/20-6/CIC17l2.html#_Toc509674464 ). En conséquence la Constitution "Vacantis apostolicae sedis" de Pie XII, ne peut en rien être abrogé, et les définitions du Concile du Vatican de 1870, encore moins, puisqu'il s'agit de Dogmes, par nature immuable.

ROBERT. Lun 22 Juil 2013, 3:14 pm

FRANC a écrit:
Et, pour ceux qui croient, que nous sommes toujours sans interruption, depuis 55 ans ( 1958) en période de vacance pontificale, qu'il sachent qu'il y a un principe, en période sede vacante, qui dit : "nihil innovetur". En conséquence la Constitution "Vacantis apostolicae sedis" de Pie XII, ne peut en rien être abrogé, et les définitions du Concile du Vatican de 1870, encore moins, puisqu'il s'agit de Dogmes, par nature immuable.

Ce paragraphe, me semble-t-il, ne se trouvait pas là lors de ma première lecture...
.

ROBERT. Lun 22 Juil 2013, 3:15 pm

.
Je fais mienne cette parole des Écritures:

Je les haïssais d’une haine parfaite; et ils sont devenus des ennemis pour moi.

(Psaume CXXVIII, 22)
.

Roger Boivin Lun 22 Juil 2013, 3:18 pm

FRANC a écrit:
Les anglicans appelaient les Catholiques anglais les papistes. Il devait y avoir une raison.
Ne craignons pas aujourd'hui que nos ennemis, qui nous traitent de fixistes et d'intégristes, nous appellent aussi papistes, parce que fixés et croyant intégralement à la doctrine du Concile Vatican de 1870, qui enseigne que l'Eglise Romaine, celle de Saint Pierre et de tous les Papes légitimes présents et futurs, est infaillible perpétuelle, et visible, c'est-à-dire toujours vivante et indéfectible.

Vous nous apprenez rien, Franc, et c'est justement ce que l'on croit ici sur TD ET DJ :

http://deojuvante.forumactif.org/t288p30-prieres-citations-poemes-en-l-honneur-de-la-papaute#7510

http://deojuvante.forumactif.org/f11-pour-l-honneur-de-la-papaute

Roger Boivin Lun 22 Juil 2013, 3:23 pm

ROBERT. a écrit:
FRANC a écrit:
Et, pour ceux qui croient, que nous sommes toujours sans interruption, depuis 55 ans ( 1958) en période de vacance pontificale, qu'il sachent qu'il y a un principe, en période sede vacante, qui dit : "nihil innovetur". En conséquence la Constitution "Vacantis apostolicae sedis" de Pie XII, ne peut en rien être abrogé, et les définitions du Concile du Vatican de 1870, encore moins, puisqu'il s'agit de Dogmes, par nature immuable.

Ce paragraphe, me semble-t-il, ne se trouvait pas là lors de ma première lecture...
.

En effet, il n'y était pas.

Et, par ce paragraphe, que nous reproche-t-il au juste ?

FRANC Lun 22 Juil 2013, 3:41 pm

roger a écrit:
ROBERT. a écrit:
FRANC a écrit:
Et, pour ceux qui croient, que nous sommes toujours sans interruption, depuis 55 ans ( 1958) en période de vacance pontificale, qu'il sachent qu'il y a un principe, en période sede vacante, qui dit : "nihil innovetur". En conséquence la Constitution "Vacantis apostolicae sedis" de Pie XII, ne peut en rien être abrogé, et les définitions du Concile du Vatican de 1870, encore moins, puisqu'il s'agit de Dogmes, par nature immuable.

Ce paragraphe, me semble-t-il, ne se trouvait pas là lors de ma première lecture...
.
En effet, il n'y était pas.

Et, par ce paragraphe, que nous reproche-t-il au juste ?

Tous les Cardinaux nommés par Pie XI et Pie XII, sont tous décédés, et l'Eglise Romaine aura toujours un successeur. Si un successeur n"a pas été élu, avant la date, du décès du dernier Cardinal choisi par Pie XII (1991), la Constitution "Vacantis apostolicae sedis" de Pie XII, ne peut plus s'appliquer, il ne reste plus qu'à innover ( ce que nous propose AMDG, suivi par d'autres). Or, cela est interdit par le Canon 436 du Code de Droit Canonique de 1917 ( http://www.clerus.org/clerus/dati/2001-03/20-6/CIC17l2.html#_Toc509674464 ). Comment sortir dans cette condition de cette impasse, dans la situation de "sédévacantisme" persistant que vous supposez ?

ROBERT. Lun 22 Juil 2013, 3:55 pm

FRANC a écrit:
...Comment sortir dans cette condition de cette impasse ...

Imaginez l'"impasse" d'Abraham...
.

Roger Boivin Lun 22 Juil 2013, 3:59 pm

Au lieu de perdre votre temps sur TD, Franc, partez à la recherche de cette hiérarchie..
Mai attention , le maître des faussaires est rusé.

Roger Boivin Lun 22 Juil 2013, 4:57 pm

Mais, excusez-moi, Franc, c'est sarcastique de ma part.

J'ai toujours imaginé, faute de savoir, - et je crois que c'est possible, quoique comme je dis souvent, quand on imagine on risque de se tromper ; mais tout de même ! -, que, comme dans les siècles passés, il devait y avoir encore de ces gens qui, par la grâce de Dieu, se sont retiré loin du monde et dans des lieux différents ; ...et pourquoi pas plusieurs ensembles, voire même toute une communauté, muni licitement du sacerdoce et pourquoi pas de l'épiscopat ; ..et à l'insu de tous. Enfin! je rêve sans doute ..

Roger Boivin Lun 22 Juil 2013, 4:59 pm

..si c'est le cas, il est grand temps qu'ils sortent de leur tanière !

FRANC Lun 22 Juil 2013, 6:38 pm

roger a écrit:Au lieu de perdre votre temps sur TD, Franc, partez à la recherche de cette hiérarchie..
Mai attention , le maître des faussaires est rusé.

L'état moderne étant mille fois plus puissant que celui de l'empire romain, aux temps des Catacombes, je ne m'attends pas à voir sortir l'Eglise Romaine, de son exil temporaire, demain matin et elle a toutes les raisons de prudence de se cacher et plus longtemps que Saint Sylvestre 1er, au Mont Soracte. Ce auquel je m'attends, sans illusion prochaine, et là je rejoins Rosalmonte, c'est que la société moderne aille au bout de ses négations ( nier la perpétuité et la visibilité de l'Eglise Romaine, en est une parmi d'autres ), pour acclamer dans un futur, peut-être pas si lointain, l'antechrist, qui ne sera vaincu, comme annoncé par les Saints Pères, que par la prédication d'Enoch et d'Elie, dont certains affirment-même, pour ce dernier qu'il sera Pape ( http://www.archive.org/stream/labibliothquedes15houd#page/167/mode/1up ). Et s'il sera Pape, c'est-à-dire Evêque de Rome, et Successeur de Saint Pierre, c'est qu'il aura été élu légitimement, c'est-à-dire conformément aux règles établis par ses prédécesseurs dont au moins un aura été élu selon la Constitution Apostolique « Vacantis Apostolicae Sedis » de Pie XII. Comment supposer en effet, de façon sacrilège, que le Saint prophète Elie, ne possède pas non plus le nom de Juste, c'est-à-dire, selon le Cardinal Gousset, celui qui observe en tout les lois du Christianisme, contenues, entre autres, dans le Droit Canon ( http://archive.org/stream/expositiondespr00gousgoog#page/n21/mode/1up/ )?. Donc lui-même, comme ses prédécesseurs auront été élu selon les lois canoniques en vigueur, la veille du décès de leur prédécesseur, et parmi eux, le successeur légitime et immédiat de Pie XII, élu, pour celui-ci, selon les règles de la Constitution Apostolique « Vacantis Apostolicae Sedis » du 8 Décembre 1945.

FRANC Lun 22 Juil 2013, 6:51 pm

ROBERT. a écrit:
FRANC a écrit:
...Comment sortir dans cette condition de cette impasse ...
Imaginez l'"impasse" d'Abraham...
.

Abraham obéissait justement aux ordres de Dieu. Or, depuis la Pentecôte, les lois de Dieu, ce sont les lois de l'Eglise, dont les lois assurant la succession apostolique, contenues à ce jour, dans la Constitution Apostolique « Vacantis Apostolicae Sedis » de Pie XII.

FRANC Lun 22 Juil 2013, 8:43 pm

Après la révolution française ou bolchévique, et après la mort de Louis XVII ou de Nicolas II et du Tsarevitch, il y eut de pieux mais crédules fidèles, qui entrainés par leur imagination et ne supportant pas la réalité de la disparition physique et définitive d'une dynastie, s'inventèrent de faux dauphins et de fausses Anastasia, on a appelé ces derniers survivantistes. Rien ne les prémunissait absolument contre des escrocs habiles et cette prétention était ridicule puisqu'il s'agit d'empires temporels, auxquels Dieu ne garantit nulle part la perpétuité, et la visibilité.
Concernant la dynastie des Evêques de Rome, dont la société, l'Eglise Romaine, possède des promesses divines, lui garantissant la perpétuité et la visibilité , par analogie, le survivantisme, doit être la croyance obligatoire de ses Fidèles, qu'ils soient pieux ou non, et n'est pas une invention de leur imagination; et ils sont prémunis contre l'erreur de faux prétendants, s'ils respectent le fait qu'un Pape légitime se reconnait parce qu'il n'enseigne pas une nouvelle doctrine, mais garde le dépôt de la Foi, et qu'il est élu selon les lois canoniques en vigueur. Ils sont aussi assurés d'une survivance de leur dynastie, après la révolution moderniste et conciliaire, qu'avant celle-ci, et cela leur a été prouvé durant 19 siècles, comme cela le sera demain.

Quant au principat civil et temporel, sur la ville de Rome et ses environs, il s'agit du fruit d'une donation de l'empereur Constantin, au Pape Sylvestre Premier, et à ses descendants, dont le Pape lui-même, peut en réduire les conditions et l'étendue ( accords de Latran de 1929), mais dont rien ne garantit la perpétuité et la visibilité ininterrompue, même si ses héritiers, seraient-ils chassés de leur domaine, ont droit d'y prétendre, tant qu'ils auront des successeurs visibles, ce qui sera toujours le cas, selon les promesses divines, rappelées plus hauts.

FRANC Mar 23 Juil 2013, 5:21 pm

Extraits de « L'église romaine en face de la révolution » par J. Crétineau-Joly Paris 1859, PP. 218 ( http://www.archive.org/stream/lgliseromainee01cr#page/218/mode/2up ) , où l'auteur rapporte les évènements suivants la mort de Pie VI, le 29 Août 1799 :

J. Crétineau-Joly a écrit:« Il n'y avait PLUS DE PAPE , il ne devait plus y en avoir ; PLUS D'ÉGLISE, par conséquent. LA RÉVOLUTION SE FÉLICITAIT, …...Elle s'applaudissait d'avoir dispersé le Sacré Collège, et de rendre ainsi tout conclave impossible. »
« L'Église romaine allait tomber par morceaux comme un vieux mur qui n'a plus d'étais, quand tout à coup la face des événements change avec une rapidité PROVIDENTIELLE. »
« Comme pour offrir une consécration à tant de JUSTES ESPÉRANCES, le Conclave se réunit à Venise le 1er décembre de cette même année qui clôt le dix-huitième siècle. »

Fin de la citation.

D'un côté, PLUS DE PAPE, tel devrait être, pour certains, la doctrine des catholiques d'aujourd'hui, après la mort de Pie XII, qu'ils appellent sédévacantisme, c'est-à-dire, en réalité PLUS D'ÉGLISE , le même but pour lequel LA RÉVOLUTION S'EN FÉLICITE.
D'un autre côté, des catholiques, fondé sur la PROVIDENCE, assurent que leurs JUSTES ESPÉRANCES, c'est qu'un Conclave s'est réunit, après la mort de Pie XII, pour élire un successeur légitime à l'Evêque de Rome.

Jugez de l'absurdité de la première hypothèse, et où se situe le vrai sens catholique : où est la JUSTE ESPÉRANCE, et l'injuste désespérance.

Roger Boivin Mar 23 Juil 2013, 5:58 pm

FRANC a écrit:
Spoiler:

D'un côté, PLUS DE PAPE, tel devrait être, pour certains, la doctrine des catholiques d'aujourd'hui, après la mort de Pie XII, qu'ils appellent sédévacantisme, c'est-à-dire, en réalité PLUS D'ÉGLISE , le même but pour lequel LA RÉVOLUTION S'EN FÉLICITE.
D'un autre côté, des catholiques, fondé sur la PROVIDENCE, assurent que leurs JUSTES ESPÉRANCES, c'est qu'un Conclave s'est réunit, après la mort de Pie XII, pour élire un successeur légitime à l'Evêque de Rome »

Spoiler:

Premièrement, le mot sédévacantisme évoque une thèse ; or ce n'est pas une thèse, mais une constatation.

Deuxièmement, l'expression « en réalité PLUS D'ÉGLISE », ça vient de vous, c'est votre propre conclusion.

Roger Boivin Mar 23 Juil 2013, 6:36 pm

Troisièmement,

« Franc a dit:

D'un autre côté, des catholiques, fondé sur la PROVIDENCE, assurent que leurs JUSTES ESPÉRANCES, c'est qu'un Conclave s'est réunit, après la mort de Pie XII, pour élire un successeur légitime à l'Evêque de Rome »

Si un tel conclave s'est réellement réuni, alors pourquoi le cardinal Ottaviani, pour ne nommer que lui, qui avait fait une mise en garde contre la nouvelle messe de Montini (Paul VI), pourquoi n'en n'aurait-il pas parlé ?

Ça ressemble plus à une supposition que d'autre chose votre allégation.

Roger Boivin Mar 23 Juil 2013, 7:13 pm

..et même l'évêque Lefebvre.

FRANC Jeu 25 Juil 2013, 7:49 am

roger a écrit:
FRANC a écrit:Extraits de « L'église romaine en face de la révolution » par J. Crétineau-Joly Paris 1859, PP. 218 ( http://www.archive.org/stream/lgliseromainee01cr#page/218/mode/2up ) , où l'auteur rapporte les évènements suivants la mort de Pie VI, le 29 Août 1799 :

J. Crétineau-Joly a écrit:« Il n'y avait PLUS DE PAPE , il ne devait plus y en avoir ; PLUS D'ÉGLISE, par conséquent. LA RÉVOLUTION SE FÉLICITAIT, …...Elle s'applaudissait d'avoir dispersé le Sacré Collège, et de rendre ainsi tout conclave impossible. »
« L'Église romaine allait tomber par morceaux comme un vieux mur qui n'a plus d'étais, quand tout à coup la face des événements change avec une rapidité PROVIDENTIELLE. »
« Comme pour offrir une consécration à tant de JUSTES ESPÉRANCES, le Conclave se réunit à Venise le 1er décembre de cette même année qui clôt le dix-huitième siècle. »
Fin de la citation.

D'un côté, PLUS DE PAPE, tel devrait être, pour certains, la doctrine des catholiques d'aujourd'hui, après la mort de Pie XII, qu'ils appellent sédévacantisme, c'est-à-dire, en réalité PLUS D'ÉGLISE , le même but pour lequel LA RÉVOLUTION S'EN FÉLICITE.
D'un autre côté, des catholiques, fondé sur la PROVIDENCE, assurent que leurs JUSTES ESPÉRANCES, c'est qu'un Conclave s'est réunit, après la mort de Pie XII, pour élire un successeur légitime à l'Evêque de Rome »

Juger de l'absurdité de la première hypothèse, et où se situe le vrai sens catholique : où est la JUSTE ESPÉRANCE, et l'injuste désespérance
Premièrement, le mot sédévacantisme évoque une thèse ; or ce n'est pas une thèse, mais une constatation.
Deuxièmement, l'expression « en réalité PLUS D'ÉGLISE », ça vient de vous, c'est votre propre conclusion.

Les mots exacts de Crétineau-Joly sont : « Il n'y avait PLUS DE PAPE , il ne devait plus y en avoir ; PLUS D'ÉGLISE, par conséquent.
L'Eglise Catholique est sous un Chef visible par Saint François de Sales - Page 13 2ly4dwy

L'Eglise Catholique est sous un Chef visible par Saint François de Sales - Page 13 2ly4dwy

( http://www.archive.org/stream/lgliseromainee01cr#page/218/mode/2up )
Selon la pensée de Crétineau-Joly, si le but de la Révolution se réalisait qu'il ne devrait plus y avoir de Pape, il n'y aurait en conséquence plus d'Eglise. Mais, comme selon les promesses divines ce dessein ne peut se réaliser, parce que le Pape aura toujours un successeur, un Conclave s'est réuni pour donner un successeur à Pie VI, faisant démentir les fausses espérances des révolutionnaires et confirmer les justes espérances des Catholiques, qu'ils trouvent dans leurs Dogmes qui sont ceux de la perpétuité et de la visibilité de l'Eglise Romaine.
Ce que veut dire Crétineau-Joly, ce n'est pas : plus de Pape aujourd'hui, donc plus d'Eglise; mais, plus de Pape dans le futur, donc plus d'Eglise, hypothèse impossible.
Or le Pape du futur ne peut se réaliser que par les voies ordinaires, c'est ce qu'enseigne clairement Saint François de Sales, Docteur de l'Eglise ( https://messe.forumactif.org/t5085-de-la-mission-ordinaire-et-extraordinaire-selon-saint-francois-de-sales#97176 ), ce que conteste de façon insidieuse, quelques uns manifestement sur ce forum, en le supposant pouvoir se réaliser uniquement par des voies extraordinaires. C'est ce "sédévacantisme" là, comme doctrine et théorie, et nulle part constat, auquel Saint François de Sales, et moi avec lui, refusons toute légitimité et tout droit à la propagande et à l'action, parce qu'il s'agit d'une erreur, tout comme le protestantisme, le libéralisme, le modernisme, une de ces sauterelles et fumées sortie du puits de l'abîme dont parle l'Apocalypse.

Roger Boivin Jeu 25 Juil 2013, 12:07 pm

FRANC a écrit:
Spoiler:

Les mots exacts de Crétineau-Joly sont : « Il n'y avait PLUS DE PAPE , il ne devait plus y en avoir ; PLUS D'ÉGLISE, par conséquent.

( http://www.archive.org/stream/lgliseromainee01cr#page/218/mode/2up )
Selon la pensée de Crétineau-Joly, si le but de la Révolution se réalisait qu'il ne devrait plus y avoir de Pape, il n'y aurait en conséquence plus d'Eglise. Mais, comme selon les promesses divines ce dessein ne peut se réaliser, parce que le Pape aura toujours un successeur, un Conclave s'est réuni pour donner un successeur à Pie VI, faisant démentir les fausses espérances des révolutionnaires et confirmer les justes espérances des Catholiques, qu'ils trouvent dans leurs Dogmes qui sont ceux de la perpétuité et de la visibilité de l'Eglise Romaine.
Ce que veut dire Crétineau-Joly, ce n'est pas : plus de Pape aujourd'hui, donc plus d'Eglise; mais, plus de Pape dans le futur, donc plus d'Eglise, hypothèse impossible.
Spoiler:

Je ne sais pas ce que ça vient faire ici, quel rapport est-ce que ça peut avoir avec nous, car nous croyons tous ici, membres de TD, que les portes de l'Enfer ne prévaudront jamais contre l'Église, qu'elle est indéfectible. Alors, si je ne me trompe, vous semblez nous attribuer cette croyance fausse, "plus de pape plus d'Église", nous assimiler à ce Crétineau-Joly ; ce qui frise la diffamation si ce n'en est une.

poipoipo Jeu 25 Juil 2013, 1:26 pm

Mais en admettant qu'un conclave s'est tenu en secret (à l'insu de tout le monde, et même du faux pape), rien ne pourra nous le faire reconnaître à part un miracle divin. En effet, imaginez que tout à coup un pape ou une assemblée de cardinaux sort de sa cachette en proclamant être la vraie autorité. Rien ne pourra nous garantir que c'est vrai, sauf un miracle divin qui révèle à tous la vérité. Donc que l'autorité terrestre ait disparu ou non, il faudra de toute façon un miracle bien visible pour aider à la rétablir.

FRANC Jeu 25 Juil 2013, 7:30 pm

poipoipo a écrit:Mais en admettant qu'un conclave s'est tenu en secret (à l'insu de tout le monde, et même du faux pape), rien ne pourra nous le faire reconnaître à part un miracle divin. En effet, imaginez que tout à coup un pape ou une assemblée de cardinaux sort de sa cachette en proclamant être la vraie autorité. Rien ne pourra nous garantir que c'est vrai, sauf un miracle divin qui révèle à tous la vérité. Donc que l'autorité terrestre ait disparu ou non, il faudra de toute façon un miracle bien visible pour aider à la rétablir.

De façon certaine, à destinée de la Russie, des Evêques ont été ordonnés, élus secrètement et directement par le Pape Pie XI, entre les deux-guerres, tels Mgr Pie Eugène Joseph Neveu, Evêque de Moscou, avec parfois seulement 2 témoins ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Pie_Eug%C3%A8ne_Joseph_Neveu ). Leurs consécrations épiscopales n'ont été publiés ouvertement qu'à posteriori, dans l'Annuaire pontifical catholique ( http://theses.univ-lyon2.fr/documents/lyon2/2008/pettinaroli_l#p=319&a=top ) , quelques années après, seulement quand ils ont été découverts par la police soviétique. Ce qui laisse supposer que ceux qui n'ont pas été découverts par la police soviétique, n'ont pas été publiés...
Ainsi, l'élection de Mgr Swiderski, en 1926, comme administrateur apostolique de Kamenec, n’a été révélée publiquement qu'en 1933 et donc est restée cachée durant 7 ans. Son nom n'apparait pourtant pas sur le site de catholichierarchy.org, tout comme celui de Mgr Augustin Baumtrog et Mgr Johann Roth, administrateurs apostoliques de Tiraspol, celui de Mgr Skalski administrateur apostolique de Zytomir, celui de Mgr Naskrezki, vice-administrateur apostolique de Zytomir , ni celui de Mgr Carapet Dirlughian, administrateur apostolique des Arméniens catholiques de toute la Russie ( http://archive.org/stream/nationalcatholic027929mbp#page/n90/mode/1up , http://books.google.fr/books?id=HnUnJ7X10BMC&pg=PA238&lpg=PA238&dq=baumtrog+tiraspol&source=bl&ots=aq4c6yhop9&sig=JPJ8RSqcCTsSyxIEh5oG-uQ-HHI&hl=fr&sa=X&ei=V7nxUdbuOsuThge7joGQDQ&ved=0CFkQ6AEwBA#v=onepage&q=baumtrog%20tiraspol&f=false )
De même, rien n'interdit que les Cardinaux restés orthodoxes aient élu secrètement un Evêque de Rome, après 1958, et d'autres successeurs après lui, qui ne seront publiés ouvertement que quand les circonstances l'autoriseront. En effet, si Mgr Neveu a été élu et ordonné secrètement Evêque de Moscou, pourquoi, l'Evêque de Rome, ne pourrait-il pas l'être aussi, devant quelques témoins restreints?
Et si vous craignez que sa légitimité soit contestée, c'est alors que des miracles, par voie extra-ordinaire, dont peut-être les auteurs seront Enoch et Elie, viendront confirmés sa mission ordinaire.

On doit pourtant reconnaître l'inconvénient de telles élections cachées, dues aux circonstances, la première, étant que des individus sortant des écoles du KGB, s'inventent une généalogie sacerdotale ou épiscopale, pour réapparaître aujourd'hui dans la hiérarchie, sous l'égide de l'église moderniste, avec une auréole de "martyrs", et augmenter la confusion.