Re: A.M.D.G. - Questions pour le fil : L'hérésie de notre époque.

Banigé Dim 28 Avr 2013, 2:43 pm

JP B s'indigne de AMGD et après avoir fait celui qui est insulté, il insulte lui-même AMGD en le traitant de "xxx" et lui dit :

Non mais ! Pour qui ne se prend pas ce xxx à qui l'on ne devrait pas poser des questions dérangeantes ?

Il faut remarquer que jusqu'ici, AMGD a répondu à toutes les questions sans en esquisser aucune. Le problème n'est pas du tout que JP B lui ait posé des questions "dérangeantes" mais c'est que AMGD lui a simplement signifier qu'il ne manquait pas d'audace de poser des questions sur l'origine de l'autorité puisque dans sa secte italienne, la norme habituelle était de se passer de toute autorité !

B JP Dim 28 Avr 2013, 2:57 pm

A.M.D.G. - Questions pour le fil : L'hérésie de notre époque. - Page 5 154224

JP B ne s'indigne aucunement, mais il rit bien, et de ce que l'on s'indigne des questions qu'il pose, et de ce qu'un impie qui s'en prend à toute Autorité, de Sa Sainteté Pie VII à Sa Sainteté Pie XII inclus en passant par St Pie X lui-même, voire St Pierre en personne ( !...), ose parler de ceux qui se passent d'une autorité qui n'existe pas ! A.M.D.G. - Questions pour le fil : L'hérésie de notre époque. - Page 5 80494

A.M.D.G. - Questions pour le fil : L'hérésie de notre époque. - Page 5 80494

B JP Dim 28 Avr 2013, 3:01 pm

Car, en effet, il n'y a pas d'Autorité en acte actuellement dans l'Église.

Seul Gégé voudrait faire accroire que j'en reconnaitrais une... Laughing

FRANC Dim 28 Avr 2013, 3:03 pm

Extrait de la Constitution Pastor aeternus du Concile du Vatican 18 Juillet 1870 Chapitre II De la Perpétuité de La Primauté de Pierre dans les Pontifes Romains.
http://www.archive.org/stream/lesdoctrinescath00horn#page/412/mode/2up
« Or CE QUE le Prince des Pasteurs et le Pasteur suprême des brebis , NOTRE-SEIGNEUR JÉSUS-CHRIST A ÉTABLI EN LA PERSONNE DU BIENHEUREUX PIERRE, pour la solidité perpétuelle et le bien permanent de l'Église, DOIT NÉCESSAIREMENT ET CONSTAMMENT SUBSISTER par l'autorité du même Jésus-Christ dans l'Église, qui, fondée sur la pierre, demeurera stable jusqu'à la fin des siècles. »

B JP Dim 28 Avr 2013, 3:09 pm

Pauv'Gégé ! Arrête de ramer, t'attaques la falaise... A.M.D.G. - Questions pour le fil : L'hérésie de notre époque. - Page 5 80494

B JP Dim 28 Avr 2013, 3:16 pm

Le Concile du Vatican a déclaré

Ce que le Christ notre Seigneur, chef des pasteurs, pasteur suprême des brebis, a institué pour le salut éternel et le bien perpétuel de l'Église doit nécessairement, par cette même autorité, durer toujours dans l'Église, qui, fondée sur la pierre, subsistera ferme jusqu'à la fin des siècles. " Personne ne doute, et tous les siècles savent que le saint et très bienheureux Pierre, chef et tête des Apôtres, colonne de la foi, fondement de l'Église catholique, a reçu les clés du Royaume de notre Seigneur Jésus-Christ, Sauveur et Rédempteur du genre humain : jusqu'à maintenant et toujours, c'est lui qui, dans la personne de ses successeurs ", les évêques du Saint-Siège de Rome, fondé par lui et consacré par son sang, " vit ", préside " et exerce le pouvoir de juger "

Dès lors, quiconque succède à Pierre en cette chaire reçoit, de par l'institution du Christ lui-même, la primauté de Pierre sur toute l'Église. [...]

Qui, aujourd'hui, succède en acte à Pierre Question

En acte, PERSONNE ! le Siège apostolique est formellement vacant
Ce qui fait qu'il n'y a pas actuellement l'Autorité dans l'Église.

Seuls les rêveurs imaginent quelque chose...

FRANC Dim 28 Avr 2013, 4:35 pm

B JP a écrit:
Qui, aujourd'hui, succède en acte à Pierre
En acte, PERSONNE ! le Siège apostolique est formellement vacant
Ce qui fait qu'il n'y a pas actuellement l'Autorité dans l'Église.
Seuls les rêveurs imaginent quelque chose...

Les rêveurs, sont ceux, qui tout en croyant conformément à la doctrine catholique, que le premier Evêque de Rome, Saint Pierre, a, a eu et aura toujours un successeur, continuent à croire qu'après Pie XII, le Siège de Pierre est toujours vacant aujourd'hui, et cela depuis 55 ans, alors que tous les Cardinaux électeurs choisis par lui sont tous décédés. Ils ne leur restent plus pour maintenir la possibilité d'une succession, qu'à rêver que de façon extraordinaire, un ange, Saint Pierre en personne, Elie ou Enoch, une colombe, la Sainte-Vierge, que sais-je, viennent désigner un nouveau pape, voire à ce qu'il s'auto-désigne lui-même, toutes hypothèses hétérodoxes. Pourquoi? parce que pour succéder légitimement à quelqu'un, il faut avoir été élu selon les lois établis par le prédécesseur.
Les rêveurs sont aussi ceux qui trouvent un demi-pape materialiter dans les hierarques conciliaires depuis Roncalli, comme si l'oeuvre divine produisait de l'informe. Encore des rêveurs, ceux qui prétendent que les hiérarques conciliaires sont légitimes, et que s'ils émettent des propos hérétiques, cela ne vient pas d'eux, ce n'est pas "ex cathedra", mais cela vient de leur entourage ( on a entendu ça dans les années 1965 ): rêveurs qui se bouchent les yeux et les narines.

Roger Boivin Dim 28 Avr 2013, 6:36 pm

FRANC a écrit:
roger a écrit:En quoi ne serais-je pas catholique ? Croire jusqu'à preuve du contraire que le Saint-Siège est vacant n'est pas un rejet de la Papauté, ne fait pas de moi un insoumis.
Quand on continue à soutenir une opinion ( le Saint-Siège est vacant ), qui ne permet pas de concilier les faits tirés de la réalité ( tous les Cardinaux électeurs et légitimes choisis par Pie XII sont tous décédés ) avec un Dogme de Foi ( la véritable Eglise est Apostolique, c'est-à-dire l'Evêque de Rome aura toujours un successeur ), cela ne peut que faire faire douter de la vérité de ce Dogme de Foi. A moins de nier la réalité, est-ce le cas?

Voulez-vous expliquer d'avantage, parce que je ne vois pas vraiment ce que vous voulez dire. Merci.

Roger Boivin Dim 28 Avr 2013, 6:40 pm

FRANC a écrit:
B JP a écrit:
Qui, aujourd'hui, succède en acte à Pierre
En acte, PERSONNE ! le Siège apostolique est formellement vacant
Ce qui fait qu'il n'y a pas actuellement l'Autorité dans l'Église.
Seuls les rêveurs imaginent quelque chose...

Les rêveurs, sont ceux, qui tout en croyant conformément à la doctrine catholique, que le premier Evêque de Rome, Saint Pierre, a, a eu et aura toujours un successeur, continuent à croire qu'après Pie XII, le Siège de Pierre est toujours vacant aujourd'hui, et cela depuis 55 ans, alors que tous les Cardinaux électeurs choisis par lui sont tous décédés. Ils ne leur restent plus pour maintenir la possibilité d'une succession, qu'à rêver que de façon extraordinaire, un ange, Saint Pierre en personne, Elie ou Enoch, une colombe, la Sainte-Vierge, que sais-je, viennent désigner un nouveau pape, voire à ce qu'il s'auto-désigne lui-même, toutes hypothèses hétérodoxes. Pourquoi? parce que pour succéder légitimement à quelqu'un, il faut avoir été élu selon les lois établis par le prédécesseur.
Les rêveurs sont aussi ceux qui trouvent un demi-pape materialiter dans les hierarques conciliaires depuis Roncalli, comme si l'oeuvre divine produisait de l'informe. Encore des rêveurs, ceux qui prétendent que les hiérarques conciliaires sont légitimes, et que s'ils émettent des propos hérétiques, cela ne vient pas d'eux, ce n'est pas "ex cathedra", mais cela vient de leur entourage ( on a entendu ça dans les années 1965 ): rêveurs qui se bouchent les yeux et les narines.

Alors, où est le pape ?

Je ne comprends pas votre assertion ici, pourriez-vous vous expliquer ? Merci :

Les rêveurs, sont ceux, qui tout en croyant conformément à la doctrine catholique, que le premier Evêque de Rome, Saint Pierre, a, a eu et aura toujours un successeur, continuent à croire qu'après Pie XII, le Siège de Pierre est toujours vacant aujourd'hui, et cela depuis 55 ans, alors que tous les Cardinaux électeurs choisis par lui sont tous décédés.

B JP Lun 29 Avr 2013, 9:10 am

Quand vous écrivez ici, FRANC, « Les rêveurs sont aussi ceux qui trouvent un demi-pape materialiter dans les hierarques conciliaires depuis Roncalli, comme si l'oeuvre divine produisait de l'informe », vous ne POUVEZ pas comprendre ou vous ne VOULEZ pas comprendre ?
Car

Il n’y a jamais eu de « demi-pape », materialiter ou autrement : il n’y a éventuellement que des papes en puissance (« “pape” materialiter ») qui ne sont pas Papes en acte, autrement des élus qui n’ont pas reçu de Dieu la forme du Pontificat, et des Papes en acte qui, eux, l’ont reçue ;
Ce n’est certes pas « l’œuvre divine » qui produit des élus ne recevant pas de Dieu la forme du Pontificat : ce n’est que l’œuvre humaine !

Après cette :mise au point, tâchez de ne pas tomber dans la malhonnêteté...

Je vous souhaite le bonjour.

AMDG Lun 29 Avr 2013, 10:34 am

Bonjour à tous !

@ JP B :

JP B a dit :
je ne suis pas un mouton de Panurge prêt à suivre n'importe qui

C'est pourtant ce que vous faîtes en suivant la thèse de GDL et les dirigeants de l'IMBC...
Mon pauvre JP B, si vous saviez qui ils sont vraiment et ce qu'ils savent au sujet de la situation, vous en seriez anéanti et écœuré.
Tout ce que je peux vous dire, c'est que oui, ce sont des ennemis de la Sainte Église qui trompent les gens et les conduisent en enfer.
Si vous le voulez bien et si cela vous intéresse, vous pourrez me contacter avec l'adresse email que je donnerai afin de poursuivre la discussion, et je suis même prêt à vous rencontrer si vous le voulez. Ce sera plus simple, ça nous permettra d'avancer plus vite et d'éviter les hors-sujets car je sais que les gens du forum commencent à s'impatienter. Merci de votre compréhension.

@ Banigé :

Banigé a dit :
Vous donnez l'argument que si il n'y a pas de pape aujourd'hui, il n'y en aura JAMAIS plus. Ceci est un argument pour nous paniquer mais pas un vrai argument.

Le fait de dire ce que j'ai mis en gras dans votre citation n'est pas un argument, mais seulement une conséquence logique de votre situation. Car je me répète : expliquez-moi comment l'Eglise pourrait encore avoir un Pape aujourd'hui après 55 ans de vacance apostolique ? Par quel moyen ? Le Pape ne pouvant être élu qu'en conclave...

Je ne vois plus que la solution évoquée par Franc, à savoir : Ils ne leur restent plus pour maintenir la possibilité d'une succession, qu'à rêver que de façon extraordinaire, un ange, Saint Pierre en personne, Elie ou Enoch, une colombe, la Sainte-Vierge, que sais-je, viennent désigner un nouveau pape, voire à ce qu'il s'auto-désigne lui-même, toutes hypothèses hétérodoxes.

Or, on sait que Dieu passe toujours par les hommes pour agir, c'est écrit dans l'Encyclique Satis Cognitum de Léon XIII.

Banigé a dit :
Je ne dis pas que vous n'avez pas trouvé le pape qu'a actuellement l’Église mais, de grâce ne prenez pas plaisir à nous culpabiliser.
(…)
Vous nous demandez d'être patients pour accéder à votre dévouverte soyez patient avant de nous culpabiliser ou alors, c'est que vous voulez renverser la toute légitime prudence que nous avons devant l'éventualité que vous nous présentez, éventualité que l'on refuserait d'office si nous étions les protestants que vous voyez déjà en nous !

Mon intention n'est absolument pas de vous culpabiliser, mais seulement de vous faire réfléchir et de vous ouvrir les yeux.
Je ne dis pas que vous êtes protestants, je dis que vous avez l'esprit protestant et que votre position est similaire à celle des protestants, (cf la comparaison qu'on a faite hier) et on aimerait, pour le salut de vos âmes, que vous le compreniez et que vous en ayez conscience...

@ Roger, Benjamin et @ tous :

Roger a dit :
Cela vous retarderait-il, AMDG, de nous dire au moins de quelle façon a-t-on procédé pour élire un pape ? était-ce uniquement des laïcs qui ont procédé à cette élection ? Merci.

Benjamin a dit :
Justement, sans vouloir vous ralentir par un énième commentaire, le Pape ne peut être élu qu'en suivant les règles établies, et donc si vous nous dites qu'il a été élu d'une autre façon, c'est surtout sur ce point que je bloque,(...)

Je comprends très bien vos interrogations sur le conclave, interrogations tout à fait légitimes.
Tout ce que je peux vous dire pour l'instant si ça peut vous rassurer, c'est que le conclave était public.
Il est cependant inutile que vous nous interrogiez davantage ni que vous fassiez des commentaires à ce sujet car la réponse à cette question était prévue pour le tout dernier post qu'on devait envoyer, juste avant l'adresse email. Je donnerai plus de précisions à ce moment-là.

A bientôt !

Rosalmonte Lun 29 Avr 2013, 10:35 am

Spoiler:

Bien.

AMDG, votre rhétorique et votre façon de faire insidieuse a tout de celle d'un gourou. Nous l'allons voir.

AMDG a écrit:L'hérésie de notre époque, c'est de croire qu'un chrétien peut vivre sans pape et qu'on peut s'en passer.

Vous arrivez à vous rentrer ça dans la tête: nous ne croyons pas qu'un chrétien puisse vivre sans pape, encore moins qu'on puisse s'en passer !!! On constate que le Siège de Pierre est vacant. Cette constatation est source de vives tristesses et angoisses, car non, ce n'est pas normal. Cessez donc, je vous prie, de prétendre que nous nous passons avec joie de Pape. Comme je vous l'avais signifié il y a belle lurette:

Rosalmonte a écrit:L'on veut un Pape ? Ah ça oui !!! On soupire tous pour que le Vicaire de NS-JC reprenne place sur la Chaire de Vérité. Mais que pourrait-on bien faire ?

AMDG a écrit:Avant de savoir le nom du pape, êtes-vous convaincu que votre position n'est pas catholique et se rapproche du protestantisme ?
Tant que vous n'en serez pas convaincu, cela ne sert à rien de vous communiquer le nom du pape ; car vous trouveriez toujours quelque chose à redire, tout comme les pharisiens qui critiquaient toujours la conduite de Notre-Seigneur.

Là voilà la technique du gourou. Elle n'a rien de catholique. Vous imaginez les Missionnaires débarquant chez les païens et leur dire tant que vous n'êtes pas convaincus que votre religion est fausse, nous ne vous annoncerons pas l'Evangile ? Vous prétendez que nous serions comme les pharisiens parce qu'on on ne gobe pas vos dires en disant Amen à tout, sachant que vous êtes un inconnu qui déclare connaître un pape inconnu ? Banigé a raison de dire que vous tentez de nous culpabiliser. De plus, les pharisiens voyaient bien les miracles de NS-JC, et c'est par dureté de coeur qu'ils L'ont rejeté, malgré l'évidence de Ses Miracles, de Sa prédication. Votre prétendu Pape, qui le voit ? Est-il évident ? Est-il visible ? Quant à nous traiter de pharisiens, ne seriez-vous pas un champion du jugement téméraire ?

AMDG a écrit:sachez que vous n’êtes pas le centre du monde ; d'autres personnes désirent se sauver.

...et c'est vous qui êtes missionné pour leur procurer le salut. Euh ça va vos chevilles, elles n'enflent pas trop ?

AMDG a écrit:Vous n'avez pas encore compris que je n'écrirai pas son nom sur ce forum ? Inutile d'insister, vous perdez votre temps, et vous me faîtes perdre le mien.

Si vous perdiez moins de temps à répondre à des trucs périphériques, tel le message que j'ai mis en spoiler, vous en auriez plus pour répondre aux véritables objections qui vous ont été faites.

AMDG a écrit:Je suis désolé de vous le dire mais votre attitude n'a rien de semblable avec les catholiques de tous temps qui, eux, étaient soumis au Souverain Pontife et qui ne se réfugiaient pas derrière des apparitions, des prophéties ou des fausses interprétations pour se justifier et se donner bonne conscience !!!

Revoilà la dialectique du gourou. A quelles apparitions faites-vous référence exactement ? A quelles prophéties ? Et surtout, quelles fausses interprétations ? A ce que je sache, nous avons mis en ligne des interprétations autorisées, de Papes, de Saints Pères et Docteurs concernant - si c'est à elles que vous faites allusion - les prophéties eschatologiques sur l'Antéchrist et Enoch et Elie. On attend toujours vos textes relatifs.

AMDG a écrit:Votre attitude est protestante : vous êtes composés de laïques, vous avez Jésus-Christ pour unique chef (alors que les textes qu'on a postés au début vous prouvent qu'on ne peut en aucun cas séparer le chef invisible de la Sainte Eglise, Notre-Seigneur, du chef visible de la Sainte Eglise, le pape. Cf l'hérésie de notre époque p. 5) ; vous n'avez ni hiérarchie, ni sacrements ; vous doutez de tout, vous interprétez les textes d'Eglise à votre avantage, etc...
Bref, en quoi êtes-vous différents des protestants qui ne sont composés que de laïques, qui ont pour unique chef Jésus-Christ, qui n'ont ni hiérarchie, ni sacrements, et qui interprètent les textes à leur manière et comme ça les arrange ?

Notre attitude est protestante ? De s'entendre dire cela par un conclaviste est des plus coquets.

Notre attitude est protestante ? Dire cela, n'est-ce pas une attitude de champion du jugement téméraire ?

Avez-vous eu vent de l'attitude qu'ont tenue les fidèles Japonais durant près de trois siècles, privés de hiérarchie et de sacrements ? Connaissaient-ils le Pape ? Encore une fois, si nous sommes privés de sacrements et de hiérarchie, ce n'est pas parce qu'on le veut, c'est parce qu'on tient à rester fidèles à Notre-Seigneur et à l'Eglise !!! On supplie le Bon Dieu de faire cesser cette situation ! Les protestants, eux, ne veulent ni de l'Eglise, ni de la hiérarchie, ni du Pape !!! NOUS, NOUS AIMONS L'EGLISE, NOUS VOULONS DES MINISTRES, DES SACREMENTS, LA HIERARCHIE, NOUS VOULONS UN PAPE !!! CAPISCH ?!?! Vous croyez en trouver beaucoup des protestants qui aiment, de toute leur âme, l'Eglise catholique? Des protestants qui veulent, de toute leur âme, des Ministres, une hiérarchie, un curé, un Evêque, un Pape, légitimes et catholiques ??? Non, pas un seul !!! Voilà ce qui nous différencie des protestants !!! Mais cet argument éculé est le même, exactement, que celui nous envoie à la figure tous les conciliaires. Pour vous dire comme on a l'habitude. Pour le reste, je vous renvoie au texte de l'Abbé Demaris ("Consolations pour les fidèles en temps de persécution, de schismes, d’hérésies"), à moins que pour vous, l'abbé s'adressait à des protestants...

AMDG a écrit:Evitez de dire n'importe quoi, s'il vous plaît. J'ai parlé de tenter Dieu quand Via Crucis parlait de miracles que devrait faire le Pape pour se faire reconnaître.

Non, pas que là. Ce n'est pas à cela que je faisais référence, mais à ceci:

Rosalmonte, le Ven 19 Avr - 18:50 a écrit:
AMDG a écrit:Deuxièmement, réfléchissez un peu : admettons que le pape soit menacé de persécution : à quoi servirait qu'il se jette au-devant du martyre ? Il se ferait persécuté et tué pour la Vérité ? Et après ? On serait bien avancé... On retomberait en temps de vacance apostolique et on devrait refaire un conclave et le nouvel élu se ferait tuer aussi sous prétexte de défendre la Foi, etc... bref, on n'en finirai pas et ce ne serait pas raisonnable, mais plutôt contraire au bon sens... Et ne serait-ce pas tenter Dieu que d'agir ainsi ?

D'abord, je vous prie d'arrêter avec cette histoire de tenter Dieu. Est-ce donc tenter Dieu que de vouloir que le Pape, dont c'est le rôle, confirme dans la Foi les fidèles dont nous sommes ?

AMDG a écrit:
Rosalmonte a écrit:Par qui a-t-il (le pape dont parle AMDG) été élu ?

Par des catholiques.

BEN VO-YONS !!!!!!! C'est ce que disent les électeurs téléphoniques de Pie XIII, les palmaristes, les électeurs de Lin II, et autres allumés ejusdem farinae.

AMDG a écrit:
Rosalmonte a écrit:Pourquoi ne se fait-il pas connaître de ses brebis ?

C'est sûrement qu'il essaye de faire, mais si tout le monde raisonne et réagit comme vous, il va avoir du mal.

Sans blague ?! Ce n'est pas aux fidèles de chercher qui et où il est pour s'y soumettre, c'est au Pape de se faire connaître comme tel par ses ouailles, et à elles de lui être entièrment soumises.

AMDG a écrit:Aujourd'hui, nous aurions dû poster les textes sur l'Antéchrist et Enoch et Elie, mais nous avons encore perdu notre temps à répondre aux derniers posts de Gabrielle et de Rosalmonte, ces mêmes personnes qui se plaignent que nous n'avançons pas. J'espère que cela cessera.

Qui vous en empêche ? Ne répondez pas aux objections périphériques (ne répondez du reste même pas à ce post), répondez à ceci: Par qui et comment a été élu le pape dont vous prétendez connaître l'identité ?

Rosalmonte Lun 29 Avr 2013, 10:43 am

Ah, désolé AMDG, je viens de voir votre dernier post. S'il y a lieu, je rectifierais le mien.

B JP Lun 29 Avr 2013, 11:10 am

@ Rosalmonte :

Une chose a été oubliée, que je n'avais moi-même pas vue jusqu'à présent, dans ce message, à propos du commentaire que vous faites de cette citation

AMDG a écrit:Je suis désolé de vous le dire mais votre attitude n'a rien de semblable avec les catholiques de tous temps qui, eux, étaient soumis au Souverain Pontife et qui ne se réfugiaient pas derrière des apparitions, des prophéties ou des fausses interprétations pour se justifier et se donner bonne conscience !!!

Cette chose, c'est le début de la phrase (proposition principale) avec la première proposition relative : « [...] votre attitude n'a rien de semblable avec les catholiques de tous temps qui, eux, étaient soumis au Souverain Pontife [...] »
Dans votre réponse, Rosalmonte, vous ne vous attachez en effet qu'à la seconde proposition relative (« [...] qui ne se réfugiaient pas derrière des apparitions, des prophéties ou des fausses interprétations [...] »
Or, ce que nous n'avons pas vu, ni vous ni moi, c'est que si les Catholiques des autres temps « étaient soumis au Souverain Pontife », c'est que, eux, le connaissaient !
Tandis que nous, nous ne savons toujours pas de quel illustre inconnu ( Laughing

) veut nous parler cet... inconnu ! Laughing

...

Rosalmonte Lun 29 Avr 2013, 11:24 am

Merci Jean-Paul pour votre précision.

En effet, les catholiques des temps (normaux) passés connaissaient parfaitement le Pape.

Ce que j'entendais, c'est les catholiques des temps anormaux passés: grand schisme, Japonais (mais aussi Chinois et Viet-namiens et d'autres encore).

Pourtant, sans connaître le pape durant plus de 200 ans, sans connaître éventuellement un dogme promulgué durant cette période, ne faisaient-ils pas tout de même partie de l'Eglise ?

Notre situation est comparable à la leur. Sauf qu'elle est encore plus dramatique.

Rosalmonte Lun 29 Avr 2013, 11:33 am

Cher AMDG, que pensez-vous de ces citations:

Wernz-Vidal, Ius Canonicum, vol. vii, n. 398 a écrit:Enfin ne peuvent pas être comptés parmi les schismatiques ceux qui refusent d’obéir au Pontife Romain parce qu’ils considèrent sa personne digne de soupçon ou douteusement élue…

de Lugo, Disp., De Virt. Fid. Div., disp xxv, sect iii, nn. 35-8 a écrit:

n’est pas schismatique qui refuse la soumission au pontife pour avoir des doutes probables concernant la légitimité de son élection ou de son pouvoir…

Louis Lun 29 Avr 2013, 1:13 pm

AMDG a écrit:

Or, on sait que Dieu passe toujours par les hommes pour agir, c'est écrit dans l'Encyclique Satis Cognitum de Léon XIII.

J'ai ajouté le noir dans l'extrait de AMDG.

Toujours ?

Pourtant :

AMDG a écrit:
https://messe.forumactif.org/t4886p120-l-heresie-de-notre-epoque#93301

(...)

"Dieu sans doute peut opérer, par Lui-même et par Sa seule vertu, tout ce qu'effectuent les êtres créés ; néanmoins, par un conseil miséricordieux de Sa Providence, Il a préféré, pour aider les hommes, Se servir des hommes eux-mêmes. C'est par l'intermédiaire et le ministère des hommes qu'Il donne habituellement à chacun, dans l'ordre purement naturel, la perfection qui lui est due : il en use de même dans l'ordre surnaturel pour leur conférer la sainteté et le salut". (Léon XII, Satis Cognitum)
______________________________________________

J'ai ajouté le rouge; le noir est de AMDG.

Banigé Lun 29 Avr 2013, 2:27 pm

Louis a cité :

AMDG a écrit:
https://messe.forumactif.org/t4886p120-l-heresie-de-notre-epoque#93301

(...)

"Dieu sans doute peut opérer, par Lui-même et par Sa seule vertu, tout ce qu'effectuent les êtres créés ; néanmoins, par un conseil miséricordieux de Sa Providence, Il a préféré, pour aider les hommes, Se servir des hommes eux-mêmes. C'est par l'intermédiaire et le ministère des hommes qu'Il donne habituellement à chacun, dans l'ordre purement naturel, la perfection qui lui est due : il en use de même dans l'ordre surnaturel pour leur conférer la sainteté et le salut". (Léon XII, Satis Cognitum)

______________________________________________
Et il ajoute ce tout petit détail :

J'ai ajouté le rouge; le noir est de AMDG.

Y'a "Le Rouge et le Noir" de Sthendal et on peut se foutre que ce soit une oeuvre célèbre mais le rouge et le noir de Louis n'est pas mal du tout et il peut nous être beaucoup plus utile !

Dans l'hinabituel, il y a la mission de Jeanne d'Arc et je comprends assez facilement que les juges de l'inquisition ait pu tirer à vue sur cette affaire...ce n'est pas que je les approuve, c'est que par le seul raisonnement et la rérérences aux conventions et aux choses habituelles, notamment à la jurisprudence, ils leur étaient impossible d'approuver cette histoire, qui à cette époque, était une histoire à dormir debout sans une lumière particulière de la grâce de Dieu.
Le Roi, de France, Charles VI dans sa folie avait donné lui-même son royaume aux anglais par le traité de Troyes. Les anglais occupaient donc la France de la manière la plus légitime! D'ailleurs pourquoi y'aurait-il fallu virer les anglais de France puisque à ce moment, ils étaient tout aussi catholiques que les français, alors que jamais personne n'a viré les francs-maçons et leur gouvernement de France depuis la Révolution et que JAMAIS personne n'a même pensé à les virer à part les chouans dont la politique a été désavouée et définitivement abandonnée !

Alors si c'est Dieu qui nous a fait le coup de Jeanne d'Arc, il faut que l'on fasse bien attention de savoir comment il va nous sortir de là parce que les solutions "hors des sentiers battus", Dieu connaît ! Et l'on pourrait bien se laisser surprendre...et lui résister !

Banigé Lun 29 Avr 2013, 2:59 pm

Dieu a commencé 'l'hinabituel" dans l'Ancien Testament.

David dont le Christ devait être le Fils est sorti de nulle part. Saül était un roi on ne peut plus légitime. Bon, il filait du mauvais coton mais il avait des enfants légitimes qui auraient dû faire l'affaire pour la succession.

David n'était même pas là quand le prophète est arrivé dans la famille et il n'était même pas l'ainé. De plus, il arrive pour succéder à Saul mais, il fait tout pour l'épargner alors que Dieu suscitait David pour le mettre à sa place. Et puis ce David qui tuait les lions à mains nu, faut-il croire que ce n'était pas miraculeux, le fait qu'il perce le front de Golhiate du premier coup avec sa fronde est-ce de l'habituel. Vous avez déjà vu une autre histoire semblable dans l'histoire où un homme avec un machoire d'âne tue 10 000 guerriers ? Regardez le suédois qui a établi un record en tuant 75 personnes avec une mitraillettes en étant planqué sur le haut d'un immeuble...on a inventé des comtes de fées mais nous avons dans notre Histoire Sainte des comtes que les hommes n'auraient jamais inventés ou imaginés.
Et là pour susciter un pape à l'Eglise il faudrait un nombre précis de Cardinaux réunis dans un lieu précis, avec un scrutin précis, avec un habit de pourpre etc etc et nul ne pourrait déranger cette belle cérémonie et SURTOUT pas Dieu Lui-même ?

Mastai Lun 29 Avr 2013, 3:27 pm

Ouaip Banigé.

D'où l'enseignement de S. François de Sales: à mission ordinaire, preuves ordinaires (provision canonique, titre, celebret, etc.). Et à mission extraordinaire, preuves extraordinaires (miracles).

B JP Lun 29 Avr 2013, 4:13 pm

Ben oui! Mastai, vous avez bien raison !
Sainte Jeanne d’Arc, pour entraîner le Dauphin, futur Charles VII, lui a prouvé qu’elle venait de la part de Dieu (en lui révélant, je crois, une prière qu’il avait faite en secret) et pour prouver à tout le monde que sa mission provenait bien du ciel, elle a délivré Orléans.
Qu’a fait le “pape” de AMDG ? scratch

Et nous devrions le suivre parce que celui qui s’en prend à tous les véritables Papes de Sa Sainteté Pie VII à Sa Sainteté Pie XII inclus en passant par St Pie X lui-même, voire St Pierre en personne, ne trouve là rien à redire et préconise ainsi, au nom du choix extraordinaire que Dieu peut toujours se réserver, de suivre n’importe qui qu’il ne connaît même pas lui-même!
Voilà où mène l’aveuglement dû à la critique des véritables Papes !…

On peut noter par ailleurs, à propos de Charles VI devenu fou et de son fils, que la folie du père (qui semble l’avoir rendu illégitime) n’a pas fait de son fils un roi illégitime...

FRANC Lun 29 Avr 2013, 4:18 pm

Rosalmonte a écrit:Cher AMDG, que pensez-vous de ces citations:

Wernz-Vidal, Ius Canonicum, vol. vii, n. 398 a écrit:Enfin ne peuvent pas être comptés parmi les schismatiques ceux qui refusent d’obéir au Pontife Romain parce qu’ils considèrent sa personne digne de soupçon ou douteusement élue…

de Lugo, Disp., De Virt. Fid. Div., disp xxv, sect iii, nn. 35-8 a écrit:

n’est pas schismatique qui refuse la soumission au pontife pour avoir des doutes probables concernant la légitimité de son élection ou de son pouvoir…

Ne soyez pas d'avance systématiquement négatif. Pour l'instant, vous comme moi, on ne sait rien sur le mode d'élection de l'élu qu'AMDG nous laisse entrevoir, et nous sommes dans l'ignorance complète sur sa possible légitimité ou illégitimité. Le doute, si doute il y a, ne peut venir qu'après que des informations soient transmises concernant les faits de ladite élection. Quand un fait n'est pas connu, il y a ignorance, et non pas doute.

Mastai Lun 29 Avr 2013, 4:21 pm

AMDG a écrit:expliquez-moi comment l'Eglise pourrait encore avoir un Pape aujourd'hui après 55 ans de vacance apostolique ? Par quel moyen ? Le Pape ne pouvant être élu qu'en conclave...

Hihihi :

Can. 233

§ 1 Les cardinaux sont créés et publiés par le Pontife romain dans un consistoire; les cardinaux ainsi créés et publiés reçoivent le droit d’élire le Pontife romain, ainsi que les privilèges dont traite le Can. 239.

Hahaha :

Can. 233

§ 2 Si le Pontife romain, après avoir annoncé la création d’un cardinal en consistoire, suspend la communication du nom de l’élu, celui-ci dans l’entre-temps ne jouit d’aucun des droits et privilèges des cardinaux. Mais après que le Pontife romain aura publié son nom, il jouit des droits et privilèges depuis la publication, et du droit de préséance à partir du jour où sa création fut annoncée.

Hohoho :

AMDG a écrit:Je comprends très bien vos interrogations sur le conclave, interrogations tout à fait légitimes.
Tout ce que je peux vous dire pour l'instant si ça peut vous rassurer, c'est que le conclave était public.

Héhéhé !!!!!

Un conclave public mais pas de cardinaux publiés en consistoire ! Hahahihihihohohohéhéhé !!! albino

AMDG Lun 29 Avr 2013, 4:36 pm

@ Mastaï
Vous ne travailleriez pas dans un cirque, par hasard ?

B JP Lun 29 Avr 2013, 4:42 pm

On perd du temps, là, avec une objection périphérique Exclamation