A.M.D.G. - Questions pour le fil : L'hérésie de notre époque.

gabrielle a écrit:

Javier a écrit:

Spoiler:

Heureux de vous lire à nouveau, cher A.M.D.G.

Prenez votre temps et ne cédez pas à la pression, mon ami.

La gravité et l'importance du sujet dont vous nous parlez le méritent bien

À bientôt sur TE DEUM !

Cher Javier,

Il ne s'agit pas de "pression" mais bien de livrer la marchandise.

Ce que dit AMDG sur la connaissance que nous devons avoir du "pape légitime" est très grave, car la conclusion de son argumentation, est : destination enfer pour ceux qui ne le savent pas.

Quand l'enfer est le dénouement de l'histoire, alors on active un peu... pour donner les réponses à des questions très simples ( qui ne demandent que de courtes réponses)

Pour ma part, je ne crois pas aux dangers potentiels pour la vie, faut pas pousser trop loin... des "papes" ils en trainent des tas sur le net et aucun n'est prit au sérieux par quiconque. Et je ne vois pas de persécution physique à l'horizon et même si cela était le cas... n'est-il pas dit dans l'Évangile : que le bon pasteur laisse ses 99 brebis pour aller chercher celle qui est égarée, la charité et le véritable amour est de donner sa vie pour ceux qu'on aime, alors si pression il y a, elle vient de la charité, de la Vérité enfin de Dieu lui-même et non pas des membres de Te Deum.

Or, si ce vrai "pape" existe ce n'est pas via le net, qu'il doit procédé mais via les grands journaux du monde entier. Si toute cette affaire est sérieuse, alors les journalistes viendront et titront à la une. Le temps de se taire est finito, le temps de parler au grand jour est arrivé depuis bien des années.

gras ajoutés.

Rosalmonte a écrit:Gabrielle, vos deux derniers posts expriment parfaitement ma pensée.

Désolé, mais il faut mettre la pression. Voilà plus d'un mois qu'AMDG nous promet des révélations vitales pour notre salut, mais rien ne vient.

On a un inconnu qui vient nous dire (je schématise) que l'hérésie de notre époque est ... celle de ne pas reconnaître le pape qu'il a découvert, mais dont il refuse pour l'instant de nous communiquer l'identité, bien que si l'on meurt sans le connaître, et donc en étant pas soumis au Pape, c'est l'enfer, billet direct classe touriste.

Non, désolé, ça ne prend pas.

NS-JC nous a prévenu de se méfier des faux prophètes. Rien pour l'instant ne permet d'exclure qu'AMDG soit un faux prophète. Pour l'instant, désolé AMDG, en ce qui me concerne, vous en êtes un.

Ce n'est pas à nous de croire ce qu'il veut nous dire et qu'il ne nous dit pas, c'est à lui de prouver ses dires. Or, il est très pris, ce que je comprends parfaitement, et n'a pas beaucoup de temps pour participer à ses propres dossiers. Pourtant, donner un nom et un lieu prend 28 secondes.

Notre attitude, je le crois fermement, est celle des catholiques de tous temps: ils ne croyaient pas le premier anonyme venu, ils demandaient des gages de catholicité. Nous ne faisons rien de plus.

Lorsque nous insistons pour avoir une réponse autre que les textes qu'il a donnés (et que tout le monde ici accepte filialement sans jamais remettre en doute), et qui n'ont rien à voir avec le sujet de savoir qui est le pape, AMDG rétorque que c'est tenter Dieu que d'en savoir plus.

Pour l'instant, le discours de AMDG peut être résumé ainsi:

vous êtes hors de l'Eglise parce que vous ne reconnaissez pas le Pape que j'ai trouvé.

Qui est ce pape ? Par qui a-t-il été élu ? Pourquoi ne se fait-il pas connaître de ses brebis ?

Gras ajoutés.

Rosalmonte a dit :

Pour l'instant, le discours de AMDG peut être résumé ainsi:

vous êtes hors de l'Eglise parce que vous ne reconnaissez pas le Pape que j'ai trouvé.

Qui est ce pape ? Par qui a-t-il été élu ? Pourquoi ne se fait-il pas connaître de ses brebis ? Pour l'instant, le discours de AMDG peut être résumé ainsi:

vous êtes hors de l'Eglise parce que vous ne reconnaissez pas le Pape que j'ai trouvé.

Le Père Barbara nous a fait le même coup non avec un pape mais avec des évêques.
En effet, il avait trouvé la succession apostolique chez des évêques qu'il avait rencontrés en Amérique latine et qui disait-il étaient "encore catholique dans leur coeur" dans la pratique, ils avaient adopté le nouveau rite de Paul VI, mais Le Père Barbara avait l'exclusivité de connaître la sucession apostolique et nous avion l'énorme chance d'adhérer à cette sucession apostolique dans la CONFIANCE que l'on DEVAIT faire au Père Barbara qui à notre place et par mandat spécial était soumis aux véritables successeurs des Apôtres.

Ce que je dis là ne se retourne absolument pas contre AMGD, parce qu'il ne faut JAMAIS juger sans preuve. Quelque soit le délais qui est nécessaire pour savoir cela ne nous donne absolument pas le droit de juger avant de savoir...de juger sans preuve.
J'ai donné simplement cet exemple pour la grande necessité pour nous d'être prudent et de même que nous ne pouvons pas juger sans preuve, nous ne pouvons pas faire confiance sans preuve.

@ Gabrielle
Vous semblez dans une période de profonde réflexion et vous en concluez par ces sages paroles auxquelles j'adhère totalement :

"Il ne faut jamais être décu d'un êre humain, car les déceptions seraient aussi haute qu'une montagne, seul Dieu ne déçoit jamais personne."

Je crois tout d'abord que le premier être humain qu'il nous est utile de reconnaître qu'il nous a déçu est nous-même en tous cas, c'est le plus grand profit qu'il me semble à tirer.

Je viens donc de vous dire que j'adhère TOTALEMENT à ce que vous venez de dire mais je puis vous dire que vous ne croyiez pas vraiment à ce que vous venez de dire car à part Dieu, il y a au moins quelque personnes dont vous ne voulez ABSOLUMENT pas dire qu'elles vous ont déçue.

Et c'est parce que je crois TOTALEMENT à ce que vous venez de dire que j'ai été banni de ce forum.
En effet, si vous prenez votre proposition au sens littéral, vous auriez dû être déçu par des papes légitimes de l'Eglise catholique....Pour moi, c'est une évidence aussi grosse qu'une montagne que certains papes aient pu nous décevoir surtout que nous avons des papes modèles admirables.

Après ce constat objectif, je vous laisse la parole pour vous expliquer...pour nous expliquer comment vous concilier votre affirmation avec la non déception absolue de tous les papes !

Gabrielle a écrit:

Cher Javier,

Il ne s'agit pas de "pression" mais bien de livrer la marchandise.

Ce que dit AMDG sur la connaissance que nous devons avoir du "pape légitime" est très grave, car la conclusion de son argumentation, est : destination enfer pour ceux qui ne le savent pas.

Quand l'enfer est le dénouement de l'histoire, alors on active un peu... pour donner les réponses à des questions très simples ( qui ne demandent que de courtes réponses)

Pour ma part, je ne crois pas aux dangers potentiels pour la vie, faut pas pousser trop loin... des "papes" ils en trainent des tas sur le net et aucun n'est prit au sérieux par quiconque. Et je ne vois pas de persécution physique à l'horizon et même si cela était le cas... n'est-il pas dit dans l'Évangile : que le bon pasteur laisse ses 99 brebis pour aller chercher celle qui est égarée, la charité et le véritable amour est de donner sa vie pour ceux qu'on aime, alors si pression il y a, elle vient de la charité, de la Vérité enfin de Dieu lui-même et non pas des membres de Te Deum.

Or, si ce vrai "pape" existe ce n'est pas via le net, qu'il doit procédé mais via les grands journaux du monde entier. Si toute cette affaire est sérieuse, alors les journalistes viendront et titront à la une.

Le temps de se taire est finito, le temps de parler au grand jour est arrivé depuis bien des années

Désolé, ma chère Gabrielle. Vous avez raison. C'est un sujet TRÈS GRAVE ET SÉRIEUX, vraiment.

+ Union de prières, chère soeur dans la Foi.

@ Gabrielle :

Bonsoir !

Gabrielle a dit :
Vous savez les années et l'expérience m'ont montré que tout peut arriver, encore plus via le net ou la forme impersonnelle de communication est à son plus fort.

Tout à fait d'accord !

Les questions que je vous ai posées sont simples à répondre et ne demande un grand développement.

J'y répondrai. Ne vous inquiétez pas !

Bon, admettons que le temps vous manque que cette info est fausse, je patientrai encore ... mais un jour ou l'autre il vous faudra y arriver à ces réponses claires, nettes et précises.

Oui c'est mon objectif.

Il ne s'agit pas de "pression" mais bien de livrer la marchandise.

Réduire la papauté à une marchandise dénote un esprit pharisaïque...

Ce que dit AMDG sur la connaissance que nous devons avoir du "pape légitime" est très grave, car la conclusion de son argumentation, est : destination enfer pour ceux qui ne le savent pas.

Ce n'est pas moi qui le dit, c'est l'enseignement des papes : "(…) nous déclarons, disons et définissons qu'il est absolument nécessaire au salut, pour toute créature humaine, d'être soumise au souverain pontife." (Unam Sanctam, 18 novembre 1302, Boniface VIII). Bulle rappelée par Pie XII dans son encyclique Mystici Corporis Christi du 29 juin 1943.

Quand l'enfer est le dénouement de l'histoire, alors on active un peu... pour donner les réponses à des questions très simples ( qui ne demandent que de courtes réponses) 

C'est ce que je vais essayer de faire avec la grâce de Dieu : vous donner des réponses très simples.

Pour ma part, je ne crois pas aux dangers potentiels pour la vie, faut pas pousser trop loin... des "papes" ils en trainent des tas sur le net et aucun n'est prit au sérieux par quiconque. Et je ne vois pas de persécution physique à l'horizon et même si cela était le cas... n'est-il pas dit dans l'Évangile : que le bon pasteur laisse ses 99 brebis pour aller chercher celle qui est égarée, la charité et le véritable amour est de donner sa vie pour ceux qu'on aime, alors si pression il y a, elle vient de la charité, de la Vérité enfin de Dieu lui-même et non pas des membres de Te Deum.

Ma pauvre, je vous plains, votre naïveté me fait peur. Dans quel monde vivez-vous ?
Le monde actuel a la haine de la Vérité. Vous pensez que le Pape peut s'afficher comme ça et qu'on le laissera faire ? Vous ne connaissez donc pas la méthode des F-M quand quelqu'un gêne ou dérange pour leur plan du gouvernement mondial ? On l'assassine et on fait passer ça sous un suicide ou un accident.
Tout est contrôlé, même ce forum et si l'on dépasse la limite fixée par ceux qui nous dirige, ce site fermera.

Or, si ce vrai "pape" existe ce n'est pas via le net, qu'il doit procédé mais via les grands journaux du monde entier. Si toute cette affaire est sérieuse, alors les journalistes viendront et titront à la une.

Mais bien sûr ! Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, c'est ça ?
Vous pensez que le Saint-Père doit contacter la presse et dire : "Je suis le vrai Pape, dîtes-le au monde entier". Ma pauvre Gabrielle, il faut revenir à la réalité du monde dans lequel on vit et descendre de son nuage...
Les médias auraient vite fait de passer ça sous silence (peut-être d'ailleurs que c'est ce qui s'est déjà produit...), tout comme ils l'ont fait pour le magnifique film "For Greater Glory, the true Story of Cristiada". Ce film a été occulté par l'ensemble des journalistes alors que des acteurs américains connus tels que Andy Garcia, Eva Longoria et Peter O'Toole jouent dedans. Pourquoi ? Parce que celui-ci racontait un fait réel montrant le courage et la vertu héroïque des vrais défenseurs de la Sainte Eglise ; et parce que ce film dérange ceux qui dirigent le monde et est considéré comme dangereux pour l'opinion publique.
Mais Dieu merci, on a pu arriver à le voir malgré les efforts du démon pour le cacher, tout comme on peut arriver à connaître le Saint-Père aujourd'hui malgré l'ennemi.

Le temps de se taire est finito, le temps de parler au grand jour est arrivé depuis bien des années .

C'est pour cela que je suis intervenu sur ce forum.


@ Rosalmonte

Rosalmonte a dit : Gabrielle, vos deux derniers posts expriment parfaitement ma pensée.

Le contraire m'aurait étonné.

Désolé, mais il faut mettre la pression. Voilà plus d'un mois qu'AMDG nous promet des révélations vitales pour notre salut, mais rien ne vient

Allez-y Rosalmonte, mettez moi la pression… Continuez si ça vous fait plaisir, mais vous savez que je ne cèderai pas, je vous l'ai déjà dit.

On a un inconnu qui vient nous dire (je schématise) que l'hérésie de notre époque est ... celle de ne pas reconnaître le pape qu'il a découvert, mais dont il refuse pour l'instant de nous communiquer l'identité, bien que si l'on meurt sans le connaître, et donc en étant pas soumis au Pape, c'est l'enfer, billet direct classe touriste.

Non pas exactement.... L'hérésie de notre époque, c'est de croire qu'un chrétien peut vivre sans pape et qu'on peut s'en passer.
Mon but en intervenant sur ce forum était de vous ouvrir les yeux sur le fait qu'être sans pape depuis la mort de Pie XII n'est pas normal et les textes que j'ai postés vous montrant que l'Eglise catholique aura un chef visible jusqu'au retour de NSJC vous le prouvent.

Avant de savoir le nom du pape, êtes-vous convaincu que votre position n'est pas catholique et se rapproche du protestantisme ?
Tant que vous n'en serez pas convaincu, cela ne sert à rien de vous communiquer le nom du pape ; car vous trouveriez toujours quelque chose à redire, tout comme les pharisiens qui critiquaient toujours la conduite de Notre-Seigneur.

Non, désolé, ça ne prend pas.
NS-JC nous a prévenu de se méfier des faux prophètes. Rien pour l'instant ne permet d'exclure qu'AMDG soit un faux prophète. Pour l'instant, désolé AMDG, en ce qui me concerne, vous en êtes un.

Vous pensez ce que vous voulez mais je ne suis pas un faux prophète et je ne suis d'ailleurs pas un prophète du tout. Je ne fais rien pour ma propre gloire mais uniquement pour la Gloire de Dieu et le salut des âmes. Le fait de connaître mon identité ne vous servirait à rien.
J'ai simplement partagé des textes infaillibles de papes par charité.
En revanche vous, vous êtes un champion du jugement téméraire.

Ce n'est pas à nous de croire ce qu'il veut nous dire et qu'il ne nous dit pas, c'est à lui de prouver ses dires.

Ce ne sont pas mes dires, c'est l'enseignement des Papes en conformité avec celui de Notre-Seigneur dans l'Evangile. Je n'invente rien, je ne dis rien de nouveau.

Or, il est très pris, ce que je comprends parfaitement, et n'a pas beaucoup de temps pour participer à ses propres dossiers.

Tout à fait, car sachez que vous n’êtes pas le centre du monde ; d'autres personnes désirent se sauver.

Pourtant, donner un nom et un lieu prend 28 secondes.

Vous n'avez pas encore compris que je n'écrirai pas son nom sur ce forum ? Inutile d'insister, vous perdez votre temps, et vous me faîtes perdre le mien.

Notre attitude, je le crois fermement, est celle des catholiques de tous temps: ils ne croyaient pas le premier anonyme venu, ils demandaient des gages de catholicité. Nous ne faisons rien de plus.

Euh ça va vos chevilles, elles n'enflent pas trop ?
Je suis désolé de vous le dire mais votre attitude n'a rien de semblable avec les catholiques de tous temps qui, eux, étaient soumis au Souverain Pontife et qui ne se réfugiaient pas derrière des apparitions, des prophéties ou des fausses interprétations pour se justifier et se donner bonne conscience !!!
Votre attitude est protestante : vous êtes composés de laïques, vous avez Jésus-Christ pour unique chef (alors que les textes qu'on a postés au début vous prouvent qu'on ne peut en aucun cas séparer le chef invisible de la Sainte Eglise, Notre-Seigneur, du chef visible de la Sainte Eglise, le pape. Cf l'hérésie de notre époque p. 5) ; vous n'avez ni hiérarchie, ni sacrements ; vous doutez de tout, vous interprétez les textes d'Eglise à votre avantage, etc...
Bref, en quoi êtes-vous différents des protestants qui ne sont composés que de laïques, qui ont pour unique chef Jésus-Christ, qui n'ont ni hiérarchie, ni sacrements, et qui interprètent les textes à leur manière et comme ça les arrange ?

Lorsque nous insistons pour avoir une réponse autre que les textes qu'il a donnés (et que tout le monde ici accepte filialement sans jamais remettre en doute), et qui n'ont rien à voir avec le sujet de savoir qui est le pape, AMDG rétorque que c'est tenter Dieu que d'en savoir plus.

Evitez de dire n'importe quoi, s'il vous plaît. J'ai parlé de tenter Dieu quand Via Crucis parlait de miracles que devrait faire le Pape pour se faire reconnaître.
Vous interprétez encore à votre manière, alors ne venez pas me dire que vous n'avez pas l'esprit protestant !

Pour l'instant, le discours de AMDG peut être résumé ainsi:
vous êtes hors de l'Eglise parce que vous ne reconnaissez pas le Pape que j'ai trouvé.

Faux, complètement faux. Ce n'est pas mon discours, relisez donc les messages que j'ai postés ; au moins cela vous occupera et vous évitera de dire des bêtises.

Qui est ce pape ?

Je vous répète : je ne le dirai pas sur ce forum.

Par qui a-t-il été élu ?

Par des catholiques.

Pourquoi ne se fait-il pas connaître de ses brebis ?

C'est sûrement qu'il essaye de faire, mais si tout le monde raisonne et réagit comme vous, il va avoir du mal.



PS : j'espère que c'est la dernière mise au point que je fais. Ne vous inquiétez pas si nous ne répondons pas tout de suite, vous savez qu'on répondra à vos objections et qu'on vous donnera une adresse email comme on vous l'a promis, et nous tiendrons notre promesse. De plus, arrêtez de demander sans cesse le nom du Pape : j'ai été clair à ce sujet.
Aujourd'hui, nous aurions dû poster les textes sur l'Antéchrist et Enoch et Elie, mais nous avons encore perdu notre temps à répondre aux derniers posts de Gabrielle et de Rosalmonte, ces mêmes personnes qui se plaignent que nous n'avançons pas. J'espère que cela cessera.
Merci bien. Bonne soirée à tous et bon dimanche !

Par qui [ce pape] a-t-il été élu ?

Par des catholiques.

Quels catholiques ?
Quelle preuve a-t-on qu'il s'agisse bien de catholiques et non de sectaires quelconques ?
Dans l'hypothèse où il s'agit bien de catholiques, quelle autorité avaient (ou ont) ces catholiques, autrement dit appartiennent-ils à l'Église enseignée (laïcs et simples Prêtres) ou possèdent-ils (ou possédaient-ils) le pouvoir de Juridiction ?
Dans le cas de laïcs et simples Prêtres, appartiennent-ils au diocèse de Rome ou sont-ils d'ailleurs ?

En un mot, la réponse donnée en citation ne veut rien dire car elle n'est qu'une affirmation gratuite et sans preuve !...

Cela dit, les réponses aux questions ci-dessus n'urgent pas !
Il peut être pris tout le temps nécessaire pour poster auparavant les textes sur l'Antéchrist et Enoch et Elie...
(Ces textes ne changeront rien à la nécessité des réponses pour ne pas avaler de couleuvres !...)

je pense que c'est aller un peu fort quand vous dites, cher AMGD, que nous sommes des protestants parce que nous ne connaissons pas de pape actuellement et que parce que nous n'en connaissons pas, nous en concluons presque logiquement qu'il n'y a pas car si nous en connaissions un nous concluerions au contraire qu'il y en a un.
Surtout que nous savons très bien qu'en période de vacance, Dieu peut bien permettre qu'il n'y en a pas. Or que fait Dieu en permettant une période de vacance sinon nous éprouver. Pouvons-nous refuser cette épreuve et dire qu'il y en a un alors qu'il n'y en a pas.

Pour moi, je vous laisse culpabiliser les personnes de ce forum sur ce sujet en les accusant se protestantisme et je vais me permettre de les louer pour leur fidélité à l'Eglise catholique. Effectivement mis à part de rares exception xxx toutes les personnes de ce forum ont cru qu'il fallait chercher l'EGlise catolique où elle était après qu'ils aient constaté qu'elle n'était plus à Rome selon cette prophétie de La Salette réalisée au Concile Vatican II :

"Rome perdra la foi et deviendra le Siège de l'Antechrist"

Oui, je me permets de les féliciter toutes ces personnes car si un catholique est contraint de reconnaître qu'une période de vacance pour le pape existe bien, il en est tout le contraire pour l'EGlise qui ne peut pas avoir de période de vacance et qui continue d'exister sans pape en cas de vacance.
En effet depuis Saint Pierre, l'Eglise était comme un monument beaucoup plus connu et manifeste à la face du monde que La Grande Muraille de Chine et son pape était même beaucoup plus connu du monde entier que le Christ Lui-même dans sa vie terrestre.
Ce n'était donc pas un problème pour un catholique de savoir où était l'Eglise (et pour les autres aussi) et où était son pape et quand bien même il n'y avait pas de pape, ce n'était pas compliqué d'attendre que ce formidable monument romain que représentait l'Eglise en nomme un...il suffisait d'attendre que les cardinaux prennent le temps de venir le nommer.

Par conséquent, je félicite les personnes de ce forum, d'avoir cherché où était l'Eglise et de l'avoir déterminé. En effet, en absence de pape, là où se trouve la foi, Là où se trouvent les fidèles unis dans la même foi des Apôtres, là où se trouve la discipline et la volonté de l'Eglise (Droit Canon) Là où se trouve la Communion des Saints qui a pour marque de s'exclure de toute fausse secte, là se trouve l'Eglise catholique sans pape si elle n'en a pas avec un pape si elle en a.

En fait les personnes de ce forum ont eu a surmonter l'éclipse de l'EGlise pour la trouver alors qu'elle nous sautait aux yeux auparavant. Ces fidèles ont été éprouvé par l'éclipse de l'Eglise pour qu'il reconnaissent l'Eglise à ses fondamentaux plus intimes et plus identitaires comme l'unité, la sainteté, l'apostolicité et la catholicité.
Je pense aussi qu'il ne faut surtout par réduire les catholiques aux pesonnes de ce forum et il est bien opportun de saluer tous les autres catholiques qui partagent tout à fait notre foi sans participer à ce forum et ils sont libres de s'en passer évidemment ne serait-ce que parce qu'ils ne pratiquent pas internet!

Je serais d'accord avec vous que nous devrions être accusé de protestantisme pour les sacrements si nous ne désirions pas ceux dont nous sommes privés. Il me semble évident que si des membres de Te Deum ne pratiquent pas la contrition parfaite pour être absouts de leurs péchés et ne font pas la communion spirituelle pour recevoir les grâces de la Sainte Communion dont nous sommes privés, nous nous damnerons même si nous sommes dans l'Eglise catholique.

Si l'on doit affirmer de foi que l'Eglise ne peut avoir de période de vacance, nous ne pouvons pas en dire autant du pape et vous-même, vous n'avez pas pu déterminer, dans toutes les belles citations d'autorité proposées par vous, au-delà de quel temps l'Eglise ne pouvait pas vivre sans pape...donc vous ne pouvez pas nous accuser de quoique ce soit parce que nous croyons actuellement possible (jusqu'à preuve du contraire) que la vacance a duré jusqu'à ce jour.
Par contre où vous auriez encore raison de nous accuser de protestantisme ce n'est pas par le fait de reconnaître que nous n'avons pas de pape mais par le fait que nous n'en demandons pas même à Dieu et que par conséquent nous nous satisfaisons de ne pas en avoir alors que la liturgie nous OBLIGE à vouloir l'exaltation de la Sainte Eglise qui ne peut pas être souhaitée sans pape.
Et cette dernière déviation n'est pas un petit piège. Cette déviation se base sur le fait que d'après les prophétie, on arrive à un point où il ne doit plus y avoir de pape...ce qui est un faux argument car de même que les anges eux mêmes ne savent ni le jour ni l'heure du jugement, pouvons-nous gros ignorants savoir ce que Dieu nous réserve et quand bien même nous ne devrions pas revoir de pape nous devrions en demander un à DIeu, comme un orphelin dont le père a disparu cherchera son père même s'il est mort tant qu'il le croira disparu.

Bonjour à tous !

@ JP B :

JP B a dit :
Dans l'hypothèse où il s'agit bien de catholiques, quelle autorité avaient (ou ont) ces catholiques, autrement dit appartiennent-ils à l'Église enseignée (laïcs et simples Prêtres) ou possèdent-ils (ou possédaient-ils) le pouvoir de Juridiction ?

Je vais rester poli avec vous JP B, mais quelle audace de votre part de poser de telles questions !!!!

Mais puisque vous voulez jouer à ça, allons-y :

• Quelle autorité avait GDL pour écrire sa thèse et la propager ?

• Quelle autorité avait l'Abbé R. pour fonder l'IMBC ? Pour ouvrir son séminaire ? Pour ouvrir son couvent ?

• Quelle autorité a Mgr St. pour donner l'ordination, pour confirmer ?

• Quelle autorité ont les abbés de Verrua pour faire prononcer des vœux à des jeunes filles, comme ils l'ont encore fait hier ?

• Quelle autorité et juridiction ont-ils pour donner les sacrements, pour enseigner, etc... ?

• Quelle autorité avait le Père Vinson pour fonder un couvent dont l'ordre et la règle sont nouveaux et et ne sont donc n'est même reconnus par la Sainte Eglise ?

• Quelle autorité avez-vous pour polluer les forums avec votre thèse ?

JP B a dit :
Quelle preuve a-t-on qu'il s'agisse bien de catholiques et non de sectaires quelconques ?

En parlant de sectaires quelconques, ne sont-ce pas les fondateurs marannes de l'IMBC que vous nommez ?


@ Banigé :

Mon cher Banigé, je suis désolé, mais je vous redis que vous avez un comportement protestant. (Je ne m'adresse pas à vous personnellement, mais à tous ceux qui s’imaginent que le Siège de Pierre est encore vacant et qu'on peut vivre sans pape).

Je m'explique : votre chef est Jésus-Christ ; vous êtes donc unis par la foi en Jésus-Christ ; vous n'avez pas de pape ; vous êtes composé de laïques ; vous n'avez ni hiérarchie, ni sacrements ; vous interprétez les textes à votre manière ; dans la situation actuelle, chacun a sa propre vision des faits et s'appuient sur des prophéties pour se justifier.

Que se passent-ils chez les protestants ?
Ils ont pour chef Jésus-Christ ; ils sont unis par la foi en Jésus-Christ ; ils n'ont pas de pape ; ils ne sont composés que de laïques ; ils n'ont ni hiérarchie, ni sacrements ; ils interprètent les textes à leur manière et se basent sur des prophéties.

Où est donc la différence entre la première description (vous) et la seconde (les protestants) ?
Je suis désolé mais je n'en vois pas.

De plus, relisez les citations répondant à la n°3 : Le Pape est-il nécessaire à l'Eglise pour lui assurer la note d'Unité ?
(cf : page 10 du fil l'hérésie de notre époque).
Comment pouvez-vous respecter la note d'Unité si vous n'avez pas de Pape ? Vous allez me dire que c'est par la Foi en Jésus-Christ. Alors je vous réponds : chez les protestants aussi.


Je vous rappelle, mon cher Banigé, que l'Eglise catholique sans pape, ça n'existe pas ! Et ce n'est pas mon opinion personnelle, c'est celui de Notre-Seigneur Lui-même dans l'Evangile qui a fondé son Eglise sur Pierre : "Tu es Pierre, et sur cette Pierre, je bâtirai mon Eglise". Cette phrase de l’Évangile est claire et il n'y a pas à discuter. Notre-Seigneur n'a pas fondé son Eglise sur la Foi, sur des laïques réunis ensemble pour prier, ou je ne sais quoi encore, mais sur Pierre.

Je sais bien que ce discours ne va pas plaire à tout le monde mais je ne suis pas là pour vous contenter, je suis là juste par charité pour vous dire la Vérité et essayer de vous ouvrir les yeux.

Maintenant, si certains d'entre vous croient encore que le siège de Pierre est vacant aujourd’hui en 2013, expliquez-moi comment l'Eglise pourrait encore avoir un Pape ? Par quel moyen ? Le Pape ne pouvant être élu qu'en conclave...
Si vous ne pouvez pas donner de réponses, vous n'aurez plus jamais de Pape, votre Eglise sera sans pape, sans hiérarchie, sans sacrements, etc... Bref, c'est bien ce que je dis : c'est du protestantisme.

Pour finir, prouvez-moi par des textes infaillibles d'Eglise, que l'Eglise peut vivre sans Pape et donc par conséquent, que celui-ci ne sert à rien.

AMDG a écrit:Maintenant, si certains d'entre vous croient encore que le siège de Pierre est vacant aujourd’hui en 2013, expliquez-moi comment l'Eglise pourrait encore avoir un Pape ? Par quel moyen ? Le Pape ne pouvant être élu qu'en conclave...

Justement, sans vouloir vous ralentir par un énième commentaire, le Pape ne peut être élu qu'en suivant les règles établies, et donc si vous nous dites qu'il a été élu d'une autre façon, c'est surtout sur ce point que je bloque, comme je l'avais dit ici :

https://messe.forumactif.org/t4886p90-l-heresie-de-notre-epoque#93262

D'autant plus que dans la définition d' "antipape", on peut lire qu'il suffit d'avoir été élu de façon irrégulière pendant une vacance pour en être un...

@ roger :

Que voulez-vous dire, Roger, par cette citation que vous faites là sans commentaire ni explication ?

Vous avez nécessairement vos raisons pour ce faire, mais elles ne se devinent pas très aisément...

Bon dimanche !

@ A M D G  :

Je vais rester poli avec vous AMDG, mais quelle audace de votre part de faire de telles remarques déplacées

Déplacées, en effet, sont vos remarques quand vous demandez

• Quelle autorité avait GDL pour écrire sa thèse et la propager ?
  
  
• Quelle autorité avait l'Abbé R. pour fonder l'IMBC ? Pour ouvrir son séminaire ? Pour ouvrir son couvent ?
  
  
• Quelle autorité a Mgr St. pour donner l'ordination, pour confirmer ?
  
  
• Quelle autorité ont les abbés de Verrua pour faire prononcer des vœux à des jeunes filles, comme ils l'ont encore fait hier ?
  
  
• Quelle autorité et juridiction ont-ils pour donner les sacrements, pour enseigner, etc... ?
  
  
• Quelle autorité avait le Père Vinson pour fonder un couvent dont l'ordre et la règle sont nouveaux et et ne sont donc n'est même reconnus par la Sainte Eglise ?
  
  
• Quelle autorité avez-vous pour polluer les forums avec votre thèse ?
  

Déplacées sont ces remarques sous forme de questions car, hormis pour les Sacrements et l'enseignement (non officiel, il faut le souligner) dispensés par les Prêtres dont la qualité de Prêtre leur donne l'autorité suffisante pour cela (cf. les explications de M. l'abbé Belmont à ce sujet), personne n'avait ou n'a d'autre autorité, pour faire ce qui a ainsi été fait, que la sainte liberté qu'ont les enfants de Dieu pour vivre et respirer dans l'Église au milieu de la crise qu'elle traverse.
Dans l'attente d'une véritable Autorité qui confirmera le bien fondé de toutes ces dispositions réalisées pour le bien de tous, ou qui dénoncera lesdites dispositions et les interdira (auquel cas il faudra que tout le monde se plie) il est évident, pour qui n'est pas sectaire, qu'il fallait prendre ces dispositions.

Déplacées sont ces remarques sous forme de questions car aucune de ces dispositions ainsi reprochées ne sont faites au nom d'un prétendu Pape inconnu qui aurait été désigné par de tout aussi prétendus “catholiques”.

Déplacées encore sont ces remarques sous forme de questions car elles ne servent là que d'échappatoire aux questions dont, paraît-il, j'aurais eu l'audace de posées

Fort déplacé est tout votre post me concernant car quelle autorité avez-vous pour venir me reprocher la prétendue audace que j'aurais à vous poser des questions somme toute légitime ?

Alors, mes questions, j'ai là « l'audace » d'insister et de vous les reposer :

• Quels sont ces “catholiques” qui auraient élu ce Pape inconnu ?
  
  
• Quelle preuve a-t-on qu'il s'agisse bien de catholiques et non de sectaires quelconques ?
  
  
• Dans l'hypothèse où il s'agit bien de catholiques, quelle autorité avaient (ou ont) ces catholiques, autrement dit appartiennent-ils à l'Église enseignée (laïcs et simples Prêtres) ou possèdent-ils (ou possédaient-ils) le pouvoir de Juridiction ?
  
  
• Dans le cas de laïcs et simples Prêtres, appartiennent-ils au diocèse de Rome ou sont-ils d'ailleurs ?
  

A ces quatre questions initiales, s'en ajoute une cinquième :

• Dans le cas où ce seraient des laïcs et simples Prêtres appartenant au diocèse de Rome qui auraient ainsi élu ce Pape inconnu, qui, ayant le pouvoir de Juridiction, a entérinée cette désignation faite par le peuple de Rome ?
  

Avec toutes mes excuses !
Je suis un catholique, je ne suis pas un mouton de Panurge prêt à suivre n'importe qui : je veux suivre le véritable, quand il y en aura un, Vicaire de Notre-Seigneur Jésus-Christ.

Veuillez excuser la faute d'accord juste avant le piafou !
Il faut lire : [...] j'aurais eu l'audace de poser

Idem pour le dernier mot de la phrase suivante : mettre légitime au pluriel soit légitimes.

@ roger :

Vous me répondez ici « Que ce semble là la condition pour qu'il puisse nous en révéler le nom. »

Décidément aujourd'hui, après les fautes d'accord, j'ai la comprenette difficile !...

Vous semblez me dire que, conformément à cette citation, « Avant de savoir le nom du pape, [il faut que vous soyez – en l'occurrence Rosalmonte – cf. https://messe.forumactif.org/t4915p75-amdg-questions-pour-le-fil-l-heresie-de-notre-epoque#94052] convaincu que votre position n'est pas catholique et se rapproche du protestantisme » !
« Tant que vous n'en serez pas convaincu, cela ne sert à rien de vous communiquer le nom du pape » !
Je ne comprends, Roger : vous acquiescez à ces conditions, les approuvez et reconnaissez « que votre position n'est pas catholique et se rapproche du protestantisme » et qu'il faut que vous en soyez « convaincu » ?

Ce n'est pas moi, Roger, qui aie prétendu là que vous ne seriez pas, en réalité dans le message en question Rosalmonte, catholique parce que vous pensez, comme moi, que le Saint-Siège est vacant (pour moi, formellement) et ce n'est pas moi non plus qui aie écrit ici « Que ce semble là la condition pour qu'il puisse nous en révéler le nom ».
C'est pourquoi je suis étonné que vous sembliez approuver ce message en le citant à cet endroit sans commentaire ni explication et en écrivant à cet autre endroit « Que ce semble là la condition pour qu'il puisse nous en révéler le nom ».

roger a écrit:En quoi ne serais-je pas catholique ? Croire jusqu'à preuve du contraire que le Saint-Siège est vacant n'est pas un rejet de la Papauté, ne fait pas de moi un insoumis.

Quand on continue à soutenir une opinion ( le Saint-Siège est vacant ), qui ne permet pas de concilier les faits tirés de la réalité ( tous les Cardinaux électeurs et légitimes choisis par Pie XII sont tous décédés ) avec un Dogme de Foi ( la véritable Eglise est Apostolique, c'est-à-dire l'Evêque de Rome aura toujours un successeur ), cela ne peut que faire faire douter de la vérité de ce Dogme de Foi. A moins de nier la réalité, est-ce le cas?

On reste catholique en croyant le Siège apostolique vacant tandis qu'il l'est effectivement, mais en croyant, condition sine qua non, qu'il peut encore être pourvu d'un occupant légitime.

@ AMGD,
J'avais en vue de poser exactement la même question que Roger avant de voir qu'il l'avait posée. Par conséquent je fais miens, je fais nôtre cette question :

"En quoi ne serions-nous pas catholiques ? Croire jusqu'à preuve du contraire que le Saint-Siège est vacant n'est pas un rejet de la Papauté, ne fait pas de nous des insoumis."

En effet, nous voulons un pape et nous n'en connaissons pas et mis à part vous-seul, nous n'avons actuellement AUCUNE piste pour savoir s'il y en a un...quelle serait notre faute de croire que nous sommes, semble-t-il, dans une période de vacance.
Vous donnez l'argument que si il n'y a pas de pape aujourd'hui, il n'y en aura JAMAIS plus. Ceci est un argument pour nous paniquer mais pas un vrai argument.

Ceci est ABSOLUMENT faux et c'est un argument de JP B et de tous ceux que nous connaissons et qui se sont fait des papes...ou des demi-papes.


Je dis que l'argument est faux à cause de la toutepuissance de Dieu qui peut, quand il le veut et comme il le veut susciter un pape.
Ce fut d'abord le peuple de Rome qui a choisi des papes, ce fut ensuite les empereurs romains, puis, seulement à partir du 11ème siècle les Cardinaux mais du temps de l'élection entre le Cardinal Sarto et le Cardinal Rampolla, il fallait l'accord de l'empereur d'autriche et pourquoi pas l'accord de l'Empereur d'Autruches !
et après cela il faudrait croire qu'il est impossible à Dieu de susciter par le moyen ou les personnes qu'Il veut de choisir un pape....laissez-moi rire !

Je ne dis pas que vous n'avez pas trouvé le pape qu'a actuellement l'Eglise mais, de grâce ne prenez pas plaisir à nous culpabiliser. J'ai beaucoup de défauts mais je n'ai aucune tendance au scrupule vu que j'ai bien assez à faire avec mes vraies fautes, tellement manifestes, qu'il me semblerait perdre mon temps d'imaginer des fautes dont je ne suis nullement coupable.
Pour la culpabilité, nous l'aurons après que vous nous aurez prouvé qu'il y a un vrai pape dans l'Eglise catholique et qu'alors nous refuserons de le reconnaître tel.
Vous nous demandez d'être patients pour accéder à votre dévouverte soyez patient avant de nous culpabiliser ou alors, c'est que vous voulez renverser la toute légitime prudence que nous avons devant l'éventualité que vous nous présentez, éventualité que l'on refuserait d'office si nous étions les protestants que vous voyez déjà en nous !

@ Louis :

Dans ce message je me suis adressé à un auteur méprisant du gugus que je suis car cet auteur m'a manifestement méprisé, du haut de son effronterie, en écrivant ici

Bonjour à tous !

@ JP B :

JP B a dit :
Dans l'hypothèse où il s'agit bien de catholiques, quelle autorité avaient (ou ont) ces catholiques, autrement dit appartiennent-ils à l'Église enseignée (laïcs et simples Prêtres) ou possèdent-ils (ou possédaient-ils) le pouvoir de Juridiction ?

Je vais rester poli avec vous JP B, mais quelle audace de votre part de poser de telles questions !!!!

[...]

Non mais ! Pour qui ne se prend pas ce xxx à qui l'on ne devrait pas poser des questions dérangeantes ?