Re: Mon cher Guillaume...

gabrielle Sam 25 Fév 2012, 7:43 am

Gérard a écrit:
gabrielle a écrit:

L'ennemi Ratzingher est en face et pendant ce temps, on perd du temps sur un mot, comme si la majorité des membres de Te Deum niait le Credo, tout cela est insensé.

Si l'ennemi, c'est seulement Ratzinger et non pas l'église conciliaire, alors l'ami commun peut être MONSEIGNEUR LEFEBVRE qui a ordonné diacre légitimement dans l'Eglise catholique l'Abbé Zins et qui a été notre petit évêque bien catholique, sauveur du sacerdoce et de la Tradition pendant des dizaines d'années après le Concile ?.

Est-ce que l'on perdrait son temps aussi de résoudre ce problème de fond ?

Encore une fois, Gérard, vous donnez un coup d'épée dans l'eau... En parlant de Ratzinger, cela implique nécessairement le tout dont il fait partie....

@ Louis, Félicitation pour votre travail de recherche, la Sainte Écriture nierait-elle le Credo ou serait-elle en bris d'unité dans le champ de la termilogie... voilà ce que ce qu'il y d'insensé de verre une tempête dans un verre d'eau. Bravo Louis.

Carolus.Magnus.Imperator. Sam 25 Fév 2012, 10:40 am

Le tonneau I love you

dit :

La Jxxx Pxxx Bxxx a écrit:
Si tous les Évêques qui existaient sous Sa Sainteté le Pape Pie XII, comme Mgr Lefèbvre en l'occurrence, sont devenus des ennemis comme l'est manifestement “Ratzingher” (qui ne peut pas être, en l'état, formellement Pape), il n’y a plus, depuis belle lurette, d’Église enseignante !
Et alors, la question se pose, à laquelle ce super surexcité n'a jamais répondu :
« Où est, aujourd'hui, la succession apostolique indispensable pour rendre compte de la Note d'Apostolicité de la Sainte, Une et Catholique Église * ? »
Hein, OÙ EST-ELLE ?

Facile à répondre, l'tonneau ! I love you

First :

Le Jxxx Pxxx de Bxxx a écrit:Si tous les Évêques [...] sont devenus des ennemis [...] il n’y a plus, depuis belle lurette, d’Église enseignante !

Conclusion plutôt discutable de la part du tonneau I love you

...

R.P. Falcon, La crédibilité du dogme catholique, p.412, Emmanuel Vitte éditeur, 1948 a écrit:
... des successeurs devront exister, qui avec les Apôtres constitueront une seule et même personne morale et juridique : l'Église enseignante.

Can. 102

§ 1 Une personne morale, par sa nature, est perpétuelle, elle s’éteint par l’acte de l’autorité légitime qui la supprime, ou si, pendant l’espace de cent ans, elle a cessé d’exister.

R.P. Émile Jombart, S.J., Manuel de Droit Canon, p.69 a écrit:
Une personne morale s'éteint cent ans après qu'elle a cessé d'exister ; si elle était collégiale, il faut que le dernier de ses membres soit mort depuis cent ans (C. 102).

Le Jxxx Pxxx [très] Bxxx a écrit:Et alors, la question se pose, à laquelle ce super surexcité n'a jamais répondu :
« Où est, aujourd'hui, la succession apostolique indispensable pour rendre compte de la Note d'Apostolicité de la Sainte, Une et Catholique Église * ? »
Hein, OÙ EST-ELLE ?

L'tonneau affirme lui-même que la succession formelle n'existe plus.

Conséquemment, la question du tonneau se résume plutôt ainsi : où se trouve la succession matérielle actuellement ?

Réponse :

R.P. Falcon, La crédibilité du dogme catholique, p.514, Emmanuel Vitte éditeur, 1948 a écrit:
Dans les Églises schismatiques, il y a Apostolicité ou succession matérielle continue ; mais il n'y a pas légitimité ...

Deo Gratias !

Les schismatiques orthodoxes ont déjà cette fameuse succession apostolique matérielle [auquelle Jxxxtemps fait grand cas]. Plus besoin de la secte conciliaire, alors ! cheers

JeanBontemps va enfin pouvoir se xxx son église conciliaire et tous ses successeurs matériels ainsi que sa thèse de xxx ! I love you

Louis Sam 25 Fév 2012, 2:12 pm

La citation qui suit vient d'un « post » que vous aviez fait ce matin, aux alentours de 12 H 00 (heure de Montréal) mais que je ne retrouve plus sous votre nom scratch

… j’y répond quand même.

Guillaume a écrit:
Ce terme, "ecclésiam malignántium" renvoie à l'usage vétérotestamentaire (de l'Ancien testament) du mot "Eglise" – où toute assemblée du peuple était communément appelée ecclesia,"église". Cet usage a pu avoir des prolongements au temps des Apôtres (1) (période de transition entre la Loi ancienne et la Loi nouvelle) mais enfin l'usage (2) de l'Eglise militante est d'employer le mot "Eglise" pour désigner le peuple des fidèles, et uniquement eux.

Le Saint-Siège a toujours appuyé cette doctrine, s'y est conformé dans la pratique - au point qu'en 1959 l'emploi du mot "Églises" en lieu et place du mot "communautés" dans un document pontifical d'importance - discours d'ouverture du concile V2 - paraissait révolutionnaire (et à juste titre) aux yeux de nombreux cardinaux.

Enfin, chacun admettra que les exceptions sont là pour confirmer les principes...et non l'inverse.

(1) Cette expression « Église des méchants » était en vigueur bien après le temps des Apôtres, car elle était employée dans le temps du Concile de Trente.

(2) : L'usage... :

Catéchisme du saint Concile de Trente, Belgique, 1923, pp. 115 a écrit:
Mais dans la suite, l’usage ordinaire de la Sainte Ecriture fut de consacrer ce mot à désigner uniquement la société chrétienne et les assemblées des fidèles, c’est à dire de ceux qui ont été appelés par la foi, à la lumière de la vérité et à la connaissance de Dieu, qui ont dissipé les ténèbres de l’ignorance et de l’erreur, qui adorent avec piété et sainteté, le Dieu Vivant et Véritable, et qui le servent de tout leur cœur. Enfin, pour tout dire en un mot, l’Eglise, selon S Augustin ³ , c’est le peuple fidèle répandu dans tout l’univers.

________________________________________

³ S. Aug. in Ps. 149

En passant, mon ami, avez-vous répondu à cette question à 2 volets de C.M.I. ?

1 - Trouvez-vous inadéquat et répréhensible de parler « d'église séparées » et « d'Eglises dissidentes » tel que l'ont fait Pie XII et Léon XIII ???

2 - Si la réponse est « non », expliquez SVP ?

Eric Sam 25 Fév 2012, 2:18 pm

Louis a écrit:La citation qui suit vient d'un « post » que vous aviez fait ce matin, aux alentours de 12 H 00 (heure de Montréal) mais que je ne retrouve plus sous votre nom … j’y répond quand même.

Oui, je l'ai vu aussi Louis !
Guiguignol l'aura supprimé .... pourquoi ?
D'ailleurs j'arrive bientôt en soutien de ce que vous dîtes ....

Gérard Sam 25 Fév 2012, 2:46 pm

JP B a écrit pour la ènième fois à mon adresse sur sedevacante :

Mais, où est la réponse à cette question :
« Où est, aujourd'hui, la succession apostolique indispensable pour rendre compte de la Note d'Apostolicité de la Sainte, Une et Catholique Église ? »
Hein, OÙ EST-ELLE ?

Je ne reviendrais pas sur le fait qu’une personne honnête ne pose pas une question si elle connaît ou croit connaître la réponse.

Pourquoi JP B ne nous dit pas CLAIREMENT où est l’Eglise puisque, sans doute, il doit y répondre vu l’exigence qu’il me fait de répondre très précisément.

Pourquoi JP B ne répond pas ?
Tout simplement parce qu’il aurait HONTE d’avouer que pour lui, l’église conciliaire qui enseigne une autre foi et pratique un autre culte POSSEDE l’apostolicité et la possède SEULE ! D’après une de ses dernières, on ne pourrait douter de l’apostolicité de l’église conciliaire parce que parmi ses évêques (Mgr Lefèbvre et Cie) il n’y aurait pas de doute qu’eux, continuant d’enseigner la foi, ils seraient ou participerait à être l’Apostolicité de l’Eglise.

Pour affirmer cela, il faut convenir que l’on peut sans problème être l’Eglise enseignante, même si l’on a accepté tout le synchrétisme de Vatican II un jour. Il suffit que le lendemain on soit contre…ou un peu contre.
La foi des évêques ne se manifesteraient donc pas dans le fait qu’ils ont fondé ou (et) qu’ils adhèrent à cette fausse église en lui clamant leur unité, mais leur foi serait en quelque sorte leur foi au for interne… ou ce qu’a merveilleusement exprimé le P. Barbara qui disait que l’Apostolicité de l’Eglise demeure chez les évêques « Encore catholique dans leur cœur »

Il faut tout d’abord noté le dénominateur commun que nous avons avec tous les traditionalistes.
Pour eux, comme pour nous Rome a perdu la foi au Concile Vatican II.

Par contre, les conséquences qu’ils donnent à cette perte de la foi de Rome, c’est qu’elle demeure envers et contre tout le Siège du Bienheureux Pierre et par conséquent, elle garde l’Apostolicité bien que l’on ne puisse pas comprenne pas où leur église aurait gardé son infaillibilité et celle de leur pape !

Ce qui est intéressant, c’est qu’il y a deux prophéties indiscutables qui font état de cet événement, de ce constat commun… où Rome allait perdre la foi.

A La Salette, La Vierge Marie annonce :

"Rome perdra la foi et deviendra le Siège de l’Antechrist »

Ce qui est précis dans cette prophétie, c’est que La Sainte Vierge ne nous dit pas seulement ce que nous avons constaté de commun avec les tradis…c'est-à-dire que Rome perdra la foi mais elle en donne immédiatement la conséquence. Or, cette conséquence c’est que Rome deviendra par cette perte de la foi : « Le Siège de l’Antechrist »

Si donc cette prophétie annonce ce que nous constatons en commun avec les tradis, La Vierge Marie ne partage pas du tout la conclusion tradie qui consiste à affirmer que malgré la perte de la foi Rome est et restera toujours le Siège du Bienheureux Pierre.

La Vierge Marie avec cette seule petite ligne :

»Rome perdra la foi et deviendra le Siège de l’Antechrist »

renverse les conciliaires qui ne veulent pas supposer que Rome puisse perdre un jour la foi et La Vierge Marie renverse également et PAS MOINS, les tradis qui ont très justement reconnu que Rome avait perdu la foi mais qui ont eu l’impiété et qui demeurent dans l’impiété d’affirmer que cette Rome qui a perdu la foi est toujours et encore le Siège du Bienheureux Pierre.

Non la Vierge s’oppose à eux absolument :

« Rome perdra la foi et deviendra le Siège de l’Antechrist »

La seconde prophétie qui fait état de la même chose et dans les mêmes termes est celle de l’exorcisme de Léon XIII qui affirme :

« Là où fut institué le Siège du Bienheureux Pierre, là ils ont posé le trône de leur abomination dans l’impiété afin que le Pasteur étant frappé, le troupeau puisse être dispersé »

Parfaite concordance, Léon XIII annonce comme la Vierge Marie… que Rome perdra la foi ! En effet, là où fut institué le Siège du Bienheureux Pierre, c’est bien le Siège de Pierre. Or, « là », c'est-à-dire à la place du Siège du Bienheureux Pierre, ils ont posé le trône de leur abomination dans l’impiété.
Léon XIII ne nous dit pas que derrière ce trône de leur impiété demeurerait d’une certaine manière ou sous un certain rapport le Siège du Bienheureux Pierre. Non, Léon XIII est aussi clair que la Vierge Marie :
Même prophétie de ce que nous constatons en commun avec les tradis : Rome a perdu la foi
Et même conséquence, plus de foi à Rome et dans le lieu même où se trouvait auparavant le Siège du Bienheureux Pierre, il n’y s’y trouve plus que le trône de leur abomination.

Je viens donc de prouver que Léon XIII autant que la Vierge Marie prophétisent la perte de la foi de Rome et que de cette perte de la foi, ils en donnent comme INEVITABLE conséquence…que ce sera « Le Siège de l’Antechrist ou le Trône de l’abomination de ses précurseurs qui restera seul en lieu et place du Siège du Bienheureux Pierre.

Toutefois, ce qu’il faut remarquer, c’est que Léon XIII et la Vierge Marie, s’ils affirment l’un et l’autre trop clairement qu’il n’y aura plus d’Apostolicité, ni de Siège de Pierre ni d’infaillibilité après la perte de la foi de Rome, ils ne nous disent pas où sera l’Apostolicité de l’Eglise.

Il est évident que l’Eglise est et sera toujours Apostolique. Nous aurions perdu la foi si nous ne le croyons plus. Et la question de JP B consiste à me laisser sans réponse sur l’apostolicité de l’Eglise puisque pour lui elle ne peut être qu’à Rome.

Cependant comme nous venons de le voir de meilleurs prophétes que lui nous affirment que l’apostolicité ne peut demeurer à Rome après qu’icelle ait perdu la foi.

Nous devons croire que l’Eglise est apostolique.

Alors est-il plus important de savoir expliquer l’apostolicité ou est-il plus important de proclamer cette apostolicité même si nous ne pouvons pas expliquer comment et dans toutes ses particularités cette Eglise est apostolique ?

Oui, sans doute que la foi nous oblige à croire ce qui doit être cru indépendamment du degré de compréhension de la vérité que nous devons croire.

Maintenant, est-il indispensable pour croire à l’Apostolicité de croire que cette apostolicité ne peut Que demeurer dans l’église conciliaire indépendamment du fait qu’elle enseigne une autre foi pratique un autre culte…c’est ce que voudrait nous convaincre JP B et TOUS les tradis.

Malheureusement pour eux et heureusement pour nous, Léon XIII et la Vierge Marie nous indique qu’on ne peut pas croire à l’Apostolicité, ni à l’Eglise catholique si nous croyons à la Rome qui a perdu la foi et qui ne peut être considérée que comme « le Siège de l’Antechrist » et « le Trône de l’abomination »

Cependant, il faut le reconnaître humblement si ces deux personnages d’autorité demande de nous exclure absolument de l’église conciliaire, elle ne nous donne pas l’explication pour que l’on comprenne COMMENT l’Eglise catholique serait toujours, comme nous devons le croire « apostolique » …et infaillible.

Cependant que ce soit la Vierge ou Léon XIII chacun d’eux nous donne un indice.
La Vierge Marie nous dit que l’Eglise sera éclipsée. Or la particularité d’une chose qui est éclipsée c’est que l’on ne la voit pas. On sait qu’elle existe et qu’elle est inchangée (donc toujours apostolique) mais on ne la voit pas ; Alors comment s’étonner que ne voyant plus l’Eglise nous ayons du mal à comprendre son apostolicité qui s’exprime par l’autorité de la succession apostolique ?

Et Léon XIII ajoute

«… afin que le pasteur étant frappé, le troupeau puisse être dispersé »

Par conséquent, Léon XIII prophétise que Rome perdra la foi…mais pas seulement… il nous prophétise de même que le pape sera inopérant et que les fidèles privés de sa conduite seront dispersés.
Si Léon XIII ne précise pas clairement qu’il n’y aura plus alors de pape, il nous affirme pas moins qu’il n’y aura pas de pape pour exercer une quelconque autorité sur le troupeau…ce qui laisse facilement supposé qu’il n’y aura probablement pas de pape.

Cependant, si nous ne comprenons pas très bien actuellement COMMENT l’Eglise catholique est toujours apostolique, nous devons chercher à le savoir et notamment par l’étude et la prière.
CMI a cité le Droit Canon qui affirme que le Siège de Pierre est une identité juridique et morale qui se maintient 100 ans indépendamment que ce Siège soit occupé ou non. Voir sa citation pour plus de précision et nous lui demandons de nous la resservir… ce ne sera pas de trop vu l’importance de cette question .
D’autre part, il est dit dans la Sainte Ecriture, que Elie et Hench qui doivent revenir sur la terre pour combattre l’Antechrist «enseigneront ». Ainsi, il est difficile de croire qu’ils pourront enseigner sans être les membres de l’Eglise enseignante. Comment le seront-ils, c’est encore ce que je ne peux expliquer.

L’Apostolicité n’a-t-elle pas pour mission d’enseigner et de faire connaître la volonté de l’Eglise. Or, si sans nulle doute l’apostolicité s’expriment par les successeurs des Apôtres vivants, nous ne pouvons pas dire qu’elle ne s’exprime plus par TOUS les successeurs des Apôtres qui sont morts depuis. Il y a donc de l’Apostolicité dans cet enseignement passé.
D’autre part, le Droit Canon nous fait part de la volonté de l’Eglise.
Curieusement, ce Droit Canon a eu droit de citer SURTOUT par les laïcs et surtout depuis que ces laïcs se sont coupés des ecclésiastiques tradis.

En effet, Le Droit Canon, sa seule étude rend impossible le reconnaissance de l’église conciliaire comme véritable église ou comme lieu du Siège du Bienheureux Pierre.
Ce Droit Canon de l’Eglise catholique…. toujours en vigueur puisque l’église conciliaire et son Droit Canon ne sont rien…sont aussi l’expression de la volonté de l’Eglise et par conséquent comment pouvoir affirmer que ce Droit canon n’est rien par rapport à l’Apostolicité de l’Eglise.

Tu as vu CMI avec sa super moto, il t'a emmener pour te faire comprendre que la succession matérielle, l'apostolicité MATERIELLE se trouve chez les schismatiques et dans l'Eglise catholique, il ne peut y avoir qu'une succession apostolique FORMELLE ?

Oh ! L'tonneau ! Dis-nous comment qu'tu résonnes ?

Eric Sam 25 Fév 2012, 3:38 pm

Eric a écrit:
Louis a écrit:La citation qui suit vient d'un « post » que vous aviez fait ce matin, aux alentours de 12 H 00 (heure de Montréal) mais que je ne retrouve plus sous votre nom … j’y répond quand même.
Oui, je l'ai vu aussi Louis !
Guiguignol l'aura supprimé .... pourquoi ?
D'ailleurs j'arrive bientôt en soutien de ce que vous dîtes ....

Voilà,

Louis a écrit :
Cette expression « Église des méchants » était en vigueur bien après le temps des Apôtres, car elle était employée dans le temps du Concile de Trente.

Allons plus loin !
Mon catéchisme du Concile de Trente (T.I, quatrième éd., Lib. Briday Delhomme et Briguet, 1854), VERSION PAPIER (je précise), donne, page 182 : Je hais, disait David, l’Église des méchants et je ne m'assiérai point au milieu des impies.

Guigui, petit disciple du Grand Abbé Zins,
Dois-je bruler ce catéchisme Question

Louis Sam 25 Fév 2012, 3:45 pm

Eric a écrit:
Eric a écrit:
Louis a écrit:La citation qui suit vient d'un « post » que vous aviez fait ce matin, aux alentours de 12 H 00 (heure de Montréal) mais que je ne retrouve plus sous votre nom … j’y répond quand même.
Oui, je l'ai vu aussi Louis !
Guiguignol l'aura supprimé .... pourquoi ?
D'ailleurs j'arrive bientôt en soutien de ce que vous dîtes ....
Voilà,
Louis a écrit :
Cette expression « Église des méchants » était en vigueur bien après le temps des Apôtres, car elle était employée dans le temps du Concile de Trente.
Allons plus loin !
Mon catéchisme du Concile de Trente (T.I, quatrième éd., Lib. Briday Delhomme et Briguet, 1854), VERSION PAPIER (je précise), donne, page 182 : Je hais, disait David, l’Église des méchants et je ne m'assiérai point au milieu des impies.

Grand Guigui, disciple du G.A.Z.,
Dois-je bruler ce catéchisme

Merci Éric Wink

Je me demandais : avez-vous déjà entendu parler de L.-Cl. Fillion, copie papier ?

Eric Sam 25 Fév 2012, 4:02 pm

Louis a écrit:Je me demandais : avez-vous déjà entendu parler de L.-Cl. Fillion, copie papier ?

Ben, je n'ai pas ....
Mais cela se trouve :
http://www.abebooks.fr/servlet/SearchResults?an=L.-Cl.+Fillion&sts=t&x=39&y=12

Louis Sam 25 Fév 2012, 4:05 pm

Merci Éric.

Gérard Dim 26 Fév 2012, 3:25 am

Sur sedevacante :
JP B a écrit à mon adresse :

La partie ainsi soulignée est entièrement fausse et je mets cet imposteur malhonnête, qui déforme la pensée d'autrui, de trouver un quelconque écrit de ma part dans lequel j'aurais dit que « l’apostolicité de l’Eglise ne peut être [aujourd'hui] qu’à Rome » !

Mais puisque ta thèse guérardienne explique et éclaire TOUT, comment se fait-il que tu es resté incapable jusqu'à ce jour de nous dire où est TA succession apostolique HORS de Rome.

Que tu ne nous ai jamais dit explicitement que « l’apostolicité de l’Eglise ne peut être [aujourd'hui] qu’à Rome » soit, mais si tu n'as pas été capable de le dire clairement, c'est ce qui ressort de TOUT ce que tu affirmes et il me semble évident que si tu n'es pas capable de dire la chose telle que tu la penses c'est que tu te trouverais trop bête et trop honteux de dire que l'Apostolicité se trouve là dans l'église où une doctrine synchrétiste est enseignée là où un culte protestant est pratiqué.

Tes erreurs sans les mystères dont tu les entoures seraient encore plus vite dissipées !

C'est moi qui ferait dire aux prophéties de la Vierge de La Salette et à celle de Léon XIII ce qu'elles ne disent pas ?

Je me permets de reprendre CE QU'ELLES DISENT :

Rome perdra la foi et deviendra le Siège de l'Antechrist.

JP B et toute sa bande de tradis dit au contraire :

Rome a perdu la foi et demeure le Siège du Bienheureux Pierre et c'est dans cette Rome seule que demeure l'Apostolicité.

Léon XIII dit :

Là où fut institué le Siège du Bienheureux Pierre, Là ils ont posé le Trône de leur abomination dans l'impiété.

JP B et toute sa bande de tradis dit au contraire :

Là où fut institué le Siège du Bienheureux Pierre, Là ils ont posé le Trône de leur abomination dans l'impiété...lequel demeure Le Siège du Bienheureux Pierre et ce Trône demeure celui de l'Apostolicité

...Et hérétiques, schismatiques, guignols, malhonnêtes, incompétents caractérisés (le titre donné à ce fil par JP B) les CMI ou autre Gégé qui se permettent de dire autre chose. Je serais aussi un faussaire.

Que l'administrateur de ce forum me dise si son Excellence Monseigneur Lefèbvre si vénéré par lui explique LOYALEMENT :

Voici ce qu'a dit Mgr Lefèbvre dans son homélie des sacres :

Vous savez bien, mes bien chers frères, car on a dû vous le dire, que Léon XIII dans les visions prophétiques qu'il a eues a dit qu'un jour le siège de Pierre serait celui de l'iniquité. Il l'a dit dans l'un de ses exorcismes. Est-ce que c'est aujourd'hui ? Est-ce que c'est pour demain ? Je ne sais pas, mais en tout cas cela a été annoncé.

Vous laissez JP B m'accuser que je ferais dire à cette prophétie ce qu'elle ne dit pas ! Alors dites-nous si Mgr Lefèbvre a exprimé fidèlement la prophéties de Notre Dame de la Salette dans son homélie des sacres en 1988 ?

«là où fut institué le Siège du bienheureux Pierre et la chaire de Vérité, là (des ennemis très rusés) ont posé le trône de leur abomination dans l'impiété».

Carolus.Magnus.Imperator. Dim 26 Fév 2012, 9:56 am

L'gros xxx sur le LFC :

JP B a écrit:Je demande ici solennellement à l'Admin. l'exclusion définitive de ce faussaire qui produit d'habitude des grossièretés, ne fait qu'employer le tutoiement à l’égard de quelqu’un qu’il n’a jamais vu et transforme systématiquement ses citations en impostures manifestes.

En attendant, je ne publierai plus rien sur ce forum et je ferme tous les fils du « Coin de JP B » !

L'gros sent le tapis lui glisser en dessous des pieds ... Mon cher Guillaume... - Page 2 80494

Carolus.Magnus.Imperator. Dim 26 Fév 2012, 10:04 am

Gérard a écrit:JP B et toute sa bande de tradis dit au contraire :

Rome a perdu la foi et demeure le Siège du Bienheureux Pierre et c'est dans cette Rome seule que demeure l'Apostolicité.

Moi je dirais que JP B et toute sa bande xxx dirait plutôt :

JP B et autres xxx a écrit:
Rome a perdu la foi ... mais elle l'a gardée juridiquement ... et demeure le Siège du Bienheureux Pierre [juridiquement parlant] mais pas réellement ...et c'est dans cette Rome seule que demeure - et ne demeure pas - l'Apostolicité.

JP B est une xxx de facto, mais juridiquement c'est un grand génie ... Mon cher Guillaume... - Page 2 80494

Gérard Dim 26 Fév 2012, 11:31 am

Merci CMI, inutile de te dire que je vais tartiner cela à JP B sur son forum Sedevacante :

Bravo pour le grand surcroît de précisions que tu apportes dans ton étude !

voir au lien suivant :

http://foicatholique.cultureforum.net/t3877p180-incompetence-caracterisee#22514

Invité Mer 06 Juin 2012, 6:56 pm

Louis a écrit:Et l' « église conciliaire » ne serait pas l'ecclésiam malignántium ?

Voici quelques commentaires de Saints Pères et de Saints Docteurs sur le psaume XXV :

Saint Augustin, Deuxième discours sur le psaume XXV a écrit:
« Je ne me suis point assis dans les assemblées de vanité ». Quel est le sens de cette expression : « Je ne me suis point assis? » Ecoutez, mes frères. En disant : « Je ne me suis point assis », il en appelle à Dieu qui voit tout. Vous pouvez être absent d’une réunion, et pourtant y siéger. Par exemple, vous n’êtes pas au théâtre, mais des pensées théâtrales absorbent votre esprit, contrairement à cette parole : « Passez au feu mes reins », alors vous êtes assis au théâtre, nonobstant votre absence corporelle. Mais il peut arriver qu’un ami vous y fasse entrer et vous y retienne, ou qu’un office de charité vous force à vous y asseoir. Comment cela est-il possible? Il peut arriver qu’un chrétien ait une bonne oeuvre à faire qui le force de s’asseoir dans l’amphithéâtre : il voulait délivrer je ne sais quel gladiateur ; alors il a bien pu s’asseoir, et attendre que parût celui qu’il voulait délivrer. Cet homme, nonobstant sa présence corporelle, ne s’est pas assis dans les assemblées de la vanité. Qu’est-ce que s’y asseoir? C’est être de coeur avec les assistants. Si votre coeur n’y est pas, nonobstant votre présence vous n’y êtes point assis; si votre coeur y est, vous êtes assis malgré votre absence. « Je ne m’unirai point aux artisans de l’iniquité; car j’ai en horreur l’assemblée des méchants ». Vous voyez donc que « s’asseoir avec les impies », se dit de l’intérieur.

SAINT THOMAS D'AQUIN - Commentaire sur les 54 premiers psaumes
Edition numérique http://docteurangelique.free.fr a écrit:
4 Je n'ai pas siégé dans un conseil de vanité, et je n'entrerai pas avec les artisans d'iniquité. 5 J'ai haï l'assemblée des méchants, et je ne siégerai pas avec des impies.

1. Il y a trois sortes de maux qui correspondent à trois péchés. Ou bien il y a le péché contre Dieu, ou contre le prochain, ou contre soi.
a. Contre soi, ce sont les péchés de vanité par lesquels l'homme jouit vainement des biens terrestres; et à propos de ces derniers il dit: Je n'ai pas siégé dans un conseil de vanité, autrement dit: je ne dis pas en vérité que je n'aurais jamais été avec eux en quelque circonstance, car il peut parfois arriver à l'homme de jouir des biens terrestres, mais il dit: Je n'ai pas siégé. - "Jamais je ne me suis mêlé à ceux qui se divertissent, et je ne me suis pas lié avec ceux qui se conduisent avec légèreté."
b. Les péchés qui se commettent contre le prochain sont ceux qui sont engendrés par les actes, c'est pourquoi il dit: et je n'entrerai pas avec les artisans d'iniquité, c'est-à-dire non seulement je n'ai pas siégé, etc., mais je ne suis pas entré, c'est-à-dire en aucune manière je ne me suis mêlé à eux: "Mon fils, si des pécheurs veulent te séduire, n'y acquiesce pas. Mon fils, ne marche pas avec eux, écarte ton pied de leurs sentiers." Il y a aussi les péchés prémédités dans le cœur, c'est pourquoi il dit: J'ai haï l'assemblée des méchants, c'est-à-dire la réunion des méchants: "J'ai eu en haine les hommes iniques", c'est-à-dire la faute et l'iniquité.
c. Enfin il expose le péché contre Dieu, et c'est l'impiété; c'est pourquoi il dit: et avec les impies, c'est-à-dire avec les hérétiques et les schismatiques, je ne siégerai pas, c'est-à-dire je ne partagerai pas leurs doctrines: "Ne vous laissez point emporter par des doctrines diverses et étrangères."

Il apparaît donc, selon la lecture que ces deux auteurs font du psaume XXV, qu'« ecclesia malignantium » désigne les réunions d’impies en général – pas seulement les rassemblements à caractère religieux.

D’où la juste traduction par « assemblée » et non par « Eglise » - qu’on trouve chez des auteurs comme l’abbé Glaire et l’abbé Fillion (cette dernière version étant disponible en ligne).

Est-il utile de rappeler que l’interprétation de l’Ecriture n’est pas libre ?

Concile de Vatican, Constitution dogmatique ' Dei Filius ', Chapitre II. De la Révélation. a écrit:" Mais parce que ce que le saint concile de Trente a salutairement décrété sur l'interprétation de la divine Écriture pour contenir les esprits insubordonnés, a été mal expliqué par quelques hommes, nous, renouvelant le même décret, nous déclarons que son esprit est celui-ci, que, dans les choses de la foi et des mœurs qui appartiennent à l'édifice de la doctrine chrétienne, on tienne pour le vrai sens de la sainte Écriture
celui qu'a tenu et que tient la sainte mère Eglise à qui il appartient de juger du vrai sens et de l'interprétation des saintes Écritures ; et que dès lors il n'est permis à personne d'interpréter l'Écriture contre ce sens ou encore contre le consentement unanime des Pères. ."

(traduction réalisée par les auteurs du DTC, col. 2294-2295 : Version numérique disponible sur le site JesusMarie.com - l’original latin peut être retrouvé dans Denzinger-Bannwart, n. 1788)

ROBERT. Mer 06 Juin 2012, 7:26 pm

sauvegarde

Spoiler:

ROBERT. Mer 06 Juin 2012, 7:36 pm

Guillaume a écrit: (traduction réalisée par les auteurs du DTC, col. 2294-2295 : Version numérique disponible sur le site JesusMarie.com - l’original latin peut être retrouvé dans Denzinger-Bannwart, n. 1788)

Votre Denzinger-Bannwart me rappelle une belle question:

Le Denzinger-Schönmetzer n’est-il pas à classer avec les modernos Ratzinger,

Karol Wojtyla, etc, ainsi qu’avec le "droit canon" de 1982 ?
.

(de: https://messe.forumactif.org/t3991p540-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#81500)

Carolus.Magnus.Imperator. Mer 06 Juin 2012, 8:06 pm

Guillaume pourrait-il nous donner la traduction de ce passage par l'abbé Glaire ?

{25:12} Pes meus stetit in directo: in ecclesiis benedicam te Domine.

Carolus.Magnus.Imperator. Ven 08 Juin 2012, 7:47 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume pourrait-il nous donner la traduction de ce passage par l'abbé Glaire ?

{25:12} Pes meus stetit in directo: in ecclesiis benedicam te Domine.

ROBERT. Ven 08 Juin 2012, 10:33 am

ROBERT. a écrit:
Guillaume a écrit: (traduction réalisée par les auteurs du DTC, col. 2294-2295 : Version numérique disponible sur le site JesusMarie.com - l’original latin peut être retrouvé dans Denzinger-Bannwart, n. 1788)

Votre Denzinger-Bannwart me rappelle une belle question:

Le Denzinger-Schönmetzer n’est-il pas à classer avec les modernos Ratzinger,

Karol Wojtyla, etc, ainsi qu’avec le "droit canon" de 1982 ?
.

(de: https://messe.forumactif.org/t3991p540-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#81500)

gabrielle Sam 09 Juin 2012, 7:08 am

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume pourrait-il nous donner la traduction de ce passage par l'abbé Glaire ?

{25:12} Pes meus stetit in directo: in ecclesiis benedicam te Domine.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume pourrait-il nous donner la traduction de ce passage par l'abbé Glaire ?

{25:12} Pes meus stetit in directo: in ecclesiis benedicam te Domine.

Réponse svp.

Diane + R.I.P Sam 09 Juin 2012, 8:13 am

gabrielle a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume pourrait-il nous donner la traduction de ce passage par l'abbé Glaire ?

{25:12} Pes meus stetit in directo: in ecclesiis benedicam te Domine.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume pourrait-il nous donner la traduction de ce passage par l'abbé Glaire ?

{25:12} Pes meus stetit in directo: in ecclesiis benedicam te Domine.

Réponse svp.

Réponse s.v.p!

ROBERT. Sam 09 Juin 2012, 3:19 pm

Diane a écrit:
gabrielle a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume pourrait-il nous donner la traduction de ce passage par l'abbé Glaire ?

{25:12} Pes meus stetit in directo: in ecclesiis benedicam te Domine.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Guillaume pourrait-il nous donner la traduction de ce passage par l'abbé Glaire ?

{25:12} Pes meus stetit in directo: in ecclesiis benedicam te Domine.

Réponse svp.

Réponse s.v.p!

R.s.v.p. !

ROBERT. Mer 13 Juin 2012, 7:08 pm

gabrielle a écrit:
gabrielle a écrit:C'est pas croyable!

Ces deux religieuses furent soumis au Pontie, mais réfractaires à l'évêque et aux prêtres qui prônaient le jansénisme.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
Diane a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

L'Église schismatique grecque est-elle une société dont l'activité s'exerce contre l'Église catholique ?

Yes sir, Diane !

Louis a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
L'Église schismatique grecque est-elle une société dont l'activité s'exerce contre l'Église catholique ?

ROBERT. a écrit:
Louis a écrit:
Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:
L'Église schismatique grecque est-elle une société dont l'activité s'exerce contre l'Église catholique ?

ROBERT. Mer 13 Juin 2012, 7:15 pm

Guillaume a écrit:
https://messe.forumactif.org/t3991p825-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#83879

J’ai émis des réserves sur la traduction de la Bonne Presse et en ai suggéré une autre (…)

À partir de cet énoncé, je me pose la question suivante :

https://messe.forumactif.org/t3991p585-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#82020

LES MANUELS D'APOLOGÉTIQUE, LES CATÉCHISMES, LES OEUVRES D'AUTEURS CATHOLIQUES QUI PARLENT D'ÉGLISE SCHISMATIQUE, D'ÉGLISE PROTESTANTE, D'ÉGLISE HÉRÉTIQUE, D'ÉGLISE RÉFORMÉE SONT-ILS HÉRÉTIQUES ? SONT-ILS À METTRE À L'INDEX ?
.

ROBERT. Jeu 14 Juin 2012, 12:20 pm

ROBERT. a écrit:
Guillaume a écrit: (...)
Que Jésus immolé sur nos autels vous donne les grâces dont vous avez besoin pour vous relever !

https://messe.forumactif.org/t3991p870-unique-est-ma-colombe-ma-perfection#83988

Quels autels ?
.

https://messe.forumactif.org/t4113p345-faux-docteurs-fausses-doctrines#84056

Quels autels ?
.