Re: Peut-on devenir hérétique et schismatique sans le savoir?

Catherine Mar 28 Avr 2009, 9:21 am

J'ai hésité à poster, car je me sens un peu dépassée par la situation... mais bon j'y vais quand même, de toute façon vous me reprendrez si je dis des bêtises...

Ca va vous paraître enfantin, peut-être ridicule, mais dans ma tête la situation est en fait très simple. D'ailleurs ça rejoint un peu Parabole.

En 1965, une nouvelle église est fondée, avec un "pape" et tous les anciens évêques catholiques, qui, à compter de ce jour-là, ne sont plus catholiques...

C'est la plus grosse supercherie qu'il n'y a jamais eu auparavant et qu'il n'y aura sans doute plus jamais, mais tout le monde tombe alors dans le panneau et, au FOR EXTERNE, il n'y a plus d'évêques et de prêtres catholiques connus.

Où est alors l'Eglise, demande Marie-Madeleine? La réponse est peut-être là:

Catéchisme expliqué, de Mgr Cauly.

Faut-il, pour être sauvé, être membre de l'Eglise?

Oui, pour être sauvé, il faut être membre de l'Eglise. Mais on peut être membre de l'Eglise de deux manières. On distingue, en effet, les membres qui appartiennent au corps de l'Eglise et ceux qui appartiennent à l'âme.
L'Eglise, ici-bas, peut être envisagée comme une société visible. Dans ce cas, on la compare à un corps vivant, dont le Pape serait comme la tête, les évêques le membres principaux, et les fidèles les membres secondaires. Pour appartenir au corps de l'Eglise il faut faire profession extérieure de la foi catholique: par conséquent être baptisé, croire tout ce que l'Eglise enseigne et être soumis à notre saint Père le Pape et aux pasteurs légitimes.
Mais l'Eglise peut aussi être envisagée comme la société invisible des âmes qui sont unies à Dieu par la charité parfaite ou la grâce sanctifiante. Cette grâce répandue dans les coeurs par le Saint-Esprit est ce qu'on appelle l'âme de l'Eglise, car c'est en réalité ce qui lui communique la vie, comme l'âme à notre corps. Or, pour appartenir à l'âme de l'Eglise, il n'est pas nécessaire d'être baptisé et de faire profession extérieure de foi catholique. Il se rencontre, en dehors du christianisme, certaines âmes droites qui aiment Dieu et le servent même dans l'erreur: si elles ont la charité parfaite ou la grâce sanctifiante, elles sont l'âme de L'Eglise.Il résulte de cette explication que, pour être sauvé, il faut appartenir à l'âme de l'Eglise, et que les pécheurs, tout en étant membres du corps de l'Eglise, ne seront pas sauvés, parce qu'ils n'appartiennent pas à l'âme. Et inversement, des hommes seront sauvés sans appartenir au corps de l'Eglise, parce qu'ils appartiennent à l'âme

Parce que, si, au FOR EXTERNE, tout le monde a suivi Montini et sa nouvelle église, ça me paraît évident qu'au FOR INTERNE tout le monde n'est pas devenu hérétique! IL y avait forcément des âmes de bonne volonté qui en toute bonne foi voulaient et croyaient être dans l'Eglise Catholique... Ce serait vraiment présomptueux de dire le contraire!

Il n'en reste pas moins que quant à leur corps elles n'y appartenaient pas et donc rien de ce qui vient de cette fausse église (y compris Mgr L.) n'a de légitimité et d'autorité...

C'est énorme, bien sûr, mais n'est-ce pas là le mystère d'iniquité?

Enfin, ce n'est que ma vision des choses et donc ça n'a pas beaucoup de valeur, et même pas du tout, mais je compte sur vous pour me corriger si j'ai dit des énormités Embarassed

sans le savoir...

gabrielle Mar 28 Avr 2009, 10:20 am

Ma chère Philothée.

Votre raisonnement peut tenir la route.. l'objection que j'y vois est celle-ci:

Si tout le monde est devenu de corps en dehors de l'Église, donc l'Église n'avait plus de corps Mystique...donc l'Église avait cessé d'exister. Ce qui serait contraire à la Foi catholique

Pour appartenir au corps de l'Eglise il faut faire profession extérieure de la foi catholique: par conséquent être baptisé, croire tout ce que l'Eglise enseigne et être soumis à notre saint Père le Pape et aux pasteurs légitimes.

Contrairement a ce que l'on peut s'imaginer, les fidèles et même des prêtres après V2 professaient dans toute son intégrité la foi catholique.

Le Concile a fini en 65, la nouvelle messe est arrivée en 69 et dans certains pays, comme chez moi en 72... les fidèles qui avaient entendues parler des décisions de V2... ici, très peu. Ils croyaient toujours ce qu'ils avaient cru et pratiquaient toujours le même culte. pour eux rien de changer...

Ce qui importe à mon sens, c'est aujourd'hui, nous savons la vérité sur v2 et MgrL alors nous agissons en conséquence..pour moi c'est ce qui compte, erreur commune ou pas dans le temps, de nos jours pour nous elle n'existe plus et nous sommes en mesure de prouver à qui veut l'entendre que ces hommes de la Frat sont illicites et schismatiques, et que les concilaires sont en effet les chefs d'une secte... je concentre mes efforts sur ce point.

Avec Ratzi... on en a plein les bras Shocked

Catherine Mar 28 Avr 2009, 10:26 am

Merci Parce Domine pour votre réponse! Wink

Diane + R.I.P Mar 28 Avr 2009, 11:12 am

J'ai hésité à poster, car je me sens un peu dépassée par la situation... mais bon j'y vais quand même, de toute façon vous me reprendrez si je dis des bêtises...

Ma très chère Philothée, il ne faut jamais hésiter à donner votre opinion de ce que vous juger bon !

Je me sens exactement comme vous, je suis dépassée par cette situation, mais j’écris quand même pour faire jaillir la lumière, je pense que c’est ça l’entraide mutuelle et la charité, quitte à me mettre les deux pieds dans les plats !

Ca va vous paraître enfantin, peut-être ridicule, mais dans ma tête la situation est en fait très simple. D'ailleurs ça rejoint un peu Parabole.

Cela ne me paraît pas enfantin du tout, et surtout pas ridicule, je suis bien heureuse de votre franchise et je trouve que vous êtes une âme humble !

En 1965, une nouvelle église est fondée, avec un "pape" et tous les anciens évêques catholiques, qui, à compter de ce jour-là, ne sont plus catholiques...

Mais voilà, je pense que les gens ont continué d’être catholiques, parce que justement il y avait erreur commune sur la personne de Montini , ils croyaient que c’était le Pape !

C'est la plus grosse supercherie qu'il n'y a jamais eu auparavant et qu'il n'y aura sans doute plus jamais, mais tout le monde tombe alors dans le panneau et, au FOR EXTERNE, il n'y a plus d'évêques et de prêtres catholiques connus.

C’est sûr que c’est la plus grosse supercherie de tout les temps on n’a jamais vue pareil abomination ! c’est ici que je ne comprend pas, le monde n'est pas tombé dans le panneau puisqu’il se croyait catholique, ce n’est que des années plus tard qu’on a su qu’il n’était pas le chef légitime de l’Élise catholique , mais leur cœur avant n’avait jamais quitté l’Église !

Après les études faites c’est autre choses chacun a prit position et à partir de là on pouvait dire que les fidèles étaient pour le moins au for externe schismatique !

Où est alors l'Eglise, demande Marie-Madeleine? La réponse est peut-être là:

Catéchisme expliqué, de Mgr Cauly.

Faut-il, pour être sauvé, être membre de l'Eglise?

Oui, pour être sauvé, il faut être membre de l'Eglise. Mais on peut être membre de l'Eglise de deux manières. On distingue, en effet, les membres qui appartiennent au corps de l'Eglise et ceux qui appartiennent à l'âme.
L'Eglise, ici-bas, peut être envisagée comme une société visible. Dans ce cas, on la compare à un corps vivant, dont le Pape serait comme la tête, les évêques le membres principaux, et les fidèles les membres secondaires. Pour appartenir au corps de l'Eglise il faut faire profession extérieure de la foi catholique: par conséquent être baptisé, croire tout ce que l'Eglise enseigne et être soumis à notre saint Père le Pape et aux pasteurs légitimes.

Mais l'Eglise peut aussi être envisagée comme la société invisible des âmes qui sont unies à Dieu par la charité parfaite ou la grâce sanctifiante. Cette grâce répandue dans les coeurs par le Saint-Esprit est ce qu'on appelle l'âme de l'Eglise, car c'est en réalité ce qui lui communique la vie, comme l'âme à notre corps. Or, pour appartenir à l'âme de l'Eglise, il n'est pas nécessaire d'être baptisé et de faire profession extérieure de foi catholique. Il se rencontre, en dehors du christianisme, certaines âmes droites qui aiment Dieu et le servent même dans l'erreur: si elles ont la charité parfaite ou la grâce sanctifiante, elles sont l'âme de L'Eglise.Il résulte de cette explication que, pour être sauvé, il faut appartenir à l'âme de l'Eglise, et que les pécheurs, tout en étant membres du corps de l'Eglise, ne seront pas sauvés, parce qu'ils n'appartiennent pas à l'âme. Et inversement, des hommes seront sauvés sans appartenir au corps de l'Eglise, parce qu'ils appartiennent à l'âme

Vous amenez ici une notion vraiment intéressante sur la questionde l'âme de l'Église. Pour appartenir à l'âme de l'Eglise, il n'est pas nécessaire d'être baptisé et de faire profession extérieure de foi catholique. Il se rencontre, en dehors du christianisme, certaines âmes droites qui aiment Dieu et le servent même dans l'erreur: si elles ont la charité parfaite ou la grâce sanctifiante, elles sont l'âme de L'Eglise !

Parce que, si, au FOR EXTERNE, tout le monde a suivi Montini et sa nouvelle église, ça me paraît évident qu'au FOR INTERNE tout le monde n'est pas devenu hérétique! IL y avait forcément des âmes de bonne volonté qui en toute bonne foi voulaient et croyaient être dans l'Eglise Catholique... Ce serait vraiment présomptueux de dire le contraire!

Et bien oui chère Philothée, vous avez entièrement raison !

Il n'en reste pas moins que quant à leur corps elles n'y appartenaient pas et donc rien de ce qui vient de cette fausse église (y compris Mgr L.) n'a de légitimité et d'autorité..

Oui, je suis d’accord avec vous , mais pour moi, cela vas prendre des années avant que l’on puisse dire et comprendre qu’il n’ont pas de légitimité et d’autorité !

C'est énorme, bien sûr, mais n'est-ce pas là le mystère d'iniquité?

Ben oui, ma chère amie c’est le mystère d’iniquité et un mystère ça ne se comprend pas !

Enfin, ce n'est que ma vision des choses et donc ça n'a pas beaucoup de valeur, et même pas du tout, mais je compte sur vous pour me corriger si j'ai dit des énormités sans le savoir...

Votre vision des choses possède autant de valeur que les miennes. où les autres, ah ça non, je ne vous corrigerai pas, ne compter pas sur moi, le domaine est assez difficile. et plus souvent qu’autrement je peux par ma manière de parler en égarer une couple croyez moi, c’est ma spécialité !

J’ai bien ri quand j’ai lu Parabole ce matin qui disait : Je suis catastrophé de voir comment tourne ce fil : Je crois qu’il est temps de mettre les choses au clair si cela est encore possible :

Et sa fin de sa lettre qui disait : Dans mon dernier post, je disais à Parce Domine qu’il y avait un problème grave à résoudre mais ici cela dépasse l’imaginable !

Je le trouve vraiment gentil et il me fait souvent rire avec ses expression, elles sont vraiment colorées !

Voilà ma chère Philothée

Amicalement

Marie Madeleine !

Louis Mar 28 Avr 2009, 2:10 pm

Marie-Madeleine a écrit:Je le trouve vraiment gentil et il me fait souvent rire avec ses expression, elles sont vraiment colorées !

Votre jeu d'esprit avec « colorées » m'a fait bien rire (je me suis esclaffé, finalement !...) aussi et sûrement beaucoup d'autres lecteurs aussi, sans le moindre doute. Very Happy

Vous avez raison de revenir avec la notion de mystère d'iniquité :

Marie-Madeleine a écrit:Ben oui, ma chère amie c’est le mystère d’iniquité et un mystère ça ne se comprend pas !

Mystère... qui me fait penser à : « Car ils s'élèvera de faux Christs et de faux prophètes; et ils feront de grands signes et des prodiges, en sorte que soit induits en erreur (s'il peut se faire) même les élus. » (Matt. XXIV : 24) .

Mes amis, ce n'est pas une petite affaire (comme on dit ici au Québec) : (s'il peut se faire)... même les élus !!!...

ROBERT. Mar 28 Avr 2009, 2:47 pm

.
Chère Marie-Madeleine,
Cher Parce .

Vous sentez-vous à la dérive dans l’Église catholique ? Assurément NON !! A cause notamment de Saint Pierre qui a dit : A qui irions-nous Seigneur ? Vous avez les paroles de la vie éternelle ! A cause de Notre-Seigneur qui a dit : Je suis la Voie, la Vérité, la Vie. A cause de : Hors de l’Église, point de salut… etc, etc…

Je me sens également en parfaite sécurité, en tranquille sûreté et à l’abri, dans la Barque de Pierre qui est la Barque du Seigneur et contre laquelle les portes de l’enfer ne prévaudront jamais, autre parole de notre Divin Sauveur.

A la lecture de beaucoup de posts dans ce fil, on voit l’ambigüité, la détresse qu’ont causé dans les âmes et les cœurs, v2 et, à sa suite ML. Pour nous, le cas de ML fut très vite réglé en un temps où beaucoup d’âmes sur ce forum n’étaient pas nées ou pas très âgées en tout cas… sans ironie.. Beaucoup sont nés et/ou grandi à l’ « ombre » de ML, ce qui a compliqué encore plus le problème…

Par votre apostolat, chers amis, vous aiderez grandement les âmes à comprendre un tant soit peu ce qui fut la plus grande supercherie comme il n’y en a jamais eu et comme il n’y en aura jamais plus : V 2… et ce qui a suivi : ML. Comprendre par la doctrine de l’Église, la théologie scolastique, le Droit Canon, la Chaîne d’Or, etc..

Il est bon de rappeler, comme vous le faites très bien, le principe qu’on ne peut juger les choses du passé avec les connaissances d’aujourd’hui, et que, même après v2, il y avait et a toujours eu des catholiques qui continuaient et qui continuent encore aujourd’hui à professer extérieurement la Foi catholique…

Merci.

Gérard Mar 28 Avr 2009, 4:44 pm

Brrrouuouhou ! Y'a des petits bouts de partout et comme je suis fatigué ce soir, jamais je n'arriverai à faire un fagot ce soir.

Que Dieu ait pitié de nous !

Confiteor dit avec Saint Paul :

"Qui donc nous séparera de l'amour du Christ ? Est-ce la tribulation? Est-ce l'angoisse? Est-ce la faim? Est-ce la nudité? Est-ce le péril? Est-ce la persécution? Est-ce le glaive?" (Rom., VIII, 35)

Il doit s’agir pour nous de la tribulation ! :

« Car il y aura alors une grande tribulation, telle qu'il n'y en a pas eu de pareille depuis le commencement du monde jusqu'à présent, et qu'il n'y en aura jamais.
Et si ces jours n'avaient été abrégés, nulle chair n'aurait été sauvée; mais, à cause des élus, ces jours seront abrégés. » (Mt 24 : 21,22)

ROBERT. Mar 28 Avr 2009, 8:14 pm

« Car il y aura alors une grande tribulation, telle qu'il n'y en a pas eu de pareille depuis le commencement du monde jusqu'à présent, et qu'il n'y en aura jamais.
Et si ces jours n'avaient été abrégés, nulle chair n'aurait été sauvée; mais, à cause des élus, ces jours seront abrégés. » (Mt 24 : 21,22)

Vous voyez cher ami que, même dans la grande tribulation que vous vivons présentement, Dieu nous console par les paroles de Saint Paul:

J’ai combattu le bon combat, j’ai achevé ma course, J’AI GARDÉ LA FOI. Reste la COURONNE DE JUSTICE qui m’est réservée, que le Seigneur, juste juge, me rendra en ce jour: et non seulement à moi, MAIS ENCORE À CEUX QUI AIMENT SON AVÈNEMENT. Hâte-toi de venir près de moi. ( II Tim. 7-8 )

Bonsoir cher ami... et que Dieu vous garde toujours en son Sacré-Cœur...

Roger Boivin Mar 28 Avr 2009, 11:15 pm

Philothée a écrit:J'ai hésité à poster, car je me sens un peu dépassée par la situation... mais bon j'y vais quand même, de toute façon vous me reprendrez si je dis des bêtises...

Ca va vous paraître enfantin, peut-être ridicule, mais dans ma tête la situation est en fait très simple. D'ailleurs ça rejoint un peu Parabole.

En 1965, une nouvelle église est fondée, avec un "pape" et tous les anciens évêques catholiques, qui, à compter de ce jour-là, ne sont plus catholiques...

C'est la plus grosse supercherie qu'il n'y a jamais eu auparavant et qu'il n'y aura sans doute plus jamais, mais tout le monde tombe alors dans le panneau et, au FOR EXTERNE, il n'y a plus d'évêques et de prêtres catholiques connus.

Où est alors l'Eglise, demande Marie-Madeleine? La réponse est peut-être là:

Catéchisme expliqué, de Mgr Cauly.

Faut-il, pour être sauvé, être membre de l'Eglise?

Oui, pour être sauvé, il faut être membre de l'Eglise. Mais on peut être membre de l'Eglise de deux manières. On distingue, en effet, les membres qui appartiennent au corps de l'Eglise et ceux qui appartiennent à l'âme.
L'Eglise, ici-bas, peut être envisagée comme une société visible. Dans ce cas, on la compare à un corps vivant, dont le Pape serait comme la tête, les évêques le membres principaux, et les fidèles les membres secondaires. Pour appartenir au corps de l'Eglise il faut faire profession extérieure de la foi catholique: par conséquent être baptisé, croire tout ce que l'Eglise enseigne et être soumis à notre saint Père le Pape et aux pasteurs légitimes.
Mais l'Eglise peut aussi être envisagée comme la société invisible des âmes qui sont unies à Dieu par la charité parfaite ou la grâce sanctifiante. Cette grâce répandue dans les coeurs par le Saint-Esprit est ce qu'on appelle l'âme de l'Eglise, car c'est en réalité ce qui lui communique la vie, comme l'âme à notre corps. Or, pour appartenir à l'âme de l'Eglise, il n'est pas nécessaire d'être baptisé et de faire profession extérieure de foi catholique. Il se rencontre, en dehors du christianisme, certaines âmes droites qui aiment Dieu et le servent même dans l'erreur: si elles ont la charité parfaite ou la grâce sanctifiante, elles sont l'âme de L'Eglise.Il résulte de cette explication que, pour être sauvé, il faut appartenir à l'âme de l'Eglise, et que les pécheurs, tout en étant membres du corps de l'Eglise, ne seront pas sauvés, parce qu'ils n'appartiennent pas à l'âme. Et inversement, des hommes seront sauvés sans appartenir au corps de l'Eglise, parce qu'ils appartiennent à l'âme

Parce que, si, au FOR EXTERNE, tout le monde a suivi Montini et sa nouvelle église, ça me paraît évident qu'au FOR INTERNE tout le monde n'est pas devenu hérétique! IL y avait forcément des âmes de bonne volonté qui en toute bonne foi voulaient et croyaient être dans l'Eglise Catholique... Ce serait vraiment présomptueux de dire le contraire!

Il n'en reste pas moins que quant à leur corps elles n'y appartenaient pas et donc rien de ce qui vient de cette fausse église (y compris Mgr L.) n'a de légitimité et d'autorité...

C'est énorme, bien sûr, mais n'est-ce pas là le mystère d'iniquité?

Enfin, ce n'est que ma vision des choses et donc ça n'a pas beaucoup de valeur, et même pas du tout, mais je compte sur vous pour me corriger si j'ai dit des énormités sans le savoir...

je ne voulais citer que certains passages , mais enfin ! je ne suis vraiment pas habile..

C'est juste pour vous dire Philotée, que j'ai les mêmes sentiments que vous lorsque je viens pour écrire de quoi dans le forum; même que souvent je n'ose pas; ou si j'ai osé, alors ça m'arrive d'effacer.. en partie.

J'ai trouvé et je trouve très intéressant ce que vous écrivez, et soyez sûre que vous n'écrivez pas pour rien,..et je vous en filicite; vous êtes un témoignage.

J'espère que je ne vous ferai pas perdre vos belles dispositions ..en vous adressant ces quelques mots quelque peu flateurs. Mon intention est seulement de vous encourager afin que vous ayez plus d'assurance, parce que vos paroles sont loin d'être inutiles, elles nous enrichissent.

-

Catherine Mer 29 Avr 2009, 1:39 am

Léon a écrit: je ne voulais citer que certains passages , mais enfin ! je ne suis vraiment pas habile..

C'est juste pour vous dire Philotée, que j'ai les mêmes sentiments que vous lorsque je viens pour écrire de quoi dans le forum; même que souvent je n'ose pas; ou si j'ai osé, alors ça m'arrive d'effacer.. en partie.

J'ai trouvé et je trouve très intéressant ce que vous écrivez, et soyez sûre que vous n'écrivez pas pour rien,..et je vous en filicite; vous êtes un témoignage.

J'espère que je ne vous ferai pas perdre vos belles dispositions ..en vous adressant ces quelques mots quelque peu flateurs. Mon intention est seulement de vous encourager afin que vous ayez plus d'assurance, parce que vos paroles sont loin d'être inutiles, elles nous enrichissent.-

Merci cher Léon! sunny

Catherine Mer 29 Avr 2009, 1:42 am

Parabole a écrit:Brrrouuouhou ! Y'a des petits bouts de partout et comme je suis fatigué ce soir, jamais je n'arriverai à faire un fagot ce soir.

Au risque de répéter Marie-Madeleine qui parle de vous, cher Parabole, "Je le trouve vraiment gentil et il me fait souvent rire avec ses expression, elles sont vraiment colorées ! "

Sandrine Mer 29 Avr 2009, 5:45 am

Sans aucune originalité Laughing

, je répète comme mes soeurs :"Je le trouve vraiment gentil et il me fait souvent rire avec ses expression, elles sont vraiment colorées ! " Wink

gabrielle Mer 29 Avr 2009, 8:34 am

En plus de ces expressions colorées, ce cher Parabole, a le "don" de rendre mon visage coloré cherry

avec toutes ces objections ... Wink

Diane + R.I.P Sam 02 Mai 2009, 10:00 am

Philothée a écrit :

En 1965, une nouvelle église est fondée, avec un "pape" et tous les anciens évêques catholiques, qui, à compter de ce jour-là, ne sont plus catholiques...

Ma lanterne vient de s'allumer, ici je suis bien d'accord avec vous, car au "concile V2" ils ont rejetés les lumières du Saint Esprit pour signer des documents hérétiques ! Grégoire (mgr) de Montréal a déclaré : J'aime mieux me tromper avec Paul VI que d'avoir raison contre Paul VI. Une telle déclaration est sans doute l'image de la mentalité des évêques, on s'approche dangereusement du péché contre le Saint-Esprit !

Mais pour les prêtres et les fidèles je pense que c'est autres chose !

J'ai vu un prêtre, le curé Gauthier. qui avait refusé la nouvelle liturgie dans sa paroisse , il fut victime d'une persécution digne du KGB, ce qui eu pour résultat qu'il fit une grave dépression nerveuse , l'évêque du lieu ne manqua pas sa chance de l'envoyé dans une maison de repos et lui on fait un lavage de cerveau ! C'est ainsi qu'il dit la nouvelle messe. Mais devant Dieu, ce prêtre est-il responsable? Est-il vraiment un hérétique?

Et c'est arrivé à plusieurs personnes, prêtres, religieuses, les plus âgés évidements et même les laïques !

Après les lavages de cerveau ils ont tous acceptés la nouvelle religion !

C’est pas à peu près , de la magouille il y en a eu !

Amicalement

Marie Madeleine

ROBERT. Sam 02 Mai 2009, 1:22 pm

Marie-Madeleine a écrit: Grégoire (mgr) de Montréal a déclaré : J'aime mieux me tromper avec Paul VI que d'avoir raison contre Paul VI. Une telle déclaration est sans doute l'image de la mentalité des évêques, on s'approche dangereusement du péché contre le Saint-Esprit !

Déclaration-choc sur la mentalité qui prévalait déjà à l'époque, vers 70-75, Déjà, "mgr" grégoire et ses semblables n'étaient plus dans l'Église, étant déjà rangés du côté de l'erreur... Comme vous le dites justement, ca frise, -si ce n'en est déjà un- , le blasphème contre l'Esprit-Saint affraid

Catherine Lun 20 Juil 2009, 10:10 am

Dans un post plus haut j'avais écrit:

Catherine a écrit:
En 1965, une nouvelle église est fondée, avec un "pape" et tous les anciens évêques catholiques, qui, à compter de ce jour-là, ne sont plus catholiques...

[...] Parce que, si, au FOR EXTERNE, tout le monde a suivi Montini et sa nouvelle église, ça me paraît évident qu'au FOR INTERNE tout le monde n'est pas devenu hérétique! IL y avait forcément des âmes de bonne volonté qui en toute bonne foi voulaient et croyaient être dans l'Eglise Catholique... Ce serait vraiment présomptueux de dire le contraire!

Il n'en reste pas moins que quant à leur corps elles n'y appartenaient pas et donc rien de ce qui vient de cette fausse église (y compris Mgr L.) n'a de légitimité et d'autorité...

Or, effectivement, les termes que j'ai utilisés et que j'ai mis ici en rouge et en grand, ne sont pas justes.

Cela était un abus de langage de ma part, mais sans aucune mauvaise intention, car j'ai toujours cru et je crois toujours qu'il n'y a qu'une seule Eglise, la vraie Eglise de Jésus-Christ, l'Eglise catholique.

Et bien sûr je fais mienne cette réponse du Catéchisme de Saint Pie X:

Ne pourrait-il pas y avoir plusieurs Eglises ?

Non, il ne peut y avoir plusieurs Eglises parce que, de même qu’il n’y a qu’un seul Dieu, une seule Foi et un seul Baptême, il n’y a et il ne peut y avoir qu’une seule véritable Eglise.

Quand je disais "église conciliaire", c'était bien sûr, dans ma tête, en opposition avec "véritable Eglise", néanmoins si cela a pu paraître choquant j'en demande pardon et je rectifie donc comme suit:

En 1965, une nouvelle secte qui se fait passer pour la Véritable Eglise est fondée, avec un "pape" et tous les anciens évêques catholiques, qui, à compter de ce jour-là, ne sont plus catholiques...

[...] Parce que, si, au FOR EXTERNE, tout le monde a suivi Montini et sa secte infernale, ça me paraît évident qu'au FOR INTERNE tout le monde n'est pas devenu hérétique! Il y avait forcément des âmes de bonne volonté qui en toute bonne foi voulaient et croyaient être dans l'Eglise Catholique... Ce serait vraiment présomptueux de dire le contraire!

Il n'en reste pas moins que quant à leur corps elles n'y appartenaient pas et donc rien de ce qui vient de cette secte (y compris Mgr L.) n'a de légitimité et d'autorité...

En espérant que ces termes conviendront à tout le monde! Wink

Diane + R.I.P Lun 20 Juil 2009, 11:06 am

Chère Catherine, ce n'est vraiment pas la fin du monde, nous t'avons vraiment bien comprise, il n'y a pas de quoi t'en faire avec ça ! Wink

Sa Sainteté le Pape Pie XII employait le mot église quand il parlait des schismatiques, alors si lui le chef de la chrétienté disait les églises schismatiques, alors j'imagine quand on dit nouvelle église ce n'est pas un meurtre, ce n'est qu'une petite imprécision!

Je préfère me fier à Sa Sainteté le Pape Pie XII quà M.l'abbé Zins !

Gabrielle à fait paraître sur Te Deum le texte de Pie XII où il parle des églises schismatiques!

Concile V2.. cela n'existe pas non plus

Nouvelle messe...... cela n'existe pas non plus et pourtant ce sont des qualificatifs que nous employons!

Il faut bien se faire comprendre quand même!

Nous avons toujours cru et nous croyons toujours qu'il n'y a qu'une seule Église, la vraie Église de Jésus-Christ, l'Église catholique. UNE, SAINTE CATHOLIQUE et APOSTOLIQUE, indépendamment des mots que nous employons!

Alors faut pas s'en faire ! Wink

Catherine Lun 20 Juil 2009, 11:42 am

Merci chère Diane! flower

Je préférais quand même rectifier, au cas où... Suspect

Roger Boivin Lun 20 Juil 2009, 12:29 pm

Catherine a écrit:

En 1965, une nouvelle secte qui se fait passer pour la Véritable Eglise est fondée, avec un "pape" et tous les anciens évêques catholiques, qui, à compter de ce jour-là, ne sont plus catholiques...

[...] Parce que, si, au FOR EXTERNE, tout le monde a suivi Montini et sa secte infernale, ça me paraît évident qu'au FOR INTERNE tout le monde n'est pas devenu hérétique! Il y avait forcément des âmes de bonne volonté qui en toute bonne foi voulaient et croyaient être dans l'Eglise Catholique... Ce serait vraiment présomptueux de dire le contraire!

Il n'en reste pas moins que quant à leur corps elles n'y appartenaient pas et donc rien de ce qui vient de cette secte (y compris Mgr L.) n'a de légitimité et d'autorité...

En espérant que ces termes conviendront à tout le monde!

Quoique ce soit plus précis, moi pour ma part j'avais très bien compris; c'était déjà très clair et sans équivoque les premiers termes employés.

On peut dire « pseudo-église » aussi.

ROBERT. Lun 20 Juil 2009, 3:19 pm

.

Chère Catherine,

comme tout le monde semble vous le dire sur TD, on se comprend très bien avec les mots église, nouvelle messe, etc... D'aucuns se

sont amusés à faire des tempêtes dans des verres d'eau avec une majuscule ou un accent, ou peu importe... Nous sommes des êtres

humains, il faut employer des mots pour se parler et se comprendre. Laissons les querelleux à leurs querelles et dormez en paix...

Humilis Miles Lun 20 Juil 2009, 3:55 pm

Concile V2.. cela n'existe pas non plus

Très vrai.

La "réunion" qui se tint entre 1962 et 1965 ne fut pas un concile catholique. Ce n'est donc pas le second concile vatican. Il faut donc éviter de dire "Vatican II". Disons : le "brigandage 62-65, ou "le conciliabule 62-65".

Enfin... Je ne ferai pas grief à l'abbé Zins, si pointilleux par ailleurs, ni à personne, de dire "Vatican II".

Roger Boivin Lun 20 Juil 2009, 4:12 pm

Humilis Miles a écrit:
Concile V2.. cela n'existe pas non plus

Très vrai.

La "réunion" qui se tint entre 1962 et 1965 ne fut pas un concile catholique. Ce n'est donc pas le second concile vatican. Il faut donc éviter de dire "Vatican II". Disons : le "brigandage 62-65, ou "le conciliabule 62-65".

Enfin... Je ne ferai pas grief à l'abbé Zins, si pointilleux par ailleurs, ni à personne, de dire "Vatican II".

fatiquanteux, peut-être ?

ou

vaticandal ? Very Happy

Humilis Miles Lun 20 Juil 2009, 4:21 pm

pour faire faussement savant : le conciliabule roncallo-montinien !

Diane + R.I.P Lun 20 Juil 2009, 5:10 pm

Catherine a écrit:Merci chère Diane!

Je préférais quand même rectifier, au cas où...

Voici le lien chère Catherine de la lettre du Pape Pie XII au sujet du mot église Wink

LETTRE APOSTOLIQUE ADRESSÉE A TOUS LES PEUPLES DE RUSSIE

Diane + R.I.P Lun 20 Juil 2009, 5:12 pm

Humilis Miles a écrit:
Concile V2.. cela n'existe pas non plus

Très vrai.

Enfin... Je ne ferai pas grief à l'abbé Zins, si pointilleux par ailleurs, ni à personne, de dire "Vatican II".

Moi non plus Laughing

il y a un bout à tout !