Pie XII annule la Bulle cum ex Apostolatus officio

Invicta a écrit:Ce n'est que du Charabia d'hérétique.

Invicta a écrit:Ce n'est que du Charabia d'hérétique.

gabrielle a écrit:

Invicta a écrit:

gabrielle a écrit:Le fait que la femme ne puisse accéder au sacerdoce est une vérité contenue dans la Tradition de l'Église.



Et toujours pas de commentaires sur le Lex orandi, lex credendi.. de vos "messes"

Chère Gabrielle, l'autorité de l'Église ne peut changer la liturgie à son gré que dans l'obéissance de la foi, ce qu'elle a toujours fait. Le Pape fait tout pour vous réintégrer maintenant et vous refusez toujours.

(revue Sub Tuum Praesidium)

Forme invalide du nouvel ordinal épiscopal

Les lignes qui suivent ne sont qu'un court résumé d'un des points essentiels d'une longue démonstration rigoureuse en préparation.

Cette étude en cours est le fruit du puissant labeur de toute une équipe de personnes qui ont mises leurs grandes compétences, chacune en son domaine, au service du grand cri d'alarme que va constituer la démonstration d'une si redoutable et dangereuse tromperie.

Évocation du contexte historique de cette révolution liturgique :

La révolution opérée il y a 40 ans dans les locaux du Vatican et les Lieux Saints de la Basilique Saint Pierre, est la plus grave et la plus universelle jamais réalisée dans les structures ecclésiastiques.

Le bouleversement est si monstrueux que l'on y est passé de la vraie Religion de Dieu fait Homme à la stupide iniquité maximale de l'homme qui se prétend Dieu. C'est la vieille tentation du démon pour perdre les enfants d'Eve : " Vous serez comme des dieux ! " (Gen. 3,5).

A côté des monstrueuses hérésies qui ont jeté à présent l'ensemble du genre humain dans " la grande Apostasie " prédite par l'Apôtre Saint Paul (II Thes. 2,3,7), une des attaques les plus dangereuses a été perversement lancée contre les canaux ordinaires les plus élevés de la grâce que sont les Sacrements. Parmi eux, deux ont été principalement visés et atteints : le plus sublime, le Très Saint Sacrement, et celui qui est la source des autres : le Sacrement de l'Ordre.

Par cette double offensive les ennemis infiltrés dans les structures ecclésiastiques ont cherché à supprimer le prolongement du Très Saint Sacrifice de la Croix qu'est la Sainte Messe, à chasser la divine Présence de Notre Souverain Rédempteur des tabernacles et des églises, du cœur de la cité devenue légalement et effectivement apostate, et à supprimer le pouvoir des clefs qui contenait les forces infernales et l'opération externe du " mystère d'iniquité " (II Thes. 2,3,7), ouvrant ainsi directement la voie à l'avènement de l'Antéchrist

Autre conséquence des plus graves, en la même ligne : réussir à faire pratiquer partout une forme du sacre épiscopal rendue invalide, serait parvenir à réduire d'autant, voire à briser définitivement la chaîne de la transmission de la Succession Apostolique quant au pouvoir d'Ordre.

L'attaque contre le Saint Sacrifice de la Messe n'a pas même épargné l'essence de ce sublime Sacrement en touchant jusqu'à sa forme par deux graves altérations des divines Paroles de la Consécration (et le plus souvent une 3è. dans les traductions interprétations en langues vernaculaires) et par une double extension de la forme essentielle (transformations allant toutes dans le sens du simple récit de la Cène-repas).

Il en a été ainsi plus fortement encore à l'encontre du Sacrement de l'Ordre.

Si, en ce dernier, la forme de la Prêtrise a subi elle aussi deux altérations invalidantes, celle de l'épiscopat a été TOTALEMENT supprimée en lui en substituant une autre fabriquée de toute pièce !

C'est là un fait d'une énormité sans pareille !

Il ne reste pas un seul mot, pas une seule syllabe de la partie que le Pape Pie XII venait juste (1947) de définir infailliblement essentielle et absolument requise pour la validité du sacre épiscopal !

Cette forme essentielle et nécessaire à la validité a été TOTALEMENT supprimée du nouvel ordinal de Paul VI en 1968 !

Le Pape Pie XII n'avait évidemment nullement changé la forme traditionnelle, que l'on retrouve publiée en sa teneur exacte et intacte en des rituels ou pontificaux datant pour l'un d'avant l'an 300, pour d'autres, de l'an 400, 500, 600, 900, et ainsi de suite jusque sous Pie XII, qui n'a fait que la définir indispensable et déclarer tout le reste du rite à respecter en toute et chacune de ses cérémonies !

Or de cette antique forme traditionnelle millénaire RIEN n'a été laissé dans le nouvel ordinal épiscopal. De ces paroles infailliblement déclarées essentielles au Rite Romain, il ne reste pas un mot !

Quelle meilleure manière de détruire radicalement un Sacrement, que de, non plus seulement en altérer un terme ou deux, mais de supprimer rien moins que la forme entière, qui par son application à la matière du Sacrement en constitue l'essence !?

Comment, par ailleurs, détruire ensuite plus fondamentalement tous les autres Sacrements qu'en rendant vaine et illusoire la source dont ils émanent ?

Comment mieux détruire le Sacerdoce Chrétien qu'en supprimant subrepticement la réalité du sacre épiscopal ?

Comment le faire mieux passer qu'en conservant certaines apparences et en donnant l'illusion au peuple de plus en plus décatholicisé qu'il le possède encore ?

Défectuosité essentielle de la nouvelle forme :

Aussi, pour voiler en partie leur manœuvre, les novateurs ont-ils fabriqué de toute pièce une nouvelle forme et une nouvelle préface.

Cette nouvelle forme s'inspire en sa première partie du début d'une préface d un rite de schismatiques abyssins où leur hérésie monophysite se trouve exprimée, et en son ensemble elle ne signifie en rien le pouvoir épiscopal. En cette partie déclarée essentielle pour les novateurs n'est donc pas signifié ce que le Sacre est censé opérer, notamment la réception du pouvoir de consacrer des Prêtres.

Or il n'est point une seule forme antique et orientale qui n'omette de le signifier y compris du reste celle des schismatiques et hérétiques abyssins qui l'énonce explicitement en sa seconde partie.

Les Sacrements étant des signes sensibles qui opèrent la grâce qu'ils signifient cette nouvelle forme ne saurait donc opérer ce qu'elle ne signifie pas !

Ce nouveau rite de pseudo ordination épiscopale est donc absolument invalide déjà au seul titre de ce défaut essentiel de forme.

Le contexte de la nouvelle préface accentue la défectuosité :

À l'encontre d'une si grave conclusion aux conséquences si terribles, beaucoup ne manqueront pas d'énoncer l'objection des chefs anglicans à l'encontre de la sentence identique du Pape Léon XIII au sujet des pseudos ordinations et sacres anglicans.

Ils chercheront comme ceux-ci à argumenter sur l'unité morale de tout le rite, sur la signification que l'on pourrait tenter de tirer de telle autre partie de la cérémonie. En ce qui concerne le nouveau pseudo rite d'ordination épiscopale ici envisagé, ils pourront arguer de la suite de la nouvelle préface.

On y trouve en effet ce qui ne se trouve point dans la nouvelle forme déclarée essentielle, à savoir les termes de évêque et souverain (ou grand) prêtre.

Toutefois, même si ces termes s'y trouvaient seuls, sans que leur signification soit déterminée précisément dans cette préface même, on ne pourrait tirer argument du sens catholique qui leur serait alors possiblement attribuable en soi.

Ceci, car ils devraient alors se trouver dans la forme essentielle, qui est celle qui opère le sacre, et non en dehors ! II faudrait, dès lors, tenir que le passage qui en contient la mention fait partie intégrante de la forme essentielle, contrairement à ce qu'a déclaré le promulgateur de ce nouveau rite.

Mais, en outre, l'énoncé même de cette préface rend vaine une telle tentative pour un autre motif.

Car ces termes, après avoir été cités, se trouvent explicités ensuite dans le sens de la conception luthérano-anglicano-épiscopalienne de l'épiscope, simple surveillant ou surintendant. Le sens catholique s'y trouve expressément omis, et ce contre-sens hétérodoxe y est exposé et insinué publiquement.

Cela est tellement vrai, qu'on le constate publié en 1979 par les épiscopaliens américains comme leur rite actuel d'établissement de leurs épiscopes ou simples surintendants ou surveillants de leurs communautés.

Ainsi donc, loin de corriger ou compléter en un bon sens les omissions et carences essentielles de la nouvelle forme, la suite de la préface aggrave cette absence de la signification absolument requise dans la forme par un contre-sens hétérodoxe.

Ce contre-sens ajoute à l'absence d'expression de l'intention nécessaire en la forme, une contre-intention hétérodoxe publiquement énoncée en la suite de la préface.

Cela ne fait donc qu'accentuer le vice de forme, la défectuosité essentielle de l'expression rituelle de l'intention absolument nécessaire à la validité.

Cette nouvelle forme ne saurait donc opérer ce qu'elle ne signifie pas !

Prions l'Esprit-Saint d'éclairer les intelligences trompées et d'incliner les volontés engourdies, afin qu'elles ne refusent pas de regarder en face une si tragique vérité et ne résistent pas plus longtemps à la triste et si dangereuse réalité de cette infernale tromperie visant la perte de tout ce qui reste encore de la Catholicité.

Veuillez aussi prier pour nous, afin que Dieu nous accorde de mener à terme de la meilleure façon une si salutaire mise en garde, et pour que celle-ci ait des fruits bénéfiques pour la survie de la Catholicité.

En la Très Sainte et Auguste Trinité, dans les Saints Cœurs de Jésus et Marie.

Abbé V.M. Zins

gabrielle a écrit:C'est étonnant le mutisme qui peut frapper les concilaires lorsque nous abordons des sujets doctrinaux

Arnaud Dumouch a écrit:

gabrielle a écrit:C'est étonnant le mutisme qui peut frapper les concilaires lorsque nous abordons des sujets doctrinaux

Ca ne vaut pas vraiment la peine de répondre. La parole qui accompagne l'ordination est pensée par l'Eglise. Le geste est l'imposition des mains. Il suffit de vouloir faire ce que le Seigneur voulut pour son Eglise. Et si l'imposition des mains se fait dans la succession apostolique, l'ordination est valide.

Votre article croit qu'il faudrait que les paroles de l'ordonation contienne tout un traité de théologie scolastique ...

Arnaud Dumouch a écrit:Non car il y a rupture de la succession apostolique ! Henry VIII a pris un laïc non ordonné comme évêque.

Arnaud Dumouch a écrit:

gabrielle a écrit:C'est étonnant le mutisme qui peut frapper les concilaires lorsque nous abordons des sujets doctrinaux

Ca ne vaut pas vraiment la peine de répondre. La parole qui accompagne l'ordination est pensée par l'Eglise. Le geste est l'imposition des mains. Il suffit de vouloir faire ce que le Seigneur voulut pour son Eglise. Et si l'imposition des mains se fait dans la succession apostolique, l'ordination est valide.

Votre article croit qu'il faudrait que les paroles de l'ordonation contienne tout un traité de théologie scolastique ...

Arnaud Dumouch a écrit:Non car il y a rupture de la succession apostolique ! Henry VIII a pris un laïc non ordonné comme évêque.

Par contre les Ordinations des Vieux catholiques, des Orthodoxes, des Syro-malabars, des Maronites, des Melkites, des coptes, des disciples d'Ecône etc. sont parfaitement valides.

(...) “L’autorité de Jules III et de Paul IV, que Nous avons invoquée, fait clairement ressortir l’origine de cette discipline observée sans interruption déjà depuis plus de trois siècles, qui tient pour invalides et nulles les ordinations célébrées dans le rite d’Edouard; cette discipline se trouve explicitement corroborée par le fait des nombreuses ordinations qui, à Rome même, ont été renouvelées absolument et selon le rite catholique.”(...) “C’est en vain que, pour les besoins de la cause, de nouvelles additions furent faites récemment, aux prières de ce même Ordinal. Nous ne citerons qu’un seul des nombreux arguments qui montrent combien ces formules du rite anglican sont insuffisantes pour le but à atteindre : il tiendra lieu de tous les autres. Dans ces formules, on a retranché de propos délibéré tout ce qui, dans le rite catholique, fait nettement ressortir la dignité et les devoirs du sacerdoce, elle ne peut donc être la forme convenable et suffisante d’un sacrement, celle qui passe sous silence ce qui devrait y être spécifié expressément.”(...) “C’est pourquoi, Nous conformant à tous les décrets de Nos prédécesseurs relatifs à la même cause, les confirmant pleinement et les renouvelant par Notre autorité, de Notre propre mouvement et de science certaine, Nous prononçons et déclarons que les ordinations conférées selon le rite anglican ont été et sont absolument vaines et entièrement nulles.”(...) “Nous décrétons que cette Lettre et tout ce qu’elle renferme ne pourra jamais être taxé ou accusé d’addition, de suppression, de défaut d’intention de Notre part ou de tout autre défaut; mais qu’elle est et sera toujours valide et dans toute sa force, qu’elle devra être inviolablement observée par tous, de quelque grade ou prééminence qu’on soit revêtu, soit en jugement soit hors jugement; déclarant vain et nul tout ce qui pourrait y être ajouté de différent par n’importe qui, quelle que soit son autorité et sous n’importe quel prétexte, sciemment ou par ignorance, et rien de contraire ne devra y faire obstacle.”

gabrielle a écrit:

Est-ce la forme peut-être changé au gré des fantaisies d'un homme ?

Dans votre religion, sous le couvert de la pastorale on peut tout changer, même la forme des sacrements et pourquoi pas la matière.

JCMD67 a écrit:Mais qu'est-ce qu'il raconte encore...

Lettre Apostolique Ordinatio Sacerdotalis, Jean-Paul II
Bien que la doctrine sur l'ordination sacerdotale exclusivement réservée aux hommes ait été conservée par la Tradition constante et universelle de l'Église et qu'elle soit fermement enseignée par le Magistère dans les documents les plus récents, de nos jours, elle est toutefois considérée de différents côtés comme ouverte au débat, ou même on attribue une valeur purement disciplinaire à la position prise par l'Église de ne pas admettre les femmes à l'ordination sacerdotale.

C'est pourquoi, afin qu'il ne subsiste aucun doute sur une question de grande importance qui concerne la constitution divine elle-même de l'Église, je déclare, en vertu de ma mission de confirmer mes frères (cf. Lc 22,32), que l'Église n'a en aucune manière le pouvoir de conférer l'ordination sacerdotale à des femmes et que cette position doit être définitivement tenue par tous les fidèles de l'Église.

JCMD67 a écrit:
L'ordination anglicane est-elle invalide, en soi, pour le "pape" dumouch, à cause d'un rite défaillant, oui ou non ?

Invicta a écrit:

JCMD67 a écrit:Mais qu'est-ce qu'il raconte encore...

Lettre Apostolique Ordinatio Sacerdotalis, Jean-Paul II
Bien que la doctrine sur l'ordination sacerdotale exclusivement réservée aux hommes ait été conservée par la Tradition constante et universelle de l'Église et qu'elle soit fermement enseignée par le Magistère dans les documents les plus récents, de nos jours, elle est toutefois considérée de différents côtés comme ouverte au débat, ou même on attribue une valeur purement disciplinaire à la position prise par l'Église de ne pas admettre les femmes à l'ordination sacerdotale.

C'est pourquoi, afin qu'il ne subsiste aucun doute sur une question de grande importance qui concerne la constitution divine elle-même de l'Église, je déclare, en vertu de ma mission de confirmer mes frères (cf. Lc 22,32), que l'Église n'a en aucune manière le pouvoir de conférer l'ordination sacerdotale à des femmes et que cette position doit être définitivement tenue par tous les fidèles de l'Église.

Maintentant, c'est un dogme. Point final.

Arnaud Dumouch a écrit:

JCMD67 a écrit:
L'ordination anglicane est-elle invalide, en soi, pour le "pape" dumouch, à cause d'un rite défaillant, oui ou non ?

...

JCMD67 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

JCMD67 a écrit:
L'ordination anglicane est-elle invalide, en soi, pour le "pape" dumouch, à cause d'un rite défaillant, oui ou non ?

...

Arnaud, es-tu d'accord, notamment, avec sa sainteté Léon XIII ?

+

Arnaud Dumouch a écrit:

JCMD67 a écrit:
L'ordination anglicane est-elle invalide, en soi, pour le "pape" dumouch, à cause d'un rite défaillant, oui ou non ?

Si l'ordination est invalide au nom d'une parole pas assez théologique, alors laissez tomber : depuis l'époque apostolique on on se contentait d'imposer les mains en disant : "Tu es maintenant presbytre", il n'y a plus de sacerdoce !

vous auriez été là, vous auriez sûrement pu sauver le sacerdoce instauré par le Christ. Hélas, avec vos critères, il a disparu dès la mort du dernier Apôtre !

Aui fait : Le Christ lui-même s'est loupé. Il s'est contenté d'ordonner les 12 en leur disant : "Faites ceci en mémoire de moi".

c'est pas valide, ça !

Si, en ce dernier, la forme de la Prêtrise a subi elle aussi deux altérations invalidantes, celle de l'épiscopat a été TOTALEMENT supprimée en lui en substituant une autre fabriquée de toute pièce !

C'est là un fait d'une énormité sans pareille !

Il ne reste pas un seul mot, pas une seule syllabe de la partie que le Pape Pie XII venait juste (1947) de définir infailliblement essentielle et absolument requise pour la validité du sacre épiscopal !

Cette forme essentielle et nécessaire à la validité a été TOTALEMENT supprimée du nouvel ordinal de Paul VI en 1968 !

Le Pape Pie XII n'avait évidemment nullement changé la forme traditionnelle, que l'on retrouve publiée en sa teneur exacte et intacte en des rituels ou pontificaux datant pour l'un d'avant l'an 300, pour d'autres, de l'an 400, 500, 600, 900, et ainsi de suite jusque sous Pie XII, qui n'a fait que la définir indispensable et déclarer tout le reste du rite à respecter en toute et chacune de ses cérémonies !

Or de cette antique forme traditionnelle millénaire RIEN n'a été laissé dans le nouvel ordinal épiscopal. De ces paroles infailliblement déclarées essentielles au Rite Romain, il ne reste pas un mot ! Abbé Zins

gabrielle a écrit:

Vous savez, à vous lire on dirait vraiment que vous n'avez pas la base de la religion.

Ce retour aux sources obsessif fait de votre "église" une négatrice de tout ce que la Sainte Église a statué de façon définitive.

Or de cette antique forme traditionnelle millénaire RIEN n'a été laissé dans le nouvel ordinal épiscopal. De ces paroles infailliblement déclarées essentielles au Rite Romain, il ne reste pas un mot ! Abbé Zins

Vous ne réfutez pas, vous tournez en ridicule...et cela ne vous honore pas

Arnaud a écrit:c'est sûr ! Vous n'aimez pas ce retour à la lecture de l'Ecriture. Ca fait tomber tous vos arguments spécieux !

gabrielle a écrit:

Arnaud a écrit:c'est sûr ! Vous n'aimez pas ce retour à la lecture de l'Ecriture. Ca fait tomber tous vos arguments spécieux !

Et vlan! le voici l'argument protestant dans toute sa "splendeur" ... la sola scriptura en opposition avec la Tradition et le Magistère.