Pie XII annule la Bulle cum ex Apostolatus officio

Luc 22, 31 "Simon, Simon, voici que Satan vous a réclamés pour vous cribler comme froment ;
Luc 22, 32 mais moi j'ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille pas. Toi donc, quand tu seras revenu, affermis tes frères."

Arnaud Dumouch a écrit:Avant que l'Eglise ne proclame l'impossibilité qu'un pape faillisse lorsqu'il proclame, depuis sa chaire apostolique, la doctrine de la foi, on pouvait émettre l'hypothèse inverse.

Aujourd'hui, ce n'est plus possible. C'est une hypothèse impossible.

roger a écrit:

Nous disons, cependant, qu'un pape ne peut faillir, tomber dans l'hérésie, qu'en tant que docteur privé seulement ;
et non en tant que docteur universel, en tant que pape ;
parce que dans l'exercice du Magistère, dans les seul domaines de la Foi et de la Moral, il ne peut se tromper, ayant une protection spéciale du Saint-Esprit, jouissant du pouvoir de l'infaillibilité ( en passant, rien à voir avec l'impeccabilité ici ).

Et que si par impossible ( je dis par impossible, parce que cela n'est jamais arrivé ) qu'un pape en tant que docteur privé tombait dans l'hérésie et s'y obstinerait au point que son péché d'hérésie deviendrait formel, alors là par le fait même il perdrait automatiquement tous ses pouvoirs pontificaux, il se discalifierait lui-même, il cesserait d'être pape.

Lettre Apostolique Ordinatio Sacerdotalis
Bien que la doctrine sur l'ordination sacerdotale exclusivement réservée aux hommes ait été conservée par la Tradition constante et universelle de l'Église et qu'elle soit fermement enseignée par le Magistère dans les documents les plus récents, de nos jours, elle est toutefois considérée de différents côtés comme ouverte au débat, ou même on attribue une valeur purement disciplinaire à la position prise par l'Église de ne pas admettre les femmes à l'ordination sacerdotale.

C'est pourquoi, afin qu'il ne subsiste aucun doute sur une question de grande importance qui concerne la constitution divine elle-même de l'Église, je déclare, en vertu de ma mission de confirmer mes frères (cf. Lc 22,32), que l'Église n'a en aucune manière le pouvoir de conférer l'ordination sacerdotale à des femmes et que cette position doit être définitivement tenue par tous les fidèles de l'Église.

Rex Tremendae a écrit:

"L'un d'eux, Caïphe, qui était grand prêtre cette année-là, leur dit: Vous n'y entendez rien; vous ne réfléchissez pas qu'il est de votre intérêt qu'un seul homme meure pour le peuple, et que toute la nation ne périsse pas. Il ne dit pas cela de lui-même; mais étant grand prêtre cette année-là, il prophétisa que Jésus devait mourir pour la nation; Et non seulement pour la nation, mais aussi afin de réunir en un seul corps les enfants de Dieu qui sont dispersés. "(Jn 11,49-52).

Dans le passage ci-dessus, l'Évangile de Jean nous montre bien que les paroles de Caïphe étaient prophétiques.

Mais comment se fait-il qu'un homme qui cherche à tuer le Messie puisse prophétiser ?

Dans cet exemple réel, Caïphe est en mesure d'enseigner la vérité sur le Christ, même en dépit de ses péchés et de ses faiblesses, en vertu de sa position ou charge de grand prêtre de la religion juive. Ceci est bien illustré par le passage suivant: "Il ne dit pas cela de lui-même; mais étant grand prêtre cette année-là, il prophétisa que Jésus devait mourir pour la nation". Caïphe parle donc en tant que grand prêtre et non pas de son propre gré.

La même distinction est faite dans la foi catholique sur le Magistère lorsque le Pape parle Ex Cathedra. Dans l'exemple ci-dessus et par analogie, le grand prêtre apprend la vérité sur le Christ d'une manière analogue à l'infaillibilité. Il enseigne, en vertu de son rôle de grand prêtre (par l'assistance divine à lui promise en la personne de saint Pierre, pour le cas qui nous occupe). Finalement, l'Evangile de Jean nous dit que le Grand Prêtre "prophétisait", ce qui signifie que c'est Dieu Lui-Même qui enseigne la vérité à travers lui, et ce malgré ses faiblesses, son manque de sainteté et ses occupations administratives comme Grand Prêtre cette année-là.

Arnaud Dumouch a écrit:Oui, vous avez inventé une théorie fumeuse pour contourner le dogme. Et comme on vous oppose plusieurs papes qui scandalisèrent l'Eglise par leur hérésies en privé et qui restèrent pape, vous nier ces cas.
Moi, je vous dis : tout pape légitimement élu est pape et reste pape quoiqu'il arrive, personne ne pouvant le démettre (sauf Dieu par la mort).

Certains papes ont tué, eu des maîtresses, des enfants, vendu des indulgences (simonie), d'autres s'occupaient d'architecture, de politique, de tout sauf de l'Eglise. On cite deux papes ayant enseigné en, privé des erreurs théologiques qui provoquèrent l'édition d'un dogme opposé à leur opinion juste après leur mort, mais JAMAIS on ne triouve de pape qui, de sa chair de Pierre et comme pape, ait défini une hérésie comme vraie.

C'est une question de foi en Jésus :

Luc 22, 31 "Simon, Simon, voici que Satan vous a réclamés pour vous cribler comme froment ;
Luc 22, 32 mais moi j'ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille pas. Toi donc, quand tu seras revenu, affermis tes frères."

Et comme on vous oppose plusieurs papes qui scandalisèrent l'Eglise par
leur hérésies en privé et qui restèrent pape, vous nier ces cas.

gabrielle a écrit:Plus, il répète les mêmes erreurs, plus il démontre que sa doctrine est nulle.

JCMD67 a écrit:

gabrielle a écrit:Plus, il répète les mêmes erreurs, plus il démontre que sa doctrine est nulle.

Oui.

Il calomnie les Papes, tout en se déclarant ouvertement catholique, c'est pitoyable.

Invicta a écrit:

roger a écrit:

Nous disons, cependant, qu'un pape ne peut faillir, tomber dans l'hérésie, qu'en tant que docteur privé seulement ;
et non en tant que docteur universel, en tant que pape ;
parce que dans l'exercice du Magistère, dans les seul domaines de la Foi et de la Moral, il ne peut se tromper, ayant une protection spéciale du Saint-Esprit, jouissant du pouvoir de l'infaillibilité ( en passant, rien à voir avec l'impeccabilité ici ).

Et que si par impossible ( je dis par impossible, parce que cela n'est jamais arrivé ) qu'un pape en tant que docteur privé tombait dans l'hérésie et s'y obstinerait au point que son péché d'hérésie deviendrait formel, alors là par le fait même il perdrait automatiquement tous ses pouvoirs pontificaux, il se discalifierait lui-même, il cesserait d'être pape.

Et bien très bien mon cher Roger, j'espère que vous vous soumettez au dogme suivant promulgué par sa Sainteté Jean-Paul II.

Lettre Apostolique Ordinatio Sacerdotalis
Bien que la doctrine sur l'ordination sacerdotale exclusivement réservée aux hommes ait été conservée par la Tradition constante et universelle de l'Église et qu'elle soit fermement enseignée par le Magistère dans les documents les plus récents, de nos jours, elle est toutefois considérée de différents côtés comme ouverte au débat, ou même on attribue une valeur purement disciplinaire à la position prise par l'Église de ne pas admettre les femmes à l'ordination sacerdotale.

C'est pourquoi, afin qu'il ne subsiste aucun doute sur une question de grande importance qui concerne la constitution divine elle-même de l'Église, je déclare, en vertu de ma mission de confirmer mes frères (cf. Lc 22,32), que l'Église n'a en aucune manière le pouvoir de conférer l'ordination sacerdotale à des femmes et que cette position doit être définitivement tenue par tous les fidèles de l'Église.

Diane a écrit:

Cette esquisse de Wojtyla devrait suffire à quiconque à se poser de sérieuses questions .

Invicta a écrit:

Diane a écrit:

Cette esquisse de Wojtyla devrait suffire à quiconque à se poser de sérieuses questions .

Et à démontrer que le Pape ne peut errer en matière de Foi et de Moeurs, même si, pastoralement, il peut être faillible.

Invicta a écrit:

Diane a écrit:

Cette esquisse de Wojtyla devrait suffire à quiconque à se poser de sérieuses questions .

Et à démontrer que le Pape ne peut errer en matière de Foi et de Moeurs, même si, pastoralement, il peut être faillible.

JCMD67 a écrit:Nous sommes soumis au Pape, lui qui a condamné la doctrine de votre secte (liberté religieuse, fausse ecclésiologie, faux oecuménisme etc...), pas à vos chefs dans le reniement.

+

gabrielle a écrit:

Invicta a écrit:

Diane a écrit:

Cette esquisse de Wojtyla devrait suffire à quiconque à se poser de sérieuses questions .

Et à démontrer que le Pape ne peut errer en matière de Foi et de Moeurs, même si, pastoralement, il peut être faillible.

Votre réponse me semble bien sommaire… PASTORALEMENT

Or, ces gestes scandaleux et certains apostats, sont l'expression de la foi de Wojtyla.

Faut tout même pas mettre un abime entre la foi et la pastorale.

Quelle foi est exprimée dans ce geste: « cérémonie de la fumée » aborigène en lieu et place du rite pénitentiel en Australie.

Est-ce le nouveau Confiteor que vous récitez?

Madras (5.2.86) quand, en présence de JPII à la "messe ", on apporte comme offrande d'offertoire une canne à sucre en forme de crosse, qui signifie « l’offrande hindoue au dieu charnel »? ; puis, au cours de la dite procession, on apporte sur l’autel (qui est sensé être saint pour la Victime Sainte) des noix de coco, offrande typique de la religion hindoue à ses idoles; et, enfin, une femme impose les cendres sacrées à JPII en lui passant la main sur le front . (Il s’agit des cendres sacrées ou « Vibhuti »)…Le scandale des vrais catholiques indiens était à son comble.

Septembre 1984 au Canada : « Le pape a célébré une liturgie sacrée ….et reçu du chef des tribus indiennes - honneur insigne - la plume d’aigle. La cérémonie, qui consiste d’abord à brûler de l’herbe douce en l’honneur du grand esprit Ke-Jem-Manito, puis à présenter au pape une plume d’aigle enduite d’essences rares et de sang…montre jusqu'à quel point on a accepté d’introduire un rite païen dans la liturgie » (Le Monde 18.9.84).

Voilà la foi de Wojtyla, et cela n'est pas la foi catholique mais la foi d'un hérétique moderniste.

Lex orandi, lex credendi. Cet adage célèbre, résumé d'une phrase écrite au Vème siècle et attribuée à St Célestin Ier, a été reprise depuis, par de nombreux autres Papes, tels que Benoît XIV, Léon XIII, Pie XI et Pie XII. Il signifie que la loi de la prière détermine la loi de la croyance.

Autrement dit, on peut en modifiant la prière modifier aussi la croyance.

gabrielle a écrit:

Et puis?

Lex orandi, lex credendi?

Vous ne parlez pas trop fort, devant les actes de JIPI.

En passant, votre JIPI n'a pas inventé les boutons à 4 trous, l'impossibillité de l'ordination des femmes existent depuis toujours dans l'Église...

N'oubliez pas, un moderno énoncera une doctrine catholique et pour mieux en faire passer une douteuse ou hérétique, et cela c'est Saint Pie X qui nous l'enseigne.

gabrielle a écrit:Le fait que la femme ne puisse accéder au sacerdoce est une vérité contenue dans la Tradition de l'Église.



Et toujours pas de commentaires sur le Lex orandi, lex credendi.. de vos "messes"

Invicta a écrit:

gabrielle a écrit:Le fait que la femme ne puisse accéder au sacerdoce est une vérité contenue dans la Tradition de l'Église.



Et toujours pas de commentaires sur le Lex orandi, lex credendi.. de vos "messes"

Chère Gabrielle, l'autorité de l'Église ne peut changer la liturgie à son gré que dans l'obéissance de la foi, ce qu'elle a toujours fait. Le Pape fait tout pour vous réintégrer maintenant et vous refusez toujours.

(revue Sub Tuum Praesidium)

Forme invalide du nouvel ordinal épiscopal

Les lignes qui suivent ne sont qu'un court résumé d'un des points essentiels d'une longue démonstration rigoureuse en préparation.

Cette étude en cours est le fruit du puissant labeur de toute une équipe de personnes qui ont mises leurs grandes compétences, chacune en son domaine, au service du grand cri d'alarme que va constituer la démonstration d'une si redoutable et dangereuse tromperie.

Évocation du contexte historique de cette révolution liturgique :

La révolution opérée il y a 40 ans dans les locaux du Vatican et les Lieux Saints de la Basilique Saint Pierre, est la plus grave et la plus universelle jamais réalisée dans les structures ecclésiastiques.

Le bouleversement est si monstrueux que l'on y est passé de la vraie Religion de Dieu fait Homme à la stupide iniquité maximale de l'homme qui se prétend Dieu. C'est la vieille tentation du démon pour perdre les enfants d'Eve : " Vous serez comme des dieux ! " (Gen. 3,5).

A côté des monstrueuses hérésies qui ont jeté à présent l'ensemble du genre humain dans " la grande Apostasie " prédite par l'Apôtre Saint Paul (II Thes. 2,3,7), une des attaques les plus dangereuses a été perversement lancée contre les canaux ordinaires les plus élevés de la grâce que sont les Sacrements. Parmi eux, deux ont été principalement visés et atteints : le plus sublime, le Très Saint Sacrement, et celui qui est la source des autres : le Sacrement de l'Ordre.

Par cette double offensive les ennemis infiltrés dans les structures ecclésiastiques ont cherché à supprimer le prolongement du Très Saint Sacrifice de la Croix qu'est la Sainte Messe, à chasser la divine Présence de Notre Souverain Rédempteur des tabernacles et des églises, du cœur de la cité devenue légalement et effectivement apostate, et à supprimer le pouvoir des clefs qui contenait les forces infernales et l'opération externe du " mystère d'iniquité " (II Thes. 2,3,7), ouvrant ainsi directement la voie à l'avènement de l'Antéchrist

Autre conséquence des plus graves, en la même ligne : réussir à faire pratiquer partout une forme du sacre épiscopal rendue invalide, serait parvenir à réduire d'autant, voire à briser définitivement la chaîne de la transmission de la Succession Apostolique quant au pouvoir d'Ordre.

L'attaque contre le Saint Sacrifice de la Messe n'a pas même épargné l'essence de ce sublime Sacrement en touchant jusqu'à sa forme par deux graves altérations des divines Paroles de la Consécration (et le plus souvent une 3è. dans les traductions interprétations en langues vernaculaires) et par une double extension de la forme essentielle (transformations allant toutes dans le sens du simple récit de la Cène-repas).

Il en a été ainsi plus fortement encore à l'encontre du Sacrement de l'Ordre.

Si, en ce dernier, la forme de la Prêtrise a subi elle aussi deux altérations invalidantes, celle de l'épiscopat a été TOTALEMENT supprimée en lui en substituant une autre fabriquée de toute pièce !

C'est là un fait d'une énormité sans pareille !

Il ne reste pas un seul mot, pas une seule syllabe de la partie que le Pape Pie XII venait juste (1947) de définir infailliblement essentielle et absolument requise pour la validité du sacre épiscopal !

Cette forme essentielle et nécessaire à la validité a été TOTALEMENT supprimée du nouvel ordinal de Paul VI en 1968 !

Le Pape Pie XII n'avait évidemment nullement changé la forme traditionnelle, que l'on retrouve publiée en sa teneur exacte et intacte en des rituels ou pontificaux datant pour l'un d'avant l'an 300, pour d'autres, de l'an 400, 500, 600, 900, et ainsi de suite jusque sous Pie XII, qui n'a fait que la définir indispensable et déclarer tout le reste du rite à respecter en toute et chacune de ses cérémonies !

Or de cette antique forme traditionnelle millénaire RIEN n'a été laissé dans le nouvel ordinal épiscopal. De ces paroles infailliblement déclarées essentielles au Rite Romain, il ne reste pas un mot !

Quelle meilleure manière de détruire radicalement un Sacrement, que de, non plus seulement en altérer un terme ou deux, mais de supprimer rien moins que la forme entière, qui par son application à la matière du Sacrement en constitue l'essence !?

Comment, par ailleurs, détruire ensuite plus fondamentalement tous les autres Sacrements qu'en rendant vaine et illusoire la source dont ils émanent ?

Comment mieux détruire le Sacerdoce Chrétien qu'en supprimant subrepticement la réalité du sacre épiscopal ?

Comment le faire mieux passer qu'en conservant certaines apparences et en donnant l'illusion au peuple de plus en plus décatholicisé qu'il le possède encore ?

Défectuosité essentielle de la nouvelle forme :

Aussi, pour voiler en partie leur manœuvre, les novateurs ont-ils fabriqué de toute pièce une nouvelle forme et une nouvelle préface.

Cette nouvelle forme s'inspire en sa première partie du début d'une préface d un rite de schismatiques abyssins où leur hérésie monophysite se trouve exprimée, et en son ensemble elle ne signifie en rien le pouvoir épiscopal. En cette partie déclarée essentielle pour les novateurs n'est donc pas signifié ce que le Sacre est censé opérer, notamment la réception du pouvoir de consacrer des Prêtres.

Or il n'est point une seule forme antique et orientale qui n'omette de le signifier y compris du reste celle des schismatiques et hérétiques abyssins qui l'énonce explicitement en sa seconde partie.

Les Sacrements étant des signes sensibles qui opèrent la grâce qu'ils signifient cette nouvelle forme ne saurait donc opérer ce qu'elle ne signifie pas !

Ce nouveau rite de pseudo ordination épiscopale est donc absolument invalide déjà au seul titre de ce défaut essentiel de forme.

Le contexte de la nouvelle préface accentue la défectuosité :

À l'encontre d'une si grave conclusion aux conséquences si terribles, beaucoup ne manqueront pas d'énoncer l'objection des chefs anglicans à l'encontre de la sentence identique du Pape Léon XIII au sujet des pseudos ordinations et sacres anglicans.

Ils chercheront comme ceux-ci à argumenter sur l'unité morale de tout le rite, sur la signification que l'on pourrait tenter de tirer de telle autre partie de la cérémonie. En ce qui concerne le nouveau pseudo rite d'ordination épiscopale ici envisagé, ils pourront arguer de la suite de la nouvelle préface.

On y trouve en effet ce qui ne se trouve point dans la nouvelle forme déclarée essentielle, à savoir les termes de évêque et souverain (ou grand) prêtre.

Toutefois, même si ces termes s'y trouvaient seuls, sans que leur signification soit déterminée précisément dans cette préface même, on ne pourrait tirer argument du sens catholique qui leur serait alors possiblement attribuable en soi.

Ceci, car ils devraient alors se trouver dans la forme essentielle, qui est celle qui opère le sacre, et non en dehors ! II faudrait, dès lors, tenir que le passage qui en contient la mention fait partie intégrante de la forme essentielle, contrairement à ce qu'a déclaré le promulgateur de ce nouveau rite.

Mais, en outre, l'énoncé même de cette préface rend vaine une telle tentative pour un autre motif.

Car ces termes, après avoir été cités, se trouvent explicités ensuite dans le sens de la conception luthérano-anglicano-épiscopalienne de l'épiscope, simple surveillant ou surintendant. Le sens catholique s'y trouve expressément omis, et ce contre-sens hétérodoxe y est exposé et insinué publiquement.

Cela est tellement vrai, qu'on le constate publié en 1979 par les épiscopaliens américains comme leur rite actuel d'établissement de leurs épiscopes ou simples surintendants ou surveillants de leurs communautés.

Ainsi donc, loin de corriger ou compléter en un bon sens les omissions et carences essentielles de la nouvelle forme, la suite de la préface aggrave cette absence de la signification absolument requise dans la forme par un contre-sens hétérodoxe.

Ce contre-sens ajoute à l'absence d'expression de l'intention nécessaire en la forme, une contre-intention hétérodoxe publiquement énoncée en la suite de la préface.

Cela ne fait donc qu'accentuer le vice de forme, la défectuosité essentielle de l'expression rituelle de l'intention absolument nécessaire à la validité.

Cette nouvelle forme ne saurait donc opérer ce qu'elle ne signifie pas !

Prions l'Esprit-Saint d'éclairer les intelligences trompées et d'incliner les volontés engourdies, afin qu'elles ne refusent pas de regarder en face une si tragique vérité et ne résistent pas plus longtemps à la triste et si dangereuse réalité de cette infernale tromperie visant la perte de tout ce qui reste encore de la Catholicité.

Veuillez aussi prier pour nous, afin que Dieu nous accorde de mener à terme de la meilleure façon une si salutaire mise en garde, et pour que celle-ci ait des fruits bénéfiques pour la survie de la Catholicité.

En la Très Sainte et Auguste Trinité, dans les Saints Cœurs de Jésus et Marie.

Abbé V.M. Zins