Pie XII annule la Bulle cum ex Apostolatus officio

« Nous ajoutons que si jamais il advient qu'un Evêque, même ayant fonction d'Archevêque, de Patriarche ou de Primat ; qu'un Cardinal de l'Eglise Romaine, même Légat ; qu'un Souverain Pontife même, avant leur promotion, ou leur élévation au Cardinalat ou au Souverain Pontificat, ont dévié de la Foi Catholique, ou sont tombés dans quelque hérésie, ou ont suscité, soutenu ou participé à un schisme, la promotion ou élévation, même si cette dernière a eu lieu dans l'entente et avec l'assentiment unanime de tous les Cardinaux, est nulle, non avenue, sans valeur, et on ne pourra dire qu'elle est devenue valide ou qu'elle devient valide parce que l'intéressé accepte la charge, reçoit la consécration, ou ensuite entre en possession ou quasi-possession du gouvernement ou de l'administration, ou par l'intronisation du Pontife Romain ou par l'hommage à genoux (des Cardinaux) devant lui, ou par la prestation d'obéissance à lui rendue par tous ou par quelque laps de temps écoulé pour ces actes : on ne pourra la tenir pour légitime en aucune de ses parties et elle ne confère ni ne peut être censée conférer quelque pouvoir d'administration au spirituel ou au temporel à de tels hommes promus Evêques, Archevêques, Patriarches ou Primats, ou élevés au Cardinalat ou au Souverain Pontificat.
Tous et chacun de leurs dits, faits et gestes, leur administration et tout ce qui en découle, tout est sans valeur et ne confère aucune autorité, aucun pouvoir à personne.

Ces hommes ainsi promus et élevés seront par le fait même, et sans qu'il faille quelque déclaration ultérieure, privés de toute dignité, place, honneur, titre, autorité, fonction et pouvoir (sic promoti et assumpti eo ipso absque aliqua desuper facienda declaratione, omni dignitate, loco, honore, titulo, auctoritate, officio et potestate privati).....»

(Paul IV, Bulle cum ex Apostolatus officio du 15/2/1559, confirmée par le Motu proprio de Saint Pie V, Inter multiplices, 21/12/1566 et par le canon 188, 4 dont elle est une des "fontes" -sources- officielles)

« Aucun cardinal - sous aucun prétexte ou raison d'excommunication, suspense ou interdit, ou sous aucun autre empêchement ecclésiastique - ne peut être exclu de l'élection active et passive du Souverain Pontife. En conséquence, nous suspendons l'effet de telles censures seulement pour les raisons de la dite élection; en toute autre occasion, elles (les censures) restent en vigueur. »

Rosalmonte a écrit:Ah, je me doutais que c'étais vous!!!

Mais vous vous plantez!

Car on ne vous parle pas de censures ni de peines, mais de renonciation tacite, Can. 188§4.

Invicta a écrit:

Rosalmonte a écrit:Ah, je me doutais que c'étais vous!!!

Mais vous vous plantez!

Car on ne vous parle pas de censures ni de peines, mais de renonciation tacite, Can. 188§4.

Ma foi, votre FOI est telle qu'elle vous aveugle:

« sous aucun prétexte ou raison d'excommunication ».

Invicta a écrit:Allez-y, n'hésitez surtout pas, j'ai bien hâte de voir votre trouvaille.

Rosalmonte a écrit:Merci Carolus de prendre la relève.

Invicta a écrit:Mais pas du tout, j'attends l'explication de notre ami Charlesmagne.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Invicta a écrit:Allez-y, n'hésitez surtout pas, j'ai bien hâte de voir votre trouvaille.

Ok !

Bon, alors !? Comme je disais (je vais reformuler avec un langage un peu plus primitif spécialement pour vous) :

où excommunication est dans canon 188, °4 ?

Arnaud Dumouch a écrit:La Bulle du pape Paul IV appliquée au souverain pontife tait une bêtise pastorale

puisque, dans l'histoire de l'Eglise, de nombreux papes tombés dans l'erreur à titre privé avant ou pendant leur pontificat, furent infaillibles dans leur fonction de pape.

Le premier d'entre eux est saint Pierre que Jésus traite de "Satan" durant sa vie apostolique car il veut empêcher la passion

et que saint Paul doit reprendre en face durant son pontificat car il se comporte en Juif.

Mis il y en a d'autres : Honorius et le monothélisme du Christ, Jean XXII et la vision béatifique repoussée pour tous à la fin du monde etc. Même Benoît XVI, à titre privé soutient des thèses douteuses sur le péché originel mais se montre d'une stricte orthodoxie sur ce thème dans le CEC.

Arnaud Dumouch a écrit:Honorius et le monothélisme du Christ

Cardinal Bégin, La Primauté et l’Infaillibilité des Souverains Pontifes a écrit:La question d’Honorius a toujours été le plus puissant boulevard de tous ceux qui ont nié l’infaillibilité des Papes ; c’est là qu’ils se réfugiaient en dernier lieu, lorsqu’ils étaient serrés de près par leurs adversaires.

LE PAPE HONORIUS ET LE MONOTHÉLISME.

.
Je résume cette leçon en disant :

1° Que les documents, sur lesquels repose la fameuse question d'Honorius, sont authentiques;

2° Que ce Pontife n'a absolument rien défini dans ses lettres, mais a seulement ordonné le silence sur l'unité ou la dualité des opérations et des volontés en Jésus-Christ;

3° Que ses lettres à Sergius sont inattaquables au point de vue de la doctrine, puisqu'elles énoncent clairement et à plusieurs reprises, la vérité catholique des deux opérations en Jésus-Christ ;

4° Qu'il a été condamné par le sixième concile, non pas pour avoir enseigné l'erreur, ni comme hérétique formel, mais seulement pour ne pas s'être opposé à la propagation du monothélisme avec le zèle et l'énergie que réclamaient ses hautes fonctions de chef de l'Eglise.

5° Que, vu les circonstances exceptionnelles dans lesquelles Honorius se trouvait, il paraît personnellement très-digne d'excuse et même nullement coupable.

Pour plus d'info. sur le pape Honorius

gabrielle a écrit:

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

Invicta a écrit:Allez-y, n'hésitez surtout pas, j'ai bien hâte de voir votre trouvaille.

Ok !

Bon, alors !? Comme je disais (je vais reformuler avec un langage un peu plus primitif spécialement pour vous) :

où excommunication est dans canon 188, °4 ?

Faudrait peut-être commencer par répondre à cette première question.

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:Je veux bien, mais il faudrait qu'Invainxxcu coopère un peu ...

Can. 188

En vertu de la renonciation tacite admise ipso jure, sont vacants ‘ipso facto’ et sans aucune déclaration, quelque office que ce soit si le clerc:

[...]

4° Dévie publiquement de la foi catholique.

Louis a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:Honorius et le monothélisme du Christ

Cardinal Bégin, La Primauté et l’Infaillibilité des Souverains Pontifes a écrit:La question d’Honorius a toujours été le plus puissant boulevard de tous ceux qui ont nié l’infaillibilité des Papes ; c’est là qu’ils se réfugiaient en dernier lieu, lorsqu’ils étaient serrés de près par leurs adversaires.

LE PAPE HONORIUS ET LE MONOTHÉLISME.

.
Je résume cette leçon en disant :

1° Que les documents, sur lesquels repose la fameuse question d'Honorius, sont authentiques;

2° Que ce Pontife n'a absolument rien défini dans ses lettres, mais a seulement ordonné le silence sur l'unité ou la dualité des opérations et des volontés en Jésus-Christ;

3° Que ses lettres à Sergius sont inattaquables au point de vue de la doctrine, puisqu'elles énoncent clairement et à plusieurs reprises, la vérité catholique des deux opérations en Jésus-Christ ;

4° Qu'il a été condamné par le sixième concile, non pas pour avoir enseigné l'erreur, ni comme hérétique formel, mais seulement pour ne pas s'être opposé à la propagation du monothélisme avec le zèle et l'énergie que réclamaient ses hautes fonctions de chef de l'Eglise.

5° Que, vu les circonstances exceptionnelles dans lesquelles Honorius se trouvait, il paraît personnellement très-digne d'excuse et même nullement coupable.

Pour plus d'info. sur le pape Honorius

Dès lors, quiconque succède à Pierre en cette chaire reçoit, de par l'institution du Christ lui-même, la primauté de Pierre sur toute l'Église. " Ainsi demeure ce qu'ordonna la vérité, et le bienheureux Pierre, gardant toujours cette solidité de pierre qu'il a reçue, n'a pas laissé le gouvernail de l'Église (1). " Voilà pourquoi c'est vers l'Église romaine, " par suite de son origine supérieure " (2), qu'il a toujours été nécessaire que chaque Église, c'est-à-dire les fidèles de partout, se tournent, afin qu'ils ne fassent qu'un en ce Saint-Siège, d'où découlent sur tous " les droits de la vénérable communion " (3), comme des membres unis à la tête dans l'assemblage d'un seul corps.

Si donc quelqu'un dit que ce n'est pas par l'institution du Christ ou de droit divin que le bienheureux Pierre a des successeurs dans sa primauté sur l'Église universelle, ou que le Pontife romain n'est pas le successeur du bienheureux Pierre en cette primauté, qu'il soit anathème.

vous acceptez qu'un cardinal excommunié peut non seulement voté lors d'un conclave, mais pourrait théoriquement être élu Pape.

Mais comme l'excommunication est aussi une création du droit ecclésiastique, vous dites, il ne s'agit pas de cela. Plutôt, votre point départ est le suivant: la loi divine empêche purement et simplement un hérétique de devenir un vrai pape (ou encore un pape embrasse l'hérésie au cours de son pontificat, ce qui, vous en conviendrez, est strictment impossible) et donc, le siège est vacant.

Cet argument ne tient pas la route car VI explicite clairement le dogme

Pie XII, Mistici corporis Christi a écrit:"Car toute faute, même un péché grave, n'a pas de soi pour résultat - comme le schisme, l'hérésie ou l'apostasie - de séparer l'homme du Corps de l'Eglise."